La “ignorancia deliberada” de Messi le lleva a ser condenado

La actitud activa de Messi de mirar hacia otro lado sobre la gestión de su patrimonio cuando tenía acceso a la información supone, según el tribunal, que el jugador tenía una “sospecha justificada” de que los ingresos por derechos de imagen “no tenían un origen claro y nítido”.

La Audiencia barcelonesa se apoya en numerosa jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la “ignorancia deliberada”, una expresión que parte del mundo del Derecho considera una contradicción en los términos porque “es obvio que quien deliberadamente hace algo es porque lo sabe”.

El alto tribunal, sin embargo, acepta el oxímoron y sostiene que quien se pone en situación de “no querer saber aquello que puede y debe conocerse y, sin embargo, se beneficia de esa situación, está asumiendo y aceptando todas las posibilidades del negocio en el que participa”, entre ellas la posible ilegalidad.

“La persona que no quiere conocer voluntariamente el origen de los efectos sobre los que actúa puede afirmarse que conoce el origen delictivo, pues con su acto de negar las fuentes de conocimiento se está representando la posibilidad de la ilegalidad de su actuación”, señala la Audiencia de Barcelona en su sentencia.

El tribunal recuerda que Messi “intervino en multitud de contratos” analizados durante el juicio y había encomendado la gestión de sus negocios, por recomendación de su padre, al bufete Juárez, experto en fiscalidad internacional y que tenía entre sus clientes a numerosos deportistas de élite. Este despacho de abogados fue quien le explicó al jugador la conveniencia de crear una sociedad a su nombre, llamada Jenbril, que sirviera para canalizar sus derechos de imagen, hasta entonces en una sociedad de su madre.

Según la sentencia, al constituir Jenbril, domiciliada en Uruguay, Messi manifestó ante notario conocer la mercantil que estaba a nombre de su madre. Además, el tribunal recuerda que los derechos de imagen del jugador fueron objeto de litigio en los tribunales por la demanda que en 2006 interpuso Nike contra Messi y Adidas.

Finalmente, los magistrados ponen de relieve otro argumento contra la idea de que Messi desconocía de forma absoluta la gestión de su patrimonio. En 2007 y 2009, las declaraciones del Impuesto sobre Renta de las Personas Físicas (IRPF) la renta le salieron a devolver: 808 euros el primero de los ejercicios y 7.210 euros el segundo, pese a sus “cuantiosos ingresos” como jugador del Barça, así como por los derechos de imagen por los que debía haber tributado. “Su desconocimiento del derecho fiscal no le exime de comprender lo desproporcionado de que, a pesar de los ingresos percibidos, la declaración de la renta le saliera a devolver”.

La teoría de la ignorancia deliberada es relativamente común en los asuntos penales por infracciones tributarias y en los delitos de blanqueo. En el caso Nóos, la acusación popular de Manos Limpias la ha invocado contra la infanta Cristina de Borbón, a la que acusa de ser cooperadora necesaria en dos delitos fiscales atribuidos a su esposo, Iñaki Urdangarin.