Tradiciones americanas

Que tres congresistas norteamericanos apoyen a un referéndum sobre la independencia de Cataluña no tendría que sorprender. El derecho a la autodeterminación de los pueblos forma parte del ADN de los Estados Unidos.

Este es el país que nació con una DUI, por utilizar la terminología catalana actual. El 4 de julio del 1776, las 13 colonias americanas proclamaron la separación de la Gran Bretaña.

Los Estados Unidos también son la patria de un presidente, Woodrow Wilson, que popularizó el derecho a la autodeterminación como principio de las relaciones internacionales. De la derrota en la Gran Guerra de los imperios centroeuropeos salieron nuevos estados amparados por ese derecho, desde Yugoslavia hasta Checoslovaquia.

Sí, los Estados Unidos son el país del derecho a la autodeterminación, pero también el de la integridad territorial

“Las aspiraciones nacionales tienen que ser respetadas; los pueblos solo podrán ser dominados y gobernados con suyo propio consentimiento”, dijo Wilson en un famoso discurso al Congreso, el 11 de febrero del 1918. “La autodeterminación no es una mera frase. Es un principio imperativo de acciones que a partir de ahora los hombres de Estado ignorarán a su cuenta y riesgo”. El derecho a la autodeterminación para pueblos y naciones había entrado con honores al vocabulario de la política exterior norteamericana. El 25 de septiembre del 1961, a su primer discurso ante la Asamblea General del ONU, el presidente John F. Kennedy dijo: “La oleada continua de autodeterminación, que avanza tan fuerte, tiene nuestra simpatía y nuestro apoyo”. Era la época de la descolonización.

La palabra autodeterminación aparece a menudo en discursos y declaraciones del presidente Barack Obama. “El derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, y el derecho a la justicia, también tiene que ser reconocido”, dice por ejemplo. O: “El que nos jugamos es que el pueblo de Ucrania pueda actuar basándose en la autodeterminación y pueda definir a solas qué camino desea hacia el futuro”.

Sí, los Estados Unidos son el país del derecho a la autodeterminación, pero también el de la integridad territorial. Solo hay que ver los dos monumentos más imponentes del National Mall, la avenida central de la capital, Washington.  Uno es el obelisco dedicado a George Washington, padre de la DUI americana y primer presidente. El otro es el templo neoclásico dedicado a Abraham Lincoln, el ‘Gran Unificador’, como lo denominan algunos.

Lincoln es el hombre que hace una guerra, y la gana, para impedir la secesión de los estados esclavistas del Sud. El hombre que libera los esclavos. El segundo fundador de los Estados Unidos. “Para decirlo de manera plana, la secesión es la esencia de la anarquía”, dijo Lincoln en su primer discurso inaugural, el 4 de marzo de 1861. La victoria de la Unió a la Guerra Civil cerró el debate sobre la posible secesión de uno o más estados.

Obama habla de la autodeterminación de los ucraïnans, pero no reconoce la de los crimeans que se separaron de Ucrania para ser Rusia

“Ningún estado, por muy frustrados que sus ciudadanos estén con el actual sido del gobierno en América, será capaz de abandonar la Unió e ir a lo suyo. Este es uno de los temas menos discutibles sobre el significado de la Constitución”, escribió el 2012 Lyle Denniston, experto en derecho constitucional, al blog del Centre Nacional de la Constitución. “Si la Guerra Civil no lo decidió al campo de batalla, y con casi toda seguridad lo decidió, el Tribunal Supremo de los EE.UU. lo resolvió completamente hace 143 años”.

Denniston se refería a la sentencia Texas contra White, de 1869, originada en una disputa sobre los bonos que el estado secesionista de Texas había emitido durante la guerra. El tribunal, explica Denniston, sentenció que Texas y los otros estados secesionistas, aunque hubieran declarado la independencia, nunca habían abandonado la Unión, porque la Constitución norteamericana se lo prohibía. “Cuando Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos”, escribió el presidente del tribunal, Salmon P. Chase, “ingresó en una relación indisoluble”. La decisión se basaba en el Preámbulo de la Constitución, que habla de ”una unión cada vez más perfecta” y en el artículo 4, que habla de ”una forma republicana de gobierno” por cada estado. Para cambiar la Constitución, continúa Denniston, harían falta dos tercios de las dos cámaras del Congreso y una ratificación a 38 de los 50 estados.

Cuando, medio siglo más tarde, Wilson propugnó el derecho a la autodeterminación, su secretario de Estado, Robert Lansing, discrepó. “La frase [derecho a la autodeterminación] simplemente está cargada de dinamita”, escribió Lansing. "Despertará esperanzas que nunca podrán ser realizadas. Temo que cueste miles de vidas. Al final está destinada a ser desacreditada, que digan que es el sueño de un idealista que no consiguió darse cuenta del peligro hasta que fue demasiado tarde para controlar los que intentarían poner en práctica el principio. ¡Qué calamidad que esta frase se pronunciara! ¡Cuanta miseria causará!”.

Kennedy defendía el derecho a la autodeterminación de los países colonizados, pero también inició el proceso para poner fin al derecho del estados de la Unión a imponer sus propias leyes segregacionistas; en la práctica, limitó sus competencias. Y Obama habla de la autodeterminación de los ucranianos, pero no reconoce la de los crimeos que se separaron de Ucrania para ser Rusia. La semana pasada, después de un intenso trabajo de lobby del Gobierno español, se declaró partidario de una España “fuerte y unificada”. 

Mirar-se en el espejo norteamericano desde Barcelona o Madrid confunde el debate más que lo aclara

¿Todo esto significa algo para Cataluña? muy poco. Si significa algo, es que las comparaciones históricas, y las comparaciones con otros países, son arriesgadas.

Estados Unidos es el país de la autodeterminación y, al mismo tiempo, el de la unión a todo coste, incluso al precio de una guerra. Por cada mención de la Declaración de Independencia del 1776 se puede hacer otra a la Guerra Civil del 1861. Por cada alusión a Rosa Parks, la mujer negra que el 1955 se negó a ceder el asiento del autobús a un blanco y violó las leyes injustas de Alabama, se puede alegar que precisamente fueron la Constitución norteamericana y el Tribunal Supremo los que protegían su conducta y acabaron dándole la razón y poniendo fin a la segregación al transporte público.

Ahora cada bando busca los precedentes que se adecúen a su agenda y confirmen sus pronósticos. Pero mirarse en el espejo norteamericano desde Barcelona o Madrid confunde el debate más que lo aclara.