El exgerente del Colegio de Economistas señala al equipo decanal

El ex director gerente del Colegio de Economistas de Valencia, Víctor Gómez-Senent, niega que tal y como ha afirmado el tesorero de la entidad, Antonio Paños, él adoptara decisiones autónomas sobre los dos contratos que el grupo crítico con el actual equipo de gobierno de la institución cuestiona. Se trata de un contrato para reformar la página web del colegio, que costó 20.000 euros y fue efectuada por la misma empresa que unos meses antes habían efectuado la campaña electoral en Internet con la que Juan Manuel Pérez Mira alcanzó el decanato. Y de otro contrato para poner en marcha un plan estratégico por importe de 22.500 euros.

Gómez-Senent asegura que el 4 de mayo de 2013 recibió una llamada del actual decano en la que le informó de que al día siguiente había una reunión. En ésta, se presentó un proyecto para la reforma de la web, pero también para desarrollar una línea de marketing en línea y de comunicación por parte de una empresa, la cual explicó que había hecho poco antes la campaña electoral en Internet para el decano. El entonces director gerente agrega que el mismo día de la reunión por la tarde el decano volvió a llamarle y le dijo que "preparase el contrato".

Según declaró a este periódico el tesorero Paños, al ex director gerente se le dio la instrucción de que buscase tres ofertas. Un extremo que Gómez-Senent rechaza.

Respecto al contrato sobre el plan estratégico, el anterior responsable de la gerencia afirma que se creó una comisión para analizar las propuestas presentadas por colegiados de la institución y elegir entre ellas. Gómez-Senent indica que los miembros de esa comisión, próximos al actual equipo de dirección, seleccionaron una, que al final fue la contratada. A la vista de que el precio resultaba un tanto alto, un miembro de la comisión se ofreció avisar a la autora para pedirle que rebajase el precio, cosa que aparentemente hizo.

El ex director gerente asegura que cumplió con las indicaciones que le dieron de aceptar la nueva propuesta, pero para que quedase constancia del proceso dejó en la documentación relativa al mismo las dos ofertas. La primera, en la que el precio ascendía a 32.250 euros, y la segunda y elegida, que costaba 22.500 euros.