Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

Hacienda subraya el “tremendo” desfase entre renta e ingresos de Fabra

Los peritos citan 599 ingresos de más de tres millones que no han sido justificados

“Las operaciones con tarjeta de más de 6.000 euros son todas de casinos”, señalan

“Las cuentas no salen, aun teniendo en cuenta los ingresos por Lotería y por enajenaciones de patrimonio, el desfase entre las disponibilidades y los ingresos en efectivo sigue siendo tremendo”. Los peritos de Hacienda que investigaron las cuentas del expresidente de la Diputación, Carlos Fabra, y de su exmujer, María Amparo Fernández, han declarado este martes en la Audiencia provincial que no existe ninguna explicación que justifique los ingresos en las cuentas del matrimonio. Los inspectores han analizado 17.000 movimientos de 85 cuentas de la familia y han concluido que tuvieron unos ingresos no justificados de 3,3 millones de euros entre 1999 y 2004.

“De ellos, tres millones en efectivo, que es el meollo de este caso”, ha dicho uno de ellos. Los peritos sí han considerado que están justificados ingresos por otros 9,5 millones. La fiscalía pide ocho años de cárcel a Fabra (de los 13 totales) por las cuatro acusaciones de fraude que suman casi 700.000 euros por ingresos no declarados de 1,9 millones. A su exmujer se le acusa de tres fraudes de un total de 400.000 euros por ingresos de 1,5 millones sin justificar.

Los dos inspectores de Hacienda han hablado del modus operandi de Fabra de hacer ingresos en efectivo para amortizar los créditos bancarios que pedía (lo que fue ratificado por los empleados) y han concluido que es “imposible” que personas con su nivel de renta declarado “mantuvieran ese nivel de endeudamiento, intereses y consumo”. Según los inspectores, el matrimonio financiaba estos créditos con ingresos y han manifestado que el principal problema es que no hay una justificación para los más de tres millones que se ingresaron en efectivo. “Estamos hablando de una persona cuya principal ganancia declarada es su salario y hablamos de 599 ingresos por más de tres millones, y eso tiene pinta de ser ganancia no justificada”, ha dicho Javier Rubio, actualmente inspector en la delegación de Hacienda de Madrid.

Los peritos llevados por la defensa de Carlos Fabra han querido justificar estos ingresos con dinero de enajenaciones de patrimonio, pérdida de acciones y del dinero de la “caja familiar”, que no han detallado. “Pretender justificar una ganancia no justificada así es ignorar la ley (…) Necesita justificar una serie de ingresos en efectivo que, desde luego, carecen de justificación”, han rebatido los inspectores.

En este sentido, la defensa ha hablado de los cargos pagados con tarjeta de crédito con importes elevados, “de varios miles de euros”. En este punto, Conrado M. Caviró (inspector de Hacienda y actualmente jefe de la unidad de apoyo de la Fiscalía Anticorrupción) ha desvelado un “común denominador” de todas las operaciones de más de 6.000 euros: “Esas operaciones son todas de casinos”. Según ha explicado, estas operaciones de las que se ha dicho que son ante empleados bancarios, fueron realmente realizadas en “entidades de comercio que figuran como sociedades explotadoras de casinos de juego” y ha citado como ejemplo uno de Marbella.

De esta forma, los inspectores han descalificado la pretensión de la defensa de querer justificar los ingresos con los cargos realizados con las tarjetas de crédito. “Es imposible, ocurre que de esos ingresos no hay ninguna salida que justifique su origen”, han reiterado.

Los dos inspectores de Hacienda (que han declarado conjuntamente con los peritos de la defensa) han destacado que realizaron su informe “con total independencia y libertad”. Cabe recordar que el abogado de Fabra, Javier Boix, ha pedido que no sean tenidos en cuenta como peritos por trabajar para la misma administración que acusa.

Durante la sesión de este martes, la abogada del Estado ha criticado el rigor del informe realizado por los peritos de la defensa porque, tal y como ha reconocido el perito, muchos datos se incluyeron porque así se lo dijo el acusado y se redondearon datos, entre otras cosas.

Más información