Madrid reclama a los sindicatos daños y perjuicios por la huelga ‘salvaje’ de Metro

El 29 y 30 junio de 2010, Madrid se quedó sin metro. Los trabajadores decidieron llevar al extremo la huelga y se saltaron los servicios mínimos decretados por el Gobierno regional. Hubo dos días de caos circulatorio y las pérdidas fueron millonarias. El Tribunal Supremo acaba de ratificar en una sentencia que aquella protesta fue ilegal. Contra este fallo, en el que entiende que la posterior "anulación de los servicios mínimos no legaliza la total falta de servicio en la red”, no cabe recurso. Según el tribunal, la compañía perdió más de 4,7 millones de euros durante esos dos días.

El Gobierno regional reclamará ahora cinco millones de euros a los responsables de la huelga. “El tribunal ha dicho que basta ya de huelgas con rehenes, que además provocaron unas pérdidas económicas y por las que la Comunidad va a iniciar acciones de responsabilidad patrimonial para que los autores satisfagan esa cantidad de sus cuentas”, ha afirmado el portavoz del Ejecutivo autonómico, Salvador Victoria, tras la reunión del Consejo de Gobierno.

Unas horas antes, tras conocerse la sentencia, Metro ya había anunciado que interpondrá una nueva demanda para reclamar daños y perjuicios por los 4,7 millones que el suburbano perdió en esos días contra los convocantes, Sindicato de Conductores, CC OO, UGT, Solidaridad Obrera y Sindicato Libre, según un portavoz de la compañía.

Metro considera que dispone de un plazo de un año para presentar la demanda ante el Juzgado de lo Social. CC OO asume, por su parte, que "ha prescrito" esa opción porque ha transcurrido "más de un año desde que se produjo la acción", según Enrique Lillo, abogado del sindicato.

Es la tercera instancia judicial que da la razón a Metro. La primera fue el Juzgado de lo Social número 16 de Madrid, que el 24 de enero de 2011 ya declaró ilegal la huelga. Frente a esta sentencia, los sindicatos recurrieron ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que, en febrero de 2012, desestimó el recurso. Ahora, el Supremo ha inadmitido los recursos de casación interpuestos por varios sindicatos contra la sentencia del TSJM que declaraba la ilegalidad de la huelga sin servicios mínimos. En la huelga de junio, los trabajadores protestaban por el plan de ajuste de Esperanza Aguirre, que contemplaba aplicar a los trabajadores de las empresas públicas de Madrid, incluidos los de Metro, la bajada del 5% impuesta a los funcionarios de todo el país.

“Utilizaremos todos los recursos legales a nuestro alcance. Que la justicia les diga por tercera vez que esa huelga salvaje no es admisible es un varapalo jurídico muy importante. No vamos a permitir que los ciudadanos paguen por una huelga irresponsable, en ese caso y en posteriores como la de Navidad”, ha incidido Victoria, que ha hecho hincapié en que este fallo es el tercero a favor de la empresa que gestiona el Metro.

En esta ocasión, el Supremo se ha remitido a lo ya argumentado por el TSJM, que los paros no fueron legales “por el acreditado incumplimiento absoluto de los mínimos fijados por la Administración, inobservancia plena que había sido adoptada en asamblea de trabajadores”. El portavoz de la Comunidad ha insistido varias veces que tomará medidas por la huelga que afectó a la red de metro en las navidades, mientras ponía varios ejemplos de las condiciones laborales de los trabajadores del suburbano

“La próxima vez habrá que ser más imaginativos y buscar otras soluciones”, ha valorado Ignacio Arribas, secretario del comité de Empresa de Metro y representante de CC OO. Arribas no se ha pronunciado sobre la posible demanda de cantidades por daños y perjuicios porque, según ha dicho, la empresa aún no les ha comunicado nada. Sí ha señalado que considera “incongruente” que, por una parte, los tribunales declaren ilegal la huelga y, por otra, consideren nulos los servicios mínimos establecidos por la Consejería de Transportes, que fijaron un 50% de media. Metro y los sindicatos negocian actualmente el nuevo convenio, tras las huelgas convocadas en Navidad.