La Audiencia destaca su libertad de criterio para la sentencia del ‘caso Marta’

La Audiencia de Sevilla interpreta que tiene libertad de criterio para decidir si absuelve, condena o aclara aspectos que atañen al acusado Samuel Benítez, absuelto en la sentencia del tribunal sevillano sobre el caso Marta. El Tribunal Supremo ha decretado que el fallo de la Audiencia sobre Benítez debe redactarse de nuevo, y censuró la versión del tribunal sevillano como “arbitraria e ilógica” en su relato de hechos.

Fuentes judiciales de la Audiencia han explicado ahora que no perciben una desautorización porque “la arbitrariedad es un concepto jurídico”. El tribunal sevillano afronta un trabajo “abrumador” pues dispone de 10 días para deliberar de nuevo, oír todos los CD del juicio y emitir su sentencia, cuyo ponente es el mismo magistrado que debe redactar el veredicto sobre el robo de droga de la Jefatura.

Los jueces del Supremo no se han pronunciado sobre las pruebas a favor o en contra de Benítez, pero sí creen que tanto en los hechos probados como en las declaraciones escuchadas durante el juicio y desechados en la primera sentencia existen datos que pueden poner en duda la versión que supuso la absolución de Benítez. De este modo, el alto tribunal instó a la Audiencia a que “valore la posible participación como encubridor del acusado Samuel Benítez”.

Las fuentes consultadas subrayan que la Audiencia afrontará la nueva sentencia “con profesionalidad” y teniendo en cuenta “la gravedad del asunto”. Estas fuentes consideran que la sentencia del tribunal sevillano concretó detalles del caso que las acusaciones no habían precisado, y ahí podría residir el error de los jueces. El fallo del Supremo es firme para el asesino Miguel Carcaño, su hermano Javier Delgado y la novia de este, María García, ambos absueltos, pero no para Benítez.