“No se debe estigmatizar el juego, eso es muy antiguo”

Enrique Ossorio (Badajoz, 1959) ha trabajado para Gobiernos de Felipe González, del también socialista Joaquín Leguina, ya en la Comunidad de Madrid, y posteriormente para sucesivos Ejecutivos autonómicos del Partido Popular. Funcionario desde hace 30 años, la oposición reconoce la experiencia y perfil técnico del consejero de Economía y Hacienda, curtido en la elaboración de 10 presupuestos regionales frente a las lagunas de su antecesor, Percival Manglano.

“Nadie puede sospechar cuántas idioteces políticas se han evitado gracias a la falta de dinero”, citó en la Asamblea de Madrid a Talleyrand, con el que “jamás” se identificaría por su promiscuidad política, para referirse a los últimos tiempos de José Luis Rodríguez Zapatero. Liberal confeso, la Historia, su otra gran pasión después de los números, le ha llevado a explorar la pirámide de Keops o la fortaleza inca de Sacsayhuamán. Feliz “casi” como si acabara de ser padre —tiene cuatro hijos—, celebra el 1,13% de déficit, muy por debajo del 1,5% fijado por el Estado. Su siguiente reto es modificar el sistema de financiación autonómica, una reivindicación madrileña que él mismo afrontó al otro lado de la trinchera en su etapa como número dos del secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta.

Pregunta. Aparentemente han cumplido de sobra con el déficit de 2012, ¿o habrá sorpresas de última hora como el año pasado, cuando Madrid fijó el déficit también en el 1,13% y lo terminó duplicando?

Respuesta. No habrá ningún tipo de sorpresas este año, el 1,13% de déficit es un dato definitivo. A raíz de lo que sucedió el año anterior, hemos establecido controles internos de tal forma que, salvo pequeñas diferencias de criterio con la IGAE [Intervención General de la Administración del Estado], el déficit puede cambiar unas centésimas. Como muchísimo. Hemos puesto unos controles muy exhaustivos por parte de la intervención general. Controlamos más los sectores más difíciles, no era fácil controlar las cuentas de las empresas públicas. Pero poco a poco hemos ido adoptando controles en la sanidad, en las universidades públicas…

“El déficit del 1,13% puede cambiar unas centésimas como muchísimo”

P. El año pasado dijeron lo mismo y afloraron a mitad de año casi 2.000 millones. Y se tuvieron que recortar a mitad de ejercicio 1.045 millones.

R. El año pasado confluyeron dos circunstancias que afortunadamente este año no ocurren. La primera en materia de gasto: cuando el Gobierno regional hizo el presupuesto para 2012 se encontró que no hubo presupuesto del Estado y en aquel momento tenía unas entregas a cuenta del Estado con una previsión de que la Economía crecía un 2,3%, lo cual era irrealizable. La Comunidad tomó la decisión acertada de intentar gastar más en el año 2011, porque el año 2012 era una incógnita total. Y así fue porque luego el nuevo Gobierno del PP hizo un presupuesto diferente con un cuadro macroeconómico más ajustado a la realidad. Los ingresos que nos habían comunicado bajaron. Por tanto, la Comunidad acertó al decidir gastar todo lo que pudiera en 2011. La otra circunstancia fue de ingresos, que este año no se ha producido. Como consecuencia de la parálisis económica que se produjo con el Gobierno socialista antes de la convocatoria de elecciones generales, se dio una situación de poca actividad y los ingresos de la Comunidad bajaron en una cifra cercana a los mil millones. La confluencia de ambos elementos produjo lo del año pasado. Pero este ejercicio no se da ninguna de esas circunstancias. En materia de ingresos porque hemos recaudado 113 millones más de lo que habíamos previsto y en materia de gasto porque no hay esa incertidumbre presupuestaria.

P. Las estimaciones del Gobierno estatal para el año pasado en el cuadro macroeconómico eran optimistas. ¿No han podido caer en un error?

R. En el presupuesto recogimos el cuadro macro el dato de crecimiento del PIB que había dado el Gobierno, un descenso del 0,5%, pero en materia de impuestos habíamos considerado una bajada de la economía del 1,3% que es un dato que se ajusta más a lo que dan los analistas. Por eso, el presupuesto es prudente.

“Pedimos al Gobierno que nos flexibilice las operaciones de endeudamiento”

P. ¿Les ha sorprendido a ustedes mismos el buen dato del déficit del 1,13%? Hace unas semanas decía que se ajustarían, unas centésimas por debajo, al 1,5% comprometido con Hacienda.

R. El plan económico financiero estableció que el déficit estaría en el 1,44%. Pero al cerrar las cuentas nos hemos encontrado que los ingresos han evolucionado mejor. Hemos obtenido 113 millones más de ingresos. Por otra parte, se hacen unos ajustes de Contabilidad Nacional de las universidades y empresas públicas de la Comunidad. Ahí nos encontramos con la sorpresa favorable que frente a nuestras estimaciones los resultados que nos han enviado las universidades y las empresas públicas eran mejores que los que habíamos previsto.

P. ¿Cree que el Estado debería flexibilizar el objetivo de déficit como defienden algunas autonomías?

R. Con este 1,13% tenemos más fácil el cumplimiento del 0,7% de déficit previsto para este año. Creo que lo que hay que hacer, más que tener más plazo para cumplir con el déficit, es tomar medidas de ahorro en el gasto para cumplir con el objetivo de déficit. España tiene que demostrar a las demás naciones es que su sistema es sostenible. Tenemos que cumplir los objetivos más que pedir aplazamientos.

“La actividad de IFEMA y la que haga Eurovegas son complementarias”

P. ¿Cree que es justo que todas las comunidades tengan el mismo objetivo?

R. Ese es un largo debate. Siempre hemos pensado que si se fijaban objetivos diferentes por comunidades autónomas se podía provocar una relajación de los objetivos. Ha habido regiones que han propuesto que los objetivos individuales fueran diferentes en función de determinados parámetros. Nosotros pensamos que eso es un error.

P. El objetivo de déficit es más bastante exigente con las comunidades que con el Estado.

R. En la última Conferencia de Presidentes, en octubre, se acordó que se haría un cálculo en el Consejo de Política Fiscal y Financiera para ver cuál debería ser ese reparto. Para eso se analizarían las competencias del Estado (desempleo, pensiones, deuda pública), las de las comunidades (sanidad, educación) y en función de eso dar una regla de cálculo del reparto de los objetivos de déficit. Las comunidades tienden a decir que el Estado se queda la mejor parte.

“El metro de Madrid es superdeficitario. El gratis no existe”

P. Los autónomos y proveedores del sector sanitario dicen que Madrid les debe unos mil millones. Están todas contabilizadas. ¿Por qué les pagan tarde?

R. Es un tema que estamos hablando con el Gobierno de la nación para tratar de arreglarlo. Hay un problema de déficit. Si un año una comunidad tiene un déficit por encima del objetivo, ese déficit adicional no está financiado. El Estado nos autoriza a financiar hasta el objetivo de déficit. Por tanto, si Madrid tuvo una año un déficit por encima del objetivo, las demás comunidades tuvieron mucho más años que nosotros. Ahí surgen unas cuantías pendientes de pago que se retrasan en la tesorería. Son facturas perfectamente contabilizadas, tramitadas, transparentes, lo que sucede es que están pendientes de pago en las tesorerías. Nos gustaría pagar con mayor rapidez a los proveedores y las operaciones de endeudamiento que cerramos la semana pasada así lo van a permitir. En estos momentos la cantidad pendiente de pago en tesorería es menor a esas cuantías. Este jueves ya hicimos unos pagos importantes.

P. Poder emitir deuda con más facilidades es otra de sus reivindicaciones.

R. Pedimos al Gobierno que nos flexibilice las operaciones de endeudamiento. Si nosotros hubiéramos tomado todo el endeudamiento de 2013, la semana pasada podríamos haber dejado a cero el pendiente de tesorería. Aunque luego volvería a existir porque el problema está en ese déficit no financiado. Por eso pedimos al Gobierno que piense alguna solución para autorizar a las comunidades a endeudarse por ese déficit adicional. Si queremos, como quiere el Ministerio, pagar a los proveedores de verdad y con prontitud, es necesario que por última vez se autoricen esos déficits adicionales. Si no es imposible.

P. El Estado tardó más de dos meses en autorizar que pudieran endeudarse.

R. Eso es importante que lo arreglemos. Son autorizaciones puramente burocráticas, que no aportan valor añadido ninguno. Fueron puestas en marcha por el Gobierno de Zapatero en 2010 como medida para controlar el déficit de las comunidades. La realidad ha demostrado que no servía, aunque es verdad que en aquel momento no había otros instrumentos. Pero ahora está la Ley de Estabilidad Presupuestaria, en la que participé en su redacción. Tiene unos instrumentos muy poderosos para controlar a las autonomías: controles mensuales, trimestrales… Por eso, pedimos que no utilicen las autorizaciones de endeudamiento como sistema de control porque no sirven para nada. Lo único que genera es que tardemos más para pagar a los proveedores. Necesitamos un sistema ágil, que ya tiene controles suficientes en la Ley de Estabilidad.

P. Otra de las reclamaciones son los mil millones del sistema de financiación.

R. Los mil millones los achacamos a un error de aplicación del modelo de financiación autonómica, que es muy perjudicial para Madrid. Se articuló en aquel momento atendiendo a las demandas de Cataluña, esas demandas eran incompatibles con que se aplicaran también a Madrid porque el sistema hubiera sido insostenible, ya que el Estado no podía poner tanto dinero. Se utilizaron una serie de subterfugios, que tenemos detectados, para que Madrid tuviera menos financiación. El sistema, además, tiene problemas de aplicación. Los índices que se utilizan para repartir el IVA e IIEE son inconsistentes. Madrid recibe un porcentaje por el IVA que no encaja con la capacidad económica de Madrid, y en materia de tabaco o de hidrocarburos es alucinante. No es un problema burocrático, sino de error en la aplicación en las formulas del modelo.

P. ¿Cómo explica las críticas al sistema de financiación autonómico de 2013? Usted lo elaboró estando en el Gobierno de Mariano Rajoy.

R. Yo he trabajado 15 años para el Estado y otros 15 para la Comunidad de Madrid. En cada sitio defiendo el interés de ese lugar. Desde el Estado defendí los intereses de la Administración del Estado y ahora en Madrid defiendo los intereses de Madrid. Aunque creo que en la Comunidad somos muy disciplinados con las cosas del Estado, y también creo que las cosas que defendemos son buenas para el Estado. No hay ninguna contradicción. Es perfectamente compatible. Era responsable de la aplicación del sistema de financiación y aplicaba esas fórmulas, ahora bien, los datos que se utilizan en esas fórmulas no eran míos.

P. En su estreno como consejero, ¿recibió una carta de usted mismo desde el otro lado de la trinchera negándole los mil millones del sistema de financiación?

R. No, fue una carta de Beteta en la que daba sus argumentos. Los rebatimos con una carta posterior.

P. ¿Han abandonado la lucha por esos mil millones o siguen en ella? ¿Han obtenido por parte del Gobierno alguna compensación, créditos extraordinarios u otros mecanismos?

R. No hemos abandonado esa lucha. En 2012 viví en el Estado que había muchos problemas en muchas comunidades, y el Gobierno puso en marcha una serie de mecanismos de ayuda a las autonomías: línea ICO de vencimiento, plan de pago a proveedores, anticipo del sistema de financiación, anticipos extraordinarios… Ahora, para 2013, es verdad que en el presupuesto no hay nada contemplado. Pero tampoco lo había en 2012. Confiamos en acordar con el Estado reparar ese error en la aplicación del modelo, al igual que se atendieron muchas reivindicaciones autonómicas en 2012.

P. Entonces tienen conversaciones para un crédito extraordinario.

R. Bueno, crédito extraordinario o cualquier otra medida… Ya veremos cuando sea.

P. ¿Este es el presupuesto más complejo de los que ha tenido que elaborar en la Comunidad?

R. Ya no sé cuántos llevo, pero siempre han sido difíciles. Con la perspectiva que los vemos ahora, te preguntas que cómo era posible que también fueran difíciles los presupuestos de los años en que los ingresos iban bien… Las consejerías querían prestar más servicios a los ciudadanos, es humano. Todas las comunidades lo hicieron, y se entró en una espiral de aumento del gasto. Pero sin duda este ha sido el más complicado porque, a las cuatro semanas de ser nombrado había que presentar los presupuestos… Estuve varios días sin dormir. Fue un no parar. Pero todo se encauzó.

P. ¿Han calculado ya cuanto se ahorrarán con la privatización de la gestión de los hospitales?

R. La cifra que se ha dado es de 200 millones, que es la diferencia que existe entre el coste per cápita que tenemos en los seis hospitales donde la prestación del servicio es totalmente por la administración, y el coste per cápita en aquellos hospitales en los que la parte administrativa y complementaria está externalizada y el servicio sanitario está prestado por empleados públicos. Tenemos la diferencia, si eso lo aplicamos a los habitantes de esas zonas el ahorro que sale es de 200 millones de euros.

P. Sin embargo el ahorro que se pide a los profesionales sanitarios es de 533 millones.

R. Doscientos millones sería un año completo. Los 533 serían por el dinero que tiene el plan de sostenibilidad para la sanidad, el importe que la Consejería de Sanidad tenía que rebajar para este ejercicio….

P. ¿No había otra solución para evitar privatizar la gestión de los seis hospitales y 27 centros de salud? ¿No se podía recortar de otro sitio?

R. Valoramos todo tipo de posibilidades. Pero es que tenemos un precedente muy bueno en la Comunidad. En otras regiones no tienen testado este proceso. Y nosotros teníamos ya tres hospitales con este modelo. En ellos no recibimos ninguna queja de que la asistencia sanitaria sea peor. Todo lo contrario. Nos dicen que es mejor. Y encima son notablemente más baratos. El coste per cápita de esos hospitales es de 430 euros frente a los 618 de los otros seis. Es una decisión muy evidente.

P. Pues Alberto Fabra, presidente de la Comunidad Valenciana y del PP les advierte sobre el riesgo de privatizar la gestión de todos los hospitales. No cree que la fórmula Alzira sea exportable.

R. Nosotros ya tenemos comprobado el funcionamiento de ese modelo en Madrid, ha funcionado muy bien y no hay queja ninguna. Cuando se abrieron esos hospitales al personal público se le dio la opción de quedarse o irse y muchos se quedaron. Ahora, más empleados públicos de los otros hospitales han querido ir a esos hospitales. Es un modelo que tenemos muy contrastado.

P. Madrid se ha opuesto con mucho ahínco a acogerse al FLA, el Fondo de Liquidez Autonómica.

R. El FLA fue uno de los instrumentos que estableció el Gobierno de la nación con acierto, y en cuya redacción participé, así que no puedo hablar mal de él porque iría en contra de mí mismo [risas]. Pero lo cierto es que es un mecanismo que se pensó para las comunidades que no tenían acceso a los mercados. Por ese motivo, se ha estigmatizado de alguna manera a las comunidades que acuden al FLA. Por ejemplo, la semana pasada Cataluña pidió 9.000 millones y ya se hablaba de rescate. Esto es lo que está sucediendo. Si el FLA se hubiese diseñado para que todas las comunidades obtuvieran una deuda más barata, en ese caso ninguna comunidad tendría reparoa entrar en un mecanismo así. Estamos en conversaciones con el Ministerio para establecer convenios o sistemas para que podamos tener acceso a una deuda más barata. Ese es el motivo por el que Madrid no se ha acogido al FLA. Madrid tiene acceso a los mercados. No teníamos por qué entrar en el FLA, porque además al final el acceso a la deuda no sería más barato. El FLA no te da el 100% de los recursos, cuenta con 23.000 millones y Cataluña ya ha pedido 9.000, y le darán el 50, 60 0 70%. Es verdad que la parte que el Estado nos diera sería más barata, pero la otra parte subiría de forma exponencial. Hay comunidades que sus tipos podrían estar 800 puntos básicos por encima del Tesoro. Si entrásemos en el FLA, el resto de la deuda la tomaríamos más cara que sin entrar.

P. ¿Cómo compensarán los 83 millones de ingresos que habían presupuestado por el euro por receta?

R. Es pronto todavía. El presupuesto de la Comunidad de Madrid es de 17.048 millones. Tenemos que ver cómo evolucionan los gastos y los ingresos. Este mismo ejercicio nos hemos encontrado la sorpresa agradable de tener 113 millones de ingresos por encima de la estimación. Esto ya hubiese compensado los 83 millones. No obstante, vamos a estar muy vigilantes, vamos a tener controles más frecuentes mensuales por el Ministerio e internos por nuestra parte. Si viéramos que esos 83 millones no se compensan por otras circunstancias de menores gastos o mayores ingresos de los esperados habría que tomar decisiones como acuerdos de no disponibilidad de ahorro… Ya lo veremos.

P. Ustedes siempre han dicho que el euro por receta era una medida que tenía más carácter disuasorio que recaudatorio.

R. En efecto la cuantía, 83 millones sobre 17.048 millones de presupuesto, era una medida cuyo objeto no era la recaudación sino la contención del gasto.

P. ¿Cómo van a ahorrar los cerca de 200 millones que habían previsto ahorrar con el euro por receta, por el efecto barrera?

R. Habíamos sido prudentes con todas las medidas de ahorro que habíamos contemplado, no solo de la Consejería de Sanidad sino de todas las consejerías, hemos sido prudentes en el presupuesto al medir los ahorros porque era el primer año de implantación y era preferible curarse en salud. Pero creemos que hubiera tenido un ahorro muy considerable: con datos al mes de octubre la media nacional de rebaja de las recetas farmacéuticas era del 19% y en Cataluña era del 27%. Teníamos muchas esperanzas de que hubiera supuesto un importante freno en el gasto. Estos 25 días que ha estado en funcionamiento el euro por receta se han dispensado en Madrid casi 7,2 millones de recetas. El año pasado en Madrid hubo 100 millones de recetas. Es exagerado, son 17 recetas por cada madrileño. No tiene parangón en los países de nuestro entorno. Pensamos que ese gasto hay que racionalizarlo y creemos que la medida que habíamos adoptado que es diferente de la de Cataluña desde el punto de vista jurídico. Hubiese sido un complemento excelente a las medidas del Gobierno de la nación incluidas en el Real Decreto Ley 16/2012. Y además, pensábamos que tenía encaje constitucional.

P. Según las previsiones, Eurovegas se empezará a construir en diciembre de este año. Sin embargo, se desconoce todavía su ubicación exacta, la financiación, etcétera.

R. Van a venir esta semana y lo que tienen que hacer es concretar más el proyecto. Pronunciarse sobre la ubicación y ver las garantías de la financiación que tienen para la primera fase del proyecto. Esperemos que se concrete porque es una inversión muy importante para Madrid.

P. ¿Considera que se le ha hecho un traje a medida a Sheldon Adelson?

R. No creo que sea un traje a medida, Madrid es una región que está atrayendo a muchísimos inversores, de hecho lo estamos viendo en el tema de la [emisión de] deuda, los inversores confían muchísimo en nosotros y nuestras empresas. Hasta el punto de que atraemos casi el 70% de la inversión extranjera que llega a España. La Ley de Medidas crea un vehículo para grandes proyectos, los Centros Integrados de Desarrollo o CID. Por experiencia como funcionario y alto cargo durante tantos años de la Comunidad, sé que es imposible que un proyecto de estas dimensiones salga si no tiene una normativa flexible, porque los temas urbanísticos son temas eternos. Ni estando de acuerdo un ayuntamiento y la Comunidad consigues que proyectos muchísimo más pequeños salgan adelante en un corto espacio de tiempo. Madrid tiene un problema grave de desempleo y los madrileños no deben esperar. Por eso, para que se ponga en marcha un proyecto así, con esta empresa u otra, porque esto será un concurso, debemos establecer todos los instrumentos para que puedan venir esas inversiones. Por otro lado, la actividad de juego no será la esencia del proyecto: solo ocuparía el 17% del volumen de negocio.

P. El secretario de Estado de Comercio, Jaime García Legaz, rebajó la importancia del juego a tan solo un 3%.

R. Tengo muchas cifras en la cabeza, y si no recuerdo mal sería del 17%. En cualquier caso, no es un proyecto de juego, sino comercial, de deportes, teatros, musicales…

P. Entonces, ¿qué le diría a quienes asocian el proyecto con todo tipo de actividades perniciosas?

R. Pues que eso es muy antiguo. Primo de Rivera ya prohibió los casinos en España, y el Consejo de Ciento de Barcelona en 1311. No se debe estigmatizar el juego, es una actividad totalmente legal en España que genera muchísimos puestos de trabajo y riqueza. Efectos perniciosos los tienen incluso los automóviles. ¿Cuántas personas mueren en las carreteras los fines de semana? ¿Prohibimos los coches? El mal uso de cualquier cosa, todo puede tener un mal uso: un coche, el juego, por supuesto. Cualquier cosa.

P. ¿Se plantean compartir o ceder la gestión de IFEMA con Eurovegas?

R. Pensamos que es complementario. La actividad que hace IFEMA y la que en su caso puede hacer Eurovegas lo es perfectamente.

P. Las Vegas Sands Corporation, la empresa de Adelson, apenas tendrá que pagar impuestos. ¿Entiende que se le eche en cara, y más a un Gobierno como el de Madrid, que presume de liberal?

R. Desde 1978 por no irnos más atrás, cualquier proyecto importante que ha habido en España, e incluso muchísimo menos importante, o insignificantemente importante, ha tenido beneficios fiscales. De todos los Gobiernos. De UCD, del PSOE y del Partido Popular. Los Juegos Olímpicos por ejemplo, tuvieron sus medidas fiscales, pero es que incluso también las han tenido la Vuelta a España o la Semana del Móvil de Barcelona. Cualquier evento tiene beneficios fiscales. Cualquier Gobierno, sea el de España, el de una autonomía o el de un país extranjero, utiliza la fiscalidad con el fin de atraer riqueza.

P. También se cuestionan las cifras de Eurovegas: 250.000 empleos entre directos, indirectos e inducidos, 7.000 millones de inversión en una primera fase y 16.000 en total… ¿No están sobredimensionadas?

R. Los precedentes de Las Vegas Sands en Macao y Singapur son realidades de estas dimensiones. Están funcionando muy bien económicamente. Es verdad que parecen cifras espectaculares, con una inversión total de entre 15.000 y 18.000 millones de euros y una creación de 261.000 empleos, pero es que en Macao y Singapur encontramos estos ejemplos. No son meros proyectos. Son realidad.

P. PromoMadrid tuvo un papel importante a la hora de atraer Eurovegas y otras inversiones a Madrid. Se ha suprimido este año.

R. El Estado planteó a las comunidades la reducción del sector público empresarial autónomicas y locales, que se habían desbocado por miles en los últimos años. Dentro de esa línea, desde 2010 la Comunidad ha puesto en marcha un plan de privatización y eliminación de empresas públicas. La actividad de PromoMadrid se va a desarrollar dentro de la Consejería de Economía y Hacienda.

P. ¿Por qué se resisten a restaurar el impuesto sobre Patrimonio? Madrid es la única comunidad que no lo aplica, y hubieran recaudado cerca de 300 millones. Incluso el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, les ha animado a aplicar el tributo.

R. Aquí hay una cuestión de principios. Defendemos la baja fiscalidad que tenemos para atraer, entre otros elementos, a los inversores. Para que confíen en Madrid. Las cifras nos respaldan: vamos a obtener la misma recaudación [519 millones] en el cierre del impuesto de sucesiones de 2012 que antes de que este impuesto se bonificara al 99%. Por otro lado, el impuesto de Patrimonio es para el Estado, no para Madrid. Recaudamos impuestos para dar servicios a nuestros ciudadanos. Si la recaudación de impuestos es para la Administración del Estado, bien por el Estado, me alegro mucho, pero no voy a establecer un impuesto de Patrimonio si sus ingresos no son para Madrid. Porque no recae aquí. La ley del sistema de financiación dice que cada año la recaudación de este impuesto hay que devolverlo a la Administración del Estado. Si lo estableciéramos nos quitarían esa recaudación en la liquidación de dos ejercicios después. Si recaudásemos 300 millones por este concepto en 2013, el Estado nos lo haría devolver en 2015. Madrid no se queda con nada. Otro ejemplo: el IRPF es cinco puntos menor que en Cataluña y cuatro que en Andalucía. A su vez tenemos un millón de habitantes menos que Cataluña y un millón y medio menos que Andalucía. Pues resulta que según la previsión del Estado, Madrid recaudará 8.000 millones en 2013 y Cataluña 7.300.

P. Apuestan por una baja fiscalidad mientras se empeñan en decir que la Comunidad no sube impuestos, pero sí lo hacen con las tasas (suben 29 y crean 36 nuevas) y precios públicos.

R. Hay una diferencia muy clara entre los impuestos, que los pagamos todos, y las tasas, que las pagan los ciudadanos que hacen un uso determinado de un servicio de la Administración. Es verdad que se han incrementado las tasas, pero recaudatoriamente no suponen mucho. Tienen un peso muy pequeño en los presupuestos. E insisto: las tasas las pagan los ciudadanos que reciben un servicio o contraprestación de la Administración.

P. En menos de un año las tarifas del transporte público han subido en tres ocasiones, mientras el servicio es menos frecuente y de peor calidad.

R. La Comunidad se gasta en el presupuesto 900 millones para que los billetes del transporte sean baratos para los ciudadanos. Llevaba seis años sin viajar por trabajo y por familia y este año nos hemos ido a Londres. Y cada vez que montábamos en el metro era una tragedia. ¡Cuatro euros por persona! Y el metro de Londres no tiene ninguna comparación con el de aquí: está avejentado, cuenta con unos pasillos larguísimos, unas humedades tremendas… Y allí cobran cuatro euros por viajero.

P. Pero la renta de los ciudadanos británicos es superior a la española.

R. Sí, pero no creo que sea tantas veces más.

P. ¿De alguna manera quiere decir que la ciudadanía está mal acostumbrada?

R. No, pero la ciudadanía debe ser consciente de que el metro de Madrid es superdeficitario. La Administración está haciendo un esfuerzo importantísimo para mantener el billete de metro en los límites actuales. Un esfuerzo enorme. La Administración es consciente de que estamos en un mal momento, de los problemas de los ciudadanos, y se está haciendo todo lo posible con el plan de racionalización del metro para no subir los billetes. Pero el gratis no existe. Esos 900 millones de los que hablaba los pagan otros ciudadanos con sus impuestos.

P. La Comunidad tendría que asumir nuevos gastos y servicios por la Ley de Reformas de Administración Local. ¿Su postura?

R. La idea es muy buena, hay que racionalizar las competencias del Estado, las comunidades autónomas y las entidades locales. El principio de “una Administración, una competencia” es compartido por todos los ciudadanos. De hecho, la Comisión Bilateral entre la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid se constituyó este miércoles. Ahora bien, el problema que hay aquí es un problema de financiación. Todos los cambios de competencias entre administraciones tienen que estar acompañados de la correspondiente financiación. Tenemos muchos problemas con el sistema de financiación, y no sería posible ahora recibir competencias de las entidades locales sin la debida financiación. Es que sería imposible. Por eso, lo único que le decimos al Gobierno es que hay que ser muy escrupuloso en cómo se ajusta la financiación a ese cambio de competencias.

P. Entre los planes de la Comunidad está la privatización/externalización del Canal de Isabel II y de Telemadrid. ¿En qué punto se encuentran ambos proyectos?

R. Respecto al Canal se dieron muchos pasos adelante, se distinguió entre el ente público y la sociedad Canal Gestión y se pusieron muchos mecanismos en marcha a través de la Ley de Medidas. Lo que sucede es que no es el momento más adecuado y el proyecto se ha paralizado. Sobre Telemadrid, queremos que sea viable. Nos costaba 140 millones al año, teníamos que hacer continuamente aportaciones extraordinarias porque los ingresos por publicidad han caído de manera importante, de tal manera que todos sus ingresos procedían de la Administración regional. No es el momento para gastarse 140 millones al año en una televisión autonómica. Además, el Estado prohíbe por ley el déficit en las televisiones públicas. Y Telemadrid tiene que serlo por sí misma. Querríamos racionalizarla y que siga en la región, pero no se descarta ninguna opción. Ni cerrarla o venderla si lo anterior es imposible.

P. ¿Qué efecto está teniendo en el consumo que los comercios puedan abrir las 24 horas los 365 días del año?

R. En el tercer trimestre de 2012 se crearon 12.000 empleos en el comercio minorista respecto al anterior, y en el cuarto 7.000. Nuestra conclusión es positiva, las cifras están poniendo de ejemplo que los contratos en el comercio minorista son fijos y a tiempo completo en un 80%, por encima del resto de España, con un 75 y 77% respectivamente. Yo creo que ese debate de que se favorecía a las grandes superficies está olvidado.

P. ¿2013 va a ser tan turbulento como 2012?

R. Confío en que el segundo semestre crezca la economía, llevamos muchos años de crisis. El Gobierno estatal ha acometido reformas estructurales importantes y ha sentado las bases, y el Gobierno regional también.

P. ¿Qué le parece el descrédito hacia los políticos que se palpa en la calle?

R. Me duele mucho personalmente, porque yo estoy trabajando como un cosaco las 24 horas del día. Como mi equipo, o mis compañeros de Gobierno, así que esa percepción me duele profundamente. Ese descrédito tenemos que curarlo con transparencia, de tal manera que se pongan en marcha todos los mecanismos internos en los partidos y los judiciales para aclarar todo lo sucedido. Es lo que esperan los ciudadanos de nosotros. Es que es la única manera de curar esta situación.