El Supremo corrige de nuevo al TSJA por amparar la ‘objeción’ a Ciudadanía

La batalla primero fue contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía y su desarrollo normativo. Y el Tribunal Supremo sentenció a principios de 2009 que la objeción a esta materia no cabía en la Constitución.

Luego, los opositores se lanzaron contra los contenidos aprovechando que el Supremo había dejado claro que los libros no podían adoctrinar. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) les dio alas en octubre de 2010, cuando sentenció que el manual de la editorial McGraw-Hill caía en el adoctrinamiento, por lo que permitía que el hijo de una familia de Bollullos Par del Condado (Huelva) no asistiera a clase. Pero el Supremo ha cerrado ahora también esta vía al anular la sentencia del TSJA. "No se ha acreditado que el libro sea adoctrinador", sostiene el Supremo en un fallo en el que se da la razón a la Junta de Andalucía, a la Abogacía del Estado y a la fiscalía, que no habían detectado problemas con este libro, utilizado en 13 comunidades.

El Supremo afirma ahora en su sentencia que "es difícilmente comprensible que se tenga por adoctrinadora la exposición de los distintos tipos de familia que existen en la sociedad española, tipos de familia que (...) con toda probabilidad conocen de antemano los alumnos a los que va dirigido el manual por formar parte muchos de ellos de las que son distintas de la tradicional". Y añade: "Por lo que se refiere a los tipos de sexualidad, de nuevo, es la exposición lo que se encuentra en el texto: información y no defensa, descripción y no prescripción, de determinados patrones y llamamiento a la responsabilidad en el ejercicio de la libertad y al respeto a la otra persona". "Exponer ordenadamente hechos, concepciones, actitudes no es adoctrinar", insiste la sección séptima de la sala de lo Contencioso-administrativo.

El Supremo también recuerda que este manual fue seleccionado por el Consejo Escolar del instituto en el que estudia el hijo de los demandantes "sin que mereciera ningún reproche que se conozca". Además, la Inspección Educativa elaboró un informe sobre los contenidos favorable. "El carácter adoctrinador de un libro de texto pensado para y dedicado a la educación de menores es una imputación gravísima pues implica, ni más ni menos, que manipula sus conciencias", añade el tribunal. "Adoctrinar es inculcar en el alumno determinadas ideas (...). En cambio, la exposición no inculca, informa, y la información ofrecida por el libro no incluye las valoraciones sesgadas que le atribuye la sala de Sevilla".

La sentencia del Supremo, que está fechada el 11 de noviembre, también aborda otro curioso aspecto de la decisión adoptada por el TSJA en 2010. Las curiosas "exenciones particulares".

El tribunal andaluz consideró que algunos capítulos del manual de McGraw-Hill caían en el adoctrinamiento. Pero, en vez de ordenar que el libro se retirara o modificara, solo estableció que el hijo de los denunciantes dejara de asistir a esa clase. El Supremo reconoce en su sentencia que esta decisión provoca "perplejidad" ya que si el libro es adoctrinador "para uno, lo es para todos".

Esta polémica resolución del TSJA la firmaban tres de los cinco miembros de la sección tercera. Los otros dos magistrados redactaron un duro voto particular en el que acusaban a sus compañeros de haber cometido un "verdadero fraude procesal" al permitir que solo el hijo de los denunciantes no asistiera a clase.

La familia que denunció es la misma a la que el TSJA también concedió en 2008 la primera objeción en España. Dolores Cano, la madre de esta familia, ha indicado este jueves que no comparte la sentencia del Supremo, aunque la acatará.