L’advocat de la UE clava una primera garrotada a Uber

Más información

El Suprem decidirà si Uber ha de sotmetre’s a la normativa del transport

La Generalitat imposarà multes de fins a 6.000 euros als taxis il·legals

La justícia espanyola consulta a la UE si és legal prohibir a Uber que funcioni

No és una decisió vinculant ni definitiva, però l'advocat general de la Unió Europea ha decidit aquest dijous que Uber és una empresa de transport i, per tant, els governs dels Vint-i-set poden obligar els seus conductors a disposar de llicències i autoritzacions per exercir la seva activitat, tal com es fa amb els taxistes. "La prestació de transport constitueix l'element principal des d'un punt de vista econòmic, mentre que el servei per posar en contacte passatgers i conductors mitjançant l'aplicació per a telèfons intel·ligents és un element secundari", considera el lletrat.

El seu criteri acostuma a coincidir en una àmplia majoria dels casos amb la sentència final dels tribunals comunitaris, que s'estima que arribarà abans de final d'any, de manera que Uber afronta que es qüestioni el seu model de negoci a Europa. La gran pregunta que el Tribunal de Luxemburg ha de respondre en els propers mesos és si Uber és una empresa de transport o bé una plataforma intermediària que es limita únicament a posar en contacte conductors i clients. El lletrat polonès Maciej Szpunar dona la raó als taxistes en decantar-se per la primera opció, la més negativa per a la companyia nord-americana. "Uber no es pot considerar un simple intermediari entre conductors i passatgers", diu el text publicat avui dijous.

Uber ha reaccionat amb un comunicat en el qual demana esperar que hi hagi sentència definitiva i no mostra inquietud per un canvi en la seva definició legal: "Que ens consideressin una empresa de transport no canviaria l'operativa en la majoria de països de la UE on tenim presència", ha afirmat una portaveu de l'empresa. De fet, la companyia ja opera a Espanya com una empresa de transport i tots els seus conductors disposen de llicència VTC (lloguer de vehicles amb conductor, el permís amb el qual treballen aquestes plataformes), segons fonts d'Uber. És a dir, en cas que la resolució sigui en aquest sentit, només afectaria UberPop, que va ser el servei que va originar la denúncia a Barcelona i que a Europa només es manté a Zuric.

"Les implicacions jurídiques seran brutals", opina en canvi Montse Balaguer, advocada del bufet SBC, que representa a l'Associació Professional Élite Taxi en el procés que va portar Uber als tribunals. "Haurà de complir tota la legislació en matèria de transport, tant a nivell nacional com comunitari", ha dit Balaguer en una roda de premsa aquest dijous a Barcelona. I ha afegit: "Sempre hem defensat que la intermediació que realitza Uber és per prestar un servei de transport i l'advocat general ho comparteix de forma taxativa. No és un només un intermediari". Així mateix, pel que fa a que ara no incompleix la normativa, Diego Salmerón, també del bufet, considera que la companyia segueix infringint-la, encara que no ha especificat en quins aspectes. "La llista és llarga", ha dit. Alberto Álvarez, portaveu d'Élite Taxi ha considerat que els serveis de UberX, Cabify i uns altres similars "també són competència deslleial".

Des de la Federació Espanyola del Taxi Fedetaxi, en canvi, afirmen que en la resolució hi pot haver matisos importants. A més, si se'ls declara com a empresa de transports "tindran drets i obligacions amb l'usuari final que ara no assumeixen i una responsabilitat envers els seus conductors". És a dir, si operen de facto com una empresa de transport, seran responsables de tot el procés igual que una empresa de taxistes, segons Fedetaxi.

La companyia ha defensat des de la seva creació la seva posició d'intermediària al·legant que no té flota de vehicles pròpia i no paga salaris als conductors, raó per la qual ha justificat que no s'hauria de sotmetre a la mateixa regulació que el sector del taxi. L'advocat general no comparteix aquesta posició i creu que tots dos s'han d'equiparar legalment. A més, considera que la voluntat de lucre impedeix que se la consideri un servei de cotxe compartit: "Uber no ofereix un servei de vehicle compartit, ja que els passatgers decideixen la destinació i als conductors se'ls abona un import que excedeix àmpliament el simple reemborsament de les despeses ocasionades".

El pronunciament arriba després que un jutjat de Barcelona traslladés la qüestió a la justícia europea el 2015 perquè l'orientés sobre com s'han d'interpretar les lleis comunitàries en analitzar la demanda interposada per l'Associació Professional Elit Taxi un any abans. L'organització de taxistes busca que la justícia paralitzi l'activitat d'Uber per competència deslleial. “Si el jutge admet que ofereix transport de passatgers, s'haurà d'ajustar a la normativa: tenir llicència i pagar impostos. Si no és així, haurà d'especificar què fa i el magistrat dirà si és legal”, van assenyalar els responsables de l'associació després de presentar la denúncia.

La tinent d'alcalde d'Urbanisme, Ecologia i Mobilitat de l'Ajuntament de Barcelona, Janet Sanz, ha explicat que el Consistori encara no ha analitzat els detalls de la sentència, i concretament "quina concreció té la llicència que s'exigiria". En qualsevol cas, Sanz entén que "qualsevol eina d'una institució europea per regular el sector és positiva".

L'opinió de l'advocat general porta la contrària a la Comissió Europea, que encara que es posiciona directament en el conflicte, sí que ha defensat en els últims anys els beneficis de l'economia col·laborativa en nom de la innovació, emfatitzant que Uber no s'ha de considerar un enemic per als taxistes. L'interès de la companyia per evitar una sentència contrària a Europa va fer que fitxés com a assessora l'antiga comissària d'Agenda Digital, Neelie Kroes, que s'havia erigit com la veu més favorable a Brussel·les a la lliure competència dins del sector. El seu desembarcament a Uber va provocar una tempesta política sobre les portes giratòries.