El 'caso Hwang' marca el fin de la edición basada en la confianza

Un comité formado por editores de Science y Nature -dos revistas científicas de referencia- y dos especialistas en células madre hizo ayer público su dictamen sobre uno de los fraudes más escandalosos de la historia: las falsas clonaciones de embriones humanos del investigador surcoreano Hwang Woo-suk, que fueron publicadas por Science en 2004 y 2005.

Su principal recomendación, que el editor de Science considera vinculante, es introducir controles de primera mano en los trabajos "de alto riesgo" -cambio climático, sanidad, biomedicina comercial y nanotecnología-, y supone en la práctica el fin de la era de la edición científica basada en la confianza. El caso Hwang, por tanto, ha tenido unos efectos que van mucho más allá de la Universidad de Seúl y de unas cuantas fotos trucadas con habilidad.

El comité no critica la actuación de Science durante el proceso de edición de los dos artículos fraudulentos de Hwang. Reconoce que los editores "hicieron un notable esfuerzo, sustancialmente mayor del que suele hacerse con la mayoría de los artículos" para evaluar el trabajo que envió el investigador coreano. Pero inmediatamente añade que "la distinción de publicar en Science puede ser un incentivo para no cumplir las normas".

Los procedimientos de revisión de Science, como los de todas las revistas científicas de calidad, se apoyan fuertemente en la confianza en la integridad de los investigadores que envían sus trabajos: no están diseñados para detectar fraudes, sino errores en el diseño de los experimentos o en su interpretación. Por lo tanto, el comité considera que esos procedimientos deben cambiarse. Y el director de Science, Donald Kennedy, se ha comprometido a aceptar ese dictamen.

Los hallazgos contrarios a la intuición y el probable impacto mediático o político serán factores que pesarán a la hora de considerar un artículo como "de alto riesgo. Cada autor de un artículo tendrá que aclarar cuál ha sido su contribución al trabajo (algunas revistas ya hacen esto, pero son una minoría). Todos los datos primarios relevantes deberán facilitarse como información suplementaria en internet. Y las principales revistas colaborarán para establecer un corpus de criterios comunes.