Sunak se suma a las voces que exigen a la BBC que llame ‘terroristas’ a los miembros de Hamas

Es un debate que persigue desde hace décadas a la BBC, y que resucita cada vez que un zarpazo de violencia, allá donde se produzca, golpea la sensibilidad de ciudadanos o instituciones. Las normas editoriales a las que están obligados los periodistas de la corporación pública británica recomiendan evitar el uso de la palabra ‘terrorista’ a la hora de informar de cualquier conflicto o acontecimiento. La referencia constante a los miembros de Hamás como “militantes” (militants, en el término inglés) comenzó por irritar a cuatro de los abogados más prestigiosos del Reino Unido, que enviaron una carta al presidente de la autoridad reguladora de los medios británicos, Ofcom, denunciando la “falta de imparcialidad” de la corporación pública. A la protesta se han sumado siete ex ministros de Cultura —departamento que engloba también Medios de Comunicación— del Partido Conservador, y la voz del primer ministro, Rishi Sunak, que incorpora así un peso extraordinario a la presión sobre la corporación pública.

“Como ha dicho ya el primer ministro en repetidas ocasiones, los miembros de Hamas no son militantes. Son terroristas. Es deber de nuestra emisora nacional reconocer este hecho”, ha dicho un portavoz de Sunak.

El primer ministro se mostró muy contundente en su apoyo a Israel a principios de la semana —”No hay dos lados en lo sucedido. No es una cuestión de equilibrio (...) No son militantes. No son luchadores por la libertad. Son terroristas”—, pero había evitado un mención directa a la corporación pública.

“En términos de imparcialidad, queda fuera de toda duda que la BBC no la ha respetado en absoluto al usar el término ‘militante’ para referirse a Hamás”, han escrito los juristas David Wolfson, Jeremy Brier, Stuart Polak y David Pannick. De diferente procedencia y adscripción ideológica todos ellos —Polak es presidente honorario de los Amigos Conservadores de Israel; Pannick fue el abogado que tumbó en el Tribunal Supremo la decisión del ex primer ministro Boris Johnson de suspender el Parlamento durante la refriega del Brexit—, los cuatro coinciden en mostrar su irritación por la negativa de la corporación pública a definir como terrorismo lo que el Gobierno del Reino Unido, la UE y las propias leyes británicas definen como tal. “Es absolutamente imparcial y correcto referirse a alguien como ‘asesino’ después de que haya sido condenado por un tribunal. No supone tomar partido por nadie. Se trata de una definición basada en hechos”, señalan los juristas.

Hamás fue designada como organización terrorista por la Ley de Terrorismo de 2000, que definía con detalles en qué consistía esta actividad violenta. “La posición legal de este país [el Reino Unido] es que Hamás es una organización terrorista prohibida. No es materia de debate o discusión. Es un hecho legal”, dicen en su carta los abogados.

La respuesta de la BBC

Las normas editoriales de la BCC dejan claro que “la palabra ‘terrorista’ puede ser más un obstáculo que una ayuda para entender las cosas”, y la cadena sugiere —de manera firme— que se evite su uso: “Debemos intentar evitar ese término si no podemos atribuir su uso a una fuente concreta. Debemos dejar que sean otros los que caractericen [hechos o personas]. A nosotros nos corresponde informar de los hechos tal y como los conocemos”, dice el último documento interno de la corporación, redactado en 2005, para aclarar un asunto que siempre resucita en momentos álgidos.

“Llamar a alguien terrorista supone tomar partido, y dejar de tratar cualquier situación con la imparcialidad debida. El trabajo de la BBC es exponer los hechos ante la audiencia y permitirle decidir por sí sola lo que piensa al respecto, de manera honesta y sin vociferar”, ha respondido John Simpson, el redactor jefe de Internacional de la BBC, ante la carta de los abogados. “Muchos de los que nos critican por no usar la palabra ‘terrorista’ han visto nuestras imágenes, escuchado nuestros audios o leído nuestros artículos, y se han hecho una composición de lo ocurrido gracias a ello. No es que estemos ocultando la verdad. Más bien lo contrario”, defiende Simpson, que no tiene ningún problema en definir como “atrocidades” los actos violentos de Hamás en Israel el pasado fin de semana.

Los cuatro abogados, sin embargo, recuperan en su texto informaciones de la BBC en las que se hace referencia expresa a “actos terroristas”, como el atentado con bomba de 2017 en el Manchester Arena o los acuchillamientos de Londres de 2019. Y señalan incluso cómo la corporación pública, que elabora su manual de datos —bitesizes, o píldoras informativas— para los alumnos que se presentan a los exámenes de secundaria, ha definido en ese texto como organizaciones terroristas al IRA o a Al Qaeda.

Puedes seguir EL PAÍS Televisión en X o apuntarte aquí para recibir nuestra newsletter semanal.