Entrevista con Juan López de Uralde

El 16 de febrero entra en vigor el protocolo de Kioto, el mayor pacto sobre medioambiente alcanzado hasta ahora, que pretende reducir las emisiones de gases a la atmósfera por parte de los países más industrializados. Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, ha charlado con los lectores sobre este asunto.

1Lourdes B.16/02/2005 06:38:42

Me gustaría que me dijera cómo se puede contribuir de forma individual contra el efecto invernadero. Lo digo porque yo sigo los consejos que suelen dar pero cada vez que leo o escucho noticias sobre medio ambiente, la sensación es que no sirve de nada. Gracias.

Hola. Tres consejos concretos y muy prácticos: España es el país de la UE en que más se utiliza el coche en trayectos de menos de kms. No utilizar el coche en estos casos es una cuestión de sentido común. La calefacción eléctrica es un enorme despilfarro de energía. Instala otro tipo de calefacción (gas, etc). El aire acondicionado aumenta espectacularmente tu consumo de energía, piénsatelo dos veces. Hay muchas webs en las que puedes encontrar muchos más consejos (yo te recomiendo la de Greenpeace (www.greenpeace.es)

2Ovidio Cordero16/02/2005 06:39:30

¿Por qué crees que España está tan mal situada en este acuerdo con un 30% más de emisiones de lo permitido?

Porque desde en que se firmó el Protocolo de Kioto no se ha hecho absolutamente nada desde los poderes públicos para hacerlo cumplir. Así hemos llegado con unas emisiones un % superiores a las de en . De hecho hubo una intensa campaña en los últimos meses de y principio de para conseguir que España no tuviera que cumplir con Kioto (¿Recuerdas algunas declaraciones de la entonces Comisaria Europea de Transporte Loyola de Palacio al respecto?) Ahora la situación es complicada, pero hay que hacer todos los esfuerzos por cumplir Kioto.

3Francis Martorell16/02/2005 06:40:23

Ultimamente, en sitios como Galicia, y a pesar del Prestige, Greenpeace ha sufrido y sufre verdaderas campañas en contra por parte de quienes alientan el fantasma de que un riguroso respeto medioambiente genera desempleo y pobreza. Vamos, todo un peligro para regiones desfavorecidas como la gallega. ¿Qué tiene que decir al respecto?

En la medida en que los recursos van siendo más escasos, el conflicto por los mismos se agudiza. Este es el caso de la pesca, y en concreto de la pesca de arrastre. Una actividad que nostros denunciamos por el daño sobre el ecosistema marino y que conlleva duros ataques contra Greenpeace en Galicia. Pero lo cierto es que los datos están ahí, y la aplicación de políticas ambientales activas y efectivas tienen efectos muy positivos para el empleo, por ejemplo. No hay más que comparar cuánto empleo producen ya en España las energías renovables. Matar al mensajero (en este caso los ecologistas) puede ser eficaz en el corto plazo, pero no hará desaparecer los problemas ecológicos. El daño sobre el medio, al final se acaba traduciendo en daño para el ser humano. Basta con recordar el Prestige: la mar devolvió lo que le tiramos...

4Ovidio Cordero16/02/2005 06:42:19

¿Qué deberíamos hacer los ciudadanos para contribuir a cumplir el Protocolo, dado que si no me equivoco el 60% de las emisiones no son provocadas por la industria?

Ya contesté, pero también una reflexión: no se puede echar toda la responsabilidad al ciudadano, y no ayudarle con políticas activas de fomento del transporte público, ahorro de energía, etc. Por ejemplo la industria automovilística, si quisiera, podría poner en el mercado coches mucho más eficientes, que consumen mucho menos. ¿Por qué no lo hace? Por sus vínculos con las petroleras. El problema de la contaminación no es tecnológico sino político y económico.

5Ovidio Cordero16/02/2005 06:44:02

¿No crees que es injusto abrir la caja de pandora y permitir comprar tasas de emisiones de los excedentes de otros países, normalmente probres? ¿No se deberían imponer severas multas para despertar la conciencia política con más tiempo y de manera más eficaz?

Desde nuestro punto de vista lo que debe hacerse es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, comenzando por los países industrializados. Para ello se creó el Protocolo de Kioto. El comercio de emisiones es un parche para aquellos que no cumplan, pero no es la solución. Estoy de acuerdo contigo.

6Ovidio Cordero16/02/2005 06:55:23

Al paso que vamos en el mundo, ¿qué nos espera en cincuenta o cien años? ¿Se inundarán las islas Canarias?

Los escenarios que se manejan son bastante desalentadores. Ayer mismo el Ministerio de Medio Ambiente presentó un informe sobre los impactos del cambio climático en España, que confirman lo que ya se venía diciendo: mayores sequías, sequedad ambiental, incendios, subida del nivel del mar....Pero aún estamos a tiempo de mitigar al menos los impactos más fuertes con políticas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. El nivel del mar va a subir, y las islas se verán especialmente afectadas. Hay que actuar, y hacerlo ya.

7jose antonio16/02/2005 06:57:25

¿porque si el problema del calentamiento global es tan grave los gobiernos no toman medidas drasticas para combatirlo?

Es una buena pregunta. En la Cumbre de Río en los jefes de Estado de todo el mundo ya acordaron hacer frente al cambio climático. Se ha tardado nada menos que años para que el modesto Protocolo de Kioto entre en vigor. Se ha perdido mucho tiempo en discusiones bizantinas, mientras el problema se nos echa encima. Pero no nos engañemos, ha habido demasiados intereses tratando de que Kioto muera antes de nacer. Por ejemplo, la alianza entre Arabia Saudí y Estados Unidos para matar Kioto es evidente, y evidente es también que es la industria petrolera quien mueve esos hilos. Esperemos que su entrada en vigor de nueva fuerza a la lucha contra el cambio climático. Al menos está dejando en evidencia al gobierno Bush, sólo ante un mundo que ha decidido unirse para frenar la contaminación.

8irineins16/02/2005 06:53:41

buenas tardes! que podemos hacer los ciudadanos para asegurarnos de que se esta cumpliendo el protocolo de kioto? y en que podemos contribuir a que esto ocurra? no quiero que mis hijos vivan en un planeta contaminado!!! gracias por estar ahi! un saludo

Todo este trabajo es, efectivamente, para nuestros hijos e hijas. Ellos serán los que nos echen en cara haberles dejado la tierra herida. Mi punto de vista es que juntos podemos hacer más, así que te invito a que te unas a alguna organización de defensa del medio ambiente. La presión ciuudadana es una forma eficaz de exigir el cumplimiento de los compromisos internacionales, y en concreto de Kioto.

9Ramón Rosello16/02/2005 06:57:14

¿Qué factores faltan (técnicos, políticos, de marketing...) para aplicar una política energética que evite el acúmulo de CO2 en la atmósfera, con todos los efectos que ello supone?

Yo creo que el problema no es técnico, ya que las tecnologías basadas en fuentes de energía renovables se están desarrollando a toda velocidad. El último informe sobre el potencial de la energía eólica marina establece para nuestro país una potencia de . Mw que supone más de la mitad de la energía que se consume en España. Evidentemente hay que hacer mucho en el campo del ahorro y la eficiencia, pero tampoco la tecnología ahí es un obstáculo, pero hasta ahora han sido cenicientas de las políticas energéticas y de transporte. Esperemos que a partir de hoy eso empiece a cambiar. Me pregunto por qué las empresas eléctricas utilizan tanto el marketing verde, en vez de producir de una vez energía limpia.

10miguel angel16/02/2005 07:00:32

Hola, le quería preguntar...... ¿Por qué es tan complicado encontrar trabajo en el mundo del medio ambiente, teniendo una licenciatura y encima con nota alta de expediente? ¿ Es imposible?

Hola, espero que el trabajo que estamos haciendo vaya abriendo un camino. Por ejemplo me parece lamentable que en los Ministerios, Confederaciones, Consejerías del ramo haya tantos ingenieros de caminos, y tan pocos profesionales del medio ambiente. Ojo, no tengo nada contra los primeros, pero se nota mucho en los proyectos que se impulsan.

11Ignacio Javier16/02/2005 07:27:29

Adam Smith hablaba de bienes con un tremendo valor de uso y sin valor de cambio p.ej. agua y aire, sobre los que eran "propietarios" todas las especies de la Tierra. El agua ya la hemos convertido en un bien de cambio. En mi opinión,con Kioto y su "mercado de emisiones" ya hemos conseguido que de una forma u otra terminemos por "pagar por respirar". ¿No es moralmente inaceptable?¿no se están introduciendo incentivos a la permanencia del sistema contaminante actual al crear "nuevos mercados?

Kioto no tiene nada que ver con el proceso de privatización del agua al que te refieres, y que me parece tan preocupante. Kioto grava la contaminación, con el objetivo de reducirla. Comparativamente, los vertidos al agua se vienen pagando desde hace mucho, siendo el agua un bien público. Es cierto que cuando se aplica el principio "quien contamina, paga" de alguna manera parece implicito el derecho a contaminar pagando. Pero ¿cuál es la alternativa? En la medida en que se internalicen los costes ambientales en el producto final, se estará pagando el precio real de las cosas, y eso levará a primar lo limpio frente a los sucio. A nosotros el comercio de emisiones no nos gusta. Ya he comentado que Kioto debe ser fundamentalmente un instrumento para reducir la contaminación. Estoy de acuerdo en que el agua y el aire son de todos y deben ser públicos, pero eso ha sido utilizado para contaminar sin medida, y de ahí las medidas para tratar de frenar esto.

12Tom16/02/2005 07:12:06

¿Por que, aqui en Cantabria se meten uds. con la empresa Solvay, que seguramente tienen algun motivo; pero raramente dicen algo de la empresa SNIACE, que contamina por tierra mar y aire, es el mayor contaminador de la cuenca del Besaya, con mucha diferencia. Y que nos esta intoxicando con sus gases a los habitantes de Torrelavega?.

Pues a mi hace unos años (creo que en el ) casi me parten la cara por encadenarme en la puerta de Sniace, protestando precisamente por su contaminación y sus vertidos. En todo caso no esperen que Greenpeace resuelva todos los problemas y lo denuncie todo. Simplemente no podemos. Hay que movilizarse también a nivel local.

13Jesús16/02/2005 07:14:04

Señor López de Ugarte, respecto a las enormes demandas de energía que se avecinan con este siglo XXI (por la más que incipiente industrialización China y Brasileña) ¿es la energía nuclear la fuente que menos perjuicios puede ocasionar al medio ambiente respecto a otras y mejor responde a estas demandas? Un saludo y Gracias. Jesús. Almendralejo (Badajoz)

Desde mi punto de vista no. La energía nuclear genera residuos radiactivos que tienen una vida de miles de años. Como se dice, es desvestir un santo para vestir a otro. Así que mejor mirar a las fuentes de energía renovables, como el sol. No sdicen que no son suficientes. Sabe usted que hoy en España hay más potencia eólica instalada, que potencia nuclear?

14Agus16/02/2005 07:18:29

Hola: Escribo desde Canarias , una tierra que se podría considerar un paraíso natural, pero que hoy en día cada vez se parece mas a una mancha de cemento, somos la comunidad española que mas ha aumentado la emisión de CO2,la destrucción de las costas es alarmante en manos de contratistas sin escrúpulos, y empresarios (léase futuro puerto de granadilla),zonas verdes destruidas (Valle de la Orotava,la Quinta roja en Santa Ursula, etc.) y además ahora la gestión de l

Hola, la pregunta sale incompleta. En todo caso y por lo que leo sólo puede darte la razón. Canarias está siendo destruida muy rapidamente. Creo que la pelea contra el puerto de Granadilla es fundamental para conseguir pararlo y con él, el modelo de desarrollo devastador de recursos naturales que se ha impuesto allí. Mucho ánimo. En unos días llega un barco de Greenpeace por allí para apoyaros. Mucho ánimo.

15Skellington16/02/2005 07:21:44

Disculpe pero no entiendo tanto alboroto con lo del Protócolo de Kioto. Nos lo están presentando como la panacea universal y no lo es. por ejemplo no se establece regulación sobre las industrias químicas -muy poderosas son las empresas francesas y alemanas-. No sé cómo lo ve usted pero creo que se están cargando las tintas con que EE.UU no lo jha firmado pero me parercen peor las hipocresías de algunos que si lohan hecho. Muchas gracias

No es la panacea: es un paso en la dirección correcta. Hoy es un gran día porque entra en vigor un acuerdo de paises que se comprometen a luchar contra el cambio climático. Estados Unidos no sólo se ha quedado fuera, sino que ha puesto durante doce años un montón de palos en el engranaje para que Kioto fracase. Así que no me parece que sea muy responsable lo que hace el gobierno del país que emite más del % de la contaminación mundial.

16Jupe16/02/2005 07:28:51

¿Que opinión tiene de BJORN LOMBORG y su libro "El ecologista esceptico"?

17LOLI16/02/2005 07:29:11

MI PREGUNTA NO TIENE RELACION CON EL TEMA QUE SE VA A DEBATIR, PERO GREENPEACE HA EMITIDO UNA NOTICIA EN LA QUE HAY UNA SERIE DE PERFUMES CUYOS COMPONENTES SON PELIGROSOS PARA LA SALUD; DESEARÍA SABER COMO PUEDO OBTENER MÁS INFORMACIÓN SOBRE ESTE TEMA TAN IMPORTANTE. MI DIRECCIÓN DE CORREO ELECTRÓNICO ES LILO.GOMEZ@TERRA.ES. MUCHAS GRACIAS.

En www.greenpeace.es

18Un ecologista nacido, no convencido16/02/2005 07:36:29

Sr. Lopez, Soy un ecologista de nacimiento y de convencimiento, pero no me encuentro comodo con su roganización, dan la sensaciónde que no hay sitio para los conservadores, solo para los progresistas, ¿no cree que su organización esta demasiado politizada? ¿no deberian hacercarse más en sus campañas de comunicación, de captación de fondos a los conservadores? No cree que la "energía verde" la compran solo los progresistas...? Cree que podrían captar asociados en otros grupos de "verdes" Kind

Pues mire, siento que no se sienta cómodo. Greenpeace es una organización política y economicamente independiente. Se sostiene gracias a las cuotas de sus . socios en España, y lo que nos une es la preocupación por la degradación de nuestro planeta. No. No estamos politizados. Pero en fin, si Greenpeace no le gusta, promueva sus ideas y propuestas en ámbitos que se sienta más cómodo, pero en positivo y no en contra de los que tratamos de hacer algo. Gracias