El magistrado que presidió el juicio sostiene en un voto particular que el PP no se lucró de la trama

Ángel Hurtado, el magistrado que durante el juicio de Gürtel se opuso a que Mariano Rajoy declarara como testigo, se ha opuesto también ahora a que el PP sea condenado como partícipe a título lucrativo. La sentencia notificada este jueves incluye un voto particular de este juez, que presidió el juicio y que tenía el encargo de ser el ponente del fallo. De hecho, los otros dos jueces que firman la resolución mayoritaria explican que casi todo el texto se basa en la ponencia inicial de Hurtado, pero al quedarse este en minoría por su discrepancia en varios aspectos respecto a sus dos compañeros, la ponencia pasó a los otros magistrados, José Ricardo de Prada y Julio de Diego. En su voto particular, Hurtado expone que el PP debería haber sido absuelto y se muestra en contra de la introducción que incluye la sentencia para explicar cómo se sitúa la trama dirigida por Francisco Correa en la órbita de la formación popular.

Los magistrados que firman la sentencia exponen como introducción de su texto que entre las empresas de Francisco Correa y el Partido Popular se tejió una “estructura de colaboración estable” consistente en la prestación de “múltiples y continuos servicios relativos” a viajes y organización de eventos dentro de la actividad normal del PP. Pero además, según la Sala, se creó en paralelo “un auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional a través de mecanismos de manipulación de la contratación pública central, autonómica y local”. Hurtado considera que no era “necesario introducir” ninguna de estas dos expresiones porque el PP solo estaba acusado de partícipe a título lucrativo, por lo que “hay que partir de su total ausencia de participación en los hechos delictivos y su desconocimiento de los mismos”.

Este juez se opone a condenar al PP como responsable a título lucrativo y considera que la resolución de sus compañeros no explica por qué se sostiene que el partido presidido por Mariano Rajoy era conocedor de lo que se hiciera en las agrupaciones de Majadahonda y Pozuelo, cuando sus líderes, los entonces alcaldes Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda, estaban actuando a espaldas de su partido. Y tampoco, según Hurtado, que el PP como formación política “haya tenido un beneficio”.

“Por mucho que se mencione al PP, se hace desde su abstracción como formación política, cuando considero que los auténticos beneficiarios, aunque se entienda como una redundancia lo que digo, fueron quienes se beneficiaron realmente de las cantidades que proporcionó Francisco Correa”, afirma el juez. En última instancia, quienes realmente obtendrían un beneficio, según Hurtado, serían Ortega y Sepúlveda, “ya que son los que se presentan a las elecciones municipales de 2003, y solo en cuanto que son militantes de dicho partido, es por lo que se considera por las acusaciones beneficiado éste”.

Hurtado pide también la absolución de otros cuatro condenados. Hurtado pide la absolución de otros cuatro condenados. Respecto al exedil de Estepona (Málaga) Ricardo Galeote, condenado a siete años y 10 meses de cárcel por adjudicar de forma directa varios contratos a empresas de Correa a cambio de viajes y otros servicios, el voto particular se apoya en que Correa explicó en el juicio que Galeote fue el único cargo público acusado que no recibió dádivas. El voto particular propone también la absolución de Ángel Sanchís Perales y de su hijo, Ángel Sanchís Herrero (condenados por blanqueo a un año de prisión por ayudar Bárcenas a ocultar su patrimonio ilícito) y del ex director General de Inmigración Carlos Clemente (condenado a cinco años y nueve meses por encargar actos a las empresas de Correa).