El `gatillo´ de Guindos en Bankia

En España Amenazada (Editorial Península) el ministro de Economía Luis de Guindos dedica dos capítulos a Bankia, uno a la crisis y otro a la dimisión de su presidente Rodrigo Rato. Pero la narración omite un hecho fundamental: ¿cómo precipitó él mismo, o desencadenó, o afloró ante la opinión pública y los medios de comunicación, la crisis de la entidad para actuar a continuación?

El ministro refiere el punto de partida a la misión del Fondo Internacional (FMI) encabezada por la economista turca Ceyla Pazarbasioglu enviada a Madrid en febrero de 2012 con el objetivo de revisar la situación del sistema financiero español y emitir el informe FSAP (Financial Sector Assessment Program).

El equipo del FMI trabajaba aproximadamente desde febrero de 2011 sobre la situación de las entidades hasta desembarcar en Madrid en febrero de 2012.

"Pazarbasioglu pidió reunirse conmigo. No es habitual que los ministros participen en los contactos previos a la elaboración de los informes. Más bien lo que hay son reu­niones de los equipos técnicos. Así que nos temimos que la jefa de misión no tenía buenas noticias. La reunión se cele­ bró el 15 de febrero en el Ministerio a última hora de la tarde. Pazarbasioglu acudió con su asistente, Li Lian Ong, y por nuestra parte me acompañaba mi jefa de Gabinete. En Madrid caía la noche, pero no tan rápido como nuestra mo­ral al oír lo que nos iban relatando", apunta Guindos (Página 76).

He aquí el relato de lo que les dijo:

"La jefa de misión, una experta funcionaria del FMI naci­da en Turquía, tan correcta como implacable y buena cono­cedora del sector financiero, había hecho un trabajo muy fino... tan fino que al final acertó bastante en las cifras que luego tuvimos que manejar. Aquella reunión tenía un obje­ tivo muy preciso: comunicarnos la gravedad de la situación de Bankia y la necesidad de actuar con urgencia. Nos ofre­ ció ya en aquel momento reflejarlo así en el comunicado final, aunque sin nombrar a Bankia. La entidad, entonces presidida por Rodrigo Rato, era el principal problema del sector financiero en España; España se percibía como el gran riesgo para la zona euro; y la zona euro era el centro de gravedad de la crisis mundial. Así de fuerte" (Página 76).

Bien.

La misión empezó in situ el 1 de febrero y su primera fase acabó el 21 de febrero.

Aunque Guindos no lo señala, conviene apuntar aquí que Ceyla Pazarbasioglu (imagen siguiente) pasó por la torre de Bankia esa misma mañana del 15 de febrero y se entrevistó con Rodrigo Rato quien le aportó su versión sobre las impresiones que el equipo del FMI había recogido durante sus reuniones de trabajo.

El informe FSAP debía publicarse en el mes de junio, una vez que terminase la segunda fase de la visita, prevista para el 21-25 de abril.

Pero el 25 de abril, días después que Guindos acudiera a la reunión de primavera del FMI en Washington, el Fondo dio a conocer un comunicado con el avance de las conclusiones de la misión.

Allí se señalaba a una entidad de "mayor tamaño" que debía "tomar medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo".

Guindos nos cuenta que "se publicó un avance el 25 de abril de 2012... El FMI revisó todo el sistema financiero español y puso el dedo en la llaga de los problemas que arrastraba. Unos días antes, durante la asamblea de primavera del FMI en Washington, me reuní con su directora gerente, Christine Lagarde, con el comisa­ rio Olli Rehn, y con el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, por separado, y todos coincidieron en señalar el problema de Bankia como «el elefante en la habitación», según lo describió uno de ellos".

Recuerda Guindos la líneas claves de ese comunicado de avance:

"Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos y en particular el de mayor tama­ño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo", y apunta: "La referencia indirecta a Bankia, sin nombrar a la entidad, estuvo en el punto de mira de la misión del FMI desde el primer momento".

Ya en mayo de 2012, en una comparecencia en la comisión de Economía del Congreso, Guindos subrayaba la importancia de este avance.

 "Lo puso de manifiesto el Fondo Monetario Internacional en las conclusiones preliminares de su examen del sistema financiero español, publicadas el día 25 de abril. En las conclusiones de este informe — que se publicará próximamente, íntegramente— se destaca como las debilidades pendientes del sistema financiero se centran en un número limitado de entidades que están, no obstante, en vía de ser solucionadas, algunas por el proceso de subasta tras la previa toma de control del FROB, otras porque habían iniciado procesos de fusión con entidades más solventes, iniciándose cuatro operaciones corporativas tras el Real Decreto-ley de 2 de febrero"

Y, precisaba, en referencia a Bankia: "No obstante, el informe señalaba que quedaba un problema pendiente. Se trataba de una entidad grande, que resultaba de la fusión de una serie de cajas de ahorros, que por su tamaño se consideraba sistémica. Destacaba como esta entidad tenía una elevada necesidad de capital y necesitaba una mejora en el gobierno corporativo y un cambio en la gestión que garantizase su viabilidad y rentabilidad futura".

La pregunta es: ¿por qué se publicó en el avance la referencia implícita a Bankia que todos los medios de comunicación, basándose en fuentes oficiales del Ministerio de Economía, identificaron por su nombre?

Y la respuesta es: porque el ministro de Economía lo pidió expresamente al FMI. Porque necesitaba instrumentalizar al FMI. Guindos se reunió el jueves 19 de abril de 2012 con la directora gerente del FMI, Christine Lagarde. Fue el ministro quién solicitó dicha referencia implícita a una entidad de gran tamaño en alusión implícita a Bankia. El miércoles 25, menos de una semana después, su solicitud era realidad con el comunicado.

Fuentes del Fondo Monetario Internacional me confirmaron inequívocamente en febrero de 2013 que así había sido. 

Los avances de conclusiones no han sido inusuales. En 2012, se hizo en el caso de Rusia y Holanda y de la banca europea. Pero lo que era extraordinario era anunciar a los mercados y a otras entidades las precisiones en un comunicado de avance de conclusiones, Guindos explicó que era una ayuda para el gobierno español hacer dichas consideraciones y el staff del FMI accedió a ello.

Era como operar en la crisis a corazón abierto.

Esta confirmación oficial que me aportó el FMI hace tres años largos ha sido hecha pública hace unas semanas por la Oficina de Evaluación Independiente del FMI, un informe sobre el que primero ha informado John Müller, en El Español.

"La comunicación pública sobre el FSAP ha sido en abril de 2012 controvertida, pero dadas las cinrcunstancias . El 25 de abril de, 2012, a petición del Gobierno, el FMI difundió un comunicado "Conclusiones preliminares del staff del FMI". El texto se refería a que "es esencial que estos bancos y en particular el de mayor tama­ño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo".

La conclusión de este informe de la Oficina de Evaluación Independiente es la siguiente: "En 2012, el FMI fue instrumental en el viraje de las autoridades españolas, desde una posición inicial en la que no se reconocía la amplitud del problema bancario del país [gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero] a un enfoque enfoque integral y eficaz de saneamiento (clean up) del sector bancario". 

La publicación de las conclusiones preliminares en el avance del 25 de abril, instigada por Guindos, fue el pistoletazo de partida que precipitó o descerrajó públicamente la crisis de Bankia que dos semanas más tarde conduciría, el 9 de mayo de 2012 a la voladura de la presidencia de Rodrigo Rato y a la inyección de capital de 22.420 millones, amén de otras ayudas adicionales a través de avales, créditos fiscales, préstamos y adquisición de activos financieros.