Stefano Ussi, 1867, pintura sobre la ópera de Donizzetti "Pia de' Tolomei", citada en el canto V del Purgatorio en La Divina Comedia.
El abogado Jesús María Silva, tras conocer la convocatoria de su clienta, la infanta Cristina, para que preste declaración el próximo 8 de marzo, ha dicho sobre el auto de imputación, dictado por el juez José Castro, que no descarta la posibilidad de que acuda a prestar declaración.
"Ya que tantas ganas hay de oírla, pues que lo cuente. Es una posibilidad que no descarto".
Añadió, como ya había anticipado un rato antes su colega Miguel Roca, quien asume la portavocía de facto de la infanta, que, "en principio, obviamente recurriremos, pero hay que valorar si el recurso es procedente o no".
Silva ha ido más allá al decir que el proceso judicial es "una especie de infierno, de purgatorio casi". Esto, pues, va de sufrimiento.
La palabra utilizada por el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, el viernes 4 de enero de 2014, para definir lo que le está cayendo a la Corona como institución ha sido la de un "martirio".
La Real Academia Española da estas cuatro definiciones de martirio:
1 m. Muerte o tormentos padecidos por causa de la religión cristiana.
2 m. Los sufridos por cualquier otra religión, ideales, etc.
3 m. Dolor o sufrimiento, físico o moral, de gran intensidad.
4 m. Trabajo largo y penoso.
Pero, volvamos a Silva, que es el penalista a pie de obra.
Ha dicho: "Tenemos muchos argumentos para sostener que la imputación no es adecuada a derecho". Y como Spottorno hace unos días, ha criticado que el proceso judicial se esté alargando tanto.
A propósito del Purgatorio, Dante escribe en La Divina Comedia (117):
De movernos estamos tan ansiosos
que parar no podemos; tú perdona
si la justicia te es descortesía.
Cualquier ciudadano tiene derecho a una justicia sin dilaciones.
Es un derecho constitucional. Pero los argumentos utilizados por el jefe de la Casa del Rey y el letrado Silva transmiten la idea de que el juez Castro está obsesionado con la infanta y que es él quien está dilatando la instrucción.
Sería un hecho grave que estuviera en curso una violación del debido proceso.
Pero la verdad es otra: el juez se ha visto obligado por un auto de la Audiencia de Palma, mayo de 2013, a investigar los posibles delitos fiscales y de blanqueo de capitales.
A la luz de lo que se tarda en investigar y de los informes técnicos que se requieren, nadie puede sostener de manera justificada que el juez Castro ha dilatado o alargado indebidamente la investigación de estos dos posibles delitos, de mayo de 2013 hasta diciembre de 2013.
"Ya que tantas ganas hay de oirla", recuerda no sin sorna Silva.
¡Vaya descortesía de la Justicia que representa el juez Castro!
¿Pero qué pasa aquí?
¿Es que el juez Castro está violando un derecho soberano, inexistente, el derecho sacrosanto de la infanta Cristina a no declarar ante la Justicia?
¿Es que de verdad se quiere blindar su estatus por encima de la ley?
El juez Castro, si se hace caso de la frivolidad de algunos presuntos primeros espadas del derecho español, debería entonar un mea culpa:
...tú perdona
si la justicia te es descortesía
En el auto, el juez Castro señala, página 116, que resulta "inadmisible que se pretenda adornar la convocatoria de personajes públicos, especialmente aquellos vinculados a Instituciones Centrales del Estado, de un especial cuidado en el momento de valorar la solidez de los posibles indicios que hipotéticamente habrían de conducir a su convocatoria, tal como se ha llegado a argumentar en el seno de esta pieza separada [caso Instituto Nóos-Iñaki Urdangarin]."
Ante esto, el juez dice: "Si por "especial cuidado" se ha de entender aquél del que en circunstancias no especiales se carece estaríamos bendiciendo la institucionalización de imputaciones especialmente cuidadosas frente a otras que no lo son, simplemente por la diferente repercusión social de la imputación lo que, si bien es cierto que así suele acontecer, nunca debe propiciar una diferencia en el trato judicial, siendo los personajes públicos quienes están llamados a observar ese especial cuidado para no situarse en órbitas que pudieran resultar cuando menos comprometedoras".
Y frente a aquellos que ahora reprochan al juez de ir por su cuenta, ya que solamente una de las acusaciones personadas ha solicitado la imputación de la infanta, habida cuenta de la muralla china que intentan erigir contra su declaración la Fiscalía General del Estado, la Abogacía del Estado y la Agencia Tributaria, el auto recuerda el abecé de una instrucción sumarial.
"Tampoco se le exige a la decisión judicial el que venga precedida de una previa petición o excitación de celo procedente del Ministerio Fiscal o de las restantes partes acusadoras, tanto porque no se pretende la adopción de medida alguna privativa o restrictiva de derechos fundamentales, como por hallarnos en la fase de instrucción en la que, salvo supuestos legalmente previstos, no rige el principio acusatorio formal", afirma el juez.
Comentarios
Para este año reciente los españoles esperamos menos castigo, ya fue mucho el pinchazo de la burbuja y todo lo que nos trajo, desde el paro, y las preferentes, y los desahucios, las familias sin sostén y sin casa.El año 2013 es para olvidarlo, o recordarlo solo en lo de aleccionador que tiene.Que de los males también se aprende.Para este año esperamos la gente un recuperar la estabilidad perdida desde la honradez para la ciudadanía, merecida por ser quienes sostienen la nación.La gente de base.Honestos del todo llueva o escampe.Y sin derecho al pataleo.Los españoles necesitamos reconocernos a nosotros mismos en todo lo bueno que tenemos en común, que es mucho. Y ponerlo a resguardo.Desde la ley y el orden.
Hubiese quedado mejor una declaración voluntaria antes de ser imputada que resistirse a la acción judicial.
Si no somos capaces de enfrentarnos a nuestra verdad como sociedad/estado, si no somos capaces de mirarnos al espejo encontremos lo que encontremos, si no somos capaces de limpiar la porquería a fondo, condenaremos a las generaciones que ya esperan y a las que vendran a nadar en heces renunciando a la condición de ciudadanos libres a la que tienen derecho
Tengo una teoria, yo que desgraciadamente he visto a mucha gente corromperse y robar, CREO SIN EXCULPAR LA IGNORANCIA DE ESTA PAREJA, que el tal Diego Torres IESE y de experiencia reconocida, ha sido el culpable y el orientador de esta forma de trabajar. Reconocer que una Infanta y un jugador de balonmano no tiene tienen ni idea de estas cuestiones era muy duro y SE LO VAN A COLOCAR ENTERITO. Pero realmente hay mucha ignorancia en los ladrones.
Spottorno en su declaración dijo que no está siendo un "annus horribilis", pero que este asunto está siendo un martirio para la Casa del Rey y es necesario terminarlo cuanto antes. Primero: ¿Qué entenderá Spottorno por "annus horribilis"? 2013 ha sido un año penoso para la corona. Segundo: con la frase, es necesario que esto termine cuanto antes. ¿A qué se refiere? ¿Es una presión mediática contra el juez Castro para que cierre cuanto antes el caso? o quizás sea una amenaza contra la imputación de Cristina. Hace meses el juez Castro imputó a Cristina para declarar lo que sabía sobre el caso Noos y Aizoon. Fue desimputada por la Audiencia Provincial de Palma y el martirio ha seguido su curso. Pero no por causa del juez Castro, el cual quiso acabar con este asunto por aquellas fechas pero no le dejaron. Ahora la causa se va a alargar más de lo debido y el rey va a sufrir más todavía. ¿No será mejor que Cristina declare cuanto antes, que diga lo que tenga que decir, si miente lo sabremos, y que sea lo que tenga que ser? Pues no, no quieren que la famosa hija del rey se vea avergonzada por el paseíllo de la cuesta de los juzgados de Palma. Es decir, la justicia no es igual para todos. Si eliminan la imputación por el "caso Botín" sabremos que la justicia está manipulada y presionada por las instituciones. Peor todavía.Sin embargo, hay una cosa que está clara para Cristina y para todos los ciudadanos y es que ella lo sabía, miró para otro lado y disfrutó del desfalco cuanto pudo. Y haya juicio o no contra Cristina, eso, no nos lo van a quitar de la cabeza, se pongan como se pongan en la Casa del Rey.
100% de acuerdo, especialmente con el comentario de Tordesillas.
Pienso que existe una fuerte probabilidad de "inocencia" e ignorancia de este mundo de los negocios miserables, en ambos miembros de la pareja, al menos al comienzo y desde la relación con el competente (él sí, graduado con el Opus para toda clase de negocios convenientes...) Sr. Diego Torres, comienza otra vida que puede salirles muy cara. Más todavía de la que llevan vivida -con sus familias- estos últimos años. Otra cosa es, además, el humo conveniente para otro miserable paisaje: la corrupción política y directamente ladrona en el PP (junto a otros, por supuesto), y por diferentes razones de miseria moral, el muy español (incluidos catalanes y vascos de manera destacada) cargar por mampuesto contra la familia real y el régimen monárquico.
lo que le esta pasando a Cristina no es mas que el cortafuego, el sacrificio, una hija, que el rey y la reina estan dispuestos para que la porqueria no siga ascendiendo; pero la justia debe llegar a donde debe; estan sacrificando a la infanta para que el alcance no siga ascendiendo; pero puede que no se pare ahi, va depender de como la institucion maniobre a partir de ahora, porque puede que no haya hecho mas que empezar; la ruptura con la decision del dictador
Creo que nadie debe llamarse a engaño. Esta pareja siempre pensó que ellos, por ser quienes eran, nunca pasarían por lo que están pasando. A fin de cuentas, la opacidad con la que el patriarca ha llevado sus asuntos económicos les invitaba a pensar que ellos estaban dentro de ese manto de protección. Lo de estos personajes solo es un reflejo, y no muy grande, de como se ha manejado la familia... sin luz ni taquígrafos. Y teniendo en cuenta que manejan dinero público, nunca debió de ser así. La culpa, sin ningún lugar a dudas, de nuestros gobiernos PPSOE y sus mariachis parlamentarios. Pero claro, todos estos años el que no corría volaba. Y si por ellos ha de ser, seguirán y sumarán.
Ahora la fiscalía pro-corrupción se opondrá... porque no hay ningún indicio de que este país de corruptos cambie. No le arriendo al juez la ganancia, pero me quito el sombrero ante alguien honrado y que defiende sus convicciones ante la realeza y los poderes económicos. Espero que ese mal se nos contagie a todos los españoles como si fuera un virus galopante de una epidemia incurable.
Pero alguien piensa seriamente que un miembro de la familia real va a ser condenada en nuestro pais?. La imputación con la que nos alegró el día el incorruptible juez Castro será el único motivo de satisfacción para todos los que creemos que la justicia es igual para todos. Me juego el bigote que no tengo pero estoy seguro de que la Infanta no llegará a juicio y que su esposo será declarado inocente.
No creo que vaya a declarar, ni creo que sepamos nunca ni media verdad de todo lo que hizo el golfo zoquete del Urdangarín y su chica. Ni creo que alcancemos a saber nunca hasta donde ha llegado el cochineo que ha llevado a cabo el jefe de toda esta tropa, incluyendo a la profesional Sofía... creo que el pastel que le deja a Felipito es de toma pan y moja... vamos, cuando se lo deje, que esa es otra, a pesar de que ya está hecho unos zorros y encima cascarrabias, que ya era lo que nos quedaba. En fin, mi felicitación al juez, que no es que le haya puesto pelotas, es que me parece de otra galaxia, aunque creo que al hombre le echarán a los perros, si es que no piensan en cepillárselo directamente.
De momento hay que conocer en el juicio oral los cargos que se les imputan a los cuatro, y ver si son constitutivos de delito. Sean los duques de Palma o el hijo de la churrera de la esquina de mi calle. ¡Es que no avanzamos! ¿Nos encontramos en un 'Estado de Derecho', sí o no?
No hay que darle más vueltas.
Por lo menos este juez a la infanta le reconoce mas inteligencia y formación que a otras señoras de..................que hasta ¿seiscientos? tenían en el garaje y ¡no pasa nada!En fin, culpable aún no es, pero las trazas no son buenas. ¿Torres? Puuaffffff.
Gracias a tanto corrupto los ciudadanos, nacidos y por nacer son condenados por deudas que no son suyas (comisiones incluidas). Un infierno.
De acuerdo con Ekaizer, solo para agregar que cada día que pasa, estoy más convencido que el mundo ha cambiado gracias a Internet y sus redes sociales, hace 20 años era absolutamente impensable de que los ciudadanos corrientes nos enteráramos del 99% de lo realmente sucedido en nuestro país, ahora, tal vez, nos estemos acercando al 90%!, lo que quiere decir que hemos mejorardo en conocimientos y 9%,lo cual no está nada mal!!...¡ánimo jueces Castro y demás colegas honestos que aún quedan en la Justicia!!....las siguientes generaciones, lo agradecerán!...
La actuación del juez es histórica y todo un ejercicio de decencia que honra a quien se ha dedicado a impartir Justicia. La Infanta será desimputada y eso añadirá mala imagen a la Corona aunque nunca peor que verla sentada en un banquillo y sus miserias humanas expuestas a los ojos de todo el mundo.
Por favor, señor Ikaizer, cuente usted quién es el fiscal, sus negocios familiares en el mundo de la hostelería mallorquina, los contactos de esta con la casa real (recuérdese la historia del Fortuna que se regala, se nacionaliza y se vuelve a privatizar), la presión del lobby hotelero, las familias (mafilias) que lo controlan, sus posiciones políticas... etc. y comprenderemos todos mucho mejor el papel de este señor, más abogado defensor que fiscal, más parte interesada que servidor público. Por favor, señor Ekaizer, cuéntelo usted, es nuestra voz. Sólo usted, y otros como usted, pueden aportar luz. Que no nos engañen más, que no nos tomen por idiotas. Nos jugamos mucho en esto. Gracias.
daos prisa malandrines, que en acabando esta carta... Si daos, daos, que como la economía empiece a crecer y el paro a bajar vuestra impronta al fondo de la sima será una fina estampa, caballero de fina estampa.......
Una pregunta, ¿Existe judicialmente el término fiscal "defensor"?, siempre creí que "fiscal" era la parte acusadora (o soy yo el que no se entera)..
Estoy en la postura de que si la Infanta es culpable, debe ser penalizada cuando en el correspondiente juicio se demuestre de forma indudable con las pruebas aportadas.Estoy también en la postura de que a estas alturas de la película, si las pruebas demostraran que es inocente, no se lo creería el personal.¿soporta esto que todos somos iguales ante la justicia, cuya primera premisa es que todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario? Parece al menos dudoso.Y siguiendo en mis posturas, cada vez mas incómodas, me desayuno cada mañana con programas de TV de diferentes cadenas aportando "pruebas exclusivas" de sucesos que están bajo proceso judicial, sucesos de la vida diaria (mejor si conllevan asesinatos, desapariciones o corruptelas) y que hacen que los ciudadanos, que ni entienden de procesos judiciales, ni saben de leyes ni conocen lo que conocen los jueces en su totalidad, tomen partido por unos u otros implicados en los hechos.Y va creciendo mi postura de preocupación, pues los jueces se convierten en individuos mediáticos, aparecen peligrosamente politizados y se justifican en los medios que emplean mis hijos de 20 años para quedar con los amigos o contarse sus opiniones o que emplean los deportistas para justificar sus tocamientos genitales en el Bernabeu, en cualquier caso cosas de dudosa trascendencia. Para que la justicia sea independiente, lo primero que debe ser es independiente de la opinión publica y para ello el publico debe tener sobre asuntos judiciales y repito sobre asuntos judiciales (para que no se me mal interprete) la mínima información posible (mejor nula) hasta que los jueces dictaminen, tras juicio (que puede ser tan publico como decida el Juez correspondiente) si los imputados son culpables o no con los argumentos que estimen pertinentes.Y si esto se dá, el interes de los políticos por influir en los jueces bajo la presión de la opinión publica decrecerá, porque ya no se podrá utilizar para mediatizar los votos.Y entonces mi postura empezaría a ser mas cómoda y creer que todos somos iguales ante la ley.Todos, incluidos la Infanta y los dirigentes de UGT con el lio de los ERES por poner dos extremos. Y todos calladitos mientras se instruyen las diligencias de unos y otros casos y el juicio dirá quienes son culpables. Ya se que les estoy quitando el pan a numerosos tertulianos, directores de las mañanas televisivas y algunos de los llamados "periodistas de investigación", que por cierto tienen dificultades para saber que es el acido Nitrico o para manejar porcentajes. Pero sería mucho mas productivo emplear esos tiempos de audiencia en otro tipo de información y abogo por mas, por otro tipo de formación. Lo que hacen ahora es deformar las realidades con las lupas que a cada uno les conviene. Salvo honrosas y contadas excepciones que no siempre se dan en la misma cadena, eso salva algo la situación. ..... O así me lo parece...
En la nota su abogado dice que la Hija del Rey se presentaría a declarar, como una "gracia de su majestad", no como una obligación ?. Esto visto desde un país republicano es un oximoron ya que si un juez ordena, no hay gracia posible. No entiendo como puede suceder esto hoy en países del primer mundo.
Un viejo amigo que trabaja en seguridad privada me comentaba que si durante su servico pillaba alguien con una bolsa de pipas sin pàsar por caja,de forma inmediata lo denunciaba a la policia, y en cuestión de pòcos días el asunto estaba en los juzgados.¿Es cierto que "todos somos iguales ante la ley"?
El juez Castro y la imputación de Cristina de Borbón fortalecen a España. El Gobierno, la Casa Real y quienes quieren erigir un muro entre esa señora y la Justicia la debilitan. En las democracias serias, como EE.UU., hasta su Presidente puede ser llevado a juicio. Clinton sufrió un proceso simplemente por mentir. En las falsas democracias, como Marruecos, el círculo del poder es intocable. ¿A quién queremos parecernos? ¿Quién defiende realmente la salud de nuestro sistema político? Tenga el coraje de seguir hasta el final, Sr Castro.
ANDALUCÍA Y DOS HUEVOS DUROS
.
…”Acabaré con los problemas de Andalucía y dos huevos duros”, serían algunas de las palabras del humorista Tip (de Tip y Coll) si hubiera tenido que imitar a la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, en el programa de Fin de Año de la 1. Y hubiera sido ésta una frase muy bien traída, porque la presidenta del Ejecutivo andaluz aún no ha hecho nada serio por los andaluces, desde su llegada a la Junta en septiembre del año pasado. Absolutamente nada.
.
…El asunto ya comenzó mal desde que Susanita entró por la puerta grande en la Junta de Andalucía, mediante el amaño de unas Primarias internas organizadas a toda prisa por José Antonio Griñán, su valedor político. Después le siguió el nombramiento de su equipo de gobierno, muy joven y prometedor, según ella, pero cuya edad media rebasa con creces los 55 años de edad. Un equipo de consejeros inmovilistas, refractarios al buen uso del dinero público y muy dados a los eslóganes populistas y del bombo y platillo. Pero con un balance final poco halagüeño hasta ahora para los andaluces.
.
…Pese al puedo prometer y prometo “no recortarle a los andaluces ni un céntimo en políticas sociales”, la realidad, a día de hoy, sigue siendo muy otra. Primero porque Andalucía sigue siendo la comunidad autónoma que destina menos dinero a Sanidad: 561 euros por habitante frente a los 980 del País Vasco. Lo cual supone un tijeretazo en estos 2 últimos años de más del 50%, pues en 2010 el dinero en Andalucía era de 1.180 p/h. Segundo, porque Susana no ha querido reducir la administración paralela de la Junta, llena de empresas públicas, con una deuda actual de 715 millones de euros. Empresas que tragan anualmente 5000 millones de euros en oficinas y cargos, como buenos aparcadero que son de políticos del PSOE.
.
…Tercero porque las prestaciones de la Junta en política de becas sigue siendo de casi -0. Recuerden. Al consejero de Educación, Luciano Alonso, se le llenaba la boca hace unos meses, comparando su plan de Becas frente a la reforma educativa del denostado Wert. Sin embargo la realidad fue luego bien distinta. A las famosas Becas 6.000 de la Junta apenas pudieron acceder el 20% de los solicitantes, lo cual supuso que de los más de 230.000 matriculados el año pasado en bachillerato y FP, sólo accedieron a la ayuda 7000 alumnos. Una miseria.
.
…Como sigue siendo también una miseria la realidad andaluza: Los sindicatos han trincado nuevas subvenciones de la Junta, 5.000 profesores interinos permanecen actualmente en la calle, los funcionarios siguen con los sueldos congelados y hay casi un millón y medio de parados. Porque todo sigue igual con Susanita, el perfecto “alter ego” del señor Griñán. Ahora, eso sí. Más erre que erre con buscar a García Lorca, con borrar símbolos franquistas, con la memoria histórica zapaterista, con crear un Banco de Tierras (a costa de expropiar), etc., etc., Pero de resolver los problemas reales de los andaluces, nada de nada. ¡Viva Andalucía y dos huevos duros!
El abogado de la infanta, el que no descarta nada, puede ser considerado el Brillante Camarada del día.
trigolimpio: Parece que no lo ERES.
Hay ganas de oírla, seguramente porque demostrando que la ley no es igual para todos; contra lo que solo al juez encontramos, que no la justicia -hay que ver la protección numantina de ese ente jerárquico que es la fiscalía hace de la infanta-; se han articulado mecanismos de dilación y resistencia suficientes para impedir lo que, por otra parte, denuncian como necesario: declarar y aclarar la cosas de modo que la sombra de la duda no pese después sobre quien lo hace.Y ahora va la segunda andanada, bajo el marco de que ya está condenada por el populacho y que eso no es justicia. Si no fuera que en realidad no hablamos de ella como centro, sino de las instituciones, de cómo la corrupción se ha infiltrado desde este mundo del dinero, los negocios y la especulación, transformándolas en meros ejecutores/beneficiarios del proceso –que lo uno sostiene a lo otro. Cómo se puede usar la jefatura del Estado como el elemento de apoyo tras el que ofertar servicios que ni si quera se realizan a precios millonarios que compran otras instituciones públicas con dinero de todos, como si cierta estructura de su cúpula fuese un Zoco de supermillonarios donde todo está permitido. Cómo el beneficio obtenido evade la obligación de los impuestos con declaraciones de ingresos que hacen imposible sostener inversiones millonarias, dejando el sostenimiento del Estado que representa el escudo bajo el que se protegen, su jefatura, a los más débiles del trabajo. Pero no solo, porque para que sea posible que los procesos que representa el pico del iceberg que es la conducta de la infanta y su marido, es necesaria la coparticipación de aquellas instituciones públicas con los que se relacionaba en su actividad y la realidad de una más que evidente impunidad del ejercicio de dichas actividades. Que es lo que explica la defensa cerrada que la fiscalía, los medios afines y el propio gobierno, articulando, frenando y debilitando la acción de la justica que solo el juez castro, contra viento y marea, sostiene. Y como la propia Agencia Tributaría, se contradice, en el mismo proceso, para cuadrar las cifras en un fraude que nos sea delito. De lo que hablamos, entonces, es que tratan de ocultar en los detalles el eje del problema; de conseguir por mecanismos de todo tipo, que el fraude nos sea delito, que prescriban los delitos, evitar declaraciones que puedan ayudar a la justicia, influir y obstruir los mecanismos de instrucción del caso....; que la impunidad necesaria para todos los que participan de este gran negocio que se esconde en una instituciones corruptas, permanezca. El resto es parafernalia
Con referencia a lo dicho por este pollo, el abogado Silva, llegas a la conclusión de que cierto personajes de la vida pública, en este caso el abogado de una persona pública, debieran hacer los comentarios en programas semejantes a uno conocido como "Sálvame", pero no en su versión de "Luxe", más bien en el cutre de todos los días y si es posible, el comentario dicho mientras el susodicho se "jala" un "bocata" calamares.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
