Entrevista con Carlos Yárnoz

El próximo domingo, los españoles darán o quitarán su apoyo en las urnas a la nueva Constitución europea. Carlos Yárnoz, corresponsal de EL PAÍS en Bruselas y gran conocedor del tratado de la Unión, ha charlado con los internautas.

1ALFREDO CHARQUES18/02/2005 01:38:14

Señor Yárnoz, parece que el Tratado Constitucional no es perfecto, como no lo es la construcción europea. Así, hemos visto que la campaña ha generado un amplio debate social. Como europeísta, sin embargo, he comprobado que una gran parte de la campaña del No ha resultado engañosa y alarmista, si no falaz. ¿Cómo cree que afectará esto último al resultado final de la consulta? ¿Cree que se ha hecho lo suficiente para informar al votante de manera eficiente?

A todos los europeístas, y yo me considero uno de ellos, nos hubiera gustado que el texto hubiera ido más lejos. He seguido bastantes debates en España y me ha sorprendido el elevadísimo nivel de los protagonistas. Dicho eso, tiene usted razón, porque entre los partidarios del no he escuchado y leído en ocasiones argumentos totalmente erróneos cuando no falsos. Uno de ellos es el de que el Tratado constitucional admite la pena de muerte. Creo que no se puede creer ni quien no haya leído una línea del Tratado. En efecto, no es cierto.

2torpeman18/02/2005 01:53:47

Si "gara" el NO a la Constitución Europea, cree que debería repetirse el referéndum para conseguir el SI, como se hizo con Irlanda en el caso de Niza?

Lo ocurrido en Irlanda es uno de los hechos más ridículos que he vivido como corresponsal para temas europeos. Si gana el no, el Parlamento español estará políticamente obligado a no ratificar este Tratado constitucional y creo sinceramente que las consecuencias para España, un país de los más europeístas, serán tan negativas como inexplicables. No se puede olvidar que el nuevo Tratado es resultado de un pacto entre países y no tendría lógica alguna que lo rechazara uno de los países que más se ha beneficiado y se beneficia del club.

3violeta tena18/02/2005 01:15:19

Hola, soy estudiante de periodismo de la Universidad de Valencia. ¿No cree que el discurso de ciertos medios de comunicación -lanzado desde hace meses- dando por sentado que la gente no conoce la Constitución Europea crea una cierta espiral que incide irremediablemente hacia esa dirección? Muchas gracias

Me parece un mal mensaje. Nuestro papel tienen que consistir precisamente en explicar el Tratado constitucional de la forma más didáctica posible para que haya un mayor conocimiento del mismo.

4Patten forever18/02/2005 01:13:55

Querido Carlos, Gracias por tus pedagógicos resúmenes que nos han permitido ir entendiendo los avatares seguidos por la Constitución. Partiendo de que estamos a favor porque es el mejor compromiso posible, en tu opinión, la Constitución va a ser más punto de partida (por los mecanismos que incorpora incluyendo mayorías cualificadas y cooperación reforzada) o punto de llegada (trabas demasiado fuertes a progresos significativos ulteriores en el proceso de integración)?

Como sabes, en la construcción europea no hay punto de llegada. Es un proceso en constante movimiento, y así continuará. Eso sí, es un alto en el camino tan importante que, en mi opiniòn, sólo sería comparable con el Tratado de Roma.

5jhs18/02/2005 02:23:09

Carlos, un saludo desde México en donde te leemos con mucho interés. Lo que ocurre ahora en Europa no sólo es histórico, sino punto de partida para la integración de naciones en otras zonas del mundo, como podría ser el caso de América Latina ¿crees que esto podría ocurrir un día -independientemente de los esbozos que ya hay- y que ello podría significar una unidad de defensa continental frente al impulso calvinista de los Estados Unidos?

Europa no se plantea competir como potencia frente a Estados Unidos, pero sí quiere pesar más en la política internacional y exige que se le trate de igual a igual. Y la única manera de conseguirlo es estar más unidos. Ojalá, en efecto, ocurra lo mismo en América Latina.

6agustin manuel18/02/2005 02:09:53

¿Esto que llaman, falsamente, Constitución Europea, es la prueba de la farsa democrática que el Tratado de los estados miembros han hecho para una constitución europea, sobre todo el uso y abuso que ZP, y sus boys hacen de todas las instancias del Estado español para favorecer el SÍ, hasta el punto que ante las miles de denuncias a las las juntas electorales, los jueces han reconocido que carecen de medios para actuar contra los delitos electorales cometidos por el tanden PP-PSOE?

Una opinión tan respetable como todas las demás. Le respondo precisamente para que conste como tal opinión, porque, si no, los participantes en el foro no la verían.

7p18/02/2005 01:57:55

¿ se puede hablar de democracia en Europa cuando se pone todo el aparato del Estado a favor de una opción, en un supuesto referendúm, cuando encima no es vinculante, y cuando los jueces de las juntas electorales no tiene medios para actuar contra los que cometen delitos electorales, como el tanden PP-P$OE, y presentan escritos a los denunciantes diciendo algo así como que tienen dueños?

Quizás su percepción se deba, sobre todo, a que todas las fuerzas mayoritarias en España están a favor del sí. Aprovecho para responder varias preguntas sobre la democracia en la UE: la Unión Europea no es un Estado. No es comparable. Es un invento muy original que, por cierto, ha permitido el periodo más largo de paz, prosperidad y estabilidad en este continente. Desde esa originalidad, con una legitimidad doble basada en los Estados y los ciudadanos, se avanza hacia fórmulas de gobierno más democráticas. Falta un buen trecho, pero cada vez más corto, más factible.

8Enrique Pinto-Coelho18/02/2005 01:18:53

Hola, Carlos. Soy europeísta y lector tuyo de hace tiempo. Me gustaría saber hasta qué punto el tratado está abierto a reformas y cuáles son, a tu juicio, las mayores carencias. Gracias.

Claro que está abierto a reformas. En una doble vía: de un lado, porque deja las puertas abiertas para avanzar más en capítulos en los que se ha quedado corto. Por ejemplo, en los avances sociales; de otro, porque se indica cuáles son los mecanismos para poder modificarlo en el futuro. Además del aspecto social, destacaría como carencias los mínimos avances a la hora de que desaparezca el derecho al veto en Política Exterior, Fiscalidad o Seguridad Social. En buena medida, fue el precio que se pagó al Reino Unido aceptando sus líneas rojas.

9Una pregunta tengo18/02/2005 01:20:46

¿En qué nos beneficiaría a los españoles -de egoísmo hablo- la entrada de Turquía en la UE?

En lo más importante: si todo el proceso de desarrolla positivamente, Europa será una zona mucho más estable; Europa habrá dado una lecciòn al mundo al demostrar que es falsa la teoría del choque de civilizaciones.

10Juan Carlos Tapia18/02/2005 01:22:02

Siendo realistas, ¿para cuando podemos esperar un presidente de la Unión Europea?.

No me atrevo a hacer previsiones, pero, si Europa sigue avanzando, y con esta Constitución lo hace, ese sueño se materializará un día. Sin duda.

11Ingrid Cohen18/02/2005 02:25:23

Estimado señor Yárnoz, acabo de cumplir 15 años, mi gran ilusión es llegar a ser periodista en el País como corresponsal de asuntos internacionales, especialmente la UE. ¿Cómo puedo orientar mi carrera periódistica?, ¿puede darme algún consejo? Gracias.

Te deseo toda la suerte del mundo. Sugerencias, más que consejos: estudia en países diferentes de la Unión (Erasmus), aprende bien idiomas, lee mucha historia de Europa... y aprende a contar las cosas con brevedad, sencillez y siempre de forma didáctica. Ánimo.

12Niyisaor18/02/2005 01:26:41

hola, soy una española que vive en EEUU y me preguntaba cuales seran las ventajas de la constitucion europea? Gracias

Es el mayor avance hacia la uniòn política de Europa. Los sistemas y mecanismos para tomar decisiones son más democráticos, más transparentes y más eficaces. Los socios se comprometen a ayudarse mutuamente, de forma automática, y con todos sus medios, en casos de ataques o catástrofes. Habrá un ministro europeo de Exteriores con un embrión de cuerpo diplomático europeo llamado a ser el más importante del mundo. Los ciudadanos europeos, como tales, son titulares de derechos recogidos en una Carta con valor jurídico. Y un detalle importante: un millón de ciudadanos podrá reclamar una iniciativa legal concreta.

13Toño18/02/2005 02:14:32

Estimado señor Yárnoz........me cansa escuchar que somos los supermanes de Europa porque votamos los primeros. No serán más europeos los que la llevan financiando desde hace décadas? Qué ocurrirá cuando nosotros tengamos que pagar? Cómo se contempla desde Bruselas los gobiernos regionales más preocupados por no dejar de ser región objetivo 1 que por crecer y mejorar? Un saludo

Usted apunta con acierto el principal problema al que tiene que enfrentarse España en los próximos meses y años. Hasta ahora, España recibe al año aproximamadamente el % de su PIB en ayudas regionales europeas y de cohesión. Pues bien, en pocos años puede pasar a ser un país contribuyente neto a las arcas comunitarias. ¿Por qué? Porque España y sus regiones son más ricas y porque otros países menos desarrollados (sobre todo los nuevos socios) lo necesitan más. ¿Es logico? Sí. También es lógico que el Gobierno español intente, como lo hace, que esas pérdidas de fondos se produzcan de forma gradual y equitativa. En eso está.

14HECTOR18/02/2005 01:27:35

Tan europeas son las unas como las otras. No veo ninguna diferencia.

15Hugo18/02/2005 01:31:11

Me gustaría saber qué órgano fue el encargado de designar a la comisión que redactó el tratado de la Constitución y cómo afecta eso a la legitimidad del proceso constitutivo

Fue una Convenciòn integrada por personas, dos tercios de las cuales eran parlamentarios nacionales o eurodiputados. El resto, representantes de los Gobiernos y de la Comisión Europea. Todas sus sesiones fueron abiertas al público y todos sus documentos fueron depositados de inmediato en la Red. Fue el Consejo Europeo el que aprobó su composición general. Luego, cada parlamento nacional, en su caso, y la Eurocámara, en el suyo, eligieron a sus representantes. Ninguna proyecto de Constitución en Europa se ha elaborado de forma tan abierta y transparente.

16Antonio Rojas Romero18/02/2005 01:50:42

Respóndame sinceramente, señor Yárnoz, ¿qué necesidad había de convocar un referéndum, el primero de Europa, con un carácter meramente consultivo, cuando bastaba con una simple ratificación por parte del Congreso de los Diputados? ¿No le parece una inútil dilapidación de los fondos públicos?

Es muy discutible, pero... Tanto el PP, cuando estaba en el Gobierno, como el PSOE, entonces en la oposiciòn, apostaron decididamente por la consulta popular. Nunca me parecerá mal que se pregunte al ciudadano. Y menos en este caso, cuando se pregunta por una Constitución que prevalecerá sobre la española, a su vez aprobada tras un referéndum. Es verdad que en este caso es consultivo, pero obviamente tendrá consecuencias políticas ineludibles.

17Teresa González18/02/2005 01:07:11

Es cierto que el Tratado paera la Contitución Europea contempla la aplicación de la pena de muertre en situacions de conflictos y otras situaciones execpcionales? He estado leyendo el peroyecto y no he podido econtrar una conclusión en este apsecto, pero he leído de claraciones de este tipo en algún diario.

Es absolutamente falso, como no podía ser menos, pese a lo que hemos oído en la campaña. El artículo dice expresamente: "Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado". Y el prohíbe las expulsiones o extradiciones de personas a países donde corran el riesgo de ser condenadas a muerte. Lo que ocurre es que en una declaración adjunta se recuerda que la Convenciòn Europea de Derechos Humanos se especifican excepciones: en defensa frente a una agresión ilegítima, detenciòn de un preso en fuga o en casos de guerra allí donde exista legalmente. Esa Convención fue firmada por partidos que hoy airean como escándalo esa referencia.

18David18/02/2005 01:40:10

Hola Carlos, mi pregunta es la siguiente: Si el tratado se aprueba ¿qué papel pasaría a tener la Constitución española? ¿Quedarían derogados los derechos y libertades que recoge nuestra carta magna en favor de las propuestas que aparecen en el tratado, o tendrían valor ambos documentos?

No. El Tratado constitucional estará, si se ratifica, por encima de las constituciones nacionales, pero no sustituye a éstas. Es exactamente lo mismo que ahora ocurre con los Tratados de la UE. La única diferencia es que ahora se refleja expresamente esa supremacía.

19estrambote18/02/2005 01:08:40

Cómo se entiende que grupos políticos tan dispares como PNV y PP defiendan la misma opción(en este caso SÍ) ante la C. europea?

Porque, por encima de discrepancias políticas, todos los partidos españoles se proclaman, por encima de todo, europeístas.

20ARENA18/02/2005 01:12:22

Me gustaría que brevemente nos interpretara los posibles resultados del domingo.A saber:si gana SI,o el NO y también la escasa participación.Gracias

Si gana el sí, España habrá dado el paso para que el Parlamento ratifique sin problemas el Tratado constitucional. Si gana el no, las hipótesis pueden ser muy variadas. Una de ellas, en el peor de los casos, sería que todos los demás países de la UE ratificaran el texto y, al final del proceso, tendrían que preguntar a España si quíere seguir o no en el club europeo. Y si la participación es muy escasa, el Gobierno y las fuerzas políticas mayoritarias tendrán que enfrentarse a las consecuencias políitcas por no haber interesado lo suficiente a los electores en una cuestión tan clave.

21Guilherme Souto18/02/2005 02:18:43

Estimado Sr. Yarnoz, Me preocupa como a muchos europeos de corazon y vocacion los grandes riesgos para la UE de la cuestion turca. Cuando cree que podremos los ciudadanos Europeos decidir nosotros, democraticamente, el status de Turquia como Estado Asociado, pero no Miembro de la Union Europea? acaso otro referendum "consultivo" para, digamos, el 2020?? gracias!!

Francia está cambiado su Constituciòn para que toda entrada de un nuevo socio en la UE tenga que ser sometida a referéndum. Claro que es por Turquía. El mensaje del Gobierno francés es claro: "tranquilos, ciudadanos, que ustedes tendrán la última palabra". ¿Se hará algo similar en España? Por ahora, no lo creo. Entre otras cosas, porque en España no hay rechazo a la entrada de Turquìa y su entrada es apoyada por los dos grandes partidos. Eso sí, Ankara deberá demostrar que cumple los requisitos democráticos para acceder al club, incluido el principio elemental de respetar la igualdad hombre-mujer.

22Víctor18/02/2005 02:07:05

¿Porque cree usted que en España, los sindicatos, aunque han apoyado este tratado han declardo inadmisible la tercera parte del mismo?

Porque es la peor, la más farragosa, la menos comprensible, y la que incluye excesivas matizaciones propias del más retorcido jurista europeo puesto a encontrar fórmulas para dar razón a quienes sostienen una tesis y su contraria. No animo a nadie a la que se la lea. Y, si lo hace, con lápiz y papel al lado para tomar apuntes.

23Elisa18/02/2005 02:03:20

¿Porqué en el artículo 41 de la constitución europea se establece que los paises miembros se comprometerán a mejorar sus capacidades militares?

Porque la UE se compromete en este Tratado a participar en gestiones de crisis en países en guerra, a mantener la paz en zonas conflictivas, a interponerse entre contendientes, a misiones de paz, en definitiva. Y, para poder hacerlo, necesita medios de los que ahora no dispone. Hoy mismo, la UE tiene . soldados desplegados en los Balcanes y ya intervino como fuerza de pacificaciòn en Darfour. El "hagan algo", que se reclama desde las opiniones públicas ante matanzas o guerras tribales, tiene un coste. Y, si la UE quiere tener una Políitca Exterior eficaz, también necesita tener una fuerza disponible eficaz.

24Jose Arribas18/02/2005 01:47:35

Hola Carlos, quería preguntarte si no crees negativo que los partidos mayoritarios hayan hecho una campaña en la que identifican el sí con la tolerancia, la solidaridad y demás valores europeistas. ¿No crees que pueden hacer sentir molestos a aquellas personas que se sientas muy europeistas pero no crean en este tratado en cuestión?

De acuerdo. Sobre todo cuando nos referimos a un país en el que el denominador común de todos los partidos es su europeísmo. El debate en España es entre el sí al nuevo Tratado porque ya incluye avances que hay que aprovechar y el no bajo el argumento de que este poryecto se ha quedado corto. Nadie admite lecciones de europeísmo. Afortunadamente, en España no hay fuerzas euroescépticas ni ultraderechistas que reclamen en fin de la Unión.

25manchego18/02/2005 01:34:40

El Reino Unido no tiene constitución, sino un compendio de leyes y jurisprudencia, Si un país puede funcionar sin constitución, ¿por qué no Europa? Vamos, no me diga con que Europa se va a acabar si gana el NO, porque NO me lo creo

Yo tampoco. Si gana el no, en España o donde sea, simplemente habrá una crisis en la UE que habrá que resolver. Y si gana el no en varios países y resulta imposible aplicar este Tratado constitucional. Europa habrá perdido una excelente oportunidad para avanzar hacia la unión política. Por el contrario, dará un paso atrás, porque tendrá que seguir vigente el actual Tratado de Niza. En el proyecto constitucional, no hay ni un solo paso atrás con respecto al de Niza y muchos hacia adelante.

26paula18/02/2005 01:44:46

Hola, me gustaría incidir un poco más en la cuestión de la pena de muerte. Tenía entendido que el anexo al que se refiere permite a los estados contemplar en sus legislaciones la pena de muerte para tiempos de guerra "o de peligro inminente de guerra". ¿Es así? Y, por otro lado: ¿qué hay de la guerra preventiva? Muchas gracias

Insisto: reproduce en esa declaración el Convenio Europeo de Derechos del Hombre y señala que "un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometodos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra". Es decir, respeta a aquellos Estados que sí incluyen la pena de muerte en sus códigos militares. No es el caso de España, donde quedó eliminada incluso de la legislación militar. Pero, repito, no es la Constitución europea la que habla de la pena de muerte (sólo para prohibirla), sino la referencia que recoge al Convenio Europeo, suscrito por las fuerzas políitcas españolas que ahora lo esgrimen para decir que el proyecto constitucional de la UE admite la pena de muerte. Eso es falso.

27alisa18/02/2005 02:20:10

¿Qué opina del marcado carácter corporativo del tratado? ¿Por qué tantas referencias al "libre mercado" y la competitividad? Al leer el texto, uno tiene la sensación de que esta constitución sólo ratifica la única unión europea que parece que se quiere conseguir: la del euro.

Tiene usted bastante razón. No es ningún consuelo, pero hasta aquì se puede llegar hoy para que el texto valga para países y millones de habitantes.

28Montse18/02/2005 02:04:13

Personalment, y si no e indiscreción, qué piensa votar?

Exactamente lo que usted cree.