El califa pretencioso

Bernad Lewis lo señala con claridad: los fundamentalismos no sólo se basan en la vigencia de El Corán y los hadices del profeta sino que pretenden “nada menos que abrogar todos los códigos y normas sociales importados y modernizados para instalar e imponer en su lugar todo el aparato de la 'sharia', sus leyes y castigos , su jurisdicción y su forma de gobierno prescrita”.La diferencia con Occidente no puede ser más clara. En el Islam, ni siquiera ha habido tradicionalmente, hasta las reformas de Ataturk, palabras que nombraran la distinción entre las esferas de influencia religiosa y laica. Tras el fracaso de la modernización del mundo musulmán, que aparece ahora ante nuestros ojos con meridiana claridad, no podemos esperar de las fuerzas retrógradas que dominan la Umma otra cosa que un continuo de posturas maximalistas en pro de la más desatada irracionalidad y el más obtuso de los victimismos. Escusas, al cabo, para la Yihad de quienes, antes que nada, pretenden actuar como victimarios de los que se atrevan a discutir la rancia y empobrecedora concepción islámica de la existencia.Los judíos de Israel siempre han sabido que están en guerra permanente contra los musulmanes que los cercan. Porque tal es la verdadera situación del Estado sionista: la de sitio. Hay una pugna constante por sostenerse en la tierra de Canaán, de espaldas al mar, haciendo frente a un enemigo implacable en sus odios ancestrales, iluminado e irracional en sus creencias militantes sobre un dios celoso y cruel, que empuja al creyente a la destrucción de quienes se le oponen y que aún conserva muchos de los rasgos primitivos de las divinidades tribales de la Arabia mísera y estéril.Pues es el Islam una religión que no apela tanto al hombre, sujeto humano, como al soldado de la fe, al guerrero creyente que debe obedecer los dictados del Profeta; una religión militar que aspira a la conquista y a la imposición de la voluntad del Ser Supremo, por supuesto, convenientemente interpretado por los más exaltados de la comunidad. La paz es sólo posible entre creyentes. Entre creyentes y gentiles, apenas puede haber otra cosa que treguas circunstanciales o parciales, que dependen de las posibilidades reales de triunfo. Así, el mundo se divide entre el “dar-el-islam”, el territorio del Islam, y el “dar-el-harb”, el territorio de la guerra, que sólo alcanzará la paz cuando se someta o sea vencido. Asimismo, no hay mayor autoridad que la de la palabra del profeta, una elaboración literaria del pensamiento mítico con más de mil años de antigüedad. Nadie tras la disolución del califato - pues no hay una estructura sociológica ad hoc que asuma ese papel- gobierna el Islam; tal es la causa de su permanente conflicto interno; ese es el motivo de que cualquier intento de adquirir preponderancia política esté asociado al rigor de la palabra originaria o a las tradiciones (como la del Mahdi, en sus repetidas apariciones a lo largo de la historia) con ella vinculadas. Cabe preguntarse si es posible una evolución racional en esta esencial irracionalidad, necesaria precisamente para obtener el ascendiente necesario sobre cualquiera de las banderías que surgen en el mundo musulmán. En Turquía, hemos podido comprobar cómo el estado laico retrocedía ante el impulso del islamismo. No hay un demos consolidado en el Islam; cualquiera puede acallar la voz de la sociedad invocando el nombre de Dios, cualquiera puede usar del Libro y la Palabra para asumir la misión de ser califa en lugar del califa.

Menos alarmismos. Que esa gente sale por lo que sale. Que la amenaza es quien los hace surgir. Que no surgen porque sí

El último que intento hacer un llamamiento a todos los musulmanes sanies, fue Sadam Husein, en 1991. Que el conflicto de Irak haya resurgido de forma tan intensa en tan poco tiempo, es debido a que está siendo favorecido, alimentado y apoyado por elites gobernantes occidentales, las cuales tienen diferente tipo de intereses relacionados con dicho conflicto. Lo lamentable de todo esto es que al final este conflicto de una forma u otra afectara también a Occidente, a las sociedades de países occidentales. Cumpliéndose así lo de siempre: Que el interés particular de concretas elites gobernantes dañe el interés general.

Igual que los Aliados británicos de Oriente Medio, monarcas de Arabia Saudi, Emiratos Arabes Unidos (EAU), Catar, Kuwait, Marruecos, Jordania...que no dejan de ser dictadores sectarios, con la diferencia de que son Aliados.También ellos aparecen con túnicas y se proclaman herederos o descendientes de Mahoma, y a pesar de vivir en la opulencia, se muestran como beduinos del desierto.

Al Bagdadi parece representar los intereses de la Alianza USA-Arabia Saudi-Israel contra Irán-Syria y un sector del Gobierno chiita de Bagdad.De dónde proceden los inmensos medios materiales con los que cuenta? De USA, Israel y Arabia Saudi.Cuál es el territorio que ocupan? El Centro de Irak y el Este de Siria, tratando de impedir de esta forma el suministro de material y el asesoramiento militar de Irán a Siria, que es ha sido permitido por el Gobierno iraquí de Al Maliki.Que son asesinos sanguinarios ejecutando sin piedad a miles de personas y sembrando el pánico a su paso? Nada nuevo, asi es la Guerra. A quién beneficia? A los USA, Israel y Arabia Saudí.A quien perjudica? A Rusia, Irán y Siria. Por eso los rusos no han dejado pasar un minuto para enviar ayuda militar a Al Maliki.

Es triste, muy triste ver cómo personas, personajes que dizque son "periodistas", no pasan más de ser infomerciantes de agendas, cuándo la tarea primordial de un periodista es ser imparcial.En este artículo tan parcializado, el autor nos trae con su agenda a un Osama Bin Laden pintado con un brochazo de terrorista y "para embaucar a ignorantes e incautos, formas untuosas y modestas de los piadosos ancestros para justificar bombas y ametralladoras."Este OBL que el autor describe no se parece ni una iota al OBL que los Musulmanes reveran. Es más, si yo que no soy periodista, se que OBL es el único multimillonario que usó su fortuna para crear escuelas y hospitales para los pobres, por qué el señor Lluís Bassets no se ocupa de esta verdad? Esto me huele a caridad con uñas o si lo prefiere más claro, ésto no es más que alguien con una agenda política, pagada o no, pero de todos modos es propaganda.Y por qué el Sr. Lluís Bassets se queda callado antes las barbaridades cometidas por el retardado perverso de Tejas, que si comparamos las víctimas de OBL con las de GWBush, las de OBL no le llegan a los tobillos at retardado perverso. Una Universidadde las elites, sin agenda cómo Lluís Bassets, pone el número de víctimas del carnicero de Washington DC en más de un millón, la mayoría de ellos mujeres y niños. Es más, si ponemos a Saddam, Assad y OBL juntos, todos ellos no suman el millón, y el Sr. Lluís Bassets tiene las agallas de llamar a la hormiga de terrorista, mientras niega, o ignora las víctimas de el elefante de el genocidio y lo que es peor, todo por petróleo y con mentiras que todo el mundo supo, sabía eran patrañas para apoderarse las reservas naturales de Iraq, escondiendo esos planes diábolicos bajo el disfraz de establecer "democracias" que ni squiera América conoce, o por lo menos no una verdadera democracia a la par de los países Escandinavos.En cuánto al " justo donde el Profeta empezó su conquista militar y religiosa", viniendo de un Español, por lo menos así creo yo, raya en blasfemo, o sino me podría decir el Sr Lluis que otro país subjugado haya sido tratado tan bien cómo lo fué España por los Moros? Si los hay, yo que me apasiono por la historia, no los he visto, ni oído. Y para cerrar con broche de oro, quisiera, ya que estamos hablando de "conquista militar y religiosa", si él ha oído hablar de la Inquisición o las Cruzadas o los miles de crímenes cometidos por nuestra Madre iglesia? Para cerrar, yo quisiera traer a colación esas palabras de Jesucristo que se aplican tanto a él: Hipócrita, por que miras la paja en ojo ajeno y no ves la viga en ojo propio?

En efecto toda esa escenificación del nuevo califato no es ningún disparate, por lo menos para muchos de millones de seguidores. Es el golpe de estado contra los reyes, presidentes y gobiernos nacidos después de anulación del califato en el 3 de marzo de 1924. ¿Fue ésta una conspiración de los gobiernos de los grandes (Rusia, Francia y Gran Bretaña), de entonces por lo que pudiera representar de un califato extenso, rico en recursos y numeroso de población, un solo califato islámico sin divisiones de etnias ni razas, y en busca del beneplácito occidental? O ¿Fue un plan premeditado del padre de la nueva república, laica y democrática, como una conspiración?No importa si durará o no este nuevo califato por la incoherencia e incompatibilidad de sus pretensiones con el actual pensamiento de la humanidad, sigue siendo una manifestación de reivindicación que la hicieron en su momento otros como el Sherif Hussein, el rey Farouk e incluso el rey afgano.Primera contradicción es el alejamiento de Turquía de los planes del auto declarado nuevo califa. Segunda, es la paradoja en la que los EE UU ejercen su política, consideran a estos radicales pretendientes del nuevo califato como la oposición en Siria pero como los terroristas en Irak. ¿Será porque al declarar el Baghdadi la guerra contra el aliado de americanos e iraníes, el señor Maliki? Sea lo que sea la fuerza y seguidores del Baghdadi, lo cierto está llevando la destrucción de la región en bandeja a los futuros aliados (EE UU, Irán a los que se unirá pronto Israel), que aunque en la apariencia simulan ser enemigos y llegan a llamar al adversario con el gran diablo, se acordarán en los roles que deben ejercer o le corresponderá realizar sobre un mundo árabe jamás debilitado como ahora?

Por ahí un defensor de califas y otras hierbas conocidamente hediondas, mencionó como retardado al presidente George W. Bush; sin especular sobre el intelecto del amante de los califas, es necesario agregar que Bush tan retardado no es ya que logró magistralmente que sus enemigos comenzaran ordenada y sistemáticamente a matarse entre ellos, insertando un poder Chía en una masa Suní, permitiendo así algo de respiro a occidente. Lo anterior es independiente del método utilizado y en el cual se puede o no estar de acuerdo. Ahora bien, acusar a periodistas es muy fácil y cobarde por ello se obvia especular sobre la sanidad intelectual del amante, sin embargo el lector atento y honesto comprende sin mayor dificultad las motivaciones que subyacen a todo escrito.

Emile Zola: Gracias por su graciosa contribución. Tenía días de no disfrutar tanto de la lectura. Su cuento fantástico es digno de expanderlo a libro. Merecería un buen titulo como "Locuras de una noche de verano" o "Drogas, calor y esquizofrenia. Revisaré diariamente Amazon para comprar su libro. Felicitaciones cordiales.

¡¡¡Qué barbardad!!! Tanta hiperbole parabolica super inflada y aberrante. Hay que recular ante semejantes comentarios hechos por super genios y altamente informados, capaces de descubrir el menor rastro de defecto mental. Pero lo mejor es el conocimiento total de historia y religión. ¿Hasta las Cruzadas, no? Mi mayor respeto a los referenciados.

La nueva entrada del bog, nos invita a la reflexión entorno a la figura ideológica y las razones socioculturales de un líder yihadista en Mesopotamia. Por tanto, las razones políticas que explicarían el fenómeno, que no es calificado de terrorismo en todo en artículo. La palabra terrorismo solo hace aparición colateralmente para presentar a Bruce Ridel como, especialista en terrorismo. Por otro lado, en Irak la partición se da por hecha y nadie parece criticar que el movimiento atenta contra la unidad del estado iraquí, todo lo contrario, por omisión se apoya esta partición, por ejemplo comprando petróleo de Kirkuk al gobierno Kurdo por parte del gobierno democráticon de Israel. Operación facilitada por el EIL, hecho que ocurrió el 20 de junio y que documentó Reuters http://www.reuters.com/article/2014/06/20/us-israel-iraq-idUSKBN0EV0X620140620 La partición del territorio nacional, que en Irak se nos presenta como natural (la tradición independentista de los Kurdos gaseados por Saddam), es sin embargo el leitmotiv de toda la acción periodística occidental para Ucrania; la sagrada unidad del estado. Para la casta periodística occidental, lo de Crimea es una violación de derecho fundamental, que acciona todo un movimiento político y diplomático. Ríos de tinta y batería de sanciones contra Rusia y expulsión de este país de algún foro del antiguo régimen mundial, como el G8. Que si bien ya no son ni representan la economía, ni el PIB, ni la política mundial, es un club muy glamuroso. Como dijo Lavarov, el G8 es un grupo informal. Bien. En el análisis de lo que pasa en Irak, digo, no se va al meollo de la cuestión en esta nueva entrega del Sr. Basset. Desviando una vez más la atención del espectador hacia asuntos irrelevantes, y aspectos novelescos de un personajes que es, sin embargo, el líder de un grupo terrorista financiado por Arabia Saudita y con la inestimable colaboración de los EEUU, como punta de lanza para llevar acabo un nuevo diseño territorial y geopolítico en Oriente Medio. Convertido Irak y Siria en un laboratorio político y militar cuyos productos tóxicos puedan exportarse en el futuro a otras latitudes que requieran cargas de profundidad, para provocar inestabilidad y caos, muerte y destrucción de estados, como medio para conseguir propósitos mercantiles y geoestratégicos o simplemente para debilitar a los enemigos (totales), y retrasar en la medida de lo posible lo inevitable. Saddam Hussein a pesar de toda su intrínseca y congénita maldad (por lo menos así fue cuando dejo de ser amigo fiel), no pudo ni imaginar causar mas destrucción muerte y terror que el que ha causado occidente a la nación iraquí. Un verdadero crimen contra la humanidad, que no quedará impune porque la historia se cobra tarde o temprano sus deudas. Cuando Pablo Iglesias Turrión, azote de la casta, dijo que lo de eta tienen una explicación política (igual que la tienen el movimiento yihadista), casi lo llevan al paredón. Hablar sociológicamente de ETA en España es un tabú de dimensiones solo comparables al holocausto nazi. Algunos humanos se niegan a dar explicaciones etológicas a ciertos comportamientos de individuos o grupos de individuos de su misma especie. Cuando al sufrimiento humano se le niega la razón de ser, la griete se rellena con la mitología del mal, verbigracia; el eje del mal, sin más explicación que el mal por el mal retroalimentándose, como animal mitológico. Disculpen las molestias.

Por ahí un defensor de califas y otras hierbas conocidamente hediondas, mencionó como retardado al presidente George W. Bush; sin especular sobre el intelecto del amante de los califas, es necesario agregar que Bush tan retardado no es ya que logró magistralmente que sus enemigos comenzaran ordenada y sistemáticamente a matarse entre ellos, insertando un poder Chía en una masa Suní, permitiendo así algo de respiro a occidente. Lo anterior es independiente del método utilizado y en el cual se puede o no estar de acuerdo. Ahora bien, acusar a periodistas es muy fácil y hasta cobarde por ello se obvia especular sobre la sanidad intelectual del amante, sin embargo el lector atento y honesto comprende sin mayor dificultad las motivaciones que subyacen a todo escrito.

Ah, la doctrina de la guerra preventiva. O mejor dicho, estimado señor Patton "injerencia" preventiva. Irak era un Estado, mal que bien, con infraestructuras, ejercito y una administración. Llega la famosa Coalición de los Aliados y a punta de bombardeo lo hace retroceder 30 años, y no sólo eso, sino que lo convierte en un queso de gruyère para el terrorismo islámico internacional. Win-win: desestabilización de las fronteras (de los enemigos, Iran y Siria) y acceso completo a las grandes bolsas de petróleo, además del gran negocio de "reconstrucción". Cui bono? Arabia Saudí e Israel, y en menor medida, EEUU. No interesa un tercer actor fuerte (y autónomo) en la región, que ponga en peligro los intereses de los Aliados. Turquía poco a poco está empezando a temer que la disgregación de sus vecinos la perjudique, y está empezando a enfriar su apoyo a los grupos armados, cerrando fronteras. En cualquier caso, lo que vemos, no es ni más ni menos lo que la potencia hegemónica puede hacer: puede destruir un país, pero no reconstruirlo, necesariamente. Basta ver en Afganistán, que el Gobierno afgano apenas controla con seguridad los alrededores de Kabul. Los talibanes siguen siendo una fuerza importante, que obliga a negociar... incluso la seguridad de los convoyes de la OTAN. De lo que se extrae la siguiente conclusión: somos muy eficientes destruyendo, pero muy poco dominando, controlando y reconstruyendo un territorio (una labor infinitamente más dificil, laboriosa y sobre todo, costosa). Y esto probablemente ya lo sabíamos. Así que... cui bono?

Entre el subdesarrollo económico y el subdesarrollo mental, no hay forma de hacer gavilla con estos chicos. Y a lo mejor ahí está el quid, que la culpa es nuestra, de Occidente quiero decir, por meterse a redentores. Eso sí, a diferencia del cuento, aquí son los redimidos los crucificados por sus redentores, foráneos y autóctonos. Redentores que hacen nacer otros redentores, que parece esto una matrioska a escala bélica.

1.- "la doctrina de la guerra preventiva" es más vieja que los bosques. Usada durante toda la República Romana, y por otros "países" antes y después. Ahora, explique usted por qué le repugna tanto. Le recuerdo que cuando España tenía ejercito la usó durante 500 años seguidos en América. Malo si lo usas tú, bueno si lo uso yo.2.- " Irak era un Estado, mal que bien, con infraestructuras, ejercito y una administración" y olvidó un DICTADOR asesino, violador de todos los derechos humanos habidos y por haber. ¿Ya olvidó como gaseó a los kurdos y a otros pueblos opuestos a su dictadura y religión?3.- "lo convierte en un queso de gruyère para el terrorismo islámico internacional" ¿Qué diferencia hay con el estado actual de Europa? El día que los musulmanes decidan destruir España, lo harán en 12 horas, al igual que Francia y otros. ¿Paja en el ojo ajeno, o solo búsqueda de razones para criticar?4.- "... desestabilización de las fronteras (de los enemigos, Iran y Siria) ..." Interpreta libremente los actos e intenciones ajenos sobre los cuales no tenemos información. ¿Esperamos acertar al blanco?5.- " la potencia hegemónica puede hacer: puede destruir un país, pero no reconstruirlo" ¿País? Bueno, veamos la historia. Por primera vez en la historia, Usa decidió reconstruir Alemania después de derrotarla en la WW2. ¿Cuándo se había hecho ésto antes? NUNCA. Decir que Usa dejó Iraq destruido es mentir a descaro. Es más, Usa no destruyó Iraq, lo destruyeron los salvajes acostumbrados. Los mismos que destruyeron Líbano y otros países del área.6.- "...en Afganistán, que el Gobierno afgano apenas controla con seguridad los alrededores de Kabul..." Esto ha sido siempre así. Lo remito a indagar a las condiciones en tiempo de la Invasión Soviética y en los tiempos de la Invasión Británica. Afganistán NUNCA ha tenido un gobierno central. Siempre ha sido un área TRIBAL.7.- "... somos muy eficientes destruyendo, pero muy poco dominando, controlando y reconstruyendo un territorio..." "Somos" me suena a desfile. ¿Cuándo ha participado España en algo que no sea colonización, despojo, y/o destrucción?8.- Cui bono indeed... 9.- Tristemente el Oriente Medio ha sido desestabilizado por Obi One y habremos de pagarlo todos, especialmente los muertos y damnificados de la región. Espero que la religión que ellos profesan les haga los sufrimientos infligidos en nombre de Alah más llevaderos. Por cierto, no tengo nada contra usted, Lambda. Usé sus ideas porque son comunes entre los españoles. Siempre es un placer leerlo.

A lo aportado por Antoni, en relación a la reconstrucción de las naciones se debe agregar el magnífico ejemplo de Japón; a muchos se les olvida o quizá en su enfermizo antiamericanismo ni siquiera lo han estudiado, en cuanto que al Imperio Nipón fue necesario quemarlo vivo desde sus mismas raíces para que finalmente entendieran la seriedad de la guerra y el error del militarismo mal alineado, asunto ciertamente abrasador que redundó en el pacifico y próspero Japón Actual. Si se examina el tema con mayor detención, actualmente los mismos que odian a EEUU y quieren verle humillado y destruido, son los que alientan a que China se cobre revancha del Japón Imperial, grave problema que debe ser prevenido o en palabras de Lambda “injerenciado preventivamente” a la mayor brevedad posible. Sería ideal que China entendiera de manera diferente a como lo hicieron los Japoneses, sin embargo el tiempo apremia y los EEUU han perdido valioso tiempo al permitir que el asunto se acerque peligrosamente al punto de no retorno.

En cualquier caso, Antoni, los resultados son los que son son los que son. Y probablemente, SÍ se sabían las probabilidades. Colin Powell ya había estudiado antes en la Primera Guerra del Golfo las condiciones del esfuerzo militar necesario para tomar Irak, y disuadió a Reagan de hacerlo ( a pesar de que estaban gaseando a los kurdos en ese mismo momento). Los militares, Antoni, tienen una visión mucho más realista de las capacidades del esfuerzo militar. No son sentimentales ni idealistas, ni tampoco iluminados. No así, evidentemente, gente como Donald Rumsfeld, o George Bush Jr. , o los creadores del psicotropismo neoconservador del estilo de Karl Rove. No, los efectos y consecuencias de la Administración Bush Jr., todavía colearán por mucho tiempo. Cada cual se las componga, pero si lo que deseas es justificar la decision de EEUU , más claro, agua. Y más aún con el extraño festival de presiones politicas y "errores" inconfesables en los informes para justificar esa decisión. Hasta cierto punto, yo compartí en su momento la expedición militar contra Afganistán, pero empezé a sospechar cuando empezaron a tener ese extraño apremio por entrar en Irak... y se me ha confirmado en mis sospechas.

Gracias por la amable contestación, Lambda. Hace unos días saqué a colación el tema de los neoconservadores. La respuesta de Zigafu fue típica: no sabía qué era. Me temo que tú la mal usas. Los neoconservadores fueron un grupo de marxistas no-stalinistas que descubrieron el error de sus creencias y que giraron 180 grados. Creo que ya no quedan muchos vivos, y activos en política ninguno. Rove es demasiado joven para ser neoconservador, pero igual algunos lo acusan. Tu mención de W Bush como no-militar no funciona. Bush es veterano de la Guardia Nacional, Aviador Naval, como su padre. Sus intenciones de invadir Iraq obedecen al concierto de los servicios de inteligencia EUROPEOS, especialmente el ALEMÁN, quienes acompañados de los faroles de Saddam convencieron a medio mundo. Te recuerdo que la votación en el Congreso fue apabullante: solo DOS votos en contra. La ONU pasó resolución tras resolución contra Iraq exigiendo la entrada de inspectores, a lo que Saddam jugó "a que te dejo y a que no". Finalmente le llegó su hora. Los problemas de hoy día en Iraq son causados por la retirada desordenada de Obi One, y el subsequente abandono. A 6.5 años de Obi One no puedes continuar con el son de "Culpa de Bush". Tendrás que culpar al Nobel de la Incompetencia. La documentación de lo que escribo es fácilmente encontrada. Hay vídeos en youtube de los demócratas enemigos de Bush EXIGIENDO a Bush que invadiera. Las resoluciones de la ONU están en su sitio web. No las incluyo porque me garantizaría que no me publicaran. Si hay algo claro es que el error de Iraq es de muchos que hoy acusan pretendiendo inocencia.

Los problemas hoy día en Iraq no son causados por la salida desordenada? de EEUU. En todo caso serían consecuencia de la entrada ordenada? en Iraq y su posterior destrucción. La burda mentira de Colin Powell sobre las armas de destrucción masiva, como justificación de la ordenada invasión y posterior destrucción del estado de Iraq, dio paso a la sutil mentira, según la cual la ordenada invasión y posterior destrucción del estado de Iraq estaba justificada porque Saddam gaseó a los Kurdos. Si bien esto es difícil de sostener, pues no coinciden ni las fechas ni los hechos. Como siempre hay que buscar un pretexto humanitario, y noble, para justificar la destrucción de un país, Ya sea Iraq, Libia, Sira, o Afganistán, que alivie nuestra culpa y conjure nuestro pecados. Esto se lo pueden contar los niños de párvulos y pueden que se traguen la falacia, pero a la gente mayor de edad es muy difícil, a estas alturas, que se dejen engañar. Luego si uno se toma la molestia de informarse, descubre que el tipo de gas que mató a 5.000 kurdos es el que usaba Irán y no Iraq, en medio de la guerra Iraq-Irán, en la que ambos bandos utilizaron armas químicas: "The New York Times, 31 de enero de 2003 A War Crime or an Act of War?”, por Stephen C. Pelletiere (1) .La acusación de que Saddam gaseó a su propio pueblo, y que estaba construida sobre una sutil mentira, sirvió sin embargo para que el juez Rauf Abdul Rahma condenara a la pena capital a Saddam Hussein. Hoy Estado Islámico de Iraq que junto con los kurdos controlan los yacimientos del norte del país y que están poniendo en el mercado sin ningún problema de restricción ni sanción, ni nada por el estilo de lo que se aplica a Rusia o Irán. Todo esto vienen a confirmar que en Iraq no hay ningún problema. Lo que allí está pasando es algo normal y premeditado, es decir, la destrucción del país y el robo de sus recursos ¿que problema ven sus señorías en esto? Yo ciertamente no veo mayor problema. Los problemas no están en Iraq o en Libia o en Afganistán, los problemas están en Siria y en Irán, porque allí no se ha conseguido la destrucción total y la puesta a disposición del mercado, los recursos en condiciones favorables para los consumidores finales. La partición de Iraq era un viejo sueño de la casa blanca e Israel que ahora se puede ver cumplido con el nacimiento de otro estado, el kurdistán, y que como en el caso de Sudan del Sur, demuestra sobre la práctica la política de partición territorial que aplica occidente cuando le conviene a sus intereses estratégicos (dejen las bromas y las piadosas justificaciones para la destrucción y/o partición de los territorios). Sustentados en argumentos de disputas tribales, o religiosas, se parten los territorios para desactivar amenazas y conseguir recursos a bajo coste. Estas son las verdaderas razones y no las humanosolidarias. Esta política, que es tan bien acogida por occidente para Sudán, Iraq, o los Balcanes, no es exportable a otras latitudes como en el caso de Ucrania, donde se apoya al gobierno de Kiev para que bombardee a los rebeldes (al pueblo?), mientras en otros territorios se apoya a las franquicias rebeldes para que destruyan los estados y ayuden a la política de creación de, "agujeros negros" paraísos donde no se aplicará ningún derecho y que serán fuertemente militarizados por occidente. Queda por ver si los descendientes de Saladino se dejarán dominar por occidente. Los proyectos de occidente pueden ser compartidos, en algún momento, por el pueblo kurdo, pero dudo mucho que sean en esencia los mismos. (1) http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html

Sobre lo que pasa hoy en Iraq, ElPaís "Las milicias imponen el terror en Irak" y foto de las milicias de Hezbolá en Iraq?????. Uno podría pensar que todo esto es por causa de Hezbalá. El titular es tan tendencioso como el propio diario. Sería magnífico que al final la culpa de lo que pasa en Iraq fuese de Hezbollah. Por otro lado, echo de menos algún sesudo comentario de los expertos internacionales sobre lo que pasa en Gaza hoy. Están todas las plumas ahí, agazapadas, esperando a ver lo que se debe/puede decir. A que le marquen la hoja de ruta.

Orin, tú te puedes inventar lo que quieras. La REALIDAD es otra. Es más, demuestras total desconocimiento del tema, pero es tu derecho pensar lo que te da la gana, pero sigues equivocado. Busca y encontrarás. A ver te ayudo: BUSH, BUSH, BUSH, BUSH, BUSH...

Pues siento, Sr. Sallas, no poder reír sus gracias, ni aplaudir sus ocrurrencias, ni estar de acuerdo con usted. Lo que usted demuestra no es desconocimiento sino falta de argumentos, y de educación. No lea tanto el país e infórmese mejor. A estas alturas ya debería usted saber que los EEUU siempre han tenido la misma estratégica frente a las amenazas de su sistema mundial de intereses, con independencia de quién esté en la Casa Blanca. Pensar que Bush es el culpable es un argumento pueril. Pero no importa, como ya he dicho en Iraq no hay ningún problema. Todo está, dentro de lo razonable, controlado. Su percepción de la "REALIDAD" puede ser la que usted quiera, lo que no va a poder cambiar son los hechos. Ahí están, ahí están viendo pasar el tiempo y viendolo pasar a usted. Pero vamos, usted a lo suyo, BUSH, BUSH, BUSH, BUSH, BUSH...

"Lo que usted demuestra no es desconocimiento sino falta de argumentos" Me he de imaginar que usted leyó ya las más de 30 resoluciones de la ONU con respecto a los abusos del gobierno de Saddam Hussein. ¿Y aún así no tengo argumentos? "No lea tanto el país e infórmese mejor" Claro, debo "informarme leyendo OPINIONES en el New York Times, que tienen fuerza de ley y religión. Prueba: "The New York Times, 31 de enero de 2003 A War Crime or an Act of War?”, por Stephen C. Pelletiere. ¿Lee? OPINIÓN de un propagandista RECONOCIDO. Le sugiero que escriba los nombres propios con mayúsculas, ej: El País. Así sabremos a qué se refiere. "A estas alturas ya debería usted saber que los EEUU siempre han tenido la misma estratégica" ¿Debería "saber"? ¿Y en qué libro sagrado encuentro esa "sabiduría"? ¡Caramba, cómo vamos de fanáticos! "Pero no importa, como ya he dicho en Iraq no hay ningún problema. Todo está, dentro de lo razonable, controlado." Me imagino que como no son sus familiares y enemigos quienes mueren en los ataques terroristas, pues nada está mal. Cuidado se destapa más en sus creencias, no vaya a ser que termine descalificándose usted solo. "Su percepción de la "REALIDAD" puede ser la que usted quiera..." Muchas gracias por repetir mis palabras. Es un gusto saber que usted lee. "Queda por ver si los descendientes de Saladino se dejarán dominar por occidente." Como dice el Sr. Bassets que Saladino venció a los cruzados y RECUPERÓ Jerusalem, ¿será que hemos olvidado que los judíos tenían por capital del Rey David en el año 1000 ANTES de Cristo mucho antes que Mahoma naciese? Los romanos INVADIERON Y ANEXIONARON toda la zona en el año 63 ANTES de Cristo, el Imperio Bizantino en el año 313,los persas en el 614, los musulmanes en el año 636. El cristianismo regresó con los cruzados en el año 1099. Saladino llegó en el 1187, pero los cruzados permanecieron hasta la derrota final en el 1291 después de la muerte de Saladino. Como se puede notar, ni Saladino derrotó por completo a los Cruzados, ni los musulmanes dominaron sino hasta el 1291 con los Mamelucos.