Resurrección atlántica

El escudo antimisiles JAMAS fue destinado a "guarecernos del Irán fundamentalista y nuclear" ( Vea lo que pensaba Jacques Chirac de la bomba irani) pero para "defendernos de la amenaza rusa." que nunca ceso en la locas cabezas de los que quisieron mantener a toda costa la OTAN y la presion sobre Rusia... Si me equivoco, mejor que mejor...

El señor presidente Obama acaba de anunciar solemnemente como lo es habitual en Bruxelas que "hay que respetar la voluntad del pueblo ucranio de tomar sus decisiones". Y que dice usted Mr. BARAK HUSSEIN OBAMA sobre el pueblo palestino?

Bueno, la OTAN siempre apuntó a la URSS, que ahora apunte a Rusia.... no es novedad para ellos. De hecho, si el escudo antimisiles era contra Irán, ¿porqué se instalaba también en los países bálticos? ¿Porqué ese extraño apoyo al putsch de Kiev, en pleno patio trasero ruso? Rusia tradicionalmente siempre ha sido susceptible con los intereses occidentales, y a veces con razón. Tiene una mentalidad de "fortaleza" al igual que Israel. Hay que estudiar porqué.Por otro lado, ¿vamos a comprar gas de esquisto, tres veces más caro, a EEUU? ¿cómo va a asegurar EEUU una retirada tranquila de Af/Pak si molesta a Rusia, que apoya la logística que ahí interviene, sobre todo la via de Bering? No veo qué ganamos poniendo en nuestra contra al gigante ruso. Bueno sí, una diplomacia prisionera del Atlántico, unas sanciones que no nos ayudan en un momento especialmente frágil para la UE.Sencillamente, "we've been royally fucked" entre dos gorilas. Propuestas: 1) conseguir independencia energética no basada en combustibles fungibles y limitados. La energía nuclear no termina de solucionarnos el tema, quizá porque refleja un modo de distribución energetico basado en nodos. Hacer que las viviendas sean autosuficientes energeticamente y térmicamente aisladas seria un gran avance. Nos permitiría optimizar el uso del petróleo y el gas ( industrialmente) mientras buscamos una alternativa.2) Optimización de los habitos de consumo urbano y los transportes de masas, lo que significa renunciar al despilfarro en materiales y consumo. Una interesante opción sería crear redes de transportes comerciales Maglev (es una tecnología que tiene muchas expectativas de mejora). Los transportes autónomos acabarán siendo caros y poco eficientes energéticamente.3) Economia industrial de productos avanzados y servicios específicos con alto valor añadido.Esto es inevitable por la automatización de los procesos, y la ubicuidad de las comunicaciones.4) Creación de un gobierno federal interestatal, cuyos responsables estén sujetos al voto universal de TODOS los ciudadanos de la UE en las elecciones al Parlamento y Presidencia de la Unión. Los estados nacionales tendrían que reducir sus competencias para evitar duplicidades. Este proceso gustaría a muy poca gente, pero es probablemente la única manera de crear un poder político europeo con una politica internacional coherente, sin convertirlo en una mera ósmosis del poder alemán. La Constitución debería ser más sencilla, como la americana.5) Adoptar una politica exterior basada en la autonomía de los intereses europeos, respetando las areas de influencia ajenas. Esto seria beneficioso para todos a la larga: EEUU podría concentrarse en la carrera por la supremacía en Asia, Rusia continuaría con su política estática en sus áreas de influencia, posibilitando el entendimiento energético con la UE ( en el supuesto que hayamos hecho un esfuerzo por avanzar por nuestra cuenta en la energía) y por último, África, nuestra gran olvidada. Ahí la UE tiene una labor imponente, sobre todo por el pasado que tienen con nosotros. Eso, entre otras cosas, ha posibilitado que China intervenga a saco económicamente en esa zona. Los Europeos sabemos, o deberíamos saber, que una África desarrollada, rica, y autónoma, sería una gran aliada. Debemos ayudar a que se emancipen por sí mismos. Si su GDP aumenta, su presión demografica será menor, y menores los problemas en nuestra frontera con ellos. La gran baza de la UE es la identidad cultural que tiene y su influencia, como "soft power" , pero hay que saber usarlo, e incluso demostrar que sabemos intervenir militarmente de forma autónoma en escenarios limitados (sin el paraguas de la OTAN o la ONU) ¿porqué digo esto? Porque el siglo que vivimos va a ser un siglo de "gigantes atómicos". No un siglo unipolar.

"escudo antimisiles...que debía guarecernos del Irán..." Sí, hombre, sí. Otra falacia y manipulación ridícula.Un escudo antimisiles en Rota, Polonia, Alemania, Japón...para protegernos de unos misiles nucleares iraníes inexistentes. El objetivo del escudo antimisiles SIEMPRE fue Rusia, y por eso los Estados Unidos siempre se negaron a colaborar con Rusia, que ofreció sus propias instalaciones de radar y su propio espacio para instalar parte de la infraestructura.

Creo que Obama ha confundido el nobel de la paz, que recibió como adulación, con el nobel de la guerra que parece arrebatárselo a Hitler. La extensión de la OTAN en dirección a Eurasia huele a pre-guerra. ¿Qué pretenden, convertir a miles de millones de seres humanos en simples cobayas? Pues bien, que se preparen para la verdadera guerra, la social entre mangantes y expoliados.

Propuestas my lógicas y muy bien planteadas. Sepamos que alternativas para los recursos dela energía actual existen pero no interesa dejarlas en manos de adversarios ni de nuevos emprendedores. Aun tenemos 200 a 300 años para aprovechar de energía fósil, sucia pero en manos poderosas, qué importa mientra estè gestionada por EE UU principalmente. Quién controla el mercado de la energía controla a los consumidores que es el pilar fundamental de la economía.

Lambda coincido con usted menos en dos puntos:1/ Tengo demasiado respeto a los gorilas como para mezclarlos a los asuntos porno-geopoliticos de los hombres.2/ Este siglo, de no ser "espiritual", no será nada.Saludos

Lo cierto es que se ha reiniciado el “Gran Juego”, sólo que ahora el tablero se ha convertido en espacio n-dimensional y el “efecto mariposa” tiene multiplicadores más potentes que antaño. La OTAN sigue siendo un instrumento militar demasiado estático para tener un papel verdaderamente político en la multiplicidad de escenarios que empiezan a ser reactivados por el antagonismo entre una Rusia ambiciosa pero débil (justo como ocurría en tiempos de los zares) y el único poder quasi-imperial (unos EEUU todavía muy por delante de cualquier otra nación del globo en poder militar, como lo fuera la Gran Bretaña victoriana) con capacidad para estar presente en la periferia intercontinental del país más extenso de la Tierra.De todas formas, no serán probablemente las fuerzas armadas americanas los jugadores principales en este enfrentamiento estratégico; tampoco la OTAN podría actuar más que como simple guarda-fronteras europeo. El papel que les está destinado es el de avalista de las apuestas hechas a cara descubierta y, éstas, aparte de la ya planteada en Crimea, exitosa por lo sorpresiva, no creo que puedan estar, de ahora en adelante,entre las preferidas por los estrategas del Kremlin. No; si hay algo en lo que se pueda parecer este nuevo “Gran Juego” a la Guerra Fría es en que espías y agitadores locales, servicios de inteligencia y contrainteligencia en lugares y ámbitos socieconómicos sensibles, pugnas soterradas por el poder en confines paupérrimos y una nueva colección de “hijos de p…” dispuestos a venderse al bando que mejor pague van a dar más que abundante material a nuevos Le Carrés en ciernes. La Europa ávida de energía va a necesitar de algo más operativo que un ejército continental para defender su prosperidad. No es difícil imaginar cómo en el Norte de África, alternativa inmediata para sustituir el gas ruso, podríamos ver reaparecer una inestabilidad que convirtiera en problemático cualquier suministro regular; o cómo, en Latino América, émulos de Karla contribuyeran a agitar la estabilidad sociopolítica en las inmediaciones de cierto canal que comunica los dos océanos que bañan las costas de EEUU. Pero, como diría Kipling, esa es otra historia.

Lambda:Interesante punto de vista el tuyo. Me permito hacer unas cuantas preguntas puntuales. 1) conseguir independencia energética no basada en combustibles fungibles y limitados.Tomando a Usa como ejemplo para interpretar el consumo energético, noto que el consumo energético residencial es solamente el 21% del total. La meta de mejorar el aislamiento y eficiencia residencial es buena, pero tratándose de edificios antiguos en general no promete mucho avance. La energía nuclear es la que presenta ahora la mejor y más barata solución. Las renovables no son solución absoluta pues requieren mantener plantas "en caliente" para suplir picos y bajas de producción. La fotovoltaicas y eólicas sin grandes subsidios son impracticables. No hay alternativas técnicas. 2) Optimización de los habitos de consumo urbano y los transportes de masas, lo que significa renunciar al despilfarro en materiales y consumo. ¿Despilfarro? ¿Quién tiene dinero para despilfarrar energía carísima? ¿Has visto los costos del MagLev? El AVE es barato en comparación. En ámbitos urbanos no es practico debido a los requerimientos criógenos. Pero aún si llevamos la eficiencia al 100%, siempre toparemos con los límites teóricos de la termodinámica. Movimiento requiere energía proporcionalmente a la masa y proporcionalmente al cubo de la velocidad, y de allí no salimos. 3) Economia industrial de productos avanzados y servicios específicos con alto valor añadido.Esto presupone que se pueda consumir la producción propia o exportar a otros países. ¿Puedes mencionar una tecnología en la que España puntee o que tenga ventaja competitiva? La verdad es que España no tiene industria alguna. Fue desmantelada después de la Dictadura. 4) Creación de un gobierno federal interestatal, cuyos responsables estén sujetos al voto universal de TODOS los ciudadanos de la UE...Magnifico sueño, pero impracticable en la realidad. No hay un país que merezca la pena que se pueda someter a semejante cesión de sus derechos y responsabilidades, y menos en Europa. ¿Crees en realidad que convencerías a los alemanes, franceses y británicos de tomar a España, Portugal y Grecia como iguales? Guerra inmediata de conquista. 5) Adoptar una politica exterior basada en la autonomía de los intereses europeos...¿Europa dictar a Usa? ¿A Rusia? ¿A China?... No tengo palabras. Si me perdonas la presunción de un consejo, sé que el inglés no es tu idioma, por lo que palabras son solo palabras sin contenido emocional alguno. Decir vulgaridades no avanza tu idea, ni te representa correctamente a ti, y ponerlas por escrito es aún peor. Todo tiene su lugar.

RAMÓN:¿Me podrías decir quiénes serán los participantes en esa tan terrible guerra entre mangantes y expoliados? Eso es tan tercer mundo que da pena. Tanta victimización es lo que mantiene a los terceroides en la miseria.

Con qué ligereza se habla de armarse, de matarse, de la guerra, en suma. No hay peor mal que la guerra, y sin querer caer en el chamberlenismo, en la confianza absoluta, qué ganas parece tener el Nobel de la Guerra, como bien dice RAMON, en tirar de gatillo. Qué le ha pasado a este hombre, es que no ve otro modo de pasar a la historia que ser un presidente negro para la paz, más que por ser el primer presidente negro.

Francisco y Obama, blanco y negro, Papa y Jefe, paz y guerra, rama de olivo y arma de tiro. ¿De qué habrán hablado estos dos grandes de la Tierra? Pues seguramente habrán hablado de sus cuitas respectivas, o mejor, de sus rebaños.

Suenan tambores de guerra cada cierto tiempo a golpe de crisis, como suenan los tambores de las cofradías cada año por Semana Santa. Y como cada año, se olvidan los estruendosos que son hasta que no llegan. Una lata. El problema es que la lata de unos tambores se traducen en pequeñas molestias y los otros en grandes masacres. Pero qué más le dará eso al que los toca si él disfruta.

. No es fácil de creer que el objetivo fundacional de la OTAN fuera defenderse de las agresiones de un Pacto de Varsovia que se creó 6 años más tarde. La mejor prueba de que los motivos para la creación de la OTAN no eran defensivos es que, 23 años después de disolverse el Pacto de Varsovia, la OTAN sigue en expansión. El 70 % del gasto militar mundial corresponde a la OTAN. ¿Y todavía quieren más? ¿Será así como Obama quiere "erradicar la pobreza extrema"? Mal asunto acorralar a Putin, por muy homófobo que sea, ¿no, Lluis?

En el artículo anterior (Quiebro Estratégico) se comentó que Europa recién está comprendiendo, gracias a Putin, que nunca ha dejado de estar en la Línea de Fuego. Obama tiene razón en lo que les recomendó, sin embargo hay más razón en lo que no les dijo; “Europa se encuentra en esta grave situación por su falta de realismo. Remedien rápidamente los graves errores que han cometido, independícense a la brevedad y prepárense que deberán afrontar solos lo que se les viene encima. Rusia nunca ha sido digna de confianza, el tiempo de las habladurías terminó y ha sido Rusia la que ha iniciado las acciones, en vuestra propia puerta. Por nuestra parte, como ya se han dado cuenta, estamos practicando el Neo aislacionismo y no intervendremos más allá de lo conveniente”.

La gran industria del armamento está de plácemes. Un nuevo foco de tensión se traduce en nuevas y masivas ventas. Lo demás es retórica.

Antoni de Sallas coincido con usted menos en varios puntos :1/ No es un problema de generación energética, pero de consumo. Tenemos que consumir menos o habrá quiebra medioambiental y social...O si prefiere guerra de todos contra todos por recursos de primera necesidad. ( Ira del pan, por ejemplo, o del agua sin ir mas lejos). El reactor de Garoña es de tipo "Fukushima"...Y si me equivoco, mejor que mejor.2/ Menos mobilidad es decir urbes funcionalmente equilibradas y planificacion idonea de las infraestructuras. Porque ( cojons...) tiene que competir el AVE con el avion?3/ Produccion industrial propria o si prefiere areas de prosperidad de escala territorial/regional con bajos impactos medioambientales. El sector agro-industrial de nuestro pais exporta energia solar ( fotosintesis) y sobre todo AGUA, que lo sabemos bien, no nos sobra. Vea el litigio Catalunya contra todos ( et viceversa) por las aguas del Ebro.4/ Prefiero una Europa fuerte donde mi voto DEBERIA tener un peso democrático a una Europa que crea a la vez frustraciones y populismos. Vea Marine LePen, Vea Gert Wilders ( casque d'or ou les inconstances du decoloré), Vea la Lega Nord y sobre todo no la confunda con ERC/CIU ( el autor del blog es catalan, me temo...).5/ Lea el blog de Torreblanca ( con todo el respeto debido al alfiler del elefante) sobre las "debilidades" de Europa.6/ Este siglo, de no ser "espiritual", no será nada.SaludosPD : con todo esto, tenia razón Malthus?

1/ No es un problema de generación energética, pero de consumo.Ah, perdón por mal entender el problema. Yo creyendo que la idea era producir más energía útil, pues resolvía en producción. Pero como usted dice, es de consumo. Fácil, matemos a todos los humanos, y problema resuelto. En cuanto a construir centrales nucleares obsoletas y de baja calidades de dementes, pero es peor cerrar los ojos al progreso tecnológico. 2/ Menos mobilidad es decir urbes funcionalmente equilibradas y planificacion idonea de las infraestructuras.De acuerdo. Si menos movilidad es la solución, la solución optima es acabar con los "móviles". Eso de empacar gente como sardinas en ciudades malolientes, sucias, y llenas de crimen no es solución (a mi modo de vivir.) 3/ Produccion industrial propria o si prefiere areas de prosperidad de escala territorial/regional con bajos impactos medioambientales.Éste ha sido siempre el sueño de los urbanistas económicos. Tristemente es una quimera, pues es la manera más cara de producir a nivel industrial. No hay ahorro de escala, y multiplica los requerimientos de equipo. Lo de bajo impacto ambiental es otra quimera verde, impactante es hasta un microbio si lo tenemos en el ojo. Esto no es decir que es permisible destruir el ambiente, pero nuestra misma existencia impacta. La solución óptima es la misma: destruir la población humana. El planeta será bello sin nosotros. 4/ Prefiero una Europa fuerte donde mi voto DEBERIA tener un peso democrático...Ah, el sueño de Napoleone Buonaparte revisitado. Falló Napoleone, quién era un hombre poderosisimo e inteligentisimo, ¿y esperamos que los enanitos corruptos nuestros triunfen? Mejor utilicemos la Solución Optimísima: Acabemos con los humanos, o por lo menos con los europeos. Por cierto, es un poco en broma la contestación solamente para denotar que no es lo mismo desear que poder hacer. Eso sí, la Optima Solución es verdadera. Malthus tenía razón, pero nunca tuvo en cuenta el avance tecnológico. Pero para darle gusto a Malthus, y reducir la población, ¿no sería mejor reducir el CRECIMIENTO poblacional donde cada mujer tiene 12 hijos? Perder el tiempo en Europa es ridículo, YA NOS HEMOS SUICIDADO. Saludos afectuosos.

Gastos Militares Mundiales (primeros 45 países)— NATO............................990,932,000,0001 United States...................682,478,000,000— European Union..................274,213,000,0002 People's Republic of China......166,107,000,0003 Russia...........................90,749,000,0004 United Kingdom...................61,007,000,0005 Japan............................59,267,000,0006 France...........................58,943,000,0007 Saudi Arabia.....................56,724,000,0008 India............................47,735,000,0009 Germany..........................45,785,000,00010 Italy............................34,004,000,00011 Brazil...........................33,143,000,00012 South Korea......................31,660,000,00013 Australia........................26,116,000,00014 Canada........................22,600,000,00015 Turkey........................18,184,000,00016 Israel........................14,638,000,00017 United Arab Emirates........................14,373,000,00018 Colombia........................12,146,000,00019 Spain........................11,535,000,00020 Taiwan........................10,721,000,00021 Netherlands........................9,839,000,00022 Singapore........................9,707,000,00023 Poland........................9,355,000,00024 Algeria........................9,325,000,00025 Pakistan........................6,987,000,00026 Mexico........................6,978,000,00027 Norway........................6,973,000,00028 Indonesia........................6,866,000,00029 Oman........................6,714,000,00030 Greece........................6,539,000,00031 Iran........................6,297,000,00032 Sweden........................6,209,000,00033 Iraq........................6,054,000,00034 Chile........................5,484,000,00035 Thailand........................5,387,000,00036 Belgium........................5,086,000,00037 Ukraine........................4,879,000,00038 Switzerland........................4,829,000,00039 Malaysia........................4,697,000,00040 South Africa........................4,607,000,00041 Denmark........................4,442,000,00042 Egypt........................4,420,000,00043 Argentina........................4,340,000,00044 Angola........................4,146,000,00045 Venezuela........................4,010,000,000 De los 990 mil de la NATO, Usa pone 682. Pero los "pacíficos" China y Rusia son los número 2 y 3. ¿Por qué gastar tanto dinero, no les basta nada a estos dos paisitos con gente muerta de hambre? ¡Caramba, qué crimen! Y mire usted, Argentina gastando miles de millones. ¿Con quién está en guerra y de quién se defiende? Ah, si de los montoneros y chilenos. Bien, apareada con Angola. ¿Brasil? ¿Y con quién pelea Brasil? México va derrotando a Noruega, Grecia, Suecia, Bélgica, Suiza y Dinamarca. Sur América y España van juntos, solo que Colombia derrota a España. Bueno, con los 10 mil soldados españoles poco se puede hacer. Es que las estadísticas son cosa fea, dijo Putin.

Cada soldado español cuesta $1.153.500 por año. Usa solamente tiene 50.000 efectivos en Europa y reduciendo. ¿Quién detendrá a Putin cuando se coma a Polonia y los Países Bálticos? ¿Quién defenderá a Alemania? Quizás el Vaticano con los Caballeros de Malta y sus mercenarios suizos. Sí, demasiado dinero se gasta...

Aunque no suelo coincidir con el señor Bassets, que razonablemente le importará un pimiento, he quedado sorprendido al hacer una lectura del comentario en la suposición de una actitud irónica en el autor. Lo he terminado con una sonrisa de reconocimiento y estima. ¿Un milagro de autenticidad únicamente literaria?

La OTAN se encuentra en estos momentos en la peor situación en que se puede encontrar una organización militar, que es: con el enemigo dentro. La OTAN es, a mi parecer, demasiado grande, estar formada por un conjunto de países con intereses y valores muy dispares la debilitan, no hay unidad de acción, como se ha puesto de manifiesto ya en los Balcanes, en Afganistán, o incluso más recientemente en la actuación en Libia.

Antoni,Rusia es una economía de mercado, por lo que a mi me da igual si las tropas en la base militar de Rota son americanas o rusas. No me dan más ni menos miedo los rusos que los americanos.Respecto a ¿Quién defenderá Alemania? Le recuerdo que las tropas rusas se fueron hace más de dos décadas, pero las norteamericanas continúan en sus bases militares de forma parasitaria. Si el Gobierno de Berlín es bueno, no bombardearán Berlín, pero si es un riesgo para USA, Berlín y Munich será calcinadas.

"Rusia es una economía de mercado..."Ah, ¿sí? Muy bien, economía de mercado bajo tiranía. A ti la Dictadura de Franco no tendría que asustarte pues era "economía de mercado". "No me dan más ni menos miedo los rusos que los americanos."Igualdad moral, ¿no? Estupendo. Entonces no te debe dar miedo nada. Ni rusos, ni chinos, ni iraní, ni al-queditas. Todos son iguales. "Le recuerdo que las tropas rusas se fueron hace más de dos décadas"¿Se fueron o las sacaron? ¿Y como se fueron, no podrán volver nunca? Habla con Ucrania, de allí "se fueron" al mismo tiempo que de Alemania, y mira que han vuelto. "las norteamericanas continúan en sus bases militares de forma parasitaria."¿Parasitaria mediante una inyección de miles de millones de dólares al año? Pregúntale al gobierno de Alemania si quieren que se vayan. Las rusas estaban parasitariamente, por la fuerza, y consumiendo a la victima. Mira que hay diferencia, Enrique. "Si el Gobierno de Berlín es bueno, no bombardearán Berlín, pero si es un riesgo para USA, Berlín y Munich será calcinadas"Esto es certísimo, y comprobado por la historia. ¿Cuál es tu problema con ese hecho? ¿Tú crees que Muscú no haría lo mismo? ¿O Londres, o Madrid, o la Cochinchina? Vamos, no esperes del futuro lo que no te dio el ayer, o de Usa lo que no da nadie.