Otra vez la guerra justa

Dos bandos, dos industrias de armas, cada cual defiende a quien se las compra. Y Dios debió decir, a juicio de nuestros dirigentes: mataos los unos a los otros, pero sin gas, salvo que te lo venda yo. A Rusia, potencia gasística en todo el sentido de la palabra, le toca hoy defender a su cliente y amigo. Cuánta hipocresía por parte de todos. Por lo demás, dudo que el ataque garantice la destrucción del arsenal químico, más bien lo que ocurrirá es que muchos inocentes serán colocados en los lugares estratégicos que vayan a atacar los occidentales.

Si se demuestra la masacre, darle un escarmiento a Asad no estaría de más.... a veces el pacifismo se equivoca.

Así pues elijan bando, abracen aquél que mejor encaje en sus prejuicios y defiendanlo a capa y espada... pero no duden... y mucho menos de ustedes mismos... porque, si como parece probado, ya no nos diferencia lo que creemos saber... ni tan siquiera lo que creemos ignorar... lo único que nos queda para poder seguir odiandonos es eso... lo que decidimos creer.http://amarras1936.blogspot.com.es/2013/08/hoy-en-siria.html

Muy de acuerdo con su comentario, da gusto leer algo asi en momentos en que pareciera que hasta los medios, desean el bombardeo a Siria " cuantos antes ". Claro que para ellos significaria una gran venta de periodicos y publicidad.

A mi después de ver tanta barbarie, tanta sinrazón y tanto dolor, lo único que me queda es pedir a Dios que haga entrar en razón a Asad para que este abandone el país y se refugie en Rusia o Sebastopol, donde le quieran. Porque cualquier otra alternativa pasa por un baño de sangre, más dolor y más sufrimiento.

Ciro: Cuánta razón tienes. Subscribo todo lo que dices.

El termino se refiere a una amplia variedad de grupos, pero nos estamos refiriendo sobretodo a organizaciones globales, regionales y locales que se dedican a trabajos de auxilio y a la proteccion de los derechos humanos, tales como Amnistia Internacional, Oxfam, y Medicos Sin Fronteras. Tales ONGs humanitarias son de hecho (incluso en sentido contrario a las intenciones de los afiliados) algunas de las armas pacificas mas poderosas del nuevo orden – las campañas de caridad y las ordenes mendicantes de Imperio. Estas ONG dirigen “guerras justas” sin armas, sin violencia, sin fronteras. Como los Dominicos en el ultimo periodo medieval y los Jesuitas en el amanecer de la modernidad, estos grupos se esfuerzan en identificar las necesidades universales y defender los derechos humanos. Mediante su lenguaje y su accion definen primero al enemigo como privacion (con la esperanza de prevenir serios daños) y despues reconocen al enemigo como pecado. tony Negri

27/08/2013 Artículo de ROBERT FISK (más de 30 años corresponsal en la zona de Oriente Próximo, premio a la prensa de Anmistía Internacional) en el diario británico THE INDEPENDENT:¿SABE OBAMA QUE ESTÁ LUCHANDO EN EL LADO DE AL-QAEDA?Si Barack Obama decide atacar al gobierno sirio, se asegurará de que por primera vez en la historia Estados Unidos y Al Qaeda estén del mismo lado. ¡Vaya alianza! ¿No fueron los tres mosqueteros los que exclamaban: ‘¡Todos para uno y uno para todos!’ cada vez que salían a combate? Éste debería ser el nuevo grito de guerra para los estadistas occidentales si deciden unirse en la agresión contra Bashar Assad. Los hombres que destruyeron a tantos miles el 9/11 estarán luchando al lado de la nación cuyos inocentes asesinaron cruelmente hace exactamente 12 años. Gran triunfo para Obama, Cameron, Hollande y el resto de estos guerreros en miniatura.Esto, desde luego, no será anunciado con fanfarrias por el Pentágono o la Casa Blanca ni, supongo, por Al Qaeda, aunque los tres intentan destruir a Bashar, lo mismo que el Frente Nusra, afiliado a la red Al Qaeda; pero la posible acción trae consigo interesantes posibilidades.Quizá los estadunidenses deberían pedirle colaboración de inteligencia a Al Qaeda, después de todo, dicha red tiene las botas en el terreno, cosa que a Estados Unidos no le interesa en lo más mínimo. Posiblemente Al Qaeda pueda ofrecer alguna información sobre instalaciones de comunicación clave a la nación que normalmente afirma que los simpatizantes de Al Qaeda, y no precisamente los sirios, son los hombres más buscados del mundo.Habrá algunas ironías, claro está. Mientras los estadunidenses, con sus drones, matan a miembros de Al Qaeda, y a las habituales decenas de civiles, en Yemen y Pakistán, los señores Cameron, Hollande y los otros pequeños generales, estarán dando asistencia material a Siria al golpear a los enemigos de Al Qaeda. Ciertamente, pueden ustedes apostar su último dólar que los objetivos que los estadunidenses no atacarán en Siria serán de Al Qaeda y del Frente Nusra.Nuestro premier británico aplaudirá lo que sea que los estadunidenses hagan, aliándose así a Al Qaeda y seguramente olvidará de los atentados con bomba en Londres. Quizá, como ya no existe memoria institucional en estos gobiernos modernos, Cameron no recuerda lo similares que son los sentimientos expresados por él mismo y Obama a los que manifestaron en su momento Blair y el ex presidente Bush hace una década; las mismas aseveraciones insípidas dichas con una certeza absoluta y sin suficientes evidencias para sustentarlasEn Irak fuimos a la guerra sobre la base de falsedades de engaña bobos y mentirosos profesionales. Ahora es guerra vía YouTube. No quiero decir que las terribles imágenes de civiles muertos o afectados por gases venenosos sean falsas, sino que cualquier evidencia contraria a lo que se ha visto será suprimida.Por ejemplo, a nadie le interesarán los persistentes reportes provenientes de Beirut, según los cuales tres miembros de Hezbolá que combatían al lado de las tropas de Damasco fueron víctimas del mismo gas el mismo día del ataque, cuando se encontraban en unos túneles. Se dice que ahora están recibiendo tratamiento en un hospital de Beirut. Si las fuerzas del gobierno sirio usaron gas ¿cómo es que hombres de Hezbolá resultaron afectados también? ¿Se les regresó el gas por accidente?Hablando de la memoria institucional: que levante la mano el alegre estadista que recuerde lo que ocurrió la última vez que los estadunidenses la emprendieron contra el ejército del gobierno sirio. Apuesto a que no se acuerdan. Bueno, pues esto sucedió en Líbano cuando la fuerza aérea estadunidense decidió bombardear misiles sirios en el valle de Bekaa el 4 de diciembre de 1983. Lo recuerdo bien porque vivía yo en Líbano. Un misil sirio tipo Strela de fabricación rusa impactó un avión bombardero A-6 estadunidense y éste cayó, naturalmente, en Bekaa. El piloto, Mark Lange, resultó muerto y su copiloto, Robert Goodman, fue tomado prisionero y trasladado a una cárcel en Damasco. Jesse Jackson tuvo que viajar a Siria a rescatarlo después de casi un mes en medio de muchas frases hechas sobre poner fin al ciclo de violencia.Otro avión estadunidense, esta vez un A-7 también fue impactado por disparos sirios pero el piloto logró eyectarse del aparato sobre el mar Mediterráneo, de donde lo sacó un barco pesquero libanés. Su avión quedó destruido.Claro, se nos dice que el ataque contra Siria será breve. Nada más que entrar y salir. Cosa de un par de días. Eso es lo que Obama quiere creer. Pero piensen en Irán. Piensen en Hezbolá. Más bien sospecho que si Obama sigue adelante, el conflicto a su vez, seguirá y seguirá.Traducción: Gabriela FonsecaArtículo original: http://www.independent.co.uk/voices/comment/does-obama-know-hes-fighting-on-alqaidas-side-8786680.htmlTraducción: http://www.jornada.unam.mx/2013/08/28/opinion/024a1munMÁS INFORMACIÓN: http://eskup.elpais.com/1377686529-ee5e70be75b3fa9f6f9421e9dd6552f7

No hubo tales ataques con armas químicas. Todo es un verdero montaje. Hablar de una guerra jutsa es una verdera estupidez. Siria nunca pidió intrevención para liquidar a los terroristas de Al Qaeda que se ensañan con la población civil.

Aquí esta en los intereses del oleoducto del petróleo para sacar su petróleo al Mediterráneo y hacer la competencia a Rusia, y no hay más.... porque las armas químicas los que las han usado han sido los propios terroristas, ya que se demostró que les pillaron en Turquía con gas sarín, pero todo se oculto en dos días, pero estos cuatro países se van a pasar la ONU por entre las piernas al igual que se lo pasaron cuando las guerras de Irak, Afganistán y Kosovo, ¿Para esto sirve la ONU? Y que estemos pagando para esto... es mejor que desaparezca ya que no sirve para nada.En este ataque que quieren derrocar al presidente para dejar a un hombre de paja, y, el pueblo abandonado a su suerte cómo en Irak. MENUDA DEMOCRACIA QUE HAN DEJADO, LO MISMO QUE VAN A DEJAR EN AFGANISTAN, QUE SE TIENEN QUE SALIR CON EL RABO ENTRE LAS PIERNAS, NO SÓLO EE.UU SI NO TODOS LOS QUE HAN INTERVENIDO. Buen ejemplo de democracia.Asistiremos a matanzas de civiles y destrucción de armamento para así dejar el paso libre al islamismo y acabar con la población de chiíes y cristianos ortodorsos, pero a estos traidores que les importa las personas cristianas, lo único que les importa es el petróleo, y, digo esto porque están defendiendo a países cómo Arabia Saudí y otros países más, de esta ideología islamista, en la que no permiten otras religiones ya que están penadas con la muerte, y menos construir una iglesia cristiana.Esta intervención es debido a la incapacidad que tenían los islamistas en conseguir el poder, y cuando lo consigan pasara cómo en Irak, Libia, Egipto y Kosovo aniquilamiento de los cristianos o expulsión de su tierra natal, Francia con sus pequeños napoleones, e Inglaterra con su prepotencia cómo EEUU, tienen en sus propios países el germen del islamismo, ya que Francia e Inglaterra serán unos de los países que se va a instalar el islam antes de lo que estos pequeños napoleones se den cuenta ¿A quien vamos a pedir responsabilidades los cristianos de a pie?

Sí señor, así es. Pero qué podemos hacer cuatro cantamañanas como puedo ser yo. Dar la murga cuando te dejan escribir en los foros de internet. Cag..eso en la ésta que les parió y poco más.La cosa la van a poner muy jodida, porque no sólo va a ocurrir lo que dices, es que tienen su mirada en el aspecto económico, como otros buenos foreros han expuesto. Si a esto sumamos el empeoramiento del cambio climático -cada vez más contaminación, maś fuegos, menos protección de los rayos salares, menos masa forestal, menos masa helada que genere frio en verano lo que implica, como claramente se ha visto este año, que avance cada vez más el aire caliente del desierto al no tener aire frio de los polos que lo contrarresten.En fin, que Dios nos pille confesados.Por cierto, a parte de los que mencionas. que se han callado como putas el no a la guerra, hay otro pájaro que no ha dicho ni pío: el papa Paco. Y Rubalcaba, qué dice? Ah, perdón, si está implicado en el 11M, el infame peseoero

La gente opina -mientras no dejen-:Es muy probable que dentro de pocas horas o días, los EE.UU y sus privilegiados acólitos británicos y franceses lancen un ataque contra Siria. Es inútil ya invocar el derecho internacional y el respeto a la soberanía de las naciones. Todos esos nobles conceptos volaron por los aires cuando la intervención de las tropas occidentales en Yugoslavia (Bosnia primero y después Kosovo), posteriormente en Irak, en Libia, ahora en Siria, mañana en Irán…Los amos del mundo ya no disimulan su voracidad que engulle riquezas y territorios, ni su salvajismo que asesina a naciones y a hombres. Se inventaron unas incubadoras desconectadas y unas armas de destrucción masiva para destruir a Irak en dos tiempos. Se inventaron un genocidio de 100.000 kosovares por el gobierno de Milosevic para bombardear Serbia, se inventaron unas matanzas inexistentes en las ciudades libias para asesinar a Gadafi, se inventan ahora un gaseamiento masivo a cargo del régimen sirio para llevar a cabo el capítulo Siria de su monstruosa agenda de dominación del mundo. No se pararán ante nada, vulnerarán cualquier derecho, cometarán todas las tropelias imaginables, matarán a media humanidad… Todo ello en nombre de la Paz, de la Libertad, de la Justicia, de la Democracia…Ha llegado el tiempo de “1984″ y de “Un mundo feliz”… La paz será la guerra, la tiranía será la libertad, la dictadura será la democracia, el abuso será la justicia…Obama, Premio Nobel de la Paz, está por hacer el disparo de salida de la Tercera Guerra Mundial…Los pacifistas ni están ni se les espera. Esos pequeños monigotes dirigidos por el mismo sistema que los ha creado no han sido convocados a esta historia. Ya se les dará cuerda y unas consignas cuanto sea necesario, en otro momento y escenario. Esos también están tan muertos como la mayoría del rebaño que estos días está de tomatina en Buñol, de correbous en Amposta, de botellón en cualquier vomitadero, o calentando el sillón ante los primeros partido de la liga.El crimen y la injusticia son tan viejos como la humanidad, y las oscuras fuerzas del Mal nunca dejaron de acechar al mundo, pero nunca como ahora hubo tan poca resistencia y tan poca conciencia de ese Mal. Y nunca como ahora ese Mal fue tan poderoso y arrogante. Nos acercamos a un tiempo terrible. El futuro será negro y rojo. Como el infierno.

¿Guerra justa? ¿De que escribe este señor? ¿Es justo que destruyan a bombazos un pais y mueran miles de personas por esas bombas que en este caso seran "legitimas"? Aqui los únicos culpables son los mismos que quieren crear una miserable excusa. Y repiten viejo pretesto el pretesto de dictador "x" y armas quimicas "y". Y lo más repugnate es que ellos mismos las han puesto en manos de esos rebeledes-mercenarios. Lo cierto es que realmente este sistema ya es peor que lo que pregonaban los nazis, al menos estos no usaban tanta mentira junta,

ONU Y CONSEJO DE SEGURIDAD MERA COMPARSA DE ESTE MACABRO CARNAVAL QUE LLEVAN PREPARANDO MESES ESTOS ALIADOS ENCABEZADOS POR ESTADOS UNIDOS. DEMOCRACIA DE CARTON QUE BUSCAN IMPLANTAR EN SIRIA A UN COSTO HUMANO MUY ALTO. PRENSA MUNDIAL QU EPOR PURO DINERO CARECE DE JUCIO MINIMO RAZONABLE Y ALIMENTA A LA GROTESCA OPINION PUBLICA.

Según el sondeo hecho por Ipsos y Reuters el 60 % de los ciudadanos norteamericanos considera inoportuno la intervención de EEUU en esta oportunidad. Esa abrumadora mayoría cree que de hacerlo, ésa sería la guerra más impopular en la historia de su país.Si se tiene en cuenta que en Vietnam un 28 % de la población pensaba -en aquel entonces, 1971- que el envío de tropas era una buena decisión, ahora, sólo el 9 % son quienes creen oportuna la intervención en este inminente conflicto.Sobre las consideraciones acerca de la justicia o no de las guerras nos llevarían ineludiblemente a un plano filosófico. ¿Cuándo las guerras han sido justas? La guerra siempre es la imposición a través de la violencia, consecuentemente,siempre la "razón" la tiene el más fuerte. Lo justo, es y será siempre lo justo para el vencedor."La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa." (Erasmo de Rotterdam)

A los componentes del cáncer del mundo, negacionistas del cambio climático, como no podía ser de otra manera, no les basta con iniciar una guerra mundial que puede derivar en nuclear -entonces, apaga y vámos, pero al otro barrio directamente- están desplegando otro ataque en todos los frentes, y uno de ellos es el deterioro medioambiental, del que son principales responsables.

Modestamente le añadiría um nuevo critério a la legitimidade de la guerra...7. Y siempre que se aplique el mismo critério a todas las situaciones equiparables. Es decir, no se puede estar mirando para el outro lado cuando por ejemplo Sadam (entonces aliado) gaseaba a los kurdos o cuando Israel se pasa por el arco de triunfo las resoluciones de las Naciones Unidas, por poner solo dos ejemplos que viene especialmente al caso (que haberlos hay muchisimos más). Es que sino queda bastante em evidencia que se actua no por impartir justicia sino por interés personal bajo pretextos que rayan la falácia.

'La guerra es la continuación de la política por otros medios"-Clausewitz.No se sorprendan. Si han esperado a que se diese este ataque químico, es por motivos de cálculo político. Por otro lado, parece que la magnitud de la intervención militar no busca tumbar el régimen. Lo más probable es que pretenda nivelar la balanza. En el fondo, interesa que exista un equilibrio de poder, incluso en medio del caos, en Siria. Me explico. Ni un gobierno islamista (con una posible influencia salafista), ni una autocracia contraria a los intereses occidentales. Desde luego, una Siria exhausta, débil, no podría interponer nada ante una posible intervención sobre Irán, por ejemplo. Ni tampoco, operar como correa de transmisión entre Hezbolá e Irán. No se preocupen. Nuestros intereses, señores, están perfectamente representados por las acciones de nuestros estados. En Egipto, en Siria, en Libia, en Irak... de hecho, me atrevería a decir, que después de esta tormenta "perfecta", Israel va a encontrarse bien situado, y por ende, también nuestros intereses. La cuestión es que Europa sigue dependiendo de los recursos de esa región, y EEUU, también, pero mucho menos que antes, aunque le interesa también ese nodo comercial y de recursos que conforma ese area geografica de Oriente. En el fondo, esta intervención de humanitaria tiene poco o nada, porque su foco operativo poco o nada beneficiara a los civiles de Siria. Solo una fuerza terrestre de interposición avalada por la ONU ( cascos azules) podría tener cierto éxito, aunque supusiese la división de facto del territorio. No detendría los atentados, pero podría mitigar la violencia sectaria y crear bolsas de seguridad en el territorio sirio, además de corredores humanitarios. Pero bueno en esto siempre reaccionamos tarde y mal, como en aquella tragedia de los hutus y tutsis del Congo.Aunque claro, a juzgar por la condición actual de la ONU, esta va camino de la irrelevancia. El interés, la mayor motivación politica (admitida por Maquiavelo) no suele ser altruista.

Guerra justa y legitimidad. Ninguna guerra es justa y su legitimidad depende.Buscar la legitimidad apoyándose en las mentiras, es un engaño más. El ejemplo o tenemos en Iraq y Afganistán. Salvar a la población civil, es la hipocresía en sí. Otro ejemplo como en Yugoslavia y hace dos años en Libia. Y ahora antes de que los inspectores de las Naciones Unidas dieran su definitivo informe, está Obama desfilando su poderoso arsenal y dando señales de que hay que castigar a Bachar. ¿Cómo? Tendrá que sopesar las consecuencias que ninguna estará a su favor. Si es una señal de castigo, lanzando unos cuantos misiles, sería una escena teatral que no conduciría a nada significante. Quizás le brinda más ventajas a favor de Bachar. Alargar el ataque tripartito, franco-británico-norteamericano (igual que la invasión tripartita contra Nasser en 1956) ya sería la declaración de la guerra abierta a todos sus frentes con objetivos en los países del Golfo, en Chipre como en Israel. Sería la guerra más extensa y más costosa a los yanquis y a occidente en general que todas las anteriores. Esta vez entrarían dos jugadores aliados a Bachar, Irán y Hezbolla, y extenderían el escenario bélico desde Gaza hasta Afganistán. Para este ensayo EE UU debería reunir más aliados internacionales, y no solo el apoyo de los gobiernos ya mencionados o de la Liga Árabe, que tanto esta como el secretario general de las Naciones Unidas Bank Ki Moon, son más que títeres que son requeridos cuando los solicita el señor Obama.Creo que Obama se había dado cuenta de las posibles reacciones en toda la región y optaría, para salvar su prestigio y el de la primera potencia mundial y se contentaría en lanzar unos cuantos misiles que no harán ningún daño. Ya declaró que no pretende derrocar al presidente sirio. Solo delimitar las líneas rojas del juego político que al gobierno de Damasco le importaría poco. En ambos ensayos los EE UU saldrían perdiendo. El primero es acto bélico insuficiente de la primera potencia mundial, y el segundo es la posible derrota y ya final del poder yanqui a nivel mundial. ¿Cuál elegiría Obama? Lo veremos la semana próxima.

CONFLICTO EN SIRIA: ¿PROTEGER? ¿DISUADIR? ¿CASTIGAR? La evolución de los acontecimientos en los países afectados por lo que periodísticamente se ha denominado la primavera árabe, ha puesto de manifiesto que los ciudadanos estamos muy desinformados a pesar de vivir en lo que se conoce como la sociedad de la información, época que se caracteriza porque hay más medios de comunicación que nunca. Ello es debido a que por motivos ideológicos, políticos o simplemente económicos, una cosa es lo que esta pasado sobre el terreno, la realidad, y otra muy distinta lo que los medios nos cuentan. Los medios de comunicación, salvo contadas excepciones, presentaron al mundo la primavera árabe como un proceso democratizador, impulsado por las clases populares utilizando las nuevas tecnologías. Además, durante meses nos estuvieron contando que dicho proceso democratizador era de una enorme fuerza y que estaba teniendo un completo éxito. Hoy sabemos que todo era falso. Los que ayer nos decían que las cosas estaban cambiando en los países árabes del sur del mediterráneo hoy dicen ser escépticos, y nos hablan de incertidumbre e inestabilidad política. Hoy sabemos que la primavera árabe no era una revolución democratizadora sino un conjunto de revueltas encaminadas a derrocar a los grupos de poder que gobernaban de forma dictatorial para sustituirlos por otros y seguir gobernando de forma totalitaria. Un conjunto de revueltas que lideradas por familias exiliadas buscaban hacerse con el poder aprovechando el descontento social. Lo ocurrido con la primavera árabe ha dejado claro que islam y democracia es hoy por hoy incompatible. Las elites gobernantes de los países árabes no son partidarias de respectar el pluralismo político y las libertades fundamentales de los ciudadanos, requisitos imprescindibles para que pueda establecerse un régimen democrático. El ejemplo más claro lo tenemos con lo ocurrido en Egipto. El partido islamista de los Hermanos Musulmanes, vencedor en las urnas, y por tanto poseedor de la legitimidad democrática, ha sido apartado del poder por los militares alegando estos que lo hacían para defender las libertades fundamentales de los ciudadanos. Generándose así una compleja situación de difícil solución a corto plazo, al no lograr convivir políticamente los que tienen el poder democrático, la mayoría, con los que disponen del poder de la fuerza, los militares. Ni siquiera en Libia, país en el que el grupo social que gobernaba fue derrotado militarmente, contando las fracciones opositoras con el apoyo militar no terrestre de la OTAN, se ha logrado establecer algo parecido a una democracia. Libia es en estos momentos un país fallido, sin gobierno, en el que el poder se lo reparten las milicias armadas a las que la OTAN apoyo para derrocar al coronel Gadafi. Libia va por el camino de convertirse en un nuevo Afganistán, un país que no lograra estabilidad política hasta que la comunidad internacional intervenga para garantizarla. Pero sin lugar a dudas el asunto más serio en estos momentos es el de Siria, por tres razones. Primera, porque hay un clara guerra civil, un conflicto interno en el que los grupos armados no están diferenciando en sus acciones entre combatientes y no combatientes. Segunda, porque el régimen sirio de Bachar el Asad ha utilizado armas químicas contra la población civil no respectando así la legalidad internacional y no haciendo caso a las advertencias de la comunidad internacional occidental, que se opone al uso de dichas armas. Seguramente en estos momentos el ex presidente Bush se esté haciendo la pregunta de ¿Estarían en Siria las armas de Sadam Husein? Y tercera, porque Rusia parece querer utilizar dicho asunto para echarle un pulso a Occidente, algo que podría llevar al mundo a corto plazo a una nueva Guerra Fría. Las intervenciones militares representan siempre un coste, no solo económico sino también humano, y por tanto debemos de preguntarnos ¿Por qué y para que la comunidad internacional occidental debe intervenir en Siria? Debe de hacerlo para defender el principio de responsabilidad de proteger aprobado por Naciones Unidas. Debe hacerlo porque el uso de armas químicas por el régimen de Bachar el Asad además de representar un desafío a la comunidad internacional supone también una amenaza para países occidentales, de la OTAN, es decir debe actuar para disuadir o incluso ya castigar. Debe de hacerlo porque como en otras épocas del pasado está en juego la fortaleza o debilidad de Occidente frente a Rusia y China. Esperemos que la comunidad internacional haya aprendido de lo ocurrido en Libia y no caiga en los mismos errores. Y si es necesario actuar en Siria lo haga, lo hagamos, no como mercenarios, sino sin temor a pisar el terreno, buscando incrementar la estabilidad y la seguridad, y con objetivos claros, entre los que deben encontrarse promocionar la democracia y defender los derechos humanos.

Me gustaría saber si ese concepto de "guerra justa" que maneja este señor con tanta soltura se aplicaría, por ejemplo, a Egipto, país en el que ya van miles de muertos por parte de la dictadura militar.¿Siria sí y Egipto no? 'Por qué?No me vengan con estupideces retóricas com o eso de las armas químicas o de destrucción masiva. Ya las emplearon en Irak y en esta ocasión no es diferente.Sin embargo, en el ámbito práctico y no teórico, hay otras consideraciones que este señor no toma en cuenta. Primero, los principales grupos rebeldes en Siria, los mejor armados y organizados, son los salafistas de Al Nusra, afiliados a Al Qaeda. Segundo, la guerra civil siria tiene un marcado car´pacter sectario. Para no ir más lejos, esta misma semana Al Nusra tomó posiciones importantes en el Dyebel al Nusayri (el área montañosa habitada por los alawitas) y ya comenzaron las masacres y quemas de aldeas habitadas por personas de esa religión, oficialmente en "venganza" contra el "ataque químico" de la semana pasada.Esos dos elementos pueden suscitar: (1) Que grupos terroristas como Al Qaeda tengan acceso a los arsenales de armas químicas del gobierno en caso de que éste se debilite y pierda en control del país. (2) Que se produzca una limpieza étnica masiva en Siria y una masacre de decernas d emiles de personas de minorías religiosas, que han apoyado activamente al giobierno de Assad: los alawitas, los ismailíes, los cristianos y los drusos. Todo eso sin contra a los kurdos, que ya están luchando contra Al Nusra y las brigadas del ELS aliadas a los salafistas en el este del país.Como para tomar en cuenta. Pero al igual que las guerras de Irak y Libia, nuevamente irán a bombardear porque sí, sin mpas preguntas, y el resultado será un caos absoluto y el reforzamiento del extremismo sunní. Isarel habrpá derrotado a Hezbolá, pero Hamas y la Jihad Islámica (actualmente enemigas de Assad) conseguirás armas químicas con que atacar a Israel.Los europeos y los gringos son taaaaan ignorantes sobre Medio Oriente que llegan a dar miedo. Ni siquiera saben difernciar entre chiíes y sunníes, y confunden persas con árabes. Dan pena.

La guerra justa no me reconcilia con la humanidad. No entra dentro de mis emociones que pueda haber razones morales para la guerra, para matar. Sería algo inmoral, ocultar las emociones que llevan al ser humano a matar a los de su misma especie, escondidos tras el follaje de la moral de la guerra justa, huyendo de su propia naturaleza, y aunque huir de uno mismo sea parte de la condición humana, el lado menos noble, de este pobre animal. En el caso que nos ocupa, la agresión que se prepara contra Siria, ni siquiera se apoya en razones humanitarias como aquellas otras esgrimidas para Libia, aquí se trataría, una vez más, de un "castigo ejemplarizante" como el que se da a los niños para que aprendan la lección. Es decir; a no sobrepasar las líneas rojas que les marcan sus mayores. Si yo, juez y verdugo a la vez, con lo que la bendita separación de poderes queda en entre dicho, tengo la potestad para imponer unilateralmente a los demás, delante de sus narices, líneas rojas, quiere esto decir que mi poder es tal que llegado el momento puedo con la misma impunidad acusar a estos de haberlas sobrepasado. A pesar de esto nadie se mueve no sea que no salga en la foto. Si esto ya es una revelación de la propia condición humana, de la que antes hablaba, se puede ir aún más lejos. Poner el fiel de la balanza de lo justo o injusto de una guerra, con la carga moral que lleva asociado el concepto de lo justo, según el voto de calidad de los cinco miembros del consejo de seguridad de la ONU. Claro que no es lo mismo que el dirigente de un país que representa el 5% de la población mundial decida hacer la guerra, que los dirigentes del consejo de seguridad nuclear que representan el 40 o tal vez el 50% de la población mundial y aunque los ciudadanos a los que dicen representar se manifiesten mayoritariamente en contra de la guerra. En este, como en otros asuntos, la democracia es un fraude. La decisión de ir a la guerra, esa actividad humana tan común, se hace de forma dictatorial. No se puede aceptar que el consenso de los cinco miembros con derecho de veto del consejo de seguridad de la ONU, sea la línea roja que divide la guerra justa de la guerra injusta ¡donde quedan los elevados valores humanos! ¡en la timba del consejo de seguridad de la ONU! No hay guerra justa, solo guerra. NO se trata de banalizar el guerra, el el ser humano que es banal. Cuando queremos dotarlo de transcendencia, como es buscar valores morales para la guerra, más allá de los intereses, desfiguramos a este atormentado animal ridiculizándolo.

Tal vez las perspectivas de intervención de Occidente en Siria tengan bastante que ver con el devenir de la crisis en Egipto. Ante una eventual desestabilización de este país no hay que descartar que se haya decidido intentar cambiar el curso de la guerra en Siria para instaurar allí un régimen pro-occidental. Probablemente todo sea más grave de lo que pensamos.

Yo creo que como es un fracaso de todos los políticos, que vayan ellos a la guerra. Y al que quede vivo castigarlo por asesino.

Se entiende que desde la legitimidad internacional se busca impartir la justicia ante hechos criminales contra la ciudadanía indefensa.Que no se salden con más muertes de inocentes, se entiende y se desea.Es cosa bastante difícil de realizar.Porque el paso previo está en la prevención que se ha de llevar a la práctica antes de que ocurran estos hechos delictivos.En todas partes se cometen delitos contra las personas débiles, o indefensas, por parte de gente sin conciencia que solo busca su beneficio.Por eso existen instituciones internacionales que en justicia deben actuar con el apoyo de todas las naciones que defienden el orden y la justicia.Actuando con contundencia del consenso de todo el mundo ante la impunidad de lo injusto. Con aviso previo, y sin marcha atrás.Pero desde la justicia y la prevención buscando el orden y no el desorden.Y menos el abandono en el desastre de los débiles.De quienes nada tienen, ni nada tenían.Habría que ver que cosas no se hicieron bien cuando tocaba, para evitar caer siempre en los mismos errores.Y no repetirlos una y otra vez.Si ya lo tenemos todo montado, hay que poner en marcha el sistema y hacerlo funcionar, si hasta ahora no ha ido bien, o ha mal funcionado.

Todavía vigente León Felipe: “ ahora que la justicia vale menos que el orín de los perros”Guerra justa: concepto de origen teológico y medieval que sigue impregnando determinadas leyes.Hace años ( cuanto todavía había intelectuales ) en un célebre debate entre Chomsky y Foucault, éste - refiriéndose al principio de justicia – se mostró reacio a la posibilidad de que con un mismo concepto que surge dentro de la civilización y la cultura, se pueda cambiar la civilización y la cultura.

Obama se lo piensa. Una parte de él, la más blanca, se inclina por esperar y dar una oportunidad a la diplomacia, pero otra parte, la más negra, la del gatillo fácil se somete a los dictados de quien manda más que él. ¿Podría actuar de modo independiente en este asunto? Me temo que no, me temo que antes de ser tachado de indulgente, antes de que se dude de la fuerza de su país, antes de ser tildado de líder pusilánime procederá al bombardeo selectivo de Siria. Es evidente que este presidente pasará a la historia más por su parte negra que por su parte blanca, y no hablo de la piel.

La única guerra justa es la guerra contra el colonialismo. Las demás, son simples manipulaciones de los poderes de turno, incluyendo las guerras civiles, en las que los seres humanos aplican la ley del mas fuerte que caracteriza, precisamente, a las fieras, ya que detrás de todo ese sangriento teatro está la eterna lucha por el poder con sus implicaciones económicas. Tal es la farsa que rige a la sociedad humana.

La Guerra justa nunca ha existido, ni existirá. Que perogrullada. No sé si al autor tiene que llenar una página con algo que se le venga a la mente, pues ésto me huele a caridad con uñas. O el autor tiene una agenda secreta que no puede revelar, pero este artículo si es la estupidez en píldora.Yo quiero informarle al leguleyo periodista, que George padre, no tan retardado cómo el hijo, pero de todas formas retardado también, minti£ para poder invader a Irak. El sacó de la nada, la noticia de que tropas de Saddam estaban desconectando incubadoras de recién nacidos y cuándo el mundo oyó tamaña "tragedia" ahí mismo decidieron invadir. Guerras justas? Yo no sabía que en España ya se legalize la marihuana.

Todo es posible,incluso mentir repetidamente. No hay guerra justa,punto y basta.La guerra contra el terrorismo es simplemente una contradiccion en terminos,porque la guerra en si ,es una accion terrorista. No habra ningun bombardeo de Siria,tan simple como eso, porque? pues muy muy simple.......Un gran politico y estratega llamado Putin ha tenido la valentia de poner freno a cualquier accion de los "guerristas" franceses, britanicos y Estadounidenses sin disparar una sola bala y como no podia ser de otra manera.......se les han caido patas abajo. Todos OTAN,Estados Unidos y algun avispado mas les han visto las orejas al lobo y han cambiado tonica inmediatamente. La historia y los historiadores algun dia le daran el "oscar que merece". Un hombre vertical de los que ya nos habiamos olvidado.Saludos......Manuel

El seguramente próximo ataque occidental a Siria no tiene nada que ver, como viene siendo habitual, con llevar la libertad y la democracia, o con evitar atrocidades en ese país, Siria, de cuyos últimos acontecimientos la narración real difiere 'algo' de la que suelen ofrecernos sistemáticamente los que siempre comunican a gusto del amo, como no tuvo nada que ver en los pasados ataques a Irak y a Libia, por ejemplo. Tampoco tiene que ver con los derechos humanos, la justicia y toda esa retórica tan de los USA y los de siempre, más los que se unen, si conviene, tras la que pretenden, o querrían, ocultar sus auténticas intenciones y su propia bestialidad. Ahora en Siria, como en ocasiones pasadas en otros países, cuanto nos están sirviendo los medios oficialistas, o más exactamente las empresas que venden 'información' y 'opinión' a modo de mamporreros de los poderosos, desinforma sin más y, al tiempo, cumple con otra tradición, la de mentir y aspirar a poner vaselina para que los siempre desinformados ciudadanos españoles -pero los europeos andan prácticamente a su altura en cuestiones de este tipo- se coman con patatas intervenciones tan criminales como las que siempre hubo, y por las que, algunos, como el propio Obama, deberán ser juzgados en su día como lo fueron otros, por crímenes de guerra, al menos. No hace falta ser un fenómeno para entender las cosas, cualquiera entiende medianamente por qué, para qué, cómo, etc., fue la pasada guerra de Iraq, la de Libia. Y no, claro, no hay guerra justa, pues faltaría más. Parece que algunos hayan quedado congelados definitivamente en tiempos muy superados, por fortuna, al menos en este aspecto.

En mi opinión lo más interesante, grave y preocupante del Conflicto en Siria, desde una perspectiva europea, es la posición irrelevante que está adoptando la UE. La UE de querer tener una política de defensa colectiva independiente de la OTAN, es decir de Washington, ha pasado a ser incapaz no solo de actuar en algún conflicto de forma colectiva sino de adoptar una posición común al respecto. ¿Hacia dónde avanza la actual UE? , ¿Para que queremos una UE que es incapaz de afrontar los problemas de forma conjunta?

Qué gran democracia la inglesa. De las imperfectas democracias es la que más se acerca a la perfección. Es normal, ya llevan mucho tiempo ejercitándose. El rechazo de la propuesta de bombardear Siria por parte de varios diputados de la formación gubernamental es todo un ejemplo para todos. Algo así sería imposible, por ejemplo, en España. Quién puede imaginar a diputados o senadores de las dos formaciones mayoritarias oponiéndose a lo que desde la gran Casa les ordenan. Lo llaman disciplina de partido. En otros lares lo llamarían, cobardía, sumisión y no saber lo que significa la democracia. Entienden la democracia como voto, no como libertad de voto. Y así nos/les va. Mal tirando a peor. En tiempos de crisis profunda la democracia no solo no se revitaliza sino que se pudre.

La amenaza de guerra es contra Siria e Israel es quien vive el terror de esta guerra.Las últimas noticias afirman la negación de la Casa Blanca de entregar a Moscú el informe de los inspectores antes de tomar alguna decisión. Al mismo tiempo Moscú acusa de que quién elaboró y fabricó ese informe es la inteligencia israelí en contacto telefónica con la CIA. Las reacciones han sido inmediatas, la advertencia directa de Irán a Israel que recibirá la represalia más dura.

Otra vez más la política de la administración de Washington se dirige por Israel, el único interesado de la posible agresión contra Siria, así como es el verdadero instigador de la misma. Como todas las intervenciones de EE UU en la región, esta que parece ser inminente según las conclusiones de Tel Aviv, será otra guerra de Israel con tropas norteamericanas.Las últimas declaraciones de Kerry, hace minutos, orientan hacia el dilema en el que se vio metido Obama.Nadie admitirá más la existencia de un país que haga el papel de acusación, juez y verdugo cuando le interesa y cierra los ojos ante las violaciones reiteradas por otra parte, la israelí, del derecho mundial y no cumplimiento de las resoluciones de las NN UU a lo largo de más de 60 años.¿Cómo será el escenario entonces?Retirarse sin dirigir ningún acto injustificado e ilegítimo, ya que aparentemente les interesa sus intereses en la región, o por lo menos así lo reafirma el secretario de estado Kerry, sería un mal menor para el señor ganador (antes de hacer algo salvo acelerar la retirada de soldados americanos de Irak) del Premio Nobel de Paz y a pesar de ser un claro desprestigio más de la presencia estadounidense en el mundo árabe. Esta opción sería lo más humanista ya que, como les preocupa al señor Kerry la vida de los ciudadanos, ahorraría más derramamiento de sangre.Las otras opciones serían de una forma u otra un escenario de guerra de la cual todos saldrán perdiendo, y el que más es Israel. Por tanto, recapacitará Israel y dejará de tocar más los tambores de la agresión. Todo depende de este jugador oculto.

SI Obama se queda perplejo ante su fracaso de promover esta invasión, el payaso que se interpuso en el libre tránsito del presidente, Evo Morales y que ladra guerra tendrá que ir solo a la guerra.

El fiasco de la mentira estadounidense está ahora tan profundo como nunca. EE UU e Israel llevan varios años intentando romper con este cinturón de la resistencia (al proyecto sionista en la región) constituido por Siria, Hezbolla e Irán, encontraron la oportunidad en la revuelta siria. Motivos son tan evidentes para cualquier seguidor del conflicto entre árabes e israelíes, acabar para siempre con el conflicto palestino israelí al que está brindado mucho favor la actual Autoridad Palestina y el beneplácito de las monarquías del petróleo y hasta ahora las dictaduras árabes. A nadie le convence esa cuestión de las armas químicas usadas contra civiles por el régimen de Damasco. Lo digo porque obviamente el régimen no le favorecía ninguna ventaja haber recurrido a su uso en presencia de los inspectores de las NN UU, pudiéndolo haber utilizado en varias ocasiones cuando de verdad hiciera falta al estar el ejército oficial perdiendo terreno y batallas ante los armados o llámese la oposición armada, y no ahora que las condiciones sobre el terreno están a su favor. Tampoco le convendría explosionar los dos misiles justo alrededor de la carretera entre la capital y el aeropuerto internacional para decirles a los inspectores, ven ante sus ojos cómo no hago caso a las advertencias del señor Obama. ¿Qué objetivo buscaría el régimen para lanzarlos en una zona de población civil y no a concentración de los armados? ¿Cómo se explica la baja entre sus propios soldados por el gas tóxico? Rusia solicitó de la Casa Blanca las pruebas fehacientes que culpan al régimen, ésta negó alegando no querer descubrir la fuente de esta seguridad que tiene la Casa Blanca sobre la cual afirma que la CIA las tiene a través de otra fuente que no puede ser más que la Mosad israelí. ¿A quién, si no, le interesa la destrucción de la nación árabe salvo a Israel?¿Cómo se explica que antes de que los inspectores formularan su informe el secretario Kerry y el señor Obama dieran sus respectivos reunión con la prensa y el discurso divulgado al mundo entero, a no ser que de antemano ya tenían decidido la ejecución de esta agresión de castigo al régimen de Bashar?Y por último, se habla de la posesión en poder de Rusia de imágenes de satélites del lanzamiento de estos misiles y de su lugar de procedencia que es la zona controlada por los armados.Todo esto nos explica que la política tanto de los EE UU como de esos aliados, Francia e Inglaterra, trabajan para salvar a su estado artificial creado para sus intereses de dominar los recursos energéticos y mantener la zona dividida y debilitada.

¿Han perdido los EE UU e Israel la guerra antes de empezarla?

Hay un actor del que se habla poco en las bastante frecuentes crisis en ME . Es Arabia Saudi . Es una potencia regionalmenor aunque el peso de sus petrodolares es fuerte. Es uno de loa pocos aliadoa esenciales de EEUU en la región. El tema, rsque estoy empezando a sospechar que es uno de los grandes instigadores de inestabilidad en la región.Su apoyo decidido al wahabismo y al salafismo, y sus oscuras conexiones con algunos grupos armados afines, contrasta con su bien establecida relación con Israel y EEUU. Me da a mi que siguen una política propia, jugando a dos bandas. Dos motivos para ello serian la opinión publica musulmana y el temor a una potencia regional de corte chiíta, como Irán.