No hay guerra buena, pero sí hay guerras justas

Además de las razones esgrimidas en este post para defender la justicia de esta intervención, cabría destacar que en este caso, cómo en Kosovo, la guerra ya estaba en marcha, ya había acciones bélicas, dos bandos combatiendo y, obviamente, provocando muchas muertes y con otras muchas por llegar a poco que Gadafi cumpliera sus amenazas. No ha sido una coalición internacional la que ha decidido que se empezaba una guerra, sino los propios libios quienes la han comenzado y por tanto decidido que les parecía justa, o cuanto menos, necesaría. Nada que ver con la "guerra preventiva" de Irak, sobre cuyas mentiras ni siquiera merece la pena abundar.

Hola buenas, querría preguntarle a todos los medios en general de España si existe algún alma disidente o si seguimos forzados a irnos a medios de comunicación ajenos a los intereses económicos generales de occidente para salir de la intoxicación mediática que se está llevando a cabo.Gracias, y queremos saber la verdad.No a la guerra

Toda guerra es por interes económico. Aqui ha habido un plan A que no ha funcionado del todo. No hay nada mas que ver el armamento y los trajes campaña recien planchaditos que los buenos "rebeldes" tenian. No ha habido acuerdo entre X personas que controlan los recursos de Libia y las multinacionales, eso ha desencadenado este conflicto. Los rebeldes entrenados y armados por estas multinacionales (pues mandan mas que los mismo gobiernos de un pais). Ahora plan B: Bombardeos.Por favor "GUERRA JUSTA"?... no sé como puedes tener la poca vergüeza de decir que esta u otra guerra es justa. Lo JUSTO seria que se repartiera la riqueza, no hubiera venta de armas, ni manipulación informativa por parte de los periodistas. Miente mil veces, la mayor mentira será verdad. Dime.. ¿Son justas las guerras cuando un gigante aplaste y mate arbitrariamente por obtener los recursos de un pais X?

Recojo un argumento expuesto por ud para justificar la intervencion militar en Libia: "la pasividad de la comunidad internacional". Le pregunto, si dentro de ese concepto se atreve ud. a incluir la actitud que las potencias asumieron cuando Israel castigo duramente a los pobres palestinos de la franja de Gaza, en donde llegaron a utilizar fósforo blanco, armamento prohibido por la comunidad internacional, y si ud. apoyaría con el mismo entusiasmo que la ONU decida finalmente obligar a Israel a cumplir con las innumerables resoluciones aprobadas no por 3 países, sino por la inmensa mayoría de países miembros de la ONU. O quizás preferira callar y doblar la vista a otro lado.

¿Y acaso la guerra de Irak no era justa? ¿Hay que recordar las decenas de miles de muertos a manos de Saddam Hussein? ¿O acaso sus vidas valían menos, por ser kurdos y chiítas? ¿Para cuándo la internvención internacional en Yemen, Bahrein, Iran o Marruecos?

Que alguien me explique la posición de quienes quieren evitar una masacre de los opositores civiles a Gadafi y a la vez se oponen a una intervención militar para impedirlo. Es como el que quiere hacer una tortilla sin cascar los huevos.

Supongo que me censuraran este mensaje...Que malo es Gadafi ahora y que amigo era cuando nos vendía petroleo. Vivimos en un mundo de hipócritas donde apoyamos la guerra contra Gadafi (con el que antes nos hacíamos fotos y al que vendíamos armas) y no decimos nada de otros conflictos similares que hay en el mundo como en Yemen o Sierra Leona (por poner dos ejemplos), pero claro, esos paises dan igual porque no tienen petroleo.Que Gadafi es un ... (poner el adjetivo que se crea conveniente) está claro y no lo duda nadie, pero hay muchos ... como él en el mundo contra los que la ONU no hace nada, ¿por qué?

para empezar no es una guerra, es el término que se utiliza en los medios pero no es una guerra, este tipo de intervención no es una guerra. Así que... m? Setería inusto si fuese una guerra que inicara sin más la comuniadd internacional. pero es ayuda ... en otros tiempos eso ... era casi imposible, se apoyaba a Pinochet... ok! pues...then!!! o decidían invadir Vietnam, m? eso es belo, eso no se hizo cuando Tianamenn .. bueno ya... a partir de ahora siemrpe nunca más México ni Tianamen ni ... qué belo! es la hora ... de nopermitir que unos dominen a otros por la fuerza ni sin ella Belo! Unmundo que aprende a organizarse para que las armas no hundanh a un pueblo ni les inunden ok! con las ideas! ok!

No hay guerra ni justa ni buena

osea que si alguien mata en españa es delito y cuando el gobierno español mata en siria es un mal menor????? si cualquiera que mata es un asesino ZAPATERO, RAJOY Y TODOS LOS DEMAS tambien

MANIPULADORES

No podria estar mas de acuerdo contigo. Me desespera la gente que lo compara con Irak o que dice que no tendríamos que intervenir- Su alternativa cual es, ¿que dejemos a los libios morir? Por que hay que recordar que antes de que interviniesen los aliados, Gadafi esta a punto de ganar. Esta es una guerra diferente, una guerra de mercenarios sin escrúpulos a la hora de matar a gente. A mi parecer esta claro que habia que intervenir para evitar una masacre.

Las guerras no tienen que existir, pero tampoco tienen que estár gobernando ningun dictador ya que explotan y matan al pueblo que lo tienen oprimido, por eso esta guerra es para salvar al pueblo de llibia del régimen dictador de gadafi..............

El próximo 26 de abril se cumplen 74 años del bombardeo de Gernika. Pablo R. Picasso plasmó este bombardeo en el mundialmente conocido cuadro “Guernica”, que a día de hoy se ha convertido en símbolo de la Paz y de los Derechos Humanos.Pedimos tu adhesión a la que creemos legítima reclamación de trasladar definitivamente el cuadro, “Guernica-Gernikara”.http://www.guernicagernikara.net/home/?page_id=80

Muy bueno el artículo y el post de Javier. Qué más decir. Está claro, y así lo muestra la unanimidad de la cámara, y posiblemente de la opinión pública.

Pues hay algo más que decir. Una curiosidad. La guerra ilegal de Irak concitó el rechazo de más del noventa por ciento de la población y fue apoyada en el Congreso por el partido en el poder. Pese a ello, no solo no se notó en las siguientes elecciones, las municipales y autonómicas de 2003 sino que ganaron. En esta ocasión, pese a tratarse de un acierto importante de Zapatero apoyar esta intervención legítima en defensa del pueblo libio, de contar con el beneplácito de casi la unanimidad de las cámaras y de que la población no manifieste su oposición a la misma, sino más bien todo lo contrario, pese a todo, Zapatero saldrá trasquilado y muy posiblemente su partido perderá las elecciones de manera estrepitosa. Las guerras nos importan pero solo en clave moral, no electoral. Otra cosa es cuando la resaca de aquella guerra arrastra muertos a nuestras costas y que encima se utilicen como armas de convicción popular. Entonces sí, entonces la clave moral se convierte en electoral y de castigo. Pasó en el 11-M, un efecto de la guerra de Irak en España, que si bien no causó bajas en los candidatos del 2003, su resaca traicionera y su traidora utilización sí acabó con quien engañó.

Nuestro mundo decide que guerra es justa?yo creo que ninguna es justa,pero aun me hace dudar mas que este señor Gadafi sea aceptado internacionalmente incluso se le vendan armas o armamento y de repente es malo de verdad yo no lo entiendo,lo malo es que segun como vallan las cosas igual tenemos que volver a aceptarle y todos tan tranquilos .Que asco de vida,las cosas no son buenas o malas en si mismas todo depende de si me cuadra o no con mis intereses.¿quien decide si la guerra es justa? vamos hombre estariamos todo el dia en guerra con las injusticias que hay por el mundo,lo injusto o injusto depende de si nos toca a nosotros el bolsillo o no no seamos hipocritas

Vaya, parece que la guerra es justa dependiendo de quién la haga...ya veo, ya.No hay más que hablar.

Difiero fundamentalmente : No hay guerra justa, pues toda guerra implica violencia, terror y asesinato. El elegir entre dos males no es acto de justicia, es acto de necesidad. Oponer al mal de la guerra otro mal idéntico no es elegir "un mal menor", sólo es, en el mejor de los casos, un acto de defensa, justificable únicamente si se trata de defensa propia. Ni los dirigentes franceses, ni los ingleses, ni los americanos ni ningún otro dirigente de la "coalición" actúan en defensa propia, todos ellos están sentaditos en sus escaños, o en pié, o cómodamente instalados en sus casas, en toda seguridad y perfectamente protegidos. Todos esos dirigentes, en definitiva, actúan impunemente contra la integridad física y moral de los soldados y civiles y familiares que van a sufrir o a morir como consecuencia de sus salvajes y cruentas decisiones.

Siempre se encuentran argumentos para cualquier cosa y barbaridad, tan sólo hace falta una buena pluma y pasará el elefante por el alfiler. Si en el caso de que algún seguidor de Gadafi pusiera unas bombas por algún Metro o concentración multitudinaria, ¿cómo se sentirían los familiares de los fallecidos? ¿Mas, menos o igual de desesperados que los del Metro de Madrid? ¿Qué opinas, Lluís..?

Bueno, pues por fin los pesebreros socialistos se han desemascarado, aquello de NO A LA GUERRA DE IRAK se ha convertido en SI A LA GUERRA DE LIBIA, defensores de la SANGRE POR PETRÓLEO. Es patético ver a esos supuestos "progresistas" justificando la muerte de civiles en este caso, con la excusa de la "intervención humanitaria". La misma que negaban a kurdos y chiies, q como todo el mundo sabe, no tienen derecho a la vida (no hay más q ver la nula reacción ante la matanza de chiies en Bahrein). Nunca me gustó los calificativos que se les dió, pero tenían razón: TITIRITEROS, ZEJISTAS, DAIS ASCO.

Quien decide lo justa que es una guerra? ¿porque parece que aqui no ha muerto ni va a morir ningun civil por los bombardeos de los aliados? ¿es posible que los cohetes tomahawk por fin dejan de tener fallos e impactan todos donde deben? hay una noticia muy curiosa, han lanzado 110 misiles contra 22 objetivos y han destruido 20. y donde han dado los 90 misiles que faltan. cosas de las guerras justas ¿no? muchos periodistas sois unos vendidos, manipuladores y complices, aunque a lo mejor no es justo, depende quien lo mire.

Para juzgar que una guerra es justa tenemos que tener una información fiable, lo cual no es el caso. En Irak nos dijeron que habia armas de exterminio masivo, y lo que habia es una banda de ladrones que asolaron, y lo siguen haciendo, un pais rico. Desde el petroleo a los bancos, museos y bibliotecas. En Afganistan, que alli estaba escondido un ciudadano saudí que habia cometido la horrible masacre del 11-S. Y nostros nos lo creimos inocentemente sin pedir pruebas. Y resultó que salvo los muertos todo era mentira. En Sudan que El Bachir habia asesinado a millones de "cristianos" y que los asesinos eran árabes (los sudaneses no son árabes) y les dejamos castrar un pais cercenandole la region mas rica (como hicieron con Kuwait, Biafra, Katanga....). Y nosotros les creimos. Ahora nos dicen que Gaddafi asesinaba a miles de sus ciudadanos. Y la verdad es que no les creemos. No hay ni una sola prueba. Libia es, como lo era Irak, un pais de alto nivel de vida, con una sanidad y un educacion que para ellos quisieran muchos paises europeos y, como a Irak, lo van a convertir en un erial. Para mayor gloria de un cretino, Sarkozy, que queria encumbrar a su hijo, sin ninguna formacion, a la cabeza del mayor centro financiero de Francia. Igualito que los dictadorzuelos del bajo mundo. Lo siento pero no me lo creo. Y menos cuando veo a los tertulianos en la TV repetir como un eco argumentos prestados. Gaddafi sera un imbecil pero es un imbecil libio y es a su pueblo el juzgarlo. Parece mentira que los socialistas, que tanto sufrieron en el 36 con la intervencion de Alemania e Italia y la impasividad de Francia e Inglaterra, se metan a asesinar libios para el bien de un tonto que quiere conseguir una poltrona cuando se acabe su nefaso mandato.

Buenas tardes, He estado leyendo atentamente todos los artículos relacionados. Sinceramente me sorprende que no haya más voces femeninas que la de Espinosa y sí arts. sobre mujeres completamente superficiales, dá que pensar, pero de todas maneras muchas gracias.

Las guerras nunca son justas

Ud. sabrá que una guerra es justa cuando tenga la necesidad de participar en ella, como hicieron tantos y tantos soldados rusos, ingleses, polacos franceses, españoles etcétera en la segunda guerra mundial, por ejemplo. Si usted, después de escribir este artículo no siente la necesidad imperiosa de alistarse como voluntario en el ejército, entoces sólo esta mandando a luchar a otros en su lugar, lo cual es una enorme cobardía. No hay guerras buenas, ni justas, hay guerras inevitables y usted esta evitando esta.

Ya lo entiendo. Las guerras justas son las que hace ZP, las injustas son las de Aznar.

PRIMERA PARTE: EL PROBLEMAEs verdad que esta cultura de última noticia, tan volatil y efímera, atenta contra la memoria; al punto que se quiso comparar los sucesos de Libia con aquellos en Egipto y Túnez en vez de aludir a Yugoslavia. Mas no se debe abusar cuando se juega al “Gran Hermano”. Libia, la novela escrita por el Consejo de Seguridad de la ONU, sí se asemeja a una continuación de la novela Irak, pero no “Irak de las armas de destrucción masiva”, sino “Irak de los malentendidos sobre Kuwait”. Ambas exclusiones aéreas fueron aprobadas por la ONU, con fines 'humanitarios' (¿Recuerdan a las 'pacíficos' kurdos?). En respeto al libreto, el malo es un dictador tipo Pinochet (Iba a escribrir 'dictador benevolente', pero me dio asco tanto cinismo), que mantiene a la población suficientemente polarizada como para que no sea posible visualizar por parte de los ciudadanos una democracia viable, y a la vez los atemoriza con un futuro incierto de violentas confrontaciones civiles. Mientras, -por si acaso- a aquellos que logra ver más allá de esa proyección aterrorizante fabricada por el dictador, se los somete a cárcel, muerte, o ambas. Como se hace en Cuba (Que no es cuestión de izquierdas o derechas ni de ideologías, es simple ambición).Se pueden encontrar más paralelismos entre los antecedentes de ambas acciones militares por parte de la OTAN, incluido el apoyo de otras dictaduras árabes. Pero prefiero enfocarme en los acontecimientos por venir. Anticipo que es angustiosamente extraño cómo los medios y comentaristas no han prestado suficiente atención a los 'malentendidos' entre el gobierno británico y el gobierno estadounidense.En la guerra del golfo, EEUU fue el país que contribuyó con la tecnología para obtener la supremacia aérea. Nada que llame la atención, ninguno de los otros países de la coalición contaba con tecnología de neutralización de sistemas anitaéreos. En la actual guerra en Libia, Inglaterra comienza a mostrar cierto desarrollo pero todavía a un nivel muy precario. En la guerra del golfo, una vez establecida la supremacía aérea, se avanzó por tierra lo suficiente para neutralizar la infraestructura de defensa. En aquel entonces, Sadam cometió un error táctico, mantuvo demasiado abiertas sus líneas en vez de apurar el replegamiento para preservar su maquinaria. En Libia, los “errores” de estrategia, aquellos que reprocha la Liga Árabe porque han afectado a las ciudades (con los 'colaterales' indeseados) y a los rebeldes (como el avión supersónico y las baterías de combate), cumplen el mismo objetivo: neutralizar la capacidad de defensa en caso de invación. Sin embargo, no se puede afirmar que esos 'errores' hayan sido voluntarios, aunque los aviones de la OTAN cuente con bombas (aire-aire: inútiles para neutralización de sistemas antiaéreos) tan inteligentes como para entrar por una ventana y emitir una imagen que será retrasmitida por CNN. De haberse logrado el cambio de gobierno en la primera guerra contra Irak, éste habría estado legitimizado. Por lo tanto no habría sido susceptible a embargo y bien hubiere podido reconstruir sus defensas (La excusa evidente: Irán). Con Sadam todavía en el poder, el embargo estaba justificado, a la vez que se asumían como correctísimas las altas sumas cobradas como reparaciones de guerra. En resumen, el tiempo que se mantuvo Sadam antes de la segunda guerra sirvió para continuar debilitándolo y usar sus propios recursos para financiar a los futuros invasores. Para comparación, si Irak hubiese sido invadido en la primera guerra, el costo de los aliados habría superado las 50 000 vidas (pudiendo llegar a 200 000) y habria dado oportunidad a una estrategia de “tierras quemadas” (Aniquilación de la infraestructura petrolera). En contraparte, con una estrategia de invasión en dos fases, se pudo actuar con la suficiente rapidez para salvaguardar la infraestructura (Sadam creyó hasta el final que no lo iban a invadir porque siempre estuvo seguro que no poseía armas de destrucción masiva). Las zonas de exclusión aérea, por sus caracterísitcas y duración (Omnipresencia, omnipotencia e invulnerabilidad) sirvieron para desmoralizar a las tropas iraquies y enfriarlas. Por la experiencia adquirida en la guerra con Irán, la resistencia interna después de haberse dado una invasión en la primera guerra, habría hecho de Vietnam unas vacaciones de verano. Ese es el mayor problema en Afganistán, los talibanes todavía estaban “calientes” por la guerra con la URSS y dominan el concepto de guerra total (Como lo hacían los Yugoslavos o como lo hacen los israelíes). De las guerras de Irak los países árabes adquirieron suficientes deudas, sea por servicios militares, reparaciones o compra de armamentos, para hipotecar todas sus reservas petroleras (La excepciones son Libia e Irán -que no es árabe-). Mejor aún, en el mundo petrolero se aseguró un estilo de contrato que hace de las compañías explotadoras propietarias del petróleo. Es decir, el petróleo está privatizado, como en Libia (A lo que se oponía Gadafi, pero que no podía evitar porque atentaba contra los ingresos 'descentralizados' de los clanes ahora insurgentes), como todas las zonas de explotación mineral en África, o como se desea que sean los contratos de explotación mineral en Suramérica (De ahí los conflictos con el “eje del mal”). La privaticación de la explotación no beneficia a los países (sean exportadores o compradores), pero si beneficia a los especuladores porque adquieren poder sobre las relaciones oferta-demanda (Especialmente en el mercado petrolero que es un oligopolio). Nota: A los ignorantes que hablan de la Segunda Guerra referiéndose a ésta como justa basándose en las películas de Hollywood , se les sugiere que visiten una biblioteca y pidan prestado un libro de historia. Infórmense sobre las causas de declaración de guerra de los aliados. No encontrará referencias a judíos o gitanos (que también son seres humanos), sino un marco legal internacional que toma en consideración los ataques a territorios nacionales o a territorios de naciones aliadas. Para encontrar las relaciones causa-efecto, se debe revisar las fechas de las acciones y las declaraciones. En oposición a la fantasía hollywoodense del bien contra el mal están los registros legales de países tan 'nobles' como EEUU, Francia, Canada, Inglaterra o Dinamarca. Vale la pena enfocarse en las leyes sobre clasificación racial, sus consecuencias en la otorgación de derechos y obligaciones, sus cosecuencias en la conformación (legal) de guetos y sus consecuencias en las experimentaciones (dizque científicas) con fines eugenetistas. Verán que todas esas prácticas fueron legales hasta fines de los 70s del siglo XX. (Realmente se horrorizarían por el tipo de castraciones, exposiciones y mutilaciones, físicas, químicas y psicológicas.)

COINCIDO, esta guerra es justa, quien se opone a ella apoya OBJETIVAMENTE a Gadafi. Y punto! Pero discrepo con lo de Irak, a saber: Sadam tenía ADM (armas de destrucción masiva) ya que las usó contra kurdos, contra chiitas, contra Irán, Kuwait, etc. El desarme obligado por la ONU de esas ADM no se sabe cómo acabó porque Sadam expulsó a los inspectores ONU que supervisaban ese desarme; luego, no se puede decir que Bush, Blair, etc, etc, mintieron sobre las ADM de Sadam; máxime cuando TODOS los Servicios de Informacion, sin excepción, incluso los de Rusia, juraban que Sadam mantenia parte de esas ADM. Por eso Bush no sufrió un 'empechment' del Congreso USA. Si un Presidente USA lleva a su pais a una guerra, con miles de muertos!! basado en mentiras!! no se salva de la destitución o de la cárcel via 'empechment', quien ignora esto no conoce nada de nada de la politica USA ¿Donde fueron a parar entonces esas ADM de Sadam? ¿las destruyó acaso luego de expulsar a los inspectores ONU, tal como dijo? Podría ser! ¿las enterró en el desierto? ¿las tiró al mar? Sólo Sadam y sus íntimos lo sabían. Lo único cierto son 3 cosas: a)que los Inspectores ONU no pudieron certificar su desarme al ser expulsados; b) que todos los espionajes daban por cierto que Sadam mantenía parte de sus ADM; y c)que por a) y b), el Congreso USA no pudo acusar a Bush de mentir. La guerra de Irak tardó mas de lo previsto (¡¿sabemos acaso cuanto durará la guerra en Libia?!?) pero fue el primer pais árabe democrático de esta saga, y no le va tan mal.

Ayer escribiste :"Hay enemigos benditos por el cielo, que hacen su maldita tarea con eficacia insuperable: toda la gestualidad hostil requerida y nula eficacia práctica en la obtención de resultados políticos." Hay que conocer un poco a Gadafi para decir esto...MUY ACERTADO!..BRAVO!

Es obvio que esta guerra es justa. Por eso los civiles muertos por las armas de la coalición en Libia, al igual que en Afganistán, serán muertos justos. A diferencia de los de Irak, allí eran muertos injustos.

SEÑOR FREDY, sus argumentos contra Israel estan basados en informacion palestina, luego, son parciales y falsos! nos han llenado la cabeza durante años sobre que Israel oprime a sus ciudadanos palestinos que constituyen el 20% de la población total israelí, pero ahora comprobamos que, por el contrario, los únicos árabes que no se revelan contra su gobierno son los 1,5 millones de palestinos de Israel, mientras que todos los demás pueblos árabes se están revelando contra sus dictaduras, a las cuales jamás habeis criticado. Mucho antisemitismo es lo que hay!!

En Irak había un dictador medio loco, que mató a miles de opositores civiles que pedían libertad y democracia, España apoyó políticamente la intervención militar antes de que hubiera resolución de la ONU pero sólo envío tropas de ocupación cuando se dictó una resolución de la ONU que amparaba esa ocupación.La diferencia es que entonces China vetaba en la ONU la intervención y ahora no lo ha vetado. ¿Qué hubiera pasado si China hubiera vetado la intervención y para evitar miles de asesinatos en Bengasi España con Usa Francia e Inglaterra hubieran intervenido sin la ONU? La razón para intervenir no puede ser que haya o no resolución de la ONU donde una dictadura, China, tiene poder de veto, la razón para intervenir es evitar asesinatos de civiles inocentes y ayudar a los pueblos a liberarse de los dictaduras. En Irak, a pesar de que se cometieron muchos errores, hoy no hay una dictadura sino una democracia, con defectos, pero una democracia nacida de elecciones libres en las que han podido decidir su destino los iraquies. En Irak ya no hay un gobierno que tortura y asesina a los opositores. Ya veremos como acaba lo de Libia. Lo que no puede ser es que las guerras o las dictaduras sean malas o buenas según sean de derechas o de izquierdas. Los que atacaron la guerra de Irak y defienden la guerra de Libia me recuerdan a los que apoyan a Castro y a Chaves y criticaban a Pinochet. O se está con la libertad o con la tiranía. Hay que ser coherentes.

No hay guerras justas, el pacto Briand-Kellog de 1928 las prohibió (justas o no), y la Carta de la ONU prohibe expresamente la guerra, y la misión de las Naciones Unidas es restablecer la paz y ayudar a resolver pacíficamente los conflictos. El ius "ad" bellum está derogado por la legislación de Ginebra que incorporó la de La Haya, y forman hoy un único cuerpo de Derecho Humanitario (lo que antes era ius "in" bello era el de La Haya). Por cierto estos términos no son ni de Cicerón mucho menos, son inventados en el siglo XX y nombrados en latín para parecer algo legítimado por la tradición.

Siguen las revueltas en todos los paises árabes, incluso en la Administarcion Palestina; los únicos árabes que no se revelan son los palestinos de Israel. Y pensar que nos dijeron que esos eran ciudadanos de segunda clase que vivían oprimidos en Israel. Ahora se ve la verdad, los oprimidos eran todos los pueblos árabes, menos los palestinos de Israel. Vaya, vaya, la mentira tiene patas cortas, dicen.

Siguen las revueltas en todos los paises árabes, incluso en la Administarcion Palestina; los únicos árabes que no se revelan son los palestinos de Israel. Y pensar que nos dijeron que esos eran ciudadanos de segunda clase que vivían oprimidos en Israel. Ahora se ve la verdad, los oprimidos eran todos los pueblos árabes, menos los palestinos de Israel. Vaya, vaya, la mentira tiene patas cortas, dicen.

Para empezar, las guerras justas o injustas, nunca las ganan los más justos, sino los más poderosos.Y en segundo lugar y para ser breve, si esta guerra se ha desatado para librar a los libios de Gadafi, por qué no se empiezan 30 o 40 guerras en el mundo en todos aquellos sitios donde los dictadores matan y asesinan a diario a su pueblo.¡Acabáramos....! Es que no tienen gas ni petroleo. Por favor, políticos, analistas como Lluís Bassets y compañía, de reconocido prestigio en muchos temas, digan la verdad siempre por favor.¡HAY GUERRA CONTRA LIBIA PORQUE QUEREMOS SEGUIR CON NUESTRO NIVEL DE VIDA, ES DECIR ROBARLE EL GAS Y EL PETRÓLEO!, Todo lo demás son pamplinas.

Se equivoca. Hay guerras NECESARIAS, pero no justas. Justo es aquello que persigue la consecución de un bien pero ojo, salvaguardando los derechos fundamentales que estén en juego. La violencia JAMAS es un medio legítimo de resolución de problemas porque siempre conlleva la violación de derechos fundamentales de las personas. No es lo mismo terminar con un problema que solucionar un problema. Matar a Hitler seguramente hubiera sido necesario si se hubiera querido evitar la II Guerra Mundial, pero no hubiera sido un método justo de hacerlo porque, repito, la justicia se encuentra en los medios, en la salvaguarda de los principios éticos que sustentan el comportamiento civilizado.

Tu apreciación sobre la justicia de una guerra como mal menor en contadas ocasiones me parece acertada, sólo que no me viene ninguna guerra justa a la cabeza, y concretamente esta no me lo parece.Tu análisis de la intervención militar está descontextualizado de la injerencia previa de Occidente en los territorios árabes, desde el salvajismo colonial a gobiernos títeres sobornados, puestos, depuestos y repuestos según convenía siempre sirviendo a los intereses occidentales. Y disculpa, pero sí hay que citar Afganistán e Irak, ambas guerras bajo pretexto inventado y escenificado, provocando directa o indirectamente cientos de miles de muertes, encima con la caradura de enarbolar los derechos de las mujeres por un lado mientras por el otro la munición de uranio empobrecido hará que sus hijos salgan deformes, esto no da ninguna autoridad moral sobre la intervención. Cero, nada. Occidente ha apoyado a los tiranos y ahora también ha estado financiando y organizando las rebeliones en los Tunisia, Egipto, etc, en un proceso de balcanización que nada tiene que ver con los intereses del pueblo. En la red hay información acerca de las revoluciones de color. La inestabilidad se ha fomentado activamente por todas partes ¿y ahora pretendemos lavarnos la cara con una intervención militar y tener el cinismo desvergonzado de llamarla humanitaria?

Y dale ¿Qué es lo justo? Platón decía que era identificable con lo bueno... A los analistas de la CIA como parece el tal Elephant (aún no se ha enterado de que no había armas, lo reconocieron Georges W y Tony, mentirijillas). Esta vez es una guerra, es decir, nuertos por misiles y bombas de la "nueva alianza" a cambio de una hipótesis que enuncia Bassets "Hoy Gadafi estaría fusilando y torturando en Bengasi". Luego les pasarán el gobierno títere a unos traficantes de organos, asesinos en serie como el infame Taci de Kosovo, primer ministro al que el entonces secretario general de la OTAn aupó y estrecho la amno, como tantos líderes de la Libertad y la Democracia. Vamos, siga, Bassets, que hay que dar salida a la mercancía bélica, y ya se sabe qué papel representó la industria militar la salida de la Gran Depresión, con el suculento negocio de la II Guerra Mundial. Ah, y esta también va a durar un par de semanas, como la de Irak, y también será limpia y de colores.

más que justa, yo prefiero llamarla legítima

A la intervención de la coalición internacional en Líbia, más que justa yo preferiría llamarla legítima. Es y habrá sido definitivamente legítima si los males evitados superan con creces a los males inflingidos. Pero está claro que toda guerra va a cometer atrocidades y injusticias y que en esta ocasión, desgraciadamente, tampoco va a haber excepción. Como ciudadanos podemos descansar en nuestro sofá filosofando sobre lo justo o lo injusto de las guerras. Pero los políticos tienen el deber de elegir y decidir. Y en este caso, como bien dice Luís, se trataba de elegir entre dos males, todos terribles y de consecuencias imprevisibles. Y también de elegir entre dos doctrinas que pueden marcar el futuro de las relaciones internacionales.Yo podría escaparme de tener que hacer esta elección y reconfortarme en mi inocencia, pero el gobernante no tiene escapatoria.Em tal caso, prefiero elegir a no hacerlo, con todo el temor a equivocarme y a arrepentirme de ello. Y prefiero apoyar la intervención a no hacerlo.

NO HAY GUERRAS JUSTAS, Y MENOS CUANDO LO QUE SUBYACE EN ELLAS ES EL PILLAJE COLONIALISTA, AUNQUE LAS POTENCIAS OCCIDENTALES QUIERAN DAR LA IMAGEN DE QUE LOS HABITANTES DE NACIONES POCO DESARROLLADAS NO TIENEN LOS MISMOS DERECHOS QUE LOS RICOS. LAMENTO PROFUNDAMENTE LA HUMILLANTE POSICIÓN DE ESPAÑA, EL GOBIERNO PODÍA POR LO MENOS HABERSE MANIFESTADO NEUTRAL. CREO, POR OTRA PARTE, QUE LA INFORMACIÓN "OFICIAL" QUE RECIBIMOS HA SUFRIDO UNA PROFUNDA CENSURA, EN LA QUE SOLO EXISTEN "BUENOS" Y "MALOS". LOS BUENOS SON LOS DE SIEMPRE. Y LOS MALOS TAMBIEN.

Al Premio Nobel de la Paz 2009 y Presidente de Estados Unidos de America, Barack Obama. “Las Guerras Justas no son Guerras de Agresion y Exterminio de los Pueblos. Son las Guerras de los Pueblos por su Liberacion, Independencia y Soberania”.Francisco de Alencar Antropologo Brasil A LONGA NOITE SEM LUA “De todos, somente o Coronel Lanser sabia como era a guerra de fato, a longo prazo. Lanser estivera na Bélgica e na Franca, 20 anos atrás, e procurava não pensar no que sabia: que a guerra é traição e ódio, absurdos de generais incompetentes, tortura, carnificina, doença, exaustão, até que finalmente tudo acaba e a situação continua a mesma, a não ser pelo surgimento de novos ódios e novos cansaços”. “Procurava afastar para longe as memórias terríveis da outra guerra e a certeza de que essa terminaria da mesma maneira. Por isso mesmo é que, 50 vezes por dia, ele repetia a si mesmo que aquela guerra seria diferente”. John Steinbeck. Prêmio Nobel de Literatura POR LA PAZ “Convoco todas as pessoas generosas ao amor, à tolerância e à paz, não somente em tempos de guerra, mas também em tempos de paz”. Irena Sendler, 1910-2008

Empieza usted insultándonos a quienes no estamos de acuerdo con esta guerra invasiva: según usted somos pasivos, equidistantes y cínicos. Mire usted, si fuésemos pasivos no estaríamos escribiendo a millares líneas como éstas, ni habríamos estado hoy en el Congreso para gritar contra la guerra, ni estaríamos rezando para que no sufran ni mueran los inocentes que ustedes han empezado a producir, ni enviando correos pidiendo adhesión a la causa de la paz. Usted está embadurnado de ideología partidista, y tristemente se pone del lado de las insaciables fauces del imperialismo occidental, presto para matar sin dar los pasos previos que pudieran evitar la guerra y acabar con la dictadura simultáneamente. Libia no nos ha atacado ni nos ha hecho nada. Si la razón que ustedes aducen para atacar Libia fuera válida, por la misma deberían estar atacando en este momento a los 52 países con regímenes totalitarios que existen en el planeta según Der Spiegel en su Democracy Index. Pero no es así, al contario, ustedes han estado protegiendo y amigueando con Gadafi, y el hecho de entrar allí a sangre y fuego para acabar con vidas humanas, tal como sucedió y sigue sucediendo en Irak, no hace mas que darnos a entender lo peligroso que resulta estar gobernados políticos que sirven a alianzas de comerciantes globales sin escrúpulos y que caracterizan a esta cultura occidental de hoy cuyo altísimo nivel de vida se mantiene en gran por la sangre y el expolio de los menos favorecidos.Elisabeth: Sí que hay mujeres que se mueven contra esta siniestralidad. Le paso este enclace: http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6631:ipor-favor-nunca-sean-humaniarios-conmigo&catid=139:estado-espanol&Itemid=557

SEGUNDA PARTE: UNA VÍA DE SOLUCIÓNDecir “quién se opone a la invasión, apoya a Gadafi” es parfrasear la expresión de Bush Jr: “Quién no está con nosotros está contra nosotros”. Ese silogismo impide de antemano la concepción de cualquier vía de conciliación porque exige sumisión. Es un absolutismo belicista.Se supone que dentro de las democracias son los ciudadanos el origen de las decisiones, para hacerlo con consciencia es indispensable información verídica. En el ataque a Libia es necesario conocer los antecedentes. Sugiero leer el artículo de New York Times: “Hopes for a Qaddafi Exit, and Worries of What Comes Next”, del 21 de marzo del 2011. (Advierto que es una re-edición de un artículo intitulado “Lybia the clash of a brutal dictator against a democratic opposition, or a tribal civil war?”, publicado por Kareem Fahim el día anterior en el mismo diario, y dónde se nota una abierta parcialización hacia Gadafi al no mencionar sus crímenes, especialmente el atentado terrorista que habría generado aversión en el lector estadounidense. Sin embargo, en los antecedentes presentados no se aleja de la verdad, sólo la omite cuando es inconveniente para sus argumentos, como también hacen los articulistas de El País).Dentro de los análisis en los medios se ha menospreciado algunos aspectos importantes. Debemos entender que Libia es un Estado profundamente feudal. Talvés sería útil la analogía con la Francia de las dinastías reales, los poderosos ducados con sus ejércitos propios y las elaboraciones sediosiosas en las cortes. Con esto quiero decir que nos debemos adentrar en un tipo de mentalidad política y social todavía sin conceptos como “contrato social” o constitucionalidad, a lo cual han contribuido Gadafi y los otros clanes mediante el aislamiento cultural. Por esa razón, alguien de tan poco valor como el hijo de Gadafi era visto por ciertas élites occidentales como una signo de esperanza. Si heredaba el poder, habría servido para perforar las barreras culturales y permitir la penetración de ciertos valores occidentales, como ha sucedido en Egipto.Esa vía, inabordable para los idealistas, ofrecía una transición tipo Mubarak (Sí, un dictador y cruel). Con el benficio de impregnar un costumbrismo consumista afín (Facilitar la dependencia tecnológica y cultural, especialmente hacia Europa, al convertise en las referencias de desarrollo tanto industrial como social y político). Lo más atractivo de ésta estrategia era la pequeña población, susceptible a efectos transformadores rápidos e importantes por parte del repertorio neocolonialista de los países de la OTAN (FMI, GTZ, Instituto Cervantes, USAID,...) con un mínimo de inversión dado el per cápita en Libia, sus reservas en petróleo y su localización geográfica. Esa vía era la preferida por los profesionales diplomáticos (aquellos de carrera, no los políticos impuestos por los lobbies económicos). Desgraciadamente el Coronel no supo limitarse al dominio que los grupos privados le habían asignado. Entendió el juego y comenzó a “hablar el lenguaje de occidente”, especialmente en cuanto se refiere a sociedades, co-dependencias y riesgos compartidos (Vease “trusts”), como la hace el rey de Marruecos o la dinastía saudita. Por esa razón la primera acción que se realizó fue expropiarlo bajo el eufemismo de “congelación”. Pero la principal causa para transformarlo de héroe a villano fue su avance hacia la nacionalización de petróleo: 10% de lo que consume Europa, un 10% irremplazable para quienes no pueden tener acceso a la oferta rusa o americana.Esa vía, gracias a los eventos en Túnez y Egipto, se habría acelerado de dejársela prosperar porque ambos países hubiesen servido como intermediarios culturales. Contribuía la transformación urbana acelerada en Libia, que comenzaba a desdibujar los regionalismos y las estructuras tribales. Más aún, las circunstancias imprevistas en el mundo árabe bien podrían haber sido usadas como instrumentos de presión sobre el dictador. Probablemente una democratización al estilo chileno (Dónde los partidarios de Pinochet conservaron un conjunto de poderes que les asegurase su bienestar a más de la participación política) o al estilo español (Dónde la Constitución y las leyes aseguraban el bienestar de los partidarios del dictador al tiempo que retenían una importante capacidad política). Una vez iniciados los conflictos armados, la transición suave perdió validez. No obstante la ONU contaba con suficientes participantes e interlocutores para una transición rápida pero no violenta. Me refiero a países como Rusia (Putín), Brasil (Lula) y hasta EEUU (Obama). Países como Alemania, China e India ya han expresado su deseo de una intervención no bélica. En Libia sí era factible una intervención de los cascos azules, por su ubicación, por su geografía, por su demografía, por su infraestructura militar. El costo habría sido my inferior, tanto económicamente como en vida de libios. Además aquellos países opuestos a la guerra habrían contribuído con personal y equipos.Actualmente sabemos que los insurgentes no son mayoría, algo evidente después de los ataques de la coalición. Probablemente, debido a la supremacía militar que les ha otorgado la coalición, terminen haciéndose del poder. Pero el apoyo con el cual cuenta la idea de Gadafi (bien pudiesen matar al dictador que no se darían cambios importantes), Libia se convertirá en una zona de combates frecuentes, inadministrable sin intervención militar extranjera. Queda en el aire la pregunta de si se atreverán Francia e Inglaterra a ocupar Libia.A colación: en porcentaje de la población, el apoyo a Gadafi en Libia (20%) es más de dos veces superior al apoyo de Sarkosy en Francia (8%). ¿Cuentan los insurgentes en Libia con mayor apoyo que el Frente Nacional en Francia?

Sr. APACIBLE: usted no ha entendido nada de este tema, su ideologia comunista fracasada lo ciega: 1º)¿Que 'pasos previos' se pueden dar 'para evitar la guerra', si ésta guerra ya había comenzado mucho antes de la intervención aliada? ¿se entera del disparate que dice?. 2º)No se está atacando a las fuerzas de Gadafi porque sea este un lider 'totalitario', sino para EVITAR QUE SIGA ASESINANDO a su poblacion civil.

Aplaudo a los muchos quienes, como yo, CONDENAN TODAS LAS GUERRAS. La idea de "guerra justa" es incluso más aberrante que la idea de "crimen justo" puesto que, todo el mundo lo sabe, la guerra es el compendio más completo y más atroz de TODOS LOS CRÍMENES que el ser humano pueda cometer, con la diabólica añadidura de que, en caso de guerra, todos los crímenes están legalizados y de que sus promotores (los que propician o declaran las guerras) gozan de total impunidad en sus respectivos países. Es increíble que aún hoy día haya personas que se dicen civilizadas y que crean, o digan, que una guerra (cualquiera que sea y por cualquier motivo) pueda ser "justa".

Sra. RUTH: coincido en todo con usted y aplaudo su comentario, los progres antisemitas nos llenaron la cabeza con que los palestinos de Israel eran ciudadanos de segunda clase oprimidos por el Estado judío, y ahora comprobamos que los únicos árabes que no tienen motivos para revelarse son, precisamente, los palestinos de Israel. Todos los demás pueblos árabes se estan revelando contra unas salvajes dictaduras, a las que los progres no han criticado nunca ni han hecho una sola manifestación en contra, ni siquiera ahora una de apoyo a sus pueblos masacrados!! No solo los progres no apoyan a esos pueblos revelados y masacrados, sino que incluso se oponen a que se los defienda ante la masacre ya iniciada por Gadafi!! Lo único que les falta a estos progres es que la manifestación la hagan ahora, pero en contra de que se defienda al pueblo libio!! Gente despreciable donde los haya estos progres comunistas fracasados!!

Tengo ganas de conocer la opinión de España sobre esta intervención. Supongo que El PAIS trabajará ya en algún estudio demoscópico sobre el particular, con análisis incluido sobre las analogías y diferencias con actuaciones precedentes como la de Irak. No es que lo necesite, me basta pulsar la calle, pero la letra con impresión entra mejor.

Me parece muy bien lo que se dice en este artículo y creo que mucha de la gente que escribe comentarios debería leer un poco (y no sólo eslóganes panfletistas) y enterarse de ciertas cosas. Hay afirmaciones que veo en ciertos de ellos que son absolutamente intolerables, y lo gracioso es que gente que se considera de izquierdas esgrima argumentos como los de la extrema derecha americana. Es el momento de que el mundo árabe despierte de una vez y demostremos que podemos gobernarnos sin necesidad de tiranos y déspotas como gadafi capaces de aplastar a su propio pueblo. Pero en vez de apoyarlo hay gente que no sabe nada de nosotros y se empeña en ver conspiraciones donde no las hay. A ellos que les importan los motivos mientras nosotros seamos los que lo pedimos. Porque lo que si hay es una lista de miles de muertos civiles por culpa de gadafi y ni una sola prueba de muertos civiles por aviones occidentales. Lo malo es que los que sólo saben decir "no a la guerra" no leerán tampoco mi comentario ni les importa la opinión de quienes se juegan el futuro en el terreno, sólo les importa repetir desde su salón, o desde el bonito sillón del congreso, el eslogan vacío de turno grabado a fuego en su cabeza y creado por quien también disfruta manejando de aquí para allá a las masas.

El mayor error es llamar a la guerra "justa" o buena. No soy amigo de los silogismos. Pero eso no quiere decir no sea un medio para conseguir un fin. Éste no es un mundo perfecto. Y en un mundo globalizado, cada vez más pequeño, será cada vez mas dificil mantener la neutralidad. Y en este caso, el fin debería ser obligar a Gadaffi y a los rebeldes a negociar una transición hacia la democracia, de forma pacifica y auspiciada por la ONU. Una lucha agónica es lo último que deseamos todos.

El día que en este mundo nos guiemos por el espíritu comparativo universal 'erga omnes', no podremos dar un paso y nos quedaremos todos en la baldosa que nos haya tocado en suerte, que no otra cosa son los territorios en donde vivimos. Si intervienes y ayudas a la vecina de abajo que está siendo agredida por su queridísimo esposo, nunca faltará quien te recuerde que no haces nada por todas las mujeres maltratadas de la calle. Que las relaciones humanas no son igual que las estatales, me dirán. Cómo que no. Es que los estados los dirigen elfos. Vale, nuestros gobernantes son unos hipócritas que hoy reprimen a quien ayer aplaudían. Vale, y para cuándo aceptar a quien corrige el rumbo. No, pero que lo corrija con todos. Eso, afinemos al máximo, hilemos fino, fino, para que se rompa y no demos ni una puntada.

CREO QUE LA COALICION ALIADA debe no solo bloquear el espacio aereo a Gadafi sino atacar tambien sus fuerzas terrestres para debilitarlo y permitir el avance de los rebeldes, de lo contrario esta guerra puede ser eterna, o el pais partirse en dos. Los aliados no pueden hacer las cosas a medias, ¡¡que tantos miramientos con ese salvaje!!

SEGUNDA PARTE: UNA VÍA DE SOLUCIÓNDecir “quién se opone a la invasión, apoya a Gadafi” es parafrasear la expresión de Bush Jr: “Quién no está con nosotros está contra nosotros”. Ese silogismo impide de antemano la concepción de cualquier vía de conciliación porque exige sumisión. Es un absolutismo belicista.Se supone que dentro de las democracias son los ciudadanos el origen de las decisiones, para hacerlo con consciencia es indispensable información verídica. En el ataque a Libia es necesario conocer los antecedentes. Sugiero leer el artículo de New York Times: “Hopes for a Qaddafi Exit, and Worries of What Comes Next”, del 21 de marzo del 2011. (Advierto que es una re-edición de un artículo intitulado “Lybia the clash of a brutal dictator against a democratic opposition, or a tribal civil war?”, publicado por Kareem Fahim el día anterior en el mismo diario, y dónde se nota una abierta parcialización hacia Gadafi al no mencionar sus crímenes, especialmente el atentado terrorista que habría generado aversión en el lector estadounidense. Sin embargo, en los antecedentes presentados no se aleja de la verdad, sólo la omite cuando es inconveniente para sus argumentos, como también hacen los articulistas de El País).Dentro de los análisis en los medios se ha menospreciado algunos aspectos importantes. Debemos entender que Libia es un Estado profundamente feudal. Talvés sería útil la analogía con la Francia de las dinastías reales, los poderosos ducados con sus ejércitos propios y las elaboraciones sediosiosas en las cortes. Con esto quiero decir que nos debemos adentrar en un tipo de mentalidad política y social todavía sin conceptos como “contrato social” o constitucionalidad, a lo cual han contribuido Gadafi y los otros clanes mediante el aislamiento cultural. Por esa razón, alguien de tan poco valor como el hijo de Gadafi era visto por ciertas élites occidentales como una signo de esperanza. Si heredaba el poder, habría servido para perforar las barreras culturales y permitir la penetración de ciertos valores occidentales, como ha sucedido en Egipto.Esa vía, inabordable para los idealistas, ofrecía una transición tipo Mubarak (Sí, un dictador y cruel). Con el benficio de impregnar un costumbrismo consumista afín (Facilitar la dependencia tecnológica y cultural, especialmente hacia Europa, al convertise en las referencias de desarrollo tanto industrial como social y político). Lo más atractivo de ésta estrategia era la pequeña población, susceptible a efectos transformadores rápidos e importantes por parte del repertorio neocolonialista de los países de la OTAN (FMI, GTZ, Instituto Cervantes, USAID,...) con un mínimo de inversión dado el per cápita en Libia, sus reservas en petróleo y su localización geográfica. Esa vía era la preferida por los profesionales diplomáticos (aquellos de carrera, no los políticos impuestos por los lobbies económicos). Desgraciadamente el Coronel no supo limitarse al dominio que los grupos privados le habían asignado. Entendió el juego y comenzó a “hablar el lenguaje de occidente”, especialmente en cuanto se refiere a sociedades, co-dependencias y riesgos compartidos (Vease “trusts”), como la hace el rey de Marruecos o la dinastía saudita. Por esa razón la primera acción que se realizó fue expropiarlo bajo el eufemismo de “congelación”. Pero la principal causa para transformarlo de héroe a villano fue su avance hacia la nacionalización de petróleo: 10% de lo que consume Europa, un 10% irremplazable para quienes no pueden tener acceso a la oferta rusa o americana.Esa vía, gracias a los eventos en Túnez y Egipto, se habría acelerado de dejársela prosperar porque ambos países hubiesen servido como intermediarios culturales. Contribuía la transformación urbana acelerada en Libia, que comenzaba a desdibujar los regionalismos y las estructuras tribales. Más aún, las circunstancias imprevistas en el mundo árabe bien podrían haber sido usadas como instrumentos de presión sobre el dictador. Probablemente una democratización al estilo chileno (Dónde los partidarios de Pinochet conservaron un conjunto de poderes que les asegurase su bienestar a más de la participación política) o al estilo español (Dónde la Constitución y las leyes aseguraban el bienestar de los partidarios del dictador al tiempo que retenían una importante capacidad política). Una vez iniciados los conflictos armados, la transición suave perdió validez. No obstante la ONU contaba con suficientes participantes e interlocutores para una transición rápida pero no violenta. Me refiero a países como Rusia (Putín), Brasil (Lula) y hasta EEUU (Obama) o Venezuela (Chávez... Ja, ja: la ironía está en que a pesar de ser quien es sí habría sido mejor intermediario que Zapatero o Sarkosy). Países como Alemania, China e India ya han expresado su deseo de una intervención no bélica. En Libia sí era factible una intervención de los cascos azules, por su ubicación, por su geografía, por su demografía, por su infraestructura militar. El costo habría sido my inferior, tanto económicamente como en vida de libios. Además aquellos países opuestos a la guerra habrían contribuído con personal y equipos.Actualmente sabemos que los insurgentes no son mayoría, algo evidente después de los ataques de la coalición. Probablemente, debido a la supremacía militar que les ha otorgado la coalición, terminen haciéndose del poder. Pero el apoyo con el cual cuenta la idea de Gadafi (bien pudiesen matar al dictador que no se darían cambios importantes), Libia se convertirá en una zona de combates frecuentes, inadministrable sin intervención militar extranjera. Queda en el aire la pregunta de si se atreverán Francia e Inglaterra a ocupar Libia.A colación: en porcentaje de la población, el apoyo a Gadafi en Libia (20%) es más de dos veces superior al apoyo de Sarkosy en Francia (8%). ¿Cuentan los insurgentes en Libia con mayor apoyo que el Frente Nacional en Francia?

Lluís: lo de ius ad bellum está un poco trasnochado. El principio jurídico que sustenta esta injerencia en Libia es el de la "obligación de proteger". Ese principio lo parieron las potencias en las Naciones Unidas, con vergüenza y con dolor, en 2005, más de diez años después del genocidio de Ruanda. La "obligación de proteger" deja obsoleto el tabú fundamental de la injerencia en las Naciones Unidas, a saber, que si no hay amenaza explícita contra terceros países, nadie puede intervenir, por más bestia y asesino que sea el régimen. Ese principio, que ahora ha caído, fue el que paró los pies a todo el mundo durante décadas ante Corea del Norte, Zimbabue, Myanmar y tantos otros regímenes reconocidamente horrendos, incomparablemente más horrendos que el libio, que ya es decir. Ese principio es el que obligó a Bush y a Blair a usar a "curveball" para desconocer los detallados informes de Blix y justificar lo de las armas de destrucción en masa. Ahora, con la obligación de proteger, en teoría, basta con que el régimen incumpla los derechos humanos consagrados en la Carta para que el Consejo de Seguridad decida intervenir. En teoría. ¿Intervenimos en China, por favor? Y si no intervenimos en China, ¿será que tienen razón los alemanes cuando machacan y machacan con que ese principio, el de la obligación de proteger, se puede llevar eficazmente a la práctica sin misiles, corbetas y Eurofighters?

Felicitarlo por su coraje y bemoles. Yo no tendría arrestos para defender "contradictio" semejante, algo que atentara conra la razón, y que quedará impreso para que debatan las generaciones futuras. Ud sabrá de sobra que los cruzados entraban en batalla al grito piadoso de que "Dios lo quiere". Para ellos también era una guerra buena. Hónreme, no me apruebe. Mientras ud va con los romanos, yo le soy un castrexo...siempre lo seré. unn saludo y gracias por darme la oportunidad de expresarme. pakokabarcos

Según su definición, una guerra justa tiene objetivos claros y altas probabilidades de tener éxito y de conducir al final de las hostilidades. Esta guerra no es justa, la concecuencia previsible de los bombardeos es una larga guerra civil, donde ninguno de los bandos enfrentados tiene la fuerza suficiente para derrotar al otro. ¿Cuales son nuestros objetivos? Defender a la población civil destruyendo el poder aereo de Gaddafi, pero cuando hayamos volado por los aires todo cuanto este pintado de verde oliva, qué vamos a hacer. ¿Invadir el país por diez o quince años para darles lecciones de democracia y derecho internacional? ¿dejar que se matén a pedradas?

Tendrán razón aquellos que nos juzgan por nuestra prepotencia. ¿Quiénes somos nosotros para juzgar lo que es bueno y malo? ¿Quiere decir entonces que donde no intervenimos militarmente es porque estamos de acuerdo con el régimen?

Explíqueselo a las familias que tienen que calmar el pánico de sus hijos y rezar cuando caen los misiles.

Me parece muy acertado leyendo por ahi cuando hacen el simil de la violencia domestica. La regla de los mal llamados pacifistas es...No te metasNo estoy de acuerdo. Debemos intervenir y desgraciadamente no siempre las palabras son suficientes. Si un hombre golpea a una mujer y vas y le dices para y no lo hace... ya has hecho todo lo que tenias que hacer? No intervendras porque es una "injerencia" o porque fomentas la violencia? No hay guerras justas pero si causas justas que a veces no tienen mas remedio que utilizar violencia.

¿El mal menor y el mal mayor? ¿Quien sabe cual es el mal menor? Si preguntasemos ahora en Irak cual era el mal menor ¿Sadam o lo que vino después? Seguro que muchos dirían que la dictadura era preferible a la invación y a la guerra civil. Cuando uno se deja llevar por el drama de la historia y desempolva "el politico y el cientifico" de la estantería, no basta con leer las primeras, "el que no combate el mal se hace su complice", hay que leer hasta el final, "los actos políticos se juzgan por sus concecuencias". ¿En qué acabará todo esto? Nadie lo sabe, esto es una tirada de dados en el casino.

¿que es una guerra justa, y la menos mala?No sé que va a crear más muertes y destrucción, la guerra de larga duración que ha iniciado la coalición o la que libraba Gadafi. Quién da legitimidad de gobierno a unos insurgentes militares armados? Esto no es una revolución pacífica como la de Egipto. Es cierto que Gadafi respondió con mano dura, pero creo ponerse de lado de rebeldes está empeorando la situación. A Gadafi sólo le falyaba retomar Bengasi, ahora hay destrucción por todo el país. Proteger a la población civil? Si son rebeldes armados los que combaten. Y atacar a las tropas de Gadafi no causan bajas civiles?Está siendo evidente que el objetivo de proteger al pueblo libio con la intervención está resultando en más bajas y conflicto cada vez más fuerte durante más tiempo. Es es la solución, ONU?

r Elephant, tengo de comunista igual que de plutoniano, simplemente soy una persona de tantas que no quiere la muerte de inocentes. Y no había ninguna guerra en Libia hasta que los rebeldes empezaron a armarse recientemente. Léase un poco cómo se ha vivido en Libia hasta ahora en cuanto a nivel social, educativo y sanitario de refiere, puede llevarse sorpresas.Ahora bien, si en algo pudiéramos coincidir es en que la libertad está por encima de todo, y no se trata de apoyar a Gadafi, es usted el que debe entender. En alguna ocasión, como fue el caso del Apartheid en Sudáfrica, no fue necesaria ninguna guerra para acabar con aquel terrible régimen que causó centenares de muertos, bastó el bloqueo internacional. Gandhi y sus seguidores evitaron una sangrienta guerra de posiblemente millones de muertos, por medios pacíficos, cuando ya los ingleses también habían producido centenares de víctimas. Nelson Mandela, a pesar de haber participado en alguna revuelta armada, comprendió que la guerra no era el camino adecuado, e igualmente siguió el camino de Gandhi, a quien admiraba, consiguiendo el gran cambio que todos conocemos y celebramos en Sudáfrica. Martin Luther King podría haberse sumado a los negros americanos que optaron por la violencia; sin embargo, también optó por la no violencia y logró la liberación y la dignificación de su raza en los Estados Unidos. Podríamos seguir enumerando casos, no sólo actuales, sino a lo largo de toda la historia de la humanidad donde la razón y el buen hacer se han impuesto al irresponsable uso las armas y al innecesario sufrimiento y muerte de tantos humanos.Lo veo a usted como a ese personaje que los franceses tienen como presidente, raudo para matar e imponer su ley de superpotencia, pero muchos nos tenemos que el colonianismo ya no está dando resultado con el esplendor que algunos sin escrúpulos aún añoran, principalmente entre los países árabes, un pueblo tan inteligente y culto y del que tanto tiempo hemos estado aprovechándonos. Insisto en que habría sido -y sigue siendo- mejor optar por aislar y boicotear antes de decidirse a matar sin premeditación. Sin duda, todo este crimen organizado por los países ricos expoliadores tendrá sus consecuencias, pero yo tendré mi conciencia tranquila, y mire lo que le digo, aun cuando llegara a ser una víctima de un posible ataque terrorista en España, porque siendo así la muerte no me asusta. Usted, y los que piensan y actúan como usted, han llevado la catástrofe a Irak y ahora a Libia. Y siempre estaremos quienes pensamos que la paz posible es mejor que la guerra.Infiero que usted se identifica plenamente con el artículo de Bassets, quien se manifiesta abiertamente por matar siguiendo la consigna partidista de quien le paga o le convence. Una cosa es segura: tarde o temprano todos vamos a pagar el error de ustedes, quienes que han optado por el aniquilamiento con mentiras (¿no se trataba solamente de crear un espacio aéreo y protegido?) ¿Y no son los seguidores de Gadafi también el pueblo libio, incluido algún niño muerto ya mencionado, por parte de los "super-guays" aviones occidentales?Pido disculpas a los posibles lectores por el tono personalista en que me expreso, pero ya ven que estoy respondiendo a una alusión personal.Apacible

La guerra es por definición injusta, ya que significa el uso de la violencia para acometer un problema, y la violencia viola los derechos de las personas. Lo que no tiene remedio es necesario, pero no justo. Confundir necesidad con justicia es un grave error conceptual Sr. Bassets.

¡ojo¡ Las acciones militares forman parte de un conjunto de medidas y nunca deben ser entendidas de un modo aislado, aunque se intente explicar con el derecho humanitario de la guerra (la guerra justa). La diferencia vital es el empleo que hagamos de ella, de ahí lo cerca que la comunidad internacional pudiera estar de la injerencia en asuntos internos de un país (del lado de los sublevados). ¡ojo, está en juego la coherencia internacional y su escenario de actuación que es la ONU, instrumento utilizado para casi todo¡

Excelente articulo. No hay que olvidar que el gran culpable de esta situacion es Gadafi.

Por favor: politicos y periodistas, informennos ya a los ciudadanos de cual es la situacion economica y energetica presente y prevista, como para haber llegado a este esperpento. Que esta guerra es justa y humanitaria, ni se lo cree usted señor Bassets ni lo cree nadie que no se chupe el dedito.