El patrono de Wikileaks ha perdido definitivamente los papeles. La última jugada de Julian Assange no se dirige ni a Putin ni a Hu Jintao, no denuncia a Bachar el Asad ni a Kim Jong-un, sino a un think tank privado, una sociedad de consultoría y prospectiva, que ha sido pirateada, atacada y robada con la excusa de que se trata de una especie de CIA privada, ‘la CIA en la sombra’ le llaman. Conozco el caso por dos razones: porque recibo los avisos como suscriptor de Stratfor, el site pirateado de donde han sido robados unos cinco millones de correos privados; y además porque hace poco más de un año prologué, a petición del editor español, el último libro publicado y traducido al español de George Friedman, el presidente de la compañía.
Nada puede justificar un asalto informático como el de Wikileaks contra Stratfor. No estamos ante una violación de las discutibles reglas de los secretos oficiales, por los que instituciones pagadas con los impuestos de los ciudadanos limitan el acceso de estos mismos ciudadanos a informaciones relevantes. No estamos tampoco ante casos de violaciones flagrantes de derechos humanos que justifiquen la violación del secreto legalmente protegido que las cubre.
No se entienden muy bien las acusaciones que desde Wikileaks se hacen a Stratfor para justificar el asalto. ¿Porque tiene suscripciones y subvenciones públicas? Las tienen muchos medios españoles en medida probablemente muy superior. ¿Porque realizan informes y estudios a petición de las empresas? Los hace The Economist. ¿Porque utiliza medios de espionaje? No se sabe que lo haya hecho Stratfor, de momento, aunque sí los utilizan los medios británicos, bien periodísticos, de Rupert Murdoch. ¿Porque se coordinan con servicios secretos? Más lo hacen los medios rusos afines a Putin, el patrón de patronos que ha contratado a Assange para su televisión internacional. Si Stratfor es una agencia de espionaje, entonces, ¿qué es Wikileaks? ¿Una rama periodística de Caritas?
Nada puede justificar la violación del secreto de las comunicaciones privadas, una libertad fundamental protegida por las constituciones democráticas, por el solo hecho de que entre los clientes de Stratfor se encuentren servicios secretos, militares, departamentos de Defensa o multinacionales. Ni siquiera las acciones que pudieran ser objeto de censura de los suscriptores de una consultoría privada justifican que otros agentes privados, sin mandatos judiciales, se dediquen a requisar y luego publicar en bloque sus comunicaciones personales.
Estamos ante una práctica que resume el fundamentalismo de la transparencia practicado por Assange y sus seguidores. En este caso, ni siquiera el contenido de los cables sirve para justificar su publicación. Son ante todo irrelevantes o redundantes cuando se trata de información pública, y perjudiciales e insidiosos cuando se trata de comunicaciones internas de la empresa hackeada. Pueden ser entretenidos e incluso divertidos, como es el caso del correo de la informadora que ha seguido una conferencia de Aznar en Georgetown, pero nada secreto o desconocido revelan.
La idea de una sociedad totalmente transparente, en la que los hackers tengan derecho a interferir y publicar cualquier información que les merezca su atención es una monstruosidad en toda regla, muy próxima a las utopías totalitarias. Por la misma regla de tres que le permite a Assange perforar las comunicaciones de otros podría alguien hacerlo con las suyas, devolviéndole la pelota como ya le sucedió con todo el dossier sobre las presuntas violaciones en Suecia, que suscitaron la ruptura con The Guardian, porque este periódico no informó sobre el caso al gusto del fundador de Wikileaks.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
Bajo el concepto de inteligencia, en el que se mezclan la idea de información y la de espionaje, Assange intenta descalificar a Stratfor y justificar la perforación de sus comunicaciones. Su presidente George Friedman es, ante todo, un escritor y prolífico autor de informes y libros sobre prospectiva, mucho más alejado de la figura del espía que el propio Assange. Por cierto, conservador o muy conservador, pero en absoluto neocon, e incluso todo lo contrario de lo que es un neocon.
Como está demostrando Wikileaks, las comunicaciones internas de Stratfor se producen como en cualquier empresa, sin normas especiales de seguridad, exactamente al revés de lo que sucede con Wikileaks, donde la regla es utilizar medios encriptados. El periodismo está mucho más cerca por sus sistemas de trabajo y de comunicación, e incluso por sus productos, de lo que hace Friedman en Stratfor que de Assange y Wikileaks. La idea de una empresa de espionaje privada, en cambio, se acomoda a la perfección con lo que hacen Assange y su gente. El mundo al revés, en definitiva.
(Enlaces: con el site de Stratfor; con la filtración de Wikileaks; con la información sustraída a Stratfor sobre Aznar; con mi prólogo al libro de Friedman).
Comentarios
Como experta en Inteligencia y directora general de i2 integrity International, consultora española de asesoramiento estratégico especializada en Inteligencia, Investigación y Seguridad, quisiera hacer el siguiente comentario:En mi opinión, toda decisión tomada en el seno de una organización debería ir precedida de un ciclo más o menos estructurado de inteligencia, unas veces más estratégica, otras más táctica; unas veces más profesional y otras de menos, pero no deja de ser la búsqueda de una ayuda para evitar riesgos, identificar amenazas y anticipar el futuro, convirtiendo estas amenazas en oportunidades.Las noticias sobre las publicaciones de Wikileaks arrojarán claridad sobre la forma de funcionar de una empresa privada dedicada a la inteligencia, pero lo que creo más interesante es que ponen el énfasis en el análisis y la fijación de objetivos, dos pasos sin los cuales no hay inteligencia. Lo importante para tener buena información es tener buenas fuentes de información. En realidad, las prácticas ilícitas, ilegales y obviamente reprobables y delictivas asociadas al espionaje suponen solamente el 5% del total de la información que podría tener valor o relevancia empresarial. Eso quiere decir que el 95% de la información se encuentra disponible bien en fuentes abiertas o bien en fuentes de dominio no público, pero accesibles y perfectamente “legales”.En todo caso, los clientes corporativos y gubernamentales de Stratfor Gobal Intelligence son un ejemplo de la importancia que tiene la inteligencia para las empresas y los Estados.
Derecho a pataleta? Ha venido usted a hablar de su libro? De sus amigos? de las "violaciones" de Assange? del "y tú más"? .... Bassets, sea serio, no vale mezclar Aznar y Murdoch (le ha faltado Bush) en todo esto ...
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Gertrudis. Lo que está claro es la evidencia de que la empresa no tenía su seguridad al día, lo cual es precisamente una absoluta falta de responsabilidad al respecto. ¿En casa de herrero, cuchillo de palo?
Señor Lluis Bassets: Dice usted en este artículo que los dueños de Stratfor son gente honrada y que se dedican a recabar información de 'Los Demás' para terceros. No lo dudo y me parece bien, si usted lo dice. Cómo obtienen esa información es difícil que lo sepamos. Incluso dudo que usted lo sepa. ¿Por qué Stratfor puede recabar información de 'Los Demás,' algo que a usted le parece bien y legítimo, y 'Los Demás' no debemos de (o no tenemos derecho a) informarnos de una forma rigurosa y real sobre Stratfor? ¿Por qué el derecho de unos se les prohíbe a otros? Me gustaría saber su respuesta aunque dudo que la tenga.
1)Supongo que WL parte de su postura de siempre: que el material se les entrego que no la robaron ellos: o sea, sin nigngun problema legal en ese sentido.2)El problema: el espirtu que subuyace o apuntala a todos los textos de straford: la banalidad politica y moral disfrazado de "servicio a la humanidad", como de "guardian del orden del mundo". Mediocre, tanto a nivel intelectual como moral y humano, que se convierte en otro producto mas que se vende y que se paga; refeljo, seguramente, de una calidad parecida respecto a los verdaderos cuerpos de inteligencia mundiales. Nada, el espirtu de los tiempos: totalmente lermo, romo, "harry potter" que cuesta un ojo de la cara pero que no vale nada.3) Esta muy bien que se exponga por lo que es: un fraude.
Puede usted demostrar que se ha producido "un asalto informático como el de Wikileaks contra Stratfor"Si no tiene pruebas de ello estaría incurriendo en un delito de calumnias, tipificado en el Código Penal español.
Lluís Bassets: 'Cuanta más y mejor información, mayor es el poder de quien la posee o de quien la transmite como cosa propia. Eso es lo que demuestran los cables de Wikileaks' 07/12/2010
'Wikileaks ha sabido jugar, además, en dos tableros. De una parte, como en sus muchas filtraciones anteriores, ha funcionado en la línea de los wikis, es decir, portales informativos nutridos por las aportaciones del público o crowdsourcing. Pero de la otra, ha utilizado a tres grandes medios de comunicación de prestigio en los tres países políticamente de mayor peso e influencia para convertir su acción en un golpe informativo de primera magnitud.29 de julio de 2010
“La democracia tiene una mano atada a la espalda, dijo el presidente jubilado del Tribunal Supremo (israelí) Aaron Barack. Y así es como debe ser. La circulación de la información refuerza la democracia”.26 de octubre de 2010
Sr Bassets, que gran decepcion leerle hoy. Que usted pensase cuando escribio el prologo que el Sr. Friedman era una gran persona me parece aceptable, pero tras leer los mails robados a Stratfor y leer lo que dicen y posteriormente leer su articulo de opinion me produce perplejidad porque trata de justificarse con argumentos que espero que ni usted mismo se crea. A mi entender y creo a algunos que escriben Comentarios, ha caido muy bajo y la fuerza que tenian sus palabras se perdieron.Siga con amigos como Friedman, seguro le ira muy bien.
Estimado Sr. Bassets, saludos. Información complementaria: Los mensajes de correo electrónico Stratfor revelan una empresa que cultiva relaciones estrechas con las agencias gubernamentales de Estados Unidos y emplea a ex funcionarios del gobierno de los EU. Prepara el pronóstico a 3 años vista para el comandante del Cuerpo de Marines de EE.UU. y entrena a personal de los Marines de EE.UU. y “otras agencias de inteligencia del gobierno” para convertirse en miembros públicos de Stratfor en el gobierno. El Vicepresidente de Inteligencia de Stratfor, Fred Burton, era antes un agente especial del Servicio de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado de los EE.UU. y fue Jefe Adjunto de la División de Contraterrorismo. A pesar de los lazos gubernamentales, las empresas de Stratfor y similares funcionan en absoluto secreto, sin control político ni rendición de cuentas. Stratfor afirma que opera “sin ideología, programa o sesgo nacional”, sin embargo, los correos electrónicos revelan personal de inteligencia privada que se alinean estrechamente con las políticas del gobierno de Estados Unidos y canalizan sugerencias al Mossad, entre ellos a través de una “mula de información” en el periódico israelí Haaretz, Yossi Melman , quien conspiró con el periodista de The Guardian David Leigh en secreto, y en violación del contrato de Wikileaks con The Guardian, para mover los cables diplomáticos de Wikileaks sobre Estados Unidos a Israel. Stratfor dio una membresía de cortesía al polémico general pakistaní Hamid Gul, ex jefe del ISI, el servicio de inteligencia de Pakistán, que, según los cables diplomáticos de Estados Unidos, planeó un ataque con explosivos contra las fuerzas internacionales en Afganistán en 2006. El uso por parte de Stratfor de información privilegiada para temas de inteligencia pronto se convirtió en una forma de hacer dinero de dudosa legalidad. Los correos electrónicos muestran que en 2009 el entonces director gerente de Goldman Sachs, Shea Morenz, y el director general de Stratfor, George Friedman, dieron forma a una idea de “utilizar la inteligencia”, retirando de su red información privilegiada para poner en marcha un fondo de inversión estratégica secreto. George Friedman, director general explicó en un documento confidencial del 08- 2011: “Lo que va a hacer StratCap es usar la inteligencia y análisis de Stratfor para comerciar en una amplia gama de instrumentos geopolíticos, en particular de los bonos del gobierno, monedas y similares”. Los correos electrónicos muestran que en 2011 Morenz invirtió más de 4 millones de dólares, y se unió al consejo de dirección de Stratfor. A lo largo de 2011,se erigió una estructura compleja que se extendía hasta Sudáfrica, diseñada para hacer a StratCap parecer jurídicamente independiente. sc
Información complementaria 2: Fuentes del Gobierno de los EU y diplomáticos de todo el mundo dan a Stratfor información de lo que sucederá en la política mundial y otros eventos a cambio de dinero. Los Archivos de Inteligencia Global muestran cómo Stratfor ha reclutado a una red mundial de informantes que son pagados a través de cuentas de bancos suizos y de tarjetas de crédito de prepago. Stratfor tiene una mezcla de informantes encubiertos y abiertos, que incluye empleados públicos, personal de embajadas y periodistas de todo el mundo. El material muestra cómo funciona una agencia privada de inteligencia, y cómo captan individuos para sus clientes, tanto corporativos como gubernamentales. Por ejemplo, Stratfor monitorizó y analizó las actividades en internet de activistas de Bhopal, entre ellos los “Yes Men”, para el gigante químico estadounidense Dow Chemical. Los activistas buscan la reparación y compensación del desastre químico que sucedió en 1984 en una planta de procesamiento de gas, propiedad de Dow Chemical/Union Carbide en Bhopal, India. La catástrofe causó miles de muertes, lesiones en más de medio millón de personas, y daños duraderos al medio ambiente. Stratfor se ha dado cuenta de que su uso rutinario de sobornos en efectivo para obtener información secreta es arriesgado. En agosto de 2011, el director general de Stratfor, George Friedman, de forma confidencial les dijo a sus empleados: “Estamos manteniendo un bufete de abogados para crear una política de Stratfor sobre la Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras. No pienso encargarme de eso y no quiero que nadie aquí lo haga tampoco.”sc
Me pilla todo este asunto en plena lectura de "la próxima década" de Georges Friedman. No tenía ni idea de los métodos que utiliza Stratfor para conseguir la información, pero sí puedo decir que sus análisis geoestratégicos son interesantes y dignos de tener en cuenta y, al menos, son públicos por 19 euros, que es lo que vale el libro aquí, en Bruselas. Aparte que el señor Friedman pretenda ser un Maquiavelo del siglo XXI dando consejos al presidente de los EEUU sobre como mantenerse como imperio mundial, me parece que calificar a Stratfor como "CIA en la sombra" es sin duda exagerado. Mister Friedman, si bien es un conservador, aporta propuestas originales: califica la invasión de Irak como un error monumental, recomienda negociar con Irán y abandonar a Israel, hace un análisis certero de la posición de Alemania en Europa, etc, etc... En otros temas patina claramente, como en su opinión sobre China o su posición visceralmente anti-rusa.Pero de información secreta, nada de nada. Ni siquiera sabe por qué Georgia atacó Osetia del Sur en 2008, ni quien, ni por qué razón, indujo a Saakashvili a cometer tamaño error.
¿Pero Wikileaks era un buzón o un cartero que se te mete en el sobre contigo dentro y sin llamar siquiera dos veces?
ESE CHICO Julian Assange hace tiempo que ha pedido los papeles, si es que alguna vez los tuvo en órden, hoy sólo lo apoyan unos pocos progres de la izquierda troglodita, que no serán suficientes para llevarle tabaco y golosinas cuando lo encierren en Suecia por violador. Allí esto no es broma, las damas mandan mucho. Y ni hablar si lo extraditan luego a EE.UU., allí no queda ya ningun discípulo de la izquierda troglodita que pierda su tiempo en causas tan turbias y perdidas!
Sr. SOROKIN: no creo que sean muy originales las propuestas de 'negociar con Irán y abandonar a Israel', mas bien parecen bastante estúpidas ambas, ya que negociar con Iran lo piden millones, aunque ya se viene negociando con los ayatolas desde hace 10 años, con los resultados por todos conocidos: enriquecimiento de uranio a manta y un Plan Nuclear que asusta incluso a los tibios de la ONU. En cuanto a abandonar a Israel, no resulta menos estúpido, ya que Israel es el único aliado de confianza de EE.UU. en toda esa zona.
Escucha la entrevista hoy con uno de los miembros del grupo activista The Yes Men sobre Stratfor, “un CIA en la sombra” quien vigiló al los Yes Men y otros activistas de Bohpur. Mire nuestro archivo de Wikileaks en inglés aqui: http://www.democracynow.org/topics/julian_assange
Lástima que este artículo no permita votaciones de los lectores. Le pondría un cero."No se entienden muy bien las acusaciones que desde Wikileaks se hacen a Stratfor para justificar el asalto. [...] ¿Porque se coordinan con servicios secretos? Más lo hacen los medios rusos afines a Putin, el patrón de patronos".Sin comentarios.
Bueno, la verdad es que estoy hecho un lío. Porque tengo, ¿o debo de decir que tenía? la mejor de las opiniones sobre Basset y esto de hoy hace que esta impresión mía se tambalee, porque ¿por qué Stratfor sí puede proporcionarse toda la información que le apetezca y Wikileaks no?Y, aún más, lo que Wilileaks hace es difundir la información que tiene y ¿desde cuándo contar lo que se sabe es inmoral o delictivo?En este mismo momento en el que escribía esto último el sistema de relaciones de mi cerebro ha recordado aquello del árbol de la ciencia del bien y del mal, no sé muy bien por qué.En fin, que yo sí que voy a leer todo lo que sobre este asunto publique Wilileaks y me parezca interesante y que no comprendo muy bien la postura de Basset al respecto:http://jlpalazon0.blogspot.com/2012/02/democracia-esto-no-es-una-democracia.htmlhttp://jlpalazon.wordpress.com/2012/02/28/democracia-esto-no-es-una-democracia/
En primer lugar, gracias por el espacio. Muerte, represión y saqueo. Sin estas tres palabras, el concepto de mega minería no podría existir. Van de la mano al igual que van de la mano el gobierno nacional y las mineras extranjeras, encargadas de llevarse los minerales y las divisas, dejando contaminación, destrucción y migajas. El conflicto generado en torno a la minería metalífera a gran escala desenmascara las políticas reales del kirchnerismo y la burguesía nacional, que solo buscan poner en bandeja los recursos naturales y estirar lo máximo posible el discurso de un progresismo emancipador, que no resiste ningún contraste con la realidad. Gracias a los levantamientos populares, los cuestionamientos hacia esta actividad extractiva y destructora han echado raíces en amplios sectores de la sociedad. Hoy, los pueblos de Famatina, Belén, Andalgala, Tinogasta, Chilecito, entre otros, son los faros a seguir en una lucha por la emancipación. Pese a que muchos intenten enfriar el conflicto con vientos malvinenses, el repudio a la minería a cielo abierto truena más fuerte que las explosiones que mutilan la Cordillera de los Andes. LEER INVESTIGACION COMPLETA: http://elruidoenelhormiguero.blogspot.com/2012/02/miserias-cielo-abierto.html
Sr. SIMON: lo que usted nos dice no lo camparte NADIE en Chile, la Cordillera es la msima, pero nosotros explotamos la minería t tenemos la mayor mina de cobre a cielo abierto del mundo, 'El Teniente', y ninguno de los problemas que advierten los demagogos. Desde Pinochet hasta los socialistas, ninguno se ha opuesto a esta minería en Los Andes! Infórmese usted mejor antes de opinar!
Stratfor vende la información a quien puede pagarla. Wikileaks la ofrece gratis públicamente. Nociones distintas, pareceres distintos. Lástima que Wikileaks no publique papeles de China, Siria, Arabia Saudí o corea del Norte que yo sepa. Una pena, porque resta objetividad a los objetivos de su trabajo.
El País tuvo los famosos papeles de Wikileaks y los publicó bajo no se sabe bien qué criterios pero no de imparcialidad ni nada por el estilo sino más bien intereses probablemente inconfesables.Ya os podéis poner las pilas la prensa escrita que os estáis hundiendo a la velocidad de la luz, los jóvenes no compran diarios en papel hace tiempo.
La comunicación oficial debería ser transparente, pero también lo creo en el ámbito privado cuando se trata de información que concierne a todos, máxime cuando existe una línea difusa que separa ambos territorios.
Y el siempre presente The Goldman Sachs Group, Inc.: el caso de Goldman Sachs data de 2009, cuando el director de inversión, Shea Morenz, planeó usar los datos de inteligencia de Stratfor para "iniciar un fondo estratégico de inversión cautivo" llamado StratCap. "Lo que StratCap hará será usar la inteligencia y análisis de Stratfor para participar en una serie de instrumentos geopolíticos, particularmente en bonos de gobierno, divisas y similares", dice uno de los emails del director general de Stratfor, George Friedman. Morenz habría invertido 4 millones de dólares en Stratfor en 2011 y se unió a la junta directiva de la firma de inteligencia. StratCap sí se creó como una offshore independiente, pero Stratfor admitió que estaba integrado de manera secreta a ellos. "No piensen que StratCap es una organización externa. Será integral", dijo Stratfor. "Sería útil para ustedes si, para propósitos de conveniencia, la ven como otro aspecto de Stratfor y a Shea como otro ejecutivo en Stratfor... nosotros ya estamos trabajando en portafolios y movimientos bursátiles. Otro de los emails de Stratfor revela que Coca Cola los contrató para espiar a PETA, la ONG en defensa de los animales en Estados Unidos.sc
Le tengo por un magnífico analista político y entiendo que sea suscriptor de Stratford y prologuista de Friedman, pero estará de acuerdoen que lo que está saliendo a la luz no es lo propio una inocente agencia de información. Por otra parte la actuación de la "agencia" respecto a Wikileaks está en sintonía con el brutal boicot de los grandes financieros, los gobiernos y el oligopolio de las empresas de medios de pago contra la entidad de Assange y contra su propia persona. Siga con su suscripción si le parece rentable, pero no aparezca como un ingenuo o un cínico cuando hable de este asunto.
Bassets, lecciones aprendidas. Con amistad antimperialista, sc.http://www.youtube.com/watch?v=VtcICp6JPN0
El MOSSAD NO PODIA FALTAR: Stratfor afirma que opera “sin ideología, programa o sesgo nacional”, sin embargo, los correos electrónicos revelan personal de inteligencia privada que se alinean estrechamente con las políticas de EU y canalizan sugerencias al Mossad, entre ellos a través de una “mula de información” en el periódico israelí Haaretz, Yossi Melman , quien conspiró con el periodista de The Guardian David Leigh en violación del contrato de Wikileaks con The Guardian, para mover los cables diplomáticos de Wikileaks sobre Estados Unidos a Israel.sc
Wikileaks parece querer convertirse, si no lo es ya, en una especie de Estado pero sin estado, que es más cómodo. Das cuenta de todos menos de las tuyas, tus cuentas. Presidente ya tienen. Parlamento, el consejo de administración. Población, el mundo entero a tus pies para poder pisarles. Tocaba montar un servicio de espionaje privado para su propio interés. Ya lo tienen. No les bastaba con recibir cartas, han tenido que meter la mano en el buzón ajeno. La inviolabilidad de la correspondencia les es ajena. La pena es que no hubieran puesto una destructora en la boca del buzón. Una especie de boca de la veritá, como la del león de Roma. Cualquier día se descuelgan con una compañía aérea. Solo les faltaría un himno y un escudo. Dos tibias cruzadas debajo de una calavera podría ser una opción.
Lo que viene a dar a entender Julian Assange con la difusión de esos documentos es que el espionaje en Occidente, en lo que engloba la NATO, esta completamente descontrolado. Desde gobiernos como el de los Estados Unidos se financian compañías privadas de espionaje para así no tener que asumir responsabilidades sobre sus actuaciones, grupos de espionaje a los que los gobiernos les permiten actuar con total libertad y cometer todo tipo de abusos e ilegalidades.
Pero para papeles perdidos los de nuestro Presidente. España sí ha conseguido una cosa en la cumbre que hoy se celebra en Bruselas. Bueno, lo han conseguido Rajoy, De Guindos y Montoro, el caracolillo's team, como lo llama Forges en su viñeta. Han conseguido que en esta reunión no se hable de otra cosa más que de España. En lugar de pasar desapercibidos y que se fije la atención en otros artistas de la cuerda floja, han conseguido con sus amagos convertirnos en el polo de atención de la pista. No me extrañaría que nos quitaran la red por fanfarrones. Tanto retrasar el presupuesto, tanto andar con piruetas de 'primero tú, luego yo', posiblemente consigan el efecto perverso de minar nuestra credibilidad ante nuestros socios, que puede que terminen mirando a Grecia para aliviarse.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
