Doble e infame veto
La superpotencia derrotada de la Guerra Fría y la superpotencia ascendente del siglo XXI han trazado una raya en la arena. Hasta aquí hemos llegado. El momento es dramático. Moscú y Pequín sacan pecho justo cuando Washington y Bruselas demuestran mayores dificultades para gobernarse, gobernar el mundo y rescatar a las economías occidentales del pozo. Es una demostración de la debilidad de unos y de la pujanza de los otros, un momento del desplazamiento de poder en el mundo, del que las revueltas árabes son el último y más espectacular avatar. Detrás de las superpotencias clásicas también sacan pecho las aspirantes, los emergentes: Brasil, India y Suráfrica. A costa de los sirios, que sufren lo indecible bajo la bota de un régimen criminal: 2.700 ciudadanos fallecidos en los seis meses de revuelta, millares de heridos, detenidos y torturados, decenas de miles de refugiados en Turquía, Líbano y Jordania.
Los argumentos de los rusos, que como es habitual son los que han llevado la voz cantante, son terribles y devastadores para los revolucionarios árabes que quieren deshacerse de los autócratas: simetría entre régimen y oposición, a la que también se responsabiliza de la violencia; exclusión abierta de cualquier intervención internacional; rechazo ya no a cualquier régimen de sanciones sino a las meras presiones; y reconducción de la acción internacional a las arcangélicas recomendaciones de diálogo y de reformas.
No hay hipocresía alguna, al contrario. En todo caso, cinismo. Es una exhibición de fuerza y una advertencia. La responsabilidad de proteger, consagrada por Naciones Unidas en 2005, recibe un duro revés después de aquel éxito inesperado en el caso de Libia. Regresan al galope los principios de no injerencia y de respeto a la soberanía nacional. Moscú y Pekín se sienten más que insatisfechos por la aplicación de las resoluciones contra el régimen de Gadafi. Sostienen que no se ha protegido a la población civil de los ataques del coronel sino que todo se ha hecho para cambiar el régimen. Por la cuenta que les trae como países violadores de los derechos humanos y sin escrúpulos a la hora de acudir a la fuerza, cortan por lo sano la posibilidad de una expansión del principio de la responsabilidad de proteger. Es también un recordatorio a Washington respecto a su reiterado uso del derecho de veto para defender al gobierno de un país como Israel, vecino y enemigo nada menos que de Siria, protegido y aliado histórico de Moscú desde los tiempos gélidos del mundo bipolar.
Rusia y China han utilizado el derecho de veto para frenar a los occidentales en Siria. Es un hito en la evolución de las revueltas árabes: las dos superpotencias han sacado el lápiz para marcar el mapa. Lo hizo ya anteriormente Arabia Saudí con su intervención armada en Bahrein. Europa y Estados Unidos, en un instante excepcional de acierto geopolítico, lo consiguieron también con los bombardeos de la OTAN en Libia.
No es frecuente el uso del derecho de veto conjuntamente por parte de dos países en el Consejo de Seguridad. Esta rara pareja lo ha utilizado en tres ocasiones nada gloriosas, que marcan una línea de conducta en defensa de las dictaduras y un inquietante sendero para el siglo XXI. En 2007, Rusia y China rechazaron una resolución que pedía el respeto de los derechos humanos y la liberación de los presos políticos, entre ellos de Aung San Suu Kyi, en Birmania; en 2008 evitaron un régimen de sanciones y el embargo de armas contra el presidente de Zimbabue, Robert Mugabe; y ahora sortean cualquier apercibimiento a Siria por la represión desencadenada contra las protestas ciudadanas.
Brasil, Suráfrica e India no han querido dejar solos a chinos y rusos: situados junto a Estados Unidos y Europa, la votación hubiera arrojado doce votos a favor y dos en contra, con la abstención obligada de Líbano, suficiente para salvar a Assad pero con un alto precio simbólico para Rusia y China, que igual hubiera cambiado su voto. Los emergentes también esperan sacar su tajada geopolítica de los cambios y de la debilidad europea y estadounidense, y a la vez no enemistarse innecesariamente con los ganadores del envite. La infamia del veto doble ha llevado a Alemania, propensa a desmarcarse como si fuera un emergente más, a votar con Washington y los otros países europeos y dejar así un incongruente mensaje después de abstenerse en la resolución contra Gadafi. Europa es débil, pero al menos esta vez existe.
Comentarios
¿Cuándo se producirá la deseada conjunción interplanetaria de los líderes mundiales en pro de la defensa de la libertad, la justicia y los derechos humanos? Siendo optimista, jamás.
Sin embargo,¿Cuántas protestas habrá por este doble y vergonzante veto?¿Cuántos de los que critican los vetos de EEUU alzarán la voz ahora?El tiempo lo dirá,pero ya anticipamos el resultado.
Despues de la encerrona que les hicieron a rusos y chinos con la resolución sobre Libia, de verdad creían que se iban a dejar engañar otra vez?.
"2.700 ciudadanos fallecidos en los seis meses de revuelta" en Siria. Es una tragedia (suponiendo que sea cierto)."La responsabilidad de proteger, consagrada por Naciones Unidas en 2005, recibe un duro revés después de aquel éxito inesperado en el caso de Libia"¿?¿? Lo de Libia, ¿un éxito? 50.000 muertos en los últimos 5 meses (reconocido por el CNT).Éxito para los fabricantes de armas, éxito para algunas compañías petroleras y otras multinacionales, éxito para sus palmeros en la prensa...
Lamento el matiz lineal de este artículo, suelo seguir a Lluís Bassets, esta vez me resulta curioso, no lo había visto tomar partido tan a las claras. Propongo un análisis (de ficción) pero tal vez esclarecedor: ¿qué sucedería si, por ejemplo, Rusia decidiera intervenir en Méjico, donde la barbarie impera, justo en el "patio trasero" de EU, y las personas aparecen POR DECENAS torturadas, decapitadas, y los periodistas y maestros no se atreven a salir a la calle? Desplazar el foco de atención a los problemas del vecino lejano está permitiendo que los EU sigan vendiendo armas libremente (protegidos por Ley) a los mejicanos, y la droga siga su floreciente negocio a través de la frontera más custodiada de esta zona del planeta. ¿Y entonces, que haría la ONU?¿Se imaginan???
En realidad, el veto no debería existir. Es antidemocrático. Los españoles recordamos el nefasto uso de la misma por los Borbones en la Restauración de Cánovas.
¿Qué razones tiene EEUU, o China, o Rusia, para tener derecho a veto? Convencionalismos heredados de Yalta, a pesar de lo que ha cambiado el mundo...
estoy de acuerdo que el comentarista esta totalmente parcializado y desenfoca la realidad a su manera..claro que la OTAN ni nadie tiene derecho a intervenir en ningun pais o por que no se frena la ola de muerte de Somalia o de Mexico???? esta aun por ver lo que sucedera en Libia y en el resto de los paises arabes y uiqen se beneficiara entonces del petroleo
¿Cuándo se van a dar cuenta los llamados occidentales que un punto cardinal es algo totalmente subjetivo?
Un marroquí es tan occidental como un colombiano es un oriental. Depende del punto de vista.
Los vetos de las potencias imperiales son todos igual de indignos, pero mejor que existan dos bloques más ó menos enfrentados (como en la guerra fría) qye un solo Imperio que haga y deshaga las cosas a su antojo. Hoy la ONU, mañana el FMI, pasado mañana el neofascio globalizado, vulgo Achicoria Party faes international.
¿Cuándo se van a dar cuenta los llamados occidentales que un punto cardinal es algo totalmente subjetivo?
Un marroquí es tan occidental como un colombiano es un oriental. Depende del punto de vista.
Los vetos de las potencias imperiales son todos igual de indignos, pero mejor que existan dos bloques más ó menos enfrentados (como en la guerra fría) qye un solo Imperio que haga y deshaga las cosas a su antojo. Hoy la ONU, mañana el FMI, pasado mañana el neofascio globalizado, vulgo Achicoria Party faes international.
Esto es el lenguaje de intereses, que parece estar más fuerte que el humano de la moral que rechaza la muerte a manos del dictador. Los sirios reivindicaban libertad, justicia y dignidad hasta que la rueda militar voraz se tornó contra ellos. Sus voces iniciales que reclamaban reformas: lucha contra la corrupción y el acaparamiento político del poder, establecer el poder judicial independiente y la libertad de asociarse a partidos se han encontrado con las promesas oscuras insignificantes e inalcanzables y así el pueblo comenzó a exigir más: demandar el cambio del sistema del poder y juzgar al presidente Asad hijo. Éste, guiado por consejeros que se benefician del poder recurrió al uso desmedido de la fuerza de 17 aparatos policiales, de las milicias y del ejército. Ya no hay marcha atrás. En medio se derramó mucha sangre. El pueblo va firme y decidido a rebelarse contra el poder. Ganará al final a pesar de las pérdidas que sufrirá la nación. Así es la historia. El caso de Siria es muy particular, el pueblo está sólo ante el peligro. Los hermanos árabes miran de lejos sin poder encontrar la forma de intervenir y quien lo hace es acusado de conspirar contra el enemigo de Israel… Los Vetos de China y de Rusia han defraudado al pueblo. Han perdonado el pisoteo de las botas militares para conservar sus intereses. Esta postura jamás será borrada de la memoria del pueblo. Sin embargo, es luz verde para animar al sistema a desembarazarse en el ensañamiento de los ciudadanos.
Cinismo; el apoyo de la sangrienta dictadura en medio del sucio juego mundial de inereses
Y como nunca se lo digo, gracias, señor Bassets, por sus escritos y por permitirnos esta tribuna para que podamos comentar en ellos algunos energúmenos como yo. Y gracias por todo, qué coño. Uno que está eufórico. Y por lo demás, tenemos Nobel de la Paz pero cualquier día nos plantan un Nobel de la Guerra, a la vista de cómo se están poniendo las cosas: un Nobel para el que mata más limpio. Y por lo demás, dos, para cuándo un Nobel para la innovación y la inventiva, porque se muere un tipo como Steve Jobs, al que se debe tanto y al que conoce todo Dios, y no hay ningún reconocimiento universal de tanto calado como el que se dispensa a perfectos conocidos de la física, la química, la medicina, las matemáticas y la literatura, que no digo que no valgan un montón, pero que considero que la academia sueca debería empezar, sino a renovar, sí a ampliar su elenco de estrellas a campos del saber tan importantes como el que tan bien representaba el fallecido fundador de Apple.
Es extraño que el Sr. Bassets tome esta vez partido, con vehemencia insólita, contra el veto Rusia/China. El Sr. Bassets sabe muy bien que el altruismo aparente de los gobiernos que condenan al gobierno sirio obedece a una estrategia política, la cual, como todas las estrategias políticas, no tiene nada de altruista. No recuerdo haber leído diatriba tan virulenta de la mano del Sr. Bassets contra ninguno de los muchos vetos de consecuencias mucho más funestas formulados en la ONU, por ejemplo, por el tandem USA/Israel, especialistas en la materia. Yo creo que hay que dejar a los políticos hacer sus políticas y que nosotros, especialistas o profanos de la información, nos atengamos a los hechos y nos esforcemos a interpretarlos y comunicarlos con ponderación y sensatez.
Me gustaría saber si el Sr. Bassets volverá a hablar de el "infame veto" cuando EEUU vete el reconocimiento a Palestina como Estado. Porque si de muertos se trata, Palestina tiene muchísimos más que Siria.Y a todo esto, ¿qué pasó con la represión en Bahrein? Claro, como es aliado de EEUU y los manifestantes son chiítas (es decir, en jerga europea serían "agentes de Irán"), para ese país nadie pide una intervención internacional, ni sanciones ni siquiera una leve reprimenda.En fin, me desagrada profundamente el gobierno de Assad y considero una tragedia lo que está ocurriendo en Siria, pero si para desbancar a EEUU y a Europa de su asiento de poder se requiere sacrificar a los sirios, así tendrá que ser. Es una lástima que tenga que ser así, pero bueno, nadie dijo que la vida era fácil...
A ver, a ver. No nos podemos llevar las manos a la cabeza porque Rusia, China, y los emergentes hagan lo que lleva haciendo USA por lo menos desde los tiempos de Ted Roosvelt: DEFENDER SUS INTERESES. El tema de Bahrein, una tirania sunita sobre una mayoría chiita que repartió estopa entre la población civil indignada como la que más, y en la que se llegó a la ignonimia de una intervención MILITAR de Arabia Saudí (tiranía entre las tiranías) sin que los Estados Unidos pusieran al asunto ni una mueca de desaprobación y sin que los medios occidentales levantaran la voz, dice bien a las claras que USA (olvidémonos ya de Europa, por favor, que ni está ni se la espera en ninguna decisión relevante) distingue perfectamente entre tiranías enemigas (que hay que derribar como Libia, o Siria), y tiranías amigas (que hay que permitir, e incluso apoyar como Bahrein o Arabia Saudi). ¿Desde que altura moral pueden criticar a Rusia y China por hacer otro tanto? ¿Son cínicas Rusia y China? Por supuesto que lo son. ¿Lo es USA?. Por supuesto también.
Item mas el asunto de Libia. La resolución consensuada en la ONU dejaba bien claro que el objetivo de la misión era proteger a los civiles de Bengasi de las posibles represalias de Gadafi. NO SE DECIA NADA DE SOSTENER A UNO DE LOS BANDOS Y CAMBIAR DE REGIMEN. La solución se suponía que vendría por una negociación entre las partes a la vista de que ninguna podría imponerse a la otra. En lugar de esa solución negociada, la OTAN tomó claramente partido por uno de los bandos, adiestrandolo y armándolo hasta los dientes, y machacando a bombardeos al bando gadafista (con las consiguientes bajas civiles, sobre las que los medios occidentales han pasado de puntillas). De momento la guerra sigue y ya veremos que sale de ahí. Pero nadie imparcial puede negar que se trata de un incumplimiento FLAGRANTE de los términos de la resolución de la ONU. La OTAN (se vió en las guerras yugoslavas) tiene desde hace tiempo una costumbre muuuuuy fea: ceñirse a las cláusulas de los tratados internacionales que le interesan, e ignorar sistematicamente las que no. Obviamente al occidental medio le trae todo ello sin cuidado. Los medios anglosajones pasan sistematicamente de puntillas sobre estos "enojosos asuntillos" y además las bombas caen muy lejos. Pero los otras potencias e incluso paises grandes no alineados toman muy buena nota de esos incumplimentos, falsedades, mentiras descaradas, o como queramos llamarlo. Saben que la OTAN primero asoma la patita del humanitarismo más indiscutible. Pero que una vez abierta la puerta de la ONU hará básicamente lo que le convenga. Y claro, eso no gusta en todas partes.
Me lo parece a mí o este Consejo de Seguridad empieza a parecerse a una casa de mala fama, por ser fino, en el que cada cual tira para su lado, importándoles poco o nada la esencia para la que fue creado el citado Consejo, que es velar por la seguridad del mundo. Qué difícil es mantener un equilibrio equilibrado y ajustado, y más difícil si los equilibristas se ponen a botar con la mala intención de hacer caer al otro encima de aquellos a los que se pretende salvar. Menudo espectáculo bochornoso.
A Juan Antonio Gonzalez. Es falso que en el conflicto entre judios y arabes murieron mas que en Siria. Desde 1900 , en todas las guerras, intefadas , etc murieron 40,000 judios y 60,000 arabes , entre ellos 10,000 palestinos. En Siria murieron 3,000 en apenas 6 meses y en 1988 Hafez Assad liquido 30,000 en dos semanas, en Hama. En su mayoria palestinos.
me parece q el señor basset es demasiado sionista , xq la revoluciones viene desde dentro de los pueblos ,imponer la agenda americano-sionista no es de recibo en el mundo arabe ,,,,si quiere hablar falta de derechos humanos ahi esta la dictadura de arabia saudi ....y el veto anticipado de usa contra palestina ??????estoy en contra de todas las dictaduras , pero en sirya , va a ser que no lo van conseguir los occidentales , mas bien estoy a favor de elecciones libres , de dnde sirya saldra fuerte y siempre proarabe ..
Ciro y demás. Tal parece que algo se nos escapa de esta conjunción interplanetaria, que impide alcanzar el espejismo de la defensa de la libertad, la justicia y los derechos humanos. Si pensamos que se necesitaron más de 6 años para conciliar la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ¿Qué y cuánto podemos esperar en su aplicación esencial, con las diferentes posibilidades de interpretación según qué cultura? No me atrevo a asegurar que jamás, pero sí es posible que se necesiten 1 o 2 generaciones.
señor gonzalez, el régimen de bahrein ha hecho varias concesiones, y el pueblo, que vive mejor que nosotros, se ha calmado, y siguen todos felices comiendo perdices. respecto a los palestinos, el señor bassets ya se ha pronunciado muy claro muchas veces, siempre a favor, igual que usted ahora a favor de machacar a los sirios para salvar al carnicero de damasco.
La guerra fría nos lleva por acciones y conveniencias cualquiera sea el país, en ella esta encerrado ambiciones, no importa el nombre dado al régimen, si le escudriñamos con cuidado vemos similitud en gobiernos anteriores viendo como reto y objetivos vender armas, ganar territorio, perpetuarse en el poder, las promesas quedan a un lado, para dar paso al terrorismo como forma de gobierno para cercenar la libre comunicación, imponer la guerra como un modo de entretenimiento caro la cual nos lleva a ver las muertes cotidianas en el mundo entero, la crisis financiera acentuada para despojarnos de la vida, de cualquier idea de desear exponer lineas directas para romper el espejismo y ver la realidad que nos rodea, aumentando la construcción de recintos penitenciarios, mas niños abandonados, en vez de campos sembrados, vemos cementerios, decepciones, ruina en las arcas del estado, crece el populismo y se impone la corrupción, se llena la gente de fundamentalismo dando un salto al abismo, a la guerra, a la tortura, mueren las instituciones, crecen las carencias en los pueblos sumergiéndose en mas miseria, cambian los tiempos de paz para imponerse los violentos y dar miles de pasos atrás para regresar a la era de las tinieblas, triste análisis de las guerras.
@Chinca C Salas R:Bonito ensayo literario.Pero,aparte de eso,no hay nada concreto del mundo REAL,aquelen elque lagente sufre,np sólo cuando hay guerra sino,muchas veces,cuando no se hace,cuando la comodidad de soltar el verbo desde el sofá,como haces tú y algunos periodistas y políticos,cuando pontificar las maldades de la guerra se convierte en algo INMORAL pues condena a la muerte y el sufrimiento a inocentes indefensos que quedan a merced de ltirano de turno.Las guerras contra hitler,contra lainvasión comunista de Corea delSur,contra laocupación de Kuwait por parte de sadam,contra la barbarie de milosevic primeroen Bosnia y luego en Kosovo,la liberación de Irak de las garras de sadam,la liberación de Libia de lsátrapa gadafi,la guerra contra las fanáticas hordas de al qaeda,son todos ejemplos de guerras JUSTAS,MORALES,que de no hacerse hubieran causado a esos pueblos un sufrimiento inenarrable y,en algunos casos,su exterminio,Aquellos contrarios a todas las guerras deberían meditar sobre ello y explocar públicamente PORQUÉ es mejor dejar a esos pueblos de inocentes e indefensos librados a su suerte a manos de un asesino.Explicadlo:sin poesía,sin frases pegadozas,sin parábolas ni metáforas.Explicadlo con cosas concretas,reales.De lo contrario,os covertís en partidarios de esos sufrimientos,de esas matanzas,de esos genocidios.
Juan Bernardo, buenos días. No cabe duda que el proceso evolutivo es lento, visto comparativamente a nuestra longevidad, el caso es que cada generación se cierra en torno a su propia época y tiene sus propias logros y defectos, virtudes y fracasos. El error consiste en que no somos capaces de reconocer y aceptar no sólo los errores que se cometieron antes, preludio de los actuales -y sus nefastas consecuencias- y enmendarlos, y como dice aquel proverbio latino: Errar es humano, divino enmendar y diabólico perseverar, y es exáctamente esto último lo que estamos haciendo...Los derechos humanos -y otras hermosas y justas declaraciones- mientras no séan aceptadas por el Poder, no valen ni lo que cuesta el papel en los que están impresos. Pasa exáctamente lo mismo que con otros conceptos, tales como la democracia, la justicia, los derechos de todo tipo, las igualdades, y otros valores éticos y racionales, que el poder, el dinero y su influencia, al no convenirles, convierten continuamente todo intento de equilibrio en papel mojado.Dado que los detentadores de privilegios jamás aceptaron a compartirlos voluntariamente, y ante su ceguera mental y espiritual -y su obstinada y enfermiza codicia- sólo puedo imaginarme un desenlace, y no será constructivo. Los "paganos", obligatoriamente serán los mismos de siempre; el que séan débiles, no parece interesarle a nadie. ¿Alguien dijo darwinismo mental?Un saludo.
Todos los vetos son indignos e inaceptables, pero si uno solo se refiere a los que ejerzan China y Rusia, lo que ahce es estar al servicio de las otras potencias, que también ejercen vetos indignos para mantener su hegemonía en los cinco continentes.
Lo que hacen las susosdicas en Libia, y en tantos otros lugares, es apoyar a una nueva oligarquía para que ésta derrote a la vigente y haga negocios con quienes apoyan la democracia (con minúsculas) Por favor, senyor Basset: esto no es Bollywood
Ledle. Los Derechos Humanos “y otras hermosas y justas declaraciones”, al igual que las Constituciones de las diferentes naciones, solo son Declaraciones hermosas de Intenciones genéricas, no amparadas ni garantizadas por las normas jurídicas de las leyes específicas de los respectivos países, que son las que particularizan e instrumentan los medios, procedimientos y ámbito de aplicación de las leyes dictadas por el legislador, conforme a las normas y costumbres socio culturales de cada localización. El problema entiendo puede ser, que nuestro tiempo presente es demasiado breve para asimilar y adaptarnos a los cambios, aprendiendo e investigando lo esencial de las diferentes opciones. Resulta, que al final del recorrido, cuando creemos haber descubierto lo que no sabíamos que queríamos, quienes pueden tomar el relevo y evitar los errores, se empeñan en andar su propio camino, cometiendo errores parecidos. Así de tal suerte, tenemos Derechos, Constituciones y Declaraciones hermosas de Intenciones recientes, con normas jurídicas de leyes del siglo XVIII en occidente y, muy anteriores en otras muchas naciones, como los países árabes. Otro problema es, la disfunción de las realidades sociales esenciales que cambian lentamente y la confusión por la asimilación de habilidades, el uso de la cacharrería y la abrumadora información de los medios, que nos hacen creer en cambios, libertades y uniformidades sociales, mejoras de bienestar y en pérdida de poder de quienes detentan los privilegios, cuando en realidad se reafirma y consolida el privilegio de las diferentes élites, al no haber una separación real y efectiva de poderes, de quienes imparten la justicia, los legisladores y demás. Saludos
Hay opiniones realmente bananeras en este blog... -Como decir que en Bahrein la dictadura el rey Hamad hizo "concesiones" (¿cuáles, por favor?), que "la población de ha calmado" (claro, con 10.000 soldados sauditas en las calles, cualquiera se "calma"), y lo más curioso, que ahora "todos viven felices", en medio de una dictadura brutal y con miles de soldados extranjeros ocupando el país... Curioso, para no decir menos...-Como decir que los muertos en Hama en 1982 eran palestinos (se parecen bastante a los sirios, pero de ahí a ser iguales, es otra cosa...) -Como decir que ahora el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se "empieza a parecerse" una casa de mala fama, porque ahora ya nadie vela por la seguridad del mundo sino por sus intereses... Por favor, dígame cuándo el Consejo de Seguridad de la ONU ha velado por algo más que los intereses de sus integrantes, en especial EEUU.-Como decir que yo aplaudo la masacre que se está llevando a cabo en Siria, cuando lo único que he hecho es relevar el hecho de que en la diplomacia europea y de EEUU hay una clara distinción enttre las "dictaduras nefastas" (Libia, Siria, Irán), a las que se debe derrocar, y las "dictaduras buenas", a las que es preciso defender a todas costa, como Arabia Saudí o Bahrein.Es insólito que por un lado se achaque de falta de moral a China, Rusia y al resto de los BRICS por defender sus intereses, cuando EEUU durante décadas ha utilizado su poder de veto para defender a dictaduras "amigas" y a regímenes que violan abiertamente los derechos humanos, como Israel.Señores europeos: Les recuerdo que no son el centro del mundo. Son un continente en decadencia que a duras penas pueden ponerse de acuerdo en las cosas más mínimas. Así como ustedes han defendido sus intereses por siglos, nosotros también tenemos todo el derecho del mundo de defender los nuestros. Si para defender sus intereses han tenido que ser incoherentes y defender a dictaduras, nosotros tenemos el mismo derecho. No nos saquemos la suerte entre gitanos. Los BRICS cada vez son más grandes y poderosos, y en unas década más son ustedes los que tendrán que rendir cuenta a nosotros, no al revés.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
