La época de Bush estaba dominada por la claridad moral, un sentido de superioridad de los conservadores sobre buenistas y apaciguadores que prometía al mundo horizontes radiantes de libertad, aunque fuera obtenida a sangre y fuego y recortando derechos y libertades. La época de Obama es de dudas y transacciones entre gradaciones del bien, o en términos más crudos, entre males de distinta envergadura. Con Bush, la contundencia de la decisión no daba otra opción más que situarse a un lado o en el contrario, con Washington o con el Eje del Mal. Con Obama llegaron las largas deliberaciones, las argumentaciones contradictorias dentro de su propio gobierno y los matices a veces incomprensibles para un gran público habituado a los superhéroes y no a los espinosos dilemas morales entre seguridad nacional y libertad, intereses y valores, que el gobernante prudente quiere convertir en compatibles.
Esta ventana azul entre la niebla de una política exterior vacilante pertenece, sin embargo, al territorio decisionista por excelencia. Obama dijo que utilizaría la diplomacia y no sólo la fuerza, pero solo cuando ha utilizado la fuerza ha empezado a afirmar su autoridad, así es que quizás podrá empezar ahora a utilizar con mayor éxito y contundencia la diplomacia. La lista de sus fallos y vacilaciones es inacabable en este capítulo. Sus propuestas han sido objeto de numerosos desaires, sobre todo por parte de países emergentes; los más sonoros, de mano de los más estrechos aliados, como es el caso del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, insumiso ante la exigencia de congelar las colonias en Cisjordania. Le faltaron reflejos ante la revolución verde que se levantó contra Ahmadineyad. Tampoco fue muy clarividente ante la primavera árabe, acogida con prudencia excesiva primero y luego con un giro que permitió el derrocamiento de Mubarak y suscitó malestar en Arabia Saudí e Israel. Y, sobre todo, ha cedido el protagonismo en la crisis Libia a Sarkozy y Cameron, dejando que cundiera la sensación de un mundo sin conductor al volante.
Uno de sus colaboradores quiso defender esta peculiar política exterior describiéndola como una forma de “dirigir desde atrás”, que es un eufemismo por falta de liderazgo y a la vez un oxímoron por la contradicción entre sus dos términos. Para el columnista neocon Charles Krauthammer, “es un estilo y no una doctrina”, que consiste en no tener doctrina y en no dirigir. Hoy Obama tiene la oportunidad de responder a las críticas y de despejar las brumas de su política exterior. Pronunciará un discurso en el Departamento de Estado del que se espera una toma de posición respecto a la primavera árabe y sobre todo al conflicto entre Israel y Palestina, 24 horas antes de que Netanyahu emprenda viaje a Washington para abrir un cortafuegos a la ofensiva emprendida por Mahmud Abbas con el objetivo de obtener el reconocimiento del Estado palestino.
El sistema de alianzas de EE UU en la zona está averiado. Sin una acción decidida para resolver negociadamente y pronto el contencioso israelí-palestino, crecerá el riesgo de una tercera Intifada, sobre todo si Naciones Unidas reconoce en septiembre el Estado palestino sobre las fronteras de 1967. Si Obama no aprovecha esta segunda ventana que se abre para Oriente Próximo, otras potencias emergentes querrán sacar partido del vacío de dirección. La primera ventana la abrió la esperanza suscitada por la elección de Obama y su mensaje al mundo árabe en El Cairo. La segunda la han abierto las revueltas. “En cinco meses han sucedido más cosas en la zona que en 50 años” ha dicho un portavoz de la Casa Blanca. Obama no puede resolver con un discurso las deficiencias de toda su presidencia, pero ahora no tiene más remedio que sacar los réditos de su autoridad renovada para asegurar que esas ventanas se abren de par en par a la paz.
Comentarios
Me quedo con la frase final, la de que en cinco meses se ha hecho más que en cincuenta años. Pero no me extrañaría que, como con la crisis, quienes más culpa tuvieron de que nada avanzara en medio siglo ahora se presenten como los artífices del cambio. Vivimos tiempos de apropiaciones indebidas de éxitos ajenos y de renuncias indebidas de los fracasos propios.
Creo que la política exterior estadounidense durante la etapa de Bush hijo correspondió a una lectura maniquea del mundo, bastante distanciada de una lectura minuciosa y oportuna de las relaciones internacionales. No me queda tan claro el enfoque moral, sinceramente.
don Lluis demasiada bruma mucha ventana
Cierto no todas se comparten pero dista mucho de una cosa dubitativa
...
Bassets y toda la Intelligentsia española están así como apuntados a la interpretación "tory" de la Historia --el énfasis en los grandes hombres y caudillos, para simplificar.Que los países, sociedades y culturas tienen una base material energética y de recursos insoslayable es un concepto que les es ajeno. Todo lo basan en el voluntarismo.Ahora mismo el Clima ese destructor de las civilizaciones le está jugando una mala pasada a los usacos.Miles de millones en pérdidas, y su economía ya no los puede soportar. Este es un desastre ambiental que se mueve despacio, imparable. *Like a Monster Coming down the River* http://www.energybulletin.net/stories/2011-05-18/monster-coming-down-riverSumemos el cataclismo en Japón. Caída del 15,3% en producción. ¿Recuerdan que nuestros catedráticos voluntaristas predijeron inmediatamente que esto era para bien, que Japón siempre había salido con más fuerza?No en vano adolecemos de la peor Universidad del mundo por todos reconocido ¿Y entonces porqué darles un átomo de credibilidad?Yo sostengo, y con razones fundadas, que Japón no regresará JAMÁS al nivel anterior al Tsunami. Digo más, que esto no es nada comparado con el hundimiento financiero que está ocurriendo allá.Y por último el Pico Petrolero -la razón última de los disturbios "espontáneos" en el NAME- que está laminando a España. Y como si fuera poco, el Pico del Carbón, que anula toda posibilidad de tener una transición más o menos suave a una sociedad de menos consumo.La Tormenta Perfecta. Y añadiría cual es el futuro próximo e inevitable en España, pero si lo callo a lo mejor no me censuran el comentario. Aunque uds creo que ya saben cual digo, que mill
Ya está, Obama ha pedido, como el alcalde de 'Amanece que no es poco', que todos a hacer flash back, que todos al año 1967. Como en la cinta de Cuerda, ¡cuántos desaparecerán tras el experimento por no haber nacido en aquel momento! Comentario surrealista donde los haya. Como la película.
Ciro, llevas razón, Obama ya se ha pronunciado, y lo ha hecho por un Estado judío, por una modificación a los límites del 67 basado en un intercambio de tierras pactado y negociado, y también se ha pronunciado Obama en contra de 'los esfuerzos palestinos por deslegitimar a Israel', y en contra de 'actos simbólicos en la ONU que no crearán un Estado palestino'. Vaya si se ha pronunciado! Vaya palo para los enemigos de Israel ¿tu con quien estás?
Ciro, llevas razón, Obama ya se ha pronunciado, y lo ha hecho por un Estado judío, por una modificación a los límites del 67 basado en un intercambio de tierras pactado y negociado, y también se ha pronunciado Obama en contra de 'los esfuerzos palestinos por deslegitimar a Israel', y en contra de 'actos simbólicos en la ONU que no crearán un Estado palestino'. Vaya si se ha pronunciado! Vaya palo para los enemigos de Israel ¿tu con quien estás?
El discurso de Obama no alcanza las expectativas de la calle árabe. Se equivoca al creer que los EEUU seguirán mandando en las capitales árabes de post revolución como antes. Todo se cambió menos la política estadounidense en la región. Reconocer el estado de Israel como estado judío y no el estado nacional traerá graves secuencias y los árabes lo rechazan por completo. Su apoyo a los nuevos gobiernos llega tarde después de tres o cuatro décadas de proteger a los dictadores. Pensar en comprar los árabes con la limosna condicionada que ofrece no es de respeto diplomático, pero este es el modo de la política estadounidense. La era de comprar las naciones es historia y así deben conocerlo todo el mundo. Para los palestinos ese discurso resulta una ofensa al ignorar el derecho de retorno de los refugiados. Por qué no pueden los palestinos llevar su cuestión a las Naciones Unidas para su reconocimiento como estado. Obama ha demostrado de nuevo su doble rasero: apoya los derechos humanos en todo el mundo menos los derechos humanos palestinos. Que el mundo entero sepa que la causa palestina es la causa del mundo árabe entero, las revoluciones árabes tienen mucho que ver con ella.
No sé por qué se insiste en marear la perdiz y buscar una salida dialéctica a una historia llena de mitos y rebuscados vericuetos, cuando en realidad se trata de la más pura economía, que es la herramienta favorita del poder.¿Cómo se solucionan los problemas?, simple: Se pone a las impresoras de papel moneda a producir día y noche, y con estos " milagrosos papelitos" se compra de todo, desde unos glúteos postizos, pasando por la dignidad y el honor de muchos, hasta llegar a las voluntades más reácias.EE.UU hace lo que quiere, con total libertad e impunidad. Es lo lógico cuando se aplica la ley del más fuerte, esa eterna y satisfactoria religión, axioma por excelencia, algo que por cierto parece no haber pasado de moda apesar de los siglos que lleva encima.Los personajes visibles, los que todos créen que son los que cortan el bacaláo, son tan sosos y ridículos hasta el aburrimiento; qué más da cómo se llaman, son todos peones, tanto de una partida de ajedrez como de la albañilería política.Todo parece moverse a nivel de superficie, y avecers ni éso. Por qué no subimos un poco ese difuso edificio en donde se cuecen las pócimas que nos habrán de administrar por diferentes vías, principalmente rectales, y hechamos un vistazo, o mejor le hacemos una radiografía a los pisos superiores y a sus ocupantes, y confirmamos lo que ya sabíamos desde siempre: Las habitaciones son inmensas y por ella pululan fantasmas obesos, pálidos e insaciables; todo cerebro y carecen de alma o sentimientos, tampoco los necesitan.La solución "Obama" para los países árabes pobres y norteafricanos en revuelta es un "plan Marshall", o séa inyectarles dinero; extraña solución desde un país en bancarrota, y con un déficit doble, uno de ellos ya supera los 14 BILLONES de dólares. Peór aún, el gobierno ya ha llegado al tope de los préstamos permitidos por la ley. ¿Cómo rima todo esto?Saludos cordiales.
Pues yo estoy, Laura, por la convivencia pacífica de ambos pueblos, y también estoy del lado del que no roba territorios al vecino.
Sr. NAZMI KHOZOUZ, con todo respeto debo decirle que, 1/La Resolucion ONU Numero 181 lo que aprobo fue precisamente un Estado JUDIO!. 2/El retorno de los refugiados palestinos que fracasaron en 1948 en 'echar a los judios al mar' se debe hacer al futuro Estado palestino, con sus hermanos, y no a Israel con los judios para intentar de nuevo 'echarlos al mar'. 3/La Asamblea General de la ONU, dominada por satrapas y canibales no es el medio para crear un Estado. Este solo se puede crear, segun la propia ONU, por Negociaciones entre las partes! 4/La causa palestina NO es la causa arabe y NUNCA lo fue! ni siquiera papeles les han dado los paises arabes a los refugiados PAL, e incluso los han masacrado en Jordania, Libano, etc. 5/Las Revoluciones arabes actuales son contra las salvajes dictaduras arabes, por pan y Libertad, y NO tienen NADA en contra de Israel, ni una sola bandera israeli han quemado en la calle arabe esta vez! Atentamente, Observer!
El presidente Obama ha demostrado, siendo el presidente de la primera potencia mundial, ser el gran aliado a Israel, cosa que no nos sorprende a nadie, pero sin autoridad propia. Sus propuestas y plan que explicó en el discurso de El Cairo hace dos años, no ha sido efectivo, su deseo de ver creado el estado de Palestina se esfumó por la arrogancia israelí. La ocupación sigue y los asentamientos (colonias) en los Territorios Ocupados son cada vez más extendidos.
La revuelta árabe es contra los sistemas de represión y el malestar ciudadano ejercidos por gobiernos dictatoriales apoyados por los mismos EEUU durante décadas. Son revuelta para recuperar la dignidad de un ciudadano que dejó de creer en sus líderes corruptos que se dedicaron a robar la riqueza de sus países, y haciendo caso a la injerencia de los EEUU en detrimento de los intereses árabes, y su indiferencia a la humillación provocada por la política de apoyo ciego estadounidense a Israel a lo largo de sesenta y tres años de existencia.
¿Cómo es posible escuchar ese discurso del presidente de un país laico donde conviven los ciudadanos que profesan numerosas religiones en armonía y paz, y que ahora exige, presionado por gobiernos radicales de Tal Aviv, el reconocimiento de un estado religioso judío, olvidando los derechos de los nativos árabes cristianos, musulmanes, drusos e incluso judío? Obama cuyos antepasados sufrieron del racismo durante siglos y el mismo apoyó la lucha contra el sistema de Apartheid en Sudáfrica nos sorprende mucho su discurso. Este discurso que no sale del guión usado durante la guerra fría, especialmente cuando ofrece ayuda económica como otra plan de Marshal para apoyar gobiernos nuevos de Egipto y de Túnez, que creemos está para amortiguar el elemento sorpresa de tuvo el inicio de las revueltas de las juventudes árabes. Y por último su implícita amenaza al proyecto palestino de llevar la cuestión palestina a las NNUU no tendrá éxito, es un claro reflejo a la sumisión estadounidense a las presiones de los lobbis sionista dentro del congreso norteamericano.
"Obama cuyos antepasados sufrieron del racismo durante siglos"Me imagino que el racismo en Kenya era o es terrible. Ahora bien, Obama nunca ha vivido en Kenya, pero si ha vivido en Indonesia donde la xenofobia basada en religión es terrible (aunque Obama estuvo en Indonesia declarado con religión islámica.)Me confundo, ¿donde sufrieron por siglos los antepasados de Obama esa horrible malatia de racismo? Quizás no recuerdan que el padre de Obama era nativo de Kenya y solo estuvo en Usa 3 ó 4 años y volvió a su país. Las abuelas (3, ya que el abuelo de Obama siendo musulmán tenía 4 mujeres) viven en Kenya, junto con un medio hermano de Obama, y probablemente otros medio hermanos ya que el padre de Obama también tuvo 4 mujeres en Kenya, además de la madre de Obama.Uffff, esto es muy complicado.
Señor Nazmi Khozouz, tiene razón usted sobre las dictaduras árabes, son de una corrupción increíble, los líderes palestinos son todos millonarios mientras su pueblo sigue a la deriva y ha optado por votar a los terroristas del Hamas, lo grave es que sólo corruptos y terroristas lideran a ese pueblo, por eso le va como le va. En cuanto al Estado Judío, no se preocupe usted, en él viven en paz todas las razas, religiones y sexos, todos son respetados, y los hombres no deguellan a sus hijas o hermanas por ligar un noviete, hasta transexuales han enviado a Eurovisión en representación del Estado Judío, imagínese la libertad que reina allí pues! Un saludo!
Parece que lo único que vemos en Israel es su cara bonita y leemos lo que cae en nuestras manos de la prensa amiga. Cerramos los ojos a sus corrupciones y a su racismo. También en Israel se condenó a su presidente Moshe Katsav a siete años de carcel y dimitió, a su primer ministro Olmert ya dimitido y se condenó…Paradojas de la democracia que nos quieren vender. ¿Es Israel un estado Apartheid? O ¿Es la única democracia de la regiónPara contestar muy escuetamente a esta pregunta echemos un repaso sobre el informe realizado por el centro de Investigación de Ciencias Humanas de Sudáfrica en el pasado mes de marzo de 2010 y revisado por Madame Frances RÉMILLARD, Autoridad jurídica de la provincia de Quebec, Canadá, miembro del grupo de “Paz Justa en Tierra Santa” y experta en el tema de la segregación racial.Este centro llevó a cabo un estudio jurídico desde la perspectiva imparcial basado en el derecho internacional y no en la retórica política. Examinó las leyes internacionales, las resoluciones legales y la situación jurídica que rigen en Palestina desde la época otomana a finales de la Primera Guerra Mundial. Y por otro lado, examinó en detalle todas las leyes israelíes (más de 2500 en detrimento de los palestinos nativos de Palestina), y la negativa de Israel para actuar acorde con la Legalidad Internacional.El Derecho Internacional define “apartheid” como una forma institucionalizada del racismo, en el que los Estados promulgan leyes para mantener la dominación de un determinado grupo racial sobre cualquier otro, y que como consecuencia este grupo resulta ser sistemáticamente oprimido por el primer grupo. Estos regímenes mantienen su dominación mediante:1.- la otorgación del privilegio para un grupo racial; con leyes de tratos preferenciales,2.- la segregación según la etnia en áreas geográficas con limitado acceso a la tierra y a los recursos naturales y 3.- por la supresión de cualquier oposición al régimen, por medio de los asesinatos, la detención administrativa, la tortura y los demás tratos crueles, inhumanos y degradantes y la encarcelación sin acusación definida.Sobre la base de estos hechos el estudio concluyó que: Israel, desde 1967, se considera como una potencia ocupante beligerante en los Territorios Árabes Ocupados (Cisjordania, Jerusalén y Gaza), y que la ocupación de estos territorios se ha convertido en una empresa colonial, que implementa un sistema de apartheid.Resulta ser que todas las políticas oficiales de los gobiernos de Israel en estos territorios son más que condenable.________________________________________http://icahdusa.org/2010/03/is-israel-an-apartheid-state/http://onedemocracy.co.uk/news/israels-apartheid-vague-insult-or-legal-fact/
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
