Ilegalidades irremediables

Hubo un impresentable que habló de introducir un paréntesis en la economía de mercado. Lo decía para salvar la situación caótica a que nos había llevado la libertad desregulada de la que poco antes hacían gala. Aquello de la mano invisible se lleva mal cuando se recibe un guantazo. Obama ha introducido también un cómodo y rentable paréntesis en la lucha que su país tiene entablada contra el terrorismo internacional, y viceversa. Eso en el supuesto de que el paréntesis en su guerra contra el odio irracional no hubiera sido la práctica inversa. El presidente tiró por la acción directa, por el ataque cruento y definitivo. Nada de juicios, nada de detenidos, nada de circos mediáticos. Quiso acabar con el líder de Al Qaeda y sin dejar rastro ni de su imagen final. Conténtense con unas imágenes mudas de su vida casera y con todas aquellas que puedan perjudicar su imagen para la posteridad. Si con la muerte extrajudicial del asesino masivo se ha levantado semejante polvareda, podemos imaginar qué habría ocurrido con un procedimiento con todas las garantías. Sin garantías, gana el terrorista, convertido poco menos que en víctima. Obama pensó que esta opción era preferible a que, con garantías, hubiera salido indemne, además de como un héroe entre los suyos. Quizá el presidente quiso evitar que ganara esa última batalla, la legal, y prefirió perder él la moral. Pero, bueno, todo esto dicho allende sus fronteras, que le importan lo que le importan, ya sean las físicas como las diplomáticas, porque lo que es dentro, para la mayor parte de los estadounidenses, y el que no que levante la mano de manera visible, Bin Laden está muerto y bien muerto como ha sido muerto.

Estimado Lluís,Felicidades por la valiente exposición y análisis. Lamento discrepar del título que as elegido, si bien es cierta la dificultad de contentar a suficientes lectores o a la mayoría.Saludos,

Obama; con su Premio Nobel que es como un doble-cero que le da licencia para matar inauguro en el mundo la politica del ojo-por-ojo y de que el fin justifica los medios. Que tal si Cuba manda un comando a ejecutar al terrorista Posadas Crriles que esta en Miami? o algun pais latinoamericano envia un comando a matar a Kissinger? No seria nada diferente de lo que hizo USA.

Todo es un circo, un telefilme o una serie de TV a la que van añadiendo capítulos en función de la reacción de ciudadanos y gobiernos. Dónde y cómo falleció, y los desenlaces de toda esta tela de araña, está en manos de los mismos que disfrutaron en circuito cerrado de una ejecución cobarde y contraria a nuestro Estado de Derecho.http://pocoquedecir.wordpress.com/2011/05/08/sin-ganas-de-realidad/

Mal hecho. Las opiniones personales no estan por encima de la ley.

Hay otro aspecto que nadie ha comentado aún pero que pudo influir muchísimo a la hora de decidir que hacer con él. Si Bin Laden hubiese sido capturado vivo, estarían invitando a todos sus seguidores a secuestrar de forma masiva a civiles occidentales para intentar canjearlos por su líder. La ola de terror hubiese sido descomunal. De todas las opciones, escogieron la menos mala para el mundo occidental.

Jean Gebser vincula el final de la crisis en occidente a un ser humano nuevo:no un superhombre pero si un hombre integro.Se le ocurrio que la historia entera de la humanidad,con sus aciertos y errores,responde al dominio de determinadas estructuras de conciencia.Pensar desde unos dete..rminados parametros,magicos,miticos o "mentales",condiciona las formas y los aconteceres de la realidad...El Pais...

ok! menos que no es un delincuente, era un jefe de un grupo terrorista que ha amenazado con rpresalias, ya tuvimmos represalias por no ser oco ellos 11-S!!!! 7J!!!!! y en su país 11.M aunque no le gute a Aguirre o a Acebes y a Aznar le guste Gadafi, en fin! Y eso es lo bueno de las democracias que se les pide explciaciones aunque sea un acto de guerra el que se esté realizando!! OK! Ahora Guantánamo cerrado y queremos saber por qué Europa permitió vuelos en los que se torturaba a la gentee, etc. OK1 así e sde bello lucha r por los derechso de todos! Thanks Obama! sin miendo a las amenzas que dicen que van a seguir voalndo a gente. Nosotros seguremso pregutnando poruqe estamos en democracia qué paso? y seguirmeos diceindo no a las cárceles de Abu... etc. ok! belo!!!!! y brutal Mayor Azaragoza y ese impulso que ha dado Torres para decir que abajo el FMI!!!!!!,,,,, ellos y los banqueros deben rendir cuentas porque deben explicarnos por qué apoyaron y armaron a los de Afganistán, Iraq, Pakistan etc.,y porqué les intereso que estallara adema´s de engendranla burbuja m? elos lo saben eso también queremos saberlo! no? ok! Thanks! Thanks Obama sua! muy belos!

1) Entrar en Pakistan sin permiso es una ilegalidad administrativa, irrelevante en situaciones de "estado de necesidad" o "legitima defensa".2) Entrar sin autorización en una propiedad privada es obligado en casos de delitos flagrantes, y Bin Laden fué un delincuente permanente dedicado "full time" a atacar a Occidente en general y USA en particular.3) ¿Detener a Bin Laden para que lo juzgue el Tribuinal Penal Internacional? ¿Que país, que ciudad de Europa se ofrecerá voluntaria, o como obligaremos a alguna para guardar a Bin Laden, procesarlo y juzgarlo, a lo largo de entre 2 y 5 años que suelen durar estos procesos? ¿Que pais y ciudad le aceptarán para que cumpla su condena? ¿que jueces querrán juzgarlo? ¿y que ciuidadanos podrá ser jurados en ese proceso? ¿como mantendremos la seguridad?4) La perplejidad para responder muestra que estamos seguros de que el detenido Bin Laden hubiera seguido siendo un motor de nuevos ataques. Es esta circunstancia la que convierte la muerte de Osama Bin Laden en un acto de legitima defensa: Se mata a una persona cuando no existe otro modo de evitar que su conducta genere uno o varios males iguales o mayores que su muerte. Está escrito en todos los Código Penales.

Sr. Bassets, cuando le leo comprendo bien esos editoriales que El País publica de vez en cuando, contrarios a lo que yo -lector del periódico desde su primer número- interpreto que es el sentir común de sus lectores.

Supongo, a tenor de lo que expone ("proteger la seguridad de sus conciudadanos"), que también estuvo usted de acuerdo, en su día, con los GAL, o con el golpe de estado que dio Franco, o con los crímenes de ETA. Todos ellos querían proteger a su país.

Sr Bassets: Ese tipo de actitud por parte de Israel, que libra la misma lucha contra Hamas, recibe toda una serie de criticas: Volamos sobre Gaza sin pedir permiso, matamos sin juicio, y recolectamos noticias en forma no siempre suave.Tendra Ud. la honestidad de no criticar a Israel cuando vuelva a hacerlo?

La necesidad de proteger a sus ciudadanos no incluye la excusa de cometer un acto criminal. No se puede asesinar a un hombre que no presume ninguna amenaza de inmediato pues este hombre estaba desarmado. Simplemente, se ha cometido un acto ilegal, un acto criminal, que no se puede excusar en vagas nieblas filosoficas como la necesidad de proteger a los ciudadanos. Por que si esta excusa es valida, entonces es 100% valido que Cuba mande un equipo a asesinar a Posada carriles, que reside en Miami. O es que lo que vale para la pata no vale para el pato? O la ley vale siempre o vale nunca. Ni el occidente ni el oriente tienen exclusividad de derechos. Aqui se ha cometido un crimen. Es algo concreto.

Lluis: al fin de tu articulo adoptas una postura benigna ante lo que hizo Obama. Muy bien, pero tengo la seguridad absoluta de que esto lo hubiese hecho un presidente republicano tú no depondrías tu furia. Eres muy parcial. De paso, no tienes nada que decir sobre que Cuba asesinó a un disidente el 5 de mayo pasado?

1º)ESPAÑA tiene permiso para entrar en Francia hasta 30 kilómetros para perseguir a ETA. ¿Hasta donde puede entrar USA en Pakistán? ¿Algún europrogre se ha interesado en averiguarlo? Abbottabad está cerca de la frontera Pak! y ese país NO ha protestado NADA! ¿seguro que hubo ilegalidad entonces?. 2º)Hasta el progre 'Caviar' Solana ha reconocido ayer en 'La Vanguardia' que la operación era muy compleja, y muy difícil detener vivo a Bin Laden! La 'Ley Patriota' autorizó a traerlo 'vivo o muerto' pues era un Combatiente y Jefe de una Organización Terrorista (Al Qaeda) con Base en un país soberano (AFG) que lo amparó, protegió y apoyó en su GUERRA a EE.UU.. Esa 'Ley patriota' es la ley que vale! Y PUNTO!! Los europrogres, impotentes en Libia, y ciegos ante Siria, deben cerrar el pico!! Los listillos de siempre dicen que USA 'evitó' un juicio por 'posibles revelaciones' de Bin Laden; pero lo exactamente lo MISMO dijeron con Sadam Husein, y no hubo nada de eso!! 3º)La justicia USA no considera ese método como tortura. Esa Justicia USA es la que vale!! no la de los progres que legalizan a ETA-Bildu!! Tampoco vale el Tribunal Administrativo de Frankfurt o de Londres, que autorizan Manifestaciones Pro Bin Laden de Apología y Enaltecimiento del Terrorismo!! EE.UU. está muy lejos de estas MISERIAS!! Luego, NINGUNA DE LAS 3 ACCIONES USA FUE ILEGAL!!

EL CRIMINAL MAS BUSCADO DEL MUNDO aparece muerto de frío, cubierto con una manta por falta de una miserable estufa de butano, y con sólo 500 euros en el bolsillo y dos números de teléfono cosidos en sus ropas por si tenía que huir!! ESTE TÍO ESTABA EN LA RUINA!! Se le acabó la pasta y los mismos que lo protegían lo abandonaron! Es lo mas lógico!! Eso de que lo encontraron gracias a torturas en Guantánamo me suena a cuento progre. ¿Cómo podía saber nadie en Cuba donde se escondía Bin Laden o quien lo cuidaba, si cambió ambas cosas varias veces?

¿Cuál coste? Ese tribunal penal, tan suyo, no aplica para el sistema legal estadounidense. Tampoco le iban a abrir una cuenta en facebook y twitter; ¿O acaso no se ha enterado del aislamiento del soldado Manning?... ¿Qué iba Osama a recibir las visitas, los e-mails o llamadas telefónicas de sus partidarios?... No seamos pendejos... ¡Oh no! ¡Espere! La FOX le iba a firmar un contrato para que haga un talk-show.Aquello que usted llama primera ilegalidad es una muestra clara de la mediocridad del servicio diplomático americano. Podían haber acordado con anticipación el derecho (pactado) para la intrusión del ejército sin previo aviso si se trataba de un objetivo estratégico como la captura de un cabecilla del Al Quaeda (Al estilo Francia-España con relación a ETA). El reclamo del gobierno pakistaní confirma que los "honorables" diplomáticos de EEUU son comdaronas inútiles y costosas. No es ilegalidad, es mediocridad flagrante.La supuesta segunda ilegalidad deja de ser tal si se respalda en la legítima defensa (La "víctima" no era un ángel). Ahí, nuevamente, lo que falla es el sistema de información. Las dudas suscitadas dejan claro otro punto flaco de la maquinaria gubernamental: son incapaces de informar. (Hasta son incapaces, en ese minúsculo grupillo de funcionacios en la cúpula, de coordinar una historia, sea falsa o verdadera)En cuanto a la tercera, no se haga el bobo; existen tratados completos por los cuales la tortura no es recomendable como método institucionalizado. Poco se trata de la calidad de la información obtenida; mucho más tiene que ver con las previsiones de seguridad hacia los ciudadanos y militares estadounidenses. Sin debido proceso, en reciprocidad, cualquier gobierno del mundo se puede permitir capturar ciudadanos estadounidenses, acusarlos de terroristas y torturarlos. Más aún, le han dado legitimidad a las actividades de extorsión, tortura y secuestro de organizaciones como las FARC. Basta con acusar, como cuando se cazaban brujas, y esperar que floten con una piedra atadfa al cuello.Creer que la captura de Bin Laden y su estadía en EEUU como prisionero aumentaría los riesgos es insinuar lo poco confiables que son los servicios de seguridad en EEUU. Porque seamos honestos, Al Quaeda no es un pasatiempo para sus miembros. Le han declarado la guerra a EEUU y con o sin Bin Laden, se van a esforzar. (De hecho, existe una contradicción implícita: capturado Bin Laden, Al Quaeda es menos peligroso). No hay debate, sino negacionismo: el gobierno estadounidense, sus instituciones, hoy en día son más mediocres que nunca. Ni en su independencia, ni en las rondas (Congreso Continental) para constituir lo que ahora es EEUU fueron tan bárbaros.Preocupado también debería estar por, como informador, especular sobre una foto y saber después que los síntomas de angustía y terror que leyó en la Sra. Clinton eran realmente una tosecilla, un tipo de alergía nerviosa.

de repente somos todos letrados y entendemos en la legislacion internacional. El fiscal de los EE.UU. ha dicho que la operacion es legal, y por lo tanto a todos los propositos practicos, el Presidente actuo dentro del consejo del fiscal. Punto. As simple as this.

Muerto el perro, ¿se acabó la rabia? No, solo un perro rabioso menos, como mucho. Pero la rabia sigue, y para acabar con ella harán falta algo más que dos disparos. Al Qaeda sigue viva y cuando golpee de nuevo espero que nadie sienta la terrible tentación de justificar su nuevo crimen por la muerte fuera de los cánones legales de su inspirador. Primero, porque nunca antes necesitaron de excusas los terroristas para matar inocentes, fuera de las inventadas por su fanática imaginación. No convirtamos en mártir a quien no lo fue, y menos todavía convirtamos la muerte de Bin Laden en el crimen perfecto con el que habría soñado el saudí: hacer más daño a su enemigo con su muerte que con su existencia.

Es decir, que cuando haya alguien que nos moleste pues le pegamos un tiro en la cabeza y ya está. Que el respeto a las leyes y a la moral es de débiles, cobardes e ilusos, claro que sí. Eso sí, aquí todos estamos en contra de la tortura, la pena de muerte (sólo la judicial, por supuesto), el GAL, las ejecuciones extrajudiciales siempre que las hagan los israelíes etc etc.

No, si yo entiendo la argumentación. Y me parece que el autor hace un esfuerzo loable poniéndose en la piel de Obama cuando toma la decisión. Faltaría saber si haría un esfuerzo semejante si el inquilino de la casa blanca fuera republicano, y un suponer, se llamara George W.