Entrevista con Marc Saint-Upéry

El auge de gobiernos de izquierda en varios países de Latinoamérica ha supuesto un cambio en la política de la región. Sin embargo, tambien es mucha la distancia de la Venezuela de Chávez al Chile de Bachelet, de la Bolivia de Morales a la Argentina de Fernández de Kirchner. El escritor Marc Saint-Upéry analiza esta situación en El sueño de Bolívar (Ed. Paidós), sobre el que ha charlado con los lectores.

1Eduardo Gómez, de Colombia13/02/2009 04:07:34

Cordial saludo para un escritor de apellido tan parecido al del autor de El Principito... La pregunta: una política madura, transparente y seria es de partidos, pero América Latina es, sobre todo, de caudillos (muchas veces, líderes de partidos que llevan su apellido, o jefes natos, herederos de vetustos partidos). ¿Ve Ud. en la perspectiva del subcontinente, una evolución de cultura política que desemboque en la consolidación de partidos dignos de ser llamados tales?

Ud. tiene razón de subrayar este fenoméno, pero no hay que exagerar la especificidad de América latina en este sentido. ¿Cuántos partidos europeos responden a los mismos criterios y son "dignos de ser llamados tales"? Eso dicho, me parce que el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) es lo que más se aproxima al modelo al que Ud piensa.

2javier13/02/2009 04:12:02

Y, ¿qué se piensa de la izquierda de México, López Obrador?

Mi libro está más concentrado en Sudamérica, por el hecho evidente que allá están los nuevos gobiernos de izquierda o centro-izquierda de los que estoy hablando. El problema del PRD, el partido de López Obrador, es que parece a veces más un confederación de tendencias y de clanes. Eso dicho, López Obrador ha demostrado que la izquierda puede gestionar un gran metrópoli como la ciudad de México, y eso es a menudo el inicio de la credibilidad de esta tendencia como alternativa de gobierno. Veamos si el PRD sigue siendo capaz de construir est capital político.

3JAVIER13/02/2009 04:18:03

¿Es equiparable los elementos ideológicos de la izquierda latinoamericana actual a la de hace tres o cuatro décadas?

En el discurso y en la retórica de algunos actores, reaparecen con fuerza referencias de los años o , que sea el peronismo, el desarrollismo brasileño de Vargas, el guevarismo, la revolución cubana, etc. Pero en la práctica, las izquierdas latinoamericanas se enfrentan a a un mundo globalizado y pos-Guerra Fría que ha cambiado sustancialmente. y en la práctica, los problemas y su contexto tienen un matiz bastante diferente. Me parece que la conciencia de esta evolución está presente en todos estos nuevos gobiernos, cualquiera que sea su discurso oficial.

4Diego13/02/2009 04:24:59

Buenas tardes, una pregunta que quizá lleve mucho tiempo...¿ Qué cosas positivas y negativas destacarías de la política en genereal en sudamérica?¿ En comparación con la española, ¿ qué punto tenemos en común? ¿ Que deberíamos aprender de ellos?

Soy francés y no conozco lo suficiente la política española para contestar con mucha precisión, pero diría lo siguiente. En Latinoamérica, la desigualdad social es tan grande que incluso en la izquierda y en los movimientos populares, la gente se "vende" facilmente porque su precio es barato y la política es un vector de promoción social rápida y más central que en Europa. De ahí la universalidad de la corrupción, pero vemos que tampoco es ausente en Europa, y hay también en Europa modos más sutiles de traicionar el ideario y la ética de la izquierda. Por otro lado, podemos aprender algo de la pujanza y de la vitalidad de los movimientos sociales y de las formas de organización popular latinoamericanas.

5mapauc13/02/2009 04:29:08

Hola, Marc, lo que pretende Chávez responde al sueño de Bolívar. Gracias

Parece una afirmación más que una pregunta. No olvidemos que un sueño puede significar también una quimera. Tal vez Chávez debería hablar menos de Bolívar y más de reforma administrativa y de la coherencia de sus políticas públicas. Y acordarse de otra frase de Bolívar: "De lo heroico a lo ridículo no hay más que un paso."

6Homero13/02/2009 04:33:53

Buenas tardes. ¿Estima que hay régimenes en America Latina que se están escorando hacia "el personalismo de su líder", abandonando por tanto el proyecto panamericano? Muchas gracias

El personalismo es muy fuerte en muchos de estos procesos, es innegable. Pero la falta total de interés de las élites locales, colectivamente, por el tema de la integración regional, vuelve inevitable que esta integración dependa mucho (demasiado) del voluntarismo político de los líderes y de la diplomacia interpresidencial, más que de una construcción institucional deliberativa. Me parece que Brasil, al menos, hace esfuerzos en el sentido de volver más institucional y menos personalista el proyecto panamericano.

7Orca13/02/2009 04:41:10

Saludos, me gustaría saber qué opinión tiene usted al respecto sobre la visión que llega a los países "del norte" sobre lo que pasa en latino américa, ¿no cree que llega, en muchos casos adulterada? ¿y cuál cree que pueden ser las causas?

La mirada del Norte sobre el Sur en general es sesgada y llena de prejuicios y malentendido. Con Latinoamérica, el problema es aún más complejo porque, al contrario de Asia y África, por ejemplo, hay un cierta continuidad cultural (idiomas, costumbres, religión, patrones civilizatorios) que hace creer que es más fácil entender este continente. En Francia o en España, cualquier lector de la prensa tiene una opinión sobre Chávez o Bachelet cuando no se permitiría emitir una opinión sobre el primer ministro tailandés o nigeriano. América Latina es el espacio de lo que llamo una especie de "exotismo familiar" y una pantalla para la proyección de todas nuestras fantasías y frustraciones políticas, especialmente. pero no solo, en las izquierdas.

8Voltaire13/02/2009 04:48:23

Bolívar, entre sus propuestas, avanzó la idea de una presidencia vitalicia ¿Es ese el sueño de Bolívar que comparten Castro, Chávez y ahora Evo Morales, quien dijo que busca quedarse en el poder para siempre?

Bolívar propuso muchas cosas y cambió muchas veces de opinión. La diferencia entre Castro por un lado y Chávez y Morales por otro es que el primero es un dictador, mientras los presidentes venezolano y boliviano son electos por el pueblo. Y Morales no está promoviendo la posibilidad de reelección indefinida, además. En el caso de Chávez, me parece muy criticable este afán de perpetuarse en el poder, pero formalmente es perfectamente legítimo el hecho de consultar el pueblo sobre el tema, aun si pensamos que Venezuela tiene problemas más urgentes que resolver. Veamos que dice el pueblo venezolano el próximo domingo.

9Ana13/02/2009 04:56:24

Buenas tardes, creo que acabar con el narcotráfico y la producción de las drogas eliminaría la mayoría de los problemas de países tan hermosos como Colombia y Méjico.¿ Estás de acuerdo? ¿ Qué se podría hacer para mejorar la situcación? ¿Los gobernantes de ambos países tienen un poder que no saben emplear? Gracias. Un saludo.

Nunca se va a acabar con la producción de drogas y el narcotráfico, especialmente con los métodos utilizados actualemente y promovidos por Estados Unidos. Todos los especialistas serios, de derecha y de izquierda, saben que, como en el caso del acohol, la prohibición favorece la economía paralela y el poder de los actores mafioso y delincuentes. Con variantes en los detalles, se sabe que la única solución es un forma de legalización controlada y regulada por instituciones públicas responsables. Pero el tema es tabú entre los políticos porque se ha creado toda una histeria moralista, pero en realidad profundamente inmoral e irresponsable, sobre el asunto. Desgraciadamente, la situación en México y Colombia depende demasiado de la opinión dominante en Estado Unidos, que bloquea cualquier reflexión estratégica consecuente sobre el tema.

10Carmen13/02/2009 05:03:49

¿ Crees que los países latinoamericanos siguen arrastrando el peso de un pasado pisoteado por europeos y americanos? ¿ Qué se podría hacer para impulsar su cultura,muy rica, y acabar así con la imagen de países corruptos en su política y poco serios en sus decisiones?

El autor peruano Aníbal Quijano habla de la "colonialidad del poder" en Latinoamérica. Es difícil progredir y desarrolllarse cuando el imaginario cultural y político de las élites está anclado en Madrid o París (ayer) o en Miami (hoy). Pero creo que estamos asistiendo a un gran movimiento de recuperación de la autoestima y de la autonomía en Latinoamérica, y el auge de las izquierda es solo una expresion o un reflejo parcial de ésto. Eso dicho, la cultura y la autoestima no lo son todo, y creo que la pautas del comportamiento ético e institucional serio y responsable son universales. Pero hay que empezar por creer en sí mismo par poder creer en la superación de sí mismo.

11Luis13/02/2009 05:07:31

¿ Cómo conseguir la unidad en América Latina?

Logrando un nivel de desarollo de las instituciones económicas y políticas regionales (Mercosur, Unión de las Naciones Sudaméricanas -UNASUR-, etc.) que no dependa solo de la buena voluntad, o de los caprichos, de los presidentes, sino que implique todos los actores interesados en mecanismos de deliberación, negociación y resolución de conflictos previsibles, confiables y regulados.

12Jaime13/02/2009 05:11:25

Marc, tú que vives o has vivido en Ecuador, donde sabes que la gente vota a una persona, no a un partido político, ¿crees que el gobierno de Correa es consecuencia de un posicionamiento hacia la izquierda de los ecuatorianos o simplemente un apoyo a la figura de Correa?

Buena pregunta. No todos los ecuatorianos que apoyan a Correa son de izquierda, ni toda la izquierda apoya a Correa incondicionalmente. La fuerza del proyecto de Correa a corto plazo es su debilidad a largo plazo, o sea su carácter todavía muy personalista. Dentro de Acuerdo País, el movimiento que apoya a Correa, sé que hay gente muy valiosa que es conciente del problema, pero es una cultura política muy difícil de superar.

13Armando Avellaneda13/02/2009 05:18:10

El presidente Hugo Chávez propuso, ahora bajo la figura de la enmienda, un cambio en la constitución para lograr, como lo intentó hace dos años, poder reelegirse una vez más y seguir en el poder. ¿Responde este planteamiento al de una izquierda moderna o a la autoritaria clásica, parecida a la soviética? ¿Beneficia esto a la región? ¿Seguirán este camino Nicaragua, Bolivia y Ecuador? ¿La izquierda se quedó sin argumentos para defender a Chávez?

En Unión Soviética, no se elegía a los dirigentes. Al menos, Chávez está preguntando al pueblo si quiere que él se perpetua en el poder. No me parece muy positivo pero él tiene derecho a hacerlo. Rafael Correa y Evo Morales promuevan la posibilidad de la reelección, pero no indefinida. El caso de Nicaragua es más preocupante, porque Daniel Ortega se está comportando como un verdadero satrapa y está traicionando los ideales fundadores del sandinismo. Una izquierda crítica debe siempre ser muy vigilante frente a cualquier rasgo de caudillismo o de personalisme en sus propias filas.