Hay dos Davos. La cumbre elitista de la opulencia global, del pensamiento único y de la política inútil es el más conocido y denostado, el que suscita manifestaciones y juicios adversos y a la postre la organización de foros alternativos. Pero hay otro Davos, algo más discreto pero infinitamente más vibrante y vital, mucho más inventivo e inteligente, en el que hay científicos, pequeños empresarios, intelectuales e incluso organizadores sociales. Este Davos, hay que decirlo, merece la pena, incluso en este año de depresión y desorientación del Davos convencional debido a la recesión mundial que se nos ha caido encima. Ayer por la noche y esta mañana he podido hacer una pequeña incursión a esta cumbre que es realmente el paraíso para la curiosidad periodística.
Después de esuchar ayer a Putin tenía marcado en mi agenda una cena con un título curioso: "El poder para el pueblo. La política en la era de Internet". El primer ministro ruso había ofrecido una imagen más suave, menos arisca, de los acostumbrado. Todos vamos en el mismo barco. Como Wen Jiabao, el responsable ruso se ofrece a Obama para reorganizar el mundo. Lanzó menos dardos de lo acostumbrado y se permitió criticar a los gobiernos intervencionistas que aprovechan la crisis para intensificar su manoseo sobre la economía. También le dio un corte al presidente de Dell que se ofreció a Rusia para ayudarla en el desarrollo informático: Rusia no necesita ayuda de ningún tipo, aseguró.
El contraste era fuerte. Después de la exhibición de modos convencionales de la tarde, por la noche me encontré con un debate riquísimo sobre el uso de las tecnologías en las campañas electorales y en las nuevas formas de hacer política. El centro del debate fue, como no podía ser de otra forma, Barack Obama y su cambio, que no es únicamente político sino integral, de formas, de generación, y de tecnología. Entre los ponentes, Arianna Huffington, la bloguera nortamericana más famosa, Moises Naim, director de Foreign Policy y columnista en El País e Irene Khan, la secretaria general de Amnistía Internacional.
No puedo hacer ahora un resumen completo de la discusión, pero sí señalaré algunas de las ideas más impactantes. Las nuevas formas de participación que permite la tecnología producen un efecto sobre las instituciones similar a los movimientos juveniles del 68. Regresa la idea de que es posible una cierta forma de participación democrática directa, un regreso al ágora ateniense (esto le gustó especialmente a Arianna, que nació en Atenas). Los ciudadanos son productores de información, no consumidores pasivos, algo que debe conducir a una seria reflexión a los periodistas. Hay también interrogantes sobre esta evolución: la democracia representativa exige partidos políticos; mejorar la conversación democrática y la transparencia no debe significar un modelo de relación directa entre el líder y los ciudadanos: siempre es sospechoso y preocupante.
Enlaza este debate con el que acaba de terminar ahora y que he ido siguiendo en twitter mientras estaba físicamente en otros debates. Hay enviados especiales que están twiteando, reporteando online, a través de este fantástico soporte: una especie de sms de 15 palabras que se difunde en red (recomiendo a quien no lo haya experimentado que no tarde en conocerlo). Es peligroso el mundo de la multitarea y de la multiatención, pero Davos lo exige. Mientras estaba en el Laboratorio de Ideas del MIT y luego en la conferencia de prensa de Ban Kimoon sobre Gaza, se producía un fantástico debate sobre el futuro de la prensa escrita en el que participaban Steve Forbes o Lionel Barber. Hay que decir que aquí están todas las alarmas en rojo. Se van a perder puestos de trabajo a montones y va a empezar una transición llena de dudas y temores.
Reproduzco algunos "nanoreportajes" Justo de hace una hora: "Jarvis: Si no cambiamos el periodismo habrá que dejarlo en el museo". "Forbes: la gente quiere saber qué significan las noticias. Pagarán más por noticias que no sean una mera commodity". El tema central es cómo financiar el periodismo de calidad. Parece que hay consenso sobre su futuro, pero no tanto sobre cómo financiar la excelencia. Hay quien piensa en fundaciones, en periodismo sin publicidad ni beneficios. El debate está abierto y Davos, como casi siempre, toca los puntos más sensibles de nuestra sociedad cambiante. Seguiremos: me gustaría contar los extraordinarios inventos del MIT en medicina y la situación trágica que atraviesa Gaza y que el secretario general de NNUU quiere paliar con un plan de inversiones especial. Veremos si me alcanza el tiempo.
Comentarios
"...la transparencia no debe significar un modelo de relación directa entre el líder y los ciudadanos: siempre es sospechoso y preocupante"... ¿Por qué? ¿"Sospechoso y preocupante" para quién?
Los ciudadanos,,,, del siglo XXI, son productores de información
así me gusta másms,
m
El discurso de Gervasio(Sanchez) querido Lluís habla muy bien de lo que ocurre con esos primeros paladines que estás cubriendo en Davos.
Muchas palabras bonitas diseñadas por equipos de marketing pero luego la realidad es mucho más oscura y perversa. Y eso es lo que tiene que cambiar.
Caso Putín por ejemplo
Misteriosos amordazamientos a una prensa crítica.
Asesinato de un espia mediante productos radioactivos.
Una guerra en Georgia( la culpa es de Dick Cheney de acuerdo, pero la respuesta es desmedida por militar).
Un juego sucio en la guerra del gaz que deja indefensos y rehenes muchos europeos.
Estamos muy cansados de esas palabras bonitas que por detras son perversamente pisoteadas, dejandonos un regusto de que los votantes somos meras marionetas y que se nos toma por imbeciles
Cuando la prensa yanqui pregunto al recien nombrado portavoz de la administración de Obama por los muertos ocasionados por una operación de bombardeo yanqui en Pakistan ya en el período presidencia obamita, unos 12 muertos, pues como se puso a la defensiva y no hubo tanta trasparencia.
P.D. La FED dando a la maquina de imprimir de billetes a toda velocidad, una opción desesperada, el riesgo de la hiperinflacion cada día mas cerca.
El plan de estimulo de Obama consiguió el apoyo de gran parte de los democratas pero la gran mayoría de los republicanos y algunos democratas en contra.
La paradoja yanqui: Su economía debido a su sobredimensionado sector financiero esta a punto del colapso pero gracias a su imponente maquinaria militar puede aun zafarse del crack. El plan de estimulo de Obama se basa en gastar y gastar mas (los recortes de impuestos sin recortes en el gasto no sirven) cuando debia reducir el gasto público y el principal gasto federal es: el militar. Obama dijo que iba reducir el gasto militar aunque hay un giro al centro pues no se. Al final al cabo el pentagono es el seguro de vida de Estados Unidos. Si no puedo pagar mis deudas habra que utilizar la fuerza.
Melchor Rodríguez
Otro Davos es posible, m ... ok!
(mi marido también está en Davos, así que, un viaje rápido y vuelta y es tan grato verle, m)
en otros grupos de discusión, económica y de trabajos, ellos parten de entender las claves que sucedieron en la Revolución industrial,no de la crisis o crack del 30 o 289 qué más da. esa crisis es el resultado de la R. industrial , es su supuesto o tesis , no sé...
Creen que no es la crisis financiera lo que marca la crisis mundial, ni están ahí los gérmenes de esta crisis generalizada, que no globalizada ( más o menos, loq ue me contó,m)
Esta es la era tecnológica, la Revolución tecnológica, parecida a la Revolución industrial, no es que se destruyan empleos, que sí, es que se destruyen oficios, que ya no existirán, por eso las ayudas económicas de los estados para frenar la caída de grandes empresas, no va a funcionar, si paralelamente no se construyen nuevas empresas , oficios nuevos, el telar ya no funciona, el motor no va a ser de petróleo... m
las ciudades no ueden crecer porque la población ya está en ellas, en la Revolución industrial se dejaba el campo y se iba a la ciudad, eso es una gran diferencia... y por ahí van.
las vivencias ( o moral que ya llaman en cotidiano) no es buscar trabajo, es tenerlo y vivir, el Estado ( en crisis) no hace parados, lo hace la sociedad que sufre un crack de conocimiento
Es la mayor revolución que se conoce desde la Industrial. Genial!
Rusia dice que no pondrá los en Kalingrado, Amh.... de Irán espera la carta de Obama, ok!
así es
no sale de la crisis por otra guerra, ni por la FAO, ni el cóelra en Zimbaue, no
así es , visionar el mundo y los nuevos empleos no como slavar al capitalismo, como reorganizarlo sin esta industria actual
m?
me contaron , así pues
bello
Interesante Sr.Bassets, que se haya mezclado un poco con el mundo real. Saliendo de esa burbuja verde de los multi-millonarios.
Matizar, que Putin al igual que, Wen Jiabao acusan sin tapujos a Estados Unidos de la situación actual de la economia. La razón es muy simple, no se pueden recoger simplemente las alabanzas -cuando todo va sobre ruedas- y después esconderse cuando todo va muy mal! Las acusaciones son directas y sin paliativos.
Los ciudadanos, son la fuente de información (muy lejos del producto como apunta Lluis!).
Sr.Bassets, no fué tan sospechoso y preocupante (la relación entre líder y ciudadanos) cuando se le éxigia Gorbachov la Glassnots!
Efectivamente los ciudadanos quieren noticias y control de los Gobiernos a través de la prensa, y nada de lecturas de ideologia.....la prensay casi todos los medios en general van muy a la zaga de las exigencias de los lectores, porque han caido en la trampa politica de creer que el ciudadano; es ignorante.... y como se ha demonstrado a través de la informática digital, eso no es así.
Uno de los ausentes de Davos, Mr. Gordon Brown, tambien acusó en rueda de prensa,-solo por alusión- a Estados Unidos de la crisis actual...hipocrita, pero realista.
Dijo lo siguiente; The problem being that, Financial Institutions have not been working at all in the last ten years! Devolution of power to Communities and local Authorities is the answer.....Venezuelan (Chavez) policies? Bueno leer y escuchar, para creer.
Un saludo y buena jornada en Davos.....Manuel
Bonitas palabras de nuevo pero vamos apañados si esperamos que nos de la solución quien ha creado el problema "in the first place" o si en ese "Davos, algo más discreto pero infinitamente más vibrante y vital, mucho más inventivo e inteligente" no se ponen sobre la mesa de una vez alternativas a este sistema que crea miseria para la mayoría, ilusión de bienestar para unos cuantos y opulencia "beyond belief" para unos pocos.
Seguiremos cayendo hacía el abismo (hablo del cómodo occidente, la gran mayoría de la población mundial ya se encuentra en el fondo) y cada vez a más velocidad si no se dejan de dar falsas esperanzas y nos ponemos a la tarea de verdad. Ayer hablaba Ud. de una posible recuperación para el 2012, y mientras, ¿hasta que profundidad vamos a caer? ¿Cuántos derechos vamos a dejar por el camino en aras de esa “recuperación” (volver a la nube en la que hemos vivido hasta que la palabra “crisis” se ha colocado sobre nuestras cabezas)?
¿Debemos creer que la “recuperación” implicará recuperar lo que vamos a dejar atrás?: seguir fabricando coches y construyendo casas hasta cubrir el planeta entero, seguir produciendo cosas inútiles a fin de mantener la rueda girando, que nuestra soberanía alimentaría y nuestros recursos sigan en manos del mercado para que los de siempre sigan beneficiándose, malgastar esos recursos como si no tuviesen fin (los partidos de fútbol por la noche y con grandes focos, por favor; y yo, mi urbanización con campo de golf y el super a 10km, así puedo lucir mi nuevo Audi)…
PS: Jonh worrying for the leader who shouldn’t exist in the first place if citizens behaved like grown-ups and took control of their own lives.
Ah por fin un tema interesante, muchas gracias Ana.
Efectivamente, hay dos problemas esenciales que el capitalismo no quiere ni puede solucionar como demuestran los hechos:
1/ Un crecimiento demográfico de la población humana demasiado exorbitado y depredador del planeta.
2/ Una revolución como bien dices tan grande como la revolución industrial que pasa de los bienes tangibles a una aldea digamos virtual, es decir donde gran parte de esos nuevos trabajos están no en la producción de bienes FÍSICOS sino de bienes INTANGIBLES ( si alguíen me discute la palabra "bienes" mejor que mejor).
Bien el problema del capitalismo es que aún supedita esos nuevos trabajos a la antigua producción de bienes y las estimaciones de creación de puestos en la esfera financiera lo demuestra.
Ese justamente es el gran error, solo se les ha ocurrido generar una aldea de trabajos "virtuales" basados en la recojida de beneficios sobre el planeta "bienes físicos",(llegando a la absurdez del usa y tira o la cirugía estética que son dos de los ejemplos más bobos del sistema capitalista que necesita una constante velocidad de crucero).
Ese es el error, por un lado que esos puestos no permiten un buen substrato del planeta físico ya que aún comemos, bebemos, etc.(Caso Starbucks por ejemplo mal ejemplo para la especie humana se ha roto en la pequeña esfera de las ciudades el tejido de bares que permiten una estructura de pequeños empresarios encargados de su vida, y ahora que todo se va al carajo( bella frase) con echar a los empleados y el cierre tan panchos. Pero claro la microeconomia de la ciudad queda tocado con muchos problemas que el capitalismo obvia.)
Volvamos pues a esa esfera virtual, la potencia de la revolución tecnológica es inmensa, llega además en un momento determinado de la especie humana, pero solo hasta el momento quien se ha nutrido es el planeta financiero( tampoco está mal), pero hay cientos de miles de puestos de trabajo que entran dentro de ese mundo liquido sin que tengán un suelo obligado en el mundo tangible.
Susi, se trata de preguntas reales respecto a una afirmación que no es conveniente que pase desapercibida (la cuestión semántica es irrelevante, llámale líder, presidente, gobernante, gestor público, o lo que quieras).
Otra pregunta: "Otro Davos es posible, y..." ¿quién quiere otro Davos?
LAMENTO BORINCANO
En la página web de la Presidencia del Perú (www.presidencia.gob.pe) aparece la nota de prensa nº 2053, del 8 de enero de 2009: “en el mundo ya se habla del “milagro” económico peruano, afirma el Presidente García”. En contradicción con este anuncio de entrada en la champions league, el Presidente peruano lanza un mensaje patriótico: “Para apoyar a la patria, cómprale al Perú”: En su discurso, el jefe de Estado pidió el compromiso de todos los peruanos con la campaña para promover la adquisición de productos nacionales, como una forma de contribuir a mantener el empleo y la producción y hacer frente a la crisis externa… Recomendó a las familias peruanas que antes de comprar algo, miren si el producto es nacional porque eso le permitirá a otro peruano seguir manteniendo su empleo, así como impulsar el “circulo virtuoso” de la economía”.
¿Son las recetas económicas del presidente peruano las que debe seguir España? Es el mismo mensaje o recomendación que nuestro Ministro de Industria, Turismo y Comercio lanzó posteriormente el 21 de enero de 2009 y que ha sido recogido y comentado ampliamente en todos los medios de comunicación social.
No debemos olvidar que España está en la Unión Europea, donde rigen los principios del Mercado Único y que tales recomendaciones gubernamentales podrían infringir los principios del Derecho comunitario.
Estas recomendaciones se parecen a las lamentaciones que el jibarito expresa en la célebre canción de Rafael Hernández.
Isaac Ibáñez.
Isaac Ibáñez García:
Muy buen punto. Nuestros amigos españoles quieren todas las ventajas de la Globalización, pero al mismo tiempo rechazan las consecuencias.
Siempre es lo mismo: Los socialistas se quejan de USA y del capitalismo mañana tarde y noche, mientras sus países están en franca decaída (debido a sus políticas socialistas.) Quieren ser globalistas solamente para imponer restricciones a USA, para dañar, o de alguna manera destruir a USA. Nunca han comprendido que en la Globalización hay que competir, que hay que trabajar, dejar de vivir del paro, hacer siestas, y pasar de "fiestas" la mitad del año. Como buenos socialistas quieren que Papá Estado les dé todo sin hacer nada.
Tristemente con la entrada de la izquierda descerebrada en Suramérica ahora se oye el mismo canto de sirena en el sur.
Yo los leo como lo que son: payasos.
melchor rodriguez:
¿Vd. se queja de Obama por las consecuencias de las acciones que está tomando por el efecto que tendrán en USA? Le pregunto porque el Presidente Obama gobierna USA con la anuencia de los ciudadanos de USA y para beneficio de ellos mismos. En la Constitución de los Estados Unidos de América no hay ninguna indicación que el Presidente debe gobernar para beneficio de otras naciones.
Habla Vd. de los gastos militares de USA como si Vd. los pagara. ¿No cree que eso es de importancia nada más que para los ciudadanos de USA? ¿O el Sr. Obama tiene que preguntarle a todos los países del mundo lo que debe hacer? Una pregunta: ¿El gobernante de su país le consulta a Obama sobre lo que debe hacer?
Si la economía de USA afecta a otras naciones (como afecta a la EU,) es porque esas economías son DEPENDIENTES de los mercados de USA, y además incapaces de adaptación a los cambios económicos mundiales.
El resto de cosas que ha mencionado, mejor las dejo sin tocar por no querer molestarlo. Eso si, demuestra total desconocimiento de los que es USA. No lo invito a venir porque estamos abarrotados de extranjeros quienes entienden que USA es el único lider mundial, y que aquí se vive mejor que en cualquier parte.
Otro Davos es posible, urgente y necesario.
Cuanto al ultimo creo que merece un OSCAR
"La FED dando a la maquina de imprimir de billetes a toda velocidad, una opción desesperada, el riesgo de la hiperinflacion cada día mas cerca."
* ¿Raro, no? ¿La FED imprimiendo dinero? Que yo sepa quien imprime dinero es el Departamento del Tesoro, y que la FED es una institución independiente del Gobierno. Lo que hace falta aquí es la queja contra los bancos europeos que han metido más dinero en sus bancos que USA en los suyos. ¿Qué bancos estaban en peor situación financiera? Zapatero le inyectó más de 8 mil euros por cada hombre, mujer y niño en España a los bancos españoles. Eso excede el salvataje que hizo Bush en USA en más del 200%.
"El plan de estimulo de Obama consiguió el apoyo de gran parte de los democratas pero la gran mayoría de los republicanos y algunos democratas en contra."
* La totalidad de los Republicanos votó en contra. Varios demócratas responsables votaron en contra acompañando a los conservadores.
"Su economía debido a su sobredimensionado sector financiero esta a punto del colapso pero gracias a su imponente maquinaria militar puede aun zafarse del crack."
* ¿Sobredimensionado? ¿En que se basa para pensar eso? ¿Qué mecanismo sigue tal aserción? ¿Banca = Ejército? Ni que fuéramos Suiza.
"el principal gasto federal es: el militar."
* Esta aserción es falsa. Lo refiero a la Oficina del Presupuesto. Los gastos del 2008 son como sigue:
Defensa: $607,3 Billones
No-Defensa: 2.324,0 Billones
Si hace la división le da que los gastos de defensa son el 26.1% del presupuesto. Y eso que tenemos dos guerritas caminando.
http://www.census.gov/compendia/statab/tables/09s0453.pdf
"Al final al cabo el pentagono es el seguro de vida de Estados Unidos. Si no puedo pagar mis deudas habra que utilizar la fuerza."
* Esta frase no vale la pena ni discutirla. No tiene caso.
Marzha Navarro:
¿Y en el próximo qué se discutirá? Quizás al malo de Obama que para entonces habrá desilusionado a todos los sociocomunistas del mundo.
Tendrán que pagarle más dinero a Soros para que les tome el pelo de nuevo.
¿Anda Lugo por Davos?
Marzha Navarro:
Un consejo amistoso: Como tú eres paraguaya, y John Doe es uruguayo (aunque pretende ser de otra parte, ya le descubrieron que está ilegalmente en USA por violar los términos de su visa de estudiante) pueden formar la Doble Entente Suaraméricana en el blog, y así defender mejor los intereses de los dos países. Con suerte encuentran otros más (vi un peruano escribiendo tambien, y uno que clama estar en territorio chileno, talvez peruano también.)
¿Por qué los suramericanos siempre están en pie de guerra? Si no es Argentina invadiendo a alguien, es Perú contra Chile, o al revés, Bolivia contra todos, o Brasil contra Venezuela, o Venezuela invadiendo USA. ¿No conocen la ONU, o la OEA para ventilar desacuerdos?
a Azepeitio
eres sun asunto desagradable, y yo que pense que Hitler, stalin ,il Duce y Franco eres los que mas, tu te llevas las palmita.
Al menos los anteriores mencionados tenia un proposito, eran acomplejados, negaban sus origenes eran infelices y le hacian la vida de cuadritos a otros eran corruptos y no podian vivir de acuerdo a sus sentimientos, pero por lo que veo tu eres el presidente del club donde estan la familia Bush, los sionoista y Hamas y ademas dictadores( anterior mente mencionados) ya de derecha o izquierdad no importan donde esten los dictadores son caricaturas por lo ridiculos que son.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
