La campaña de Obama ha sido casi perfecta, muy bien dirigida, mejor financiada, y sin cambios de rumbo ni de equipos, nulas filtraciones y con una permanente exhibición de autocontrol por parte del candidato. Pero ha podido sembrar sobre un terreno bien abonado, en el que ya se habían producido modificaciones sustanciales. El Pew Research Center ha detectado una caída en la identificación del electorado como republicano desde 2004 hasta ahora en cinco puntos. Tiene que ver, de una parte, con el cambio demográfico y generacional que ya hemos visto; pero de la otra, sin duda, con la enorme sensación de decepción con la gestión de Bush, que se extendió a todos los segmentos electorales y penetró en el republicanismo a partir de la catástrofe del Katrina en 2005, cuando la Administración hizo una auténtica exhibición de ineptitud e insensibilidad ante los sufrimientos y los problemas de la población afectada. Las elecciones de mitad de mandato de 2006, en las que el Partido Republicano se queda sin mayoría en las dos cámaras, corroboraron la idea de que estaba empezando un fuerte cambio de tendencia.
En el momento de la elección de Obama, un 39% del electorado se ha identificado como demócrata, frente a un 32% como republicano, situación abiertamente más favorable que la de Al Gore en 2000 (39 demócrata frente a 35 republicano) o Kerry en 2004 (empate a 37). El voto de quienes se identifican como independientes o swing voters, un 21% a finales de agosto según Gallup, es decisivo en toda elección y pesa de forma muy decisiva en la estrategia de campaña. En la de 2008 hay que tener en cuenta que mientras McCain se dedicó a emitir en una longitud de onda que renovara las seguridades del electorado más conservador, Obama desplazó su mensaje hacia el centro y hacia la moderación. El resultado es que Obama ha obtenido más votos de esta franja electoral (52%) que John Kerry en 2004 (49%).
La campaña de Obama ha introducido un elemento poco usual en la política norteamericana, como son los grandes mítines masivos en los que se han reunido decenas de millares de jóvenes. McCain, como contraste, ha utilizado el formato de los town-hall meeting, en salas municipales y pabellones de deportes de los pueblos, para realizar reuniones con decenas o como máximo algún centenar de seguidores. Los primeros tienen mucho de espectáculo y los segundos, en cambio, se asemejan a una asamblea participativa, en la que siempre se pueden producir unas pocas preguntas del público al candidato. La celebración de la victoria electoral se expresó también en las calles de las principales ciudades, en forma de manifestaciones de alegría semejantes a las que acompañan a los éxitos deportivos. El profesor de origen árabe Fouad Ajami ha querido interpretar la reaparición de las masas en la campaña de Obama en términos de comportamientos cercanos al Tercer Mundo, donde los dirigentes políticos necesitan a las multitudes y hay una idolatría del líder (The Wall Street Journal, 30 octubre 2008).
El factor de movilización electoral ha sido fruto sin duda de la figura de Obama y de su pegada entre los jóvenes en general. La movilización republicana suscitada en septiembre después de la Convención, en cambio, fue el efecto bastante efímero de la nominación de Sarah Palin para la vicepresidencia y afectó a la militancia republicana, no a votantes nuevos o indecisos. La de Obama, además, viene de muy atrás, del propio lanzamiento de su candidatura, y ha ido creciendo regularmente desde entonces, atravesando las primarias, en una campaña a la vez muy profesional y muy militante que ha movilizado a más de diez millones de personas, cuyos nombres y direcciones se han incorporado a las listas del equipo que la ha dirigido.
El contacto directo con los electores ha sido una de las claves de la campaña. Las colectas a través de Internet, con aportaciones inferiores a 20 euros, han conseguido un efecto movilizador y unos niveles de recaudación equivalentes en su conjunto a todo lo que ha conseguido McCain, pero significan sólo la mitad de lo recaudado. El gasto global en la campaña ha llegado al récord de los mil millones de dólares (one billion campaign), de los que a grandes trazos dos terceras partes son de la campaña de Obama y el tercio restante, la mitad por tanto, de McCain. Obama tuvo el acierto de renunciar a la financiación pública, que ponía techo al coste de la campaña, para aprovechar el enorme impulso de las donaciones por Internet, aún a costa de desmentir sus propias promesas de acogerse exclusivamente a la que le proporciona por ley el erarrio del Estado. La excusa formal fue poder superar las campañas de propaganda negativa organizadas por entidades ajenas al candidato que no contabilizan en las cuentas. Una campaña de este tipo fue demoledora y decisiva contra Kerry en 2004. La realidad es que este quiebro permitió al candidato demócrata desbordar a McCain en publicidad en todos los Estados (en algunos casos en una proporción de seis a uno), instalar oficinas en las zonas más hostiles para estimular el registro en el censo y la participación, y terminar la campaña con la compra de media hora de prime time en las grandes cadenas, incluida la conservadora Fox, para pasar un filme publicitario y enlazar en un directo con uno de los últimos mítines.
Según un sondeo poselectoral realizado por Democracy Corps. Carville and Greenberg, la campaña de Obama ha llegado a siete cada diez votantes, mientras que la de McCain sólo la han percibido 4’4 de cada diez. De cada cien votantes, 18 pudieron hablar con voluntarios de la campaña de Obama que acudieron a sus casas a pedirles el voto, mientras que sólo cinco tuvieron la oportunidad de escuchar a los de McCain. Por teléfono fueron 35 de cada cien los votantes que recibieron llamadas de la campaña de Obama, frente a 27 que lo hicieron de McCain. Y sólo en cuanto a propaganda impresa McCain se acerca a las cifras de Obama, pues son 38 sobre cien quienes dicen haber recibido de este último frente a 37% de su rival republicano.
Cuando nos referimos a las nuevas tecnologías, la diferencia es también notable. Catorce de cada 100 electores recibieron sms de Obama en sus teléfonos móviles frente a cinco de McCain . En cuanto a e mails, la diferencia es de 25% a 14%. Si se trata de portales de Internet, 29 de cada cien visitaron los de Obama y 14 de cada cien los de McCain. Finalmente, vieron spots electorales sobre el ordenador 29 de cada cien para Obama y 12 para McCain. Uno de ellos, producido por el cantante will.i.am, bajo el título de Yes we can y con participación de actores, cantantes y deportistas se convirtió en el fetiche comunicativo de la campaña y en un excepcional medio de propaganda electoral.
¿REALINEAMIENTO DEMÓCRATA?
Los avances de Obama en las distintas franjas de edad, zonas geográficas y niveles de renta configuran al Partido Demócrata como el reflejo más fiel de lo que son Estados Unidos actualmente y sobre todo de lo que serán en el futuro. Lo prueban la diversidad racial y de origen de su electorado; el impacto sobre el electorado femenino, la juventud, las clases suburbanas y los votantes independientes; la inclusión a la vez de quienes poseen las rentas más bajas y las más altas; y la penetración demócrata en regiones que parecían asentadas en el voto republicano después del paso de Bush.
Los comentaristas conservadores han seguido insistiendo en el carácter coyuntural de estos resultados, fruto del pésimo balance de Bush y de la crisis financiera, y apuestan por una caracterización inmutable de Estados Unidos como nación conservadora, de centro-derecha. Pero la hipótesis contraria es la que ahora se abre paso y la que habrá que poner a prueba en futuras confrontaciones. A la vista de los resultados habrá que aceptar provisionalmente las dudas sobre la continuidad en las tendencias hasta ahora asentadas y no habrá que descartar, por tanto, que esta elección signifique un quiebro ideológico y la consolidación a medio plazo de una hegemonía de valores de centro izquierda.
Los politólogos norteamericanos han elaborado una teoría sobre el cambio de hegemonía de los dos grandes partidos, bajo el nombre de realineamiento electoral, cuya aplicación a esta elección es ahora objeto de debate. Se entiende que un realineamiento, fruto de una elección presidencial y de sus consecuencias en el cambio de composición de todas las instituciones, abre un largo período de hegemonía y se puede identificar prácticamente con una era política. Se acepta por lo demás comúnmente que ha habido tres grandes realineamientos en la historia americana. El primero se produjo con la victoria de Lincoln y la Guerra Civil, y la apertura de un período de 68 años, hasta 1928, en el que el Partido Republicano venció en 14 de las 18 elecciones presidenciales. El segundo se produjo en 1932 con la victoria de Roosevelt y la Gran Depresión y duró hasta 1964: durante esta etapa los demócratas vencieron en siete de las nueve elecciones presidenciales. El último se produjo con la victoria de Nixon y la guerra de Vietnam, se consolidó con Reagan y dio pie a ocho victorias presidenciales republicanas sobre 11 contiendas.
La actual coincidencia de una crisis que suscita analogías con la de 1929 y de una presidencia belicista como la Bush con dos guerras abiertas da pábulo a la vigencia de la teoría del realineamiento. También corrobora esta hipótesis el agotamiento de los valores e ideas republicanos, la ruptura de la coalición en que se ha venido sustentando el republicanismo en la última etapa (republicanos pragmáticos de los negocios, derecha cristiana, halcones de la guerra fría y demócratas de Reagan) y la falta de líderes creíbles. Es cierto que el 4 de noviembre no ha habido un corrimiento espectacular hacia los demócratas, pero los avances son muy sustanciales y relevantes.
En todo caso, Obama ha situado al Partido Demócrata muy cerca del realineamiento, aunque quizás un peldaño por debajo. No se puede descartar que se produzca, pero todavía no ha llegado a producirse: las próximas elecciones de mitad de mandato serán las que lo determinen; y dependerán en gran parte del primer balance de Obama. Son prematuros, por tanto, tanto el pronóstico sobre un realineamiento demócrata del mismo calibre que produjo Roosevelt en 1932 o Reagan en 1980, como la predicción en sentido opuesto, que es lo que hace Rove, resentido todavía por su fiasco de 2006, cuando creyó que podía conseguir precisamente un nuevo período de hegemonía republicana de la mano de Bush y obtuvo exactamente lo contrario.
Comentarios
Despues de releido lo aqui, expuesto, me quedo con lomas relevante, es decir; las cifras hablan por si mismas, la campana de Obama batio todos los records en cuanto a recaudacion y gastos. Pero ya empienzan ha surgir efectos de las donaciones. Hoy casi todas las Agencias de prensa se hacen eco del "team-energetico",pero solo una se hace eco de algo muy interesante y que esta relacionado directamente con las "donaciones" en la Campana Electoral. Y es la siguiente;
" U.S Judge signs order to protect Madoff's investers" o es castellano; Juez, Estado Unidense firma una orden para proteger a los Inversores en el caso Madoff!
La pregunta seria, porque?
Lo que se trata es de proteger la identidad, que no quepa la menor duda. Porque se trata de proteger la identidad de personas y entidades que han colaborado directa e indirectamente en actuaciones delictivas? Porque se tiene que proteger los nombres de Organizaciones de beneficiencia que han participado en semejantes especulaciones, algunas de ellas denominadas ONG's?
Me temo que no nos querran hacer saber mas de lo acontecido, una vez mas se trata de encubrir la verdad y se hara uso de la alfrombra para deleite de los Gaspard de esta Globalizacion Mafiosa Unlimited!
Un saludo....Manuel
“U.S. District Judge Louis L. Stanton ordered that clients of Bernard Madoff's private investment business seek relief under a federal statute created to rescue cheated investors.” Esto quiere decir que la “quinta enmienda de la “Bill of Rights” favorece el silencio de Madoff… …él no tiene que decir nada sobre aquellos inversores implicados en los lobbies mercantiles de la política norteamericana… en tiempos de recesión solo la riqueza se salva.
Sobre los nombramientos de Obama:
“Durante las primarias, Obama se refirió repetidamente a las mentiras sobre el historial político de Hillary Clinton. Cuando la nombró Secretaria de Estado, la llamó “mi querida amiga.””
“Uno de los consejeros principales de John McCain, Max Boot, perteneciente a la extrema derecha del Partido Republicano, dijo: “Estoy alucinado con estos nombramientos. Tranquilamente los podia haber hecho un Presidente McCain.””
“Cuando se le pregunto a Stephen Walt, consejero de Obama, que harían sus seguidores cuando se dieran cuenta de lo que estaba pasando, dijo: “No tienen otro sitio donde ir.””
John Pilger
Si se observa la propuesta de ciclos de realineamiento (directamente relacionados con un triunfo presidencial que en Estados Unidos implica siempre la apertura de un proceso político de trascendencia), cada uno de ellos se ha referido a la respuesta a una crisis nacional o a una crisis nacional vinculada a un factor externo. La afirmación del ciclo republicano posterior a 1865 estaba relacionado con una realidad que debe subrayarse: el voto demócrata sureño, que sigue coleando en posiciones segregacionistas y de defensa de la soberanía de los estados hasta la época de Wallace. En cualquier caso, el voto de constitución de los Estados Unidos como país federal, rompiendo las ambigüedades que dieron lugar a la guerra civil, corresponde a la crisis de una cultura surgida en el momento mismo de la independencia, en la que Jefferson y Monroe fueron los primer triunfadores, hasta que J.Q. Adams y A. Jackson empezaron a modificar esta afirmación de la soberanía de los estados.
El relevo demócrata sólo pudo llegar (tras la ilusión wilsoniana) con una política que obligaba a Estados Unidos a dos modificaciones importantes en su cultura de país realmente constituido en 1865: la concepción de la intervención del estado en la economía (y no sólo en la sociedad, mediante aplicaciones de rigor moral de los años 20) y, sobre todo, la salida del aislacionismo, que compartieron demócratas y republicanos desde 1932.
El tercer cambio de ciclo no afectó al aislacionismo, sino que produjo la llegada de los republicanos como resultado del cambio de ciclo general de finales de los años sesenta, que permitieron virar hacia la derecha en toda Europa a partir de la década de los 80 con excepción de Francia o España (aunque, en ambos casos, pueden señalarse matizaciones: la concentración de la derecha española en AP y no en UCD, la aparición del voto lepenista que arranca entre un 10 y un 15% de votos a la derecha).
El último ciclo viene caracterizado por la crisis de un modelo de intervención consagrado en el ciclo anterior y agotado en la segunda presidencia de Bush, y por la crisis financiera que pone en primer plano la fragilidad de un modelo prestigiado por méritos propios y por el hundimiento de las alternativas (no sólo el socialismo soviético, sino la política intervencionista del socialismo francés en la etapa Mauroy o la carencia de discurso del laborismo británico que se manifiesta en el paso de la candidatura izquierdista de Foot a la de los sectores moderados ortodoxos aún vinculados a la TUC).
El cambio de ciclo tiene que permitir observar si, verdaderamente, estamos ante una situación estable, una apertura de ciclo nuevo. Creo que es lo más probable, ateniéndonos a esa experiencia previa y a las condiciones de necesaria refundación de una derecha que se ajuste al nuevo escenario. Insisto en que la derrota de McCain ha sido su falta de congruencia con el país y con la percepción que los americanos tenían de sus propios problemas y de su lugar en el mundo. No sólo qué cambios económicos deseaban , sino qué "estilo de vida" y que "imagen externa" querían obtener. El voto WASP sigue ahí, y será la base de una redefinición del espacio republicano.
Sr. Bassets, creo que uno de los aspectos que habría sido interesante destacar, incluso hablando de la América de Obama, es ese espacio que no dejará de ser republicano y cuáles serán las vías de su reinstalación. Es importantísimo saber con qué tipo de Partido Republicano se va a contar, y que se va a construir en el mandato (quizás doble) de Obama.
¡Jopetaaaa! Me equivoqué. Creía que había acabado el rollo obamita... si es que esto tiene más "sequels" que Rocky.
Veo que Susi sigue a lo Bruce Lee (be water, my friend) desgastando gota a gota el monolito al nuevo mesías que nos plantifica LB en el blog un día sí y otro también. Yo creo que LB y APG (aka Gaspard) comparten una capacidad infinita de abstraerse de la realidad pero al primero le pagan, de momento, mientras que el segundo, como dice Chapu, paga y pagará como todo pringao que espere seguir cobrando de su fondo de pensiones supermegarentable de la muerte.
Mientras tanto, la calle sigue haciendo camino en Grecia, cuna de "la civilización occidental". Ya ves, Susi, después de todo, Stephen Walt se equivoca, siempre les quedará... la calle.
PS: Gaspo, I miss U 2!
Muy convenientemente los defensores del Imperio se han tomado una pausa, Viku,Azpeitio,Gaspard y compania han dejado solo a Lluis, que tiene que defender no solamente el Imperio pero tambien su salario. Este tiempo muerto sevira para reflexionar y buscar culpables. Imaginamos que esos culpables no seran, el Capitalismo especulador,la Globalizacion, el "mercado libre" ni mucho menos la des-regularizacion. Seguramente encontraran los culpables entre los "liberales", Comunistas, socialistas y toda la izquierda en general! Pero la incognita y las preguntas acaban de empezar....Como se puede explicar que Bernard Madoff se auto-denuncie? Como pueden los "inversores" que depositaron miles de millones ( muchos de los cuales no les pertenecian) en manos de Madoff, denunciar ahora la falta de "control" y de regulacion, si era precisamente esa carencia de controles lo que los empujaban a esas actividades sospechosas?? Que cinismo el de estos "catedraticos de la especulacion!! Ahora imploran el Marxismo!
El Sr.Madoff fue tambien Presidente de Yeshiva University de Nueva York, una de las mas antiguas y centro Educacional Judio.
Mr Madoff fue su Presidente en el; Sy Syms School of Bussines.
Pero no nos llevemos ha engano, el supuesto "malhechor" ha actuado con extremada diligencia por temor. Temor por su integridad fisica, y no precisamente temor al FBI o a los "reguladores".
Ya empezamos ha conocer a muchos nombres ilustres que tenian sus "esperanzas y pensiones" depositadas en el Guru de la especulacion. Gaspard te cedo el testigo, ponle nombre a esa ideologia!!
Un saludo.....Manuel
MERRY CHRISTMAS y una petición para Papa Noel, que logre que el Gobierno de la ya corrupta Obamania dure lo menos posible.
La comercialización que se esta produciendo en los Estados Unidos con los puestos que han dejado vacantes en el Senado aquellos que entraran a formar parte del próximo Gobierno Federal de ese país, pone de relieve tres cosas.
En primer lugar la putrefacción que en estos momentos existe dentro del Partido Demócrata cuyos lideres no dudan motivados por intereses personales y lobbistas en desacreditar uno de los entes de poder mas representativos de la democracia de ese país. En segundo lugar es evidente que la venta de dichos puestos constata que Estados Unidos no solo esta sufriendo una grave crisis financiera y económica sino también una crisis política causada por la falta de importantes valores y principios de muchos de aquellos que en estos momentos lideran ese país, provocando la decadencia democrática de la primera democracia del mundo.
En tercer lugar dicho hecho es la primera muestra de lo que va a representar la forma de gobernar de la Administración Obama, de lo que va a representar el cambio, tolerancia y permisividad con la corrupción para que aquellos que han contribuido al triunfo de la “Obamania” logren enriquecerse y hacerse con parcelas de poder imposibles de alcanzar para ellos de forma legitima, bien a través de sistemas de elección democrática o por designación de acuerdo con sus meritos y perfil, académico, ideológico, político, etc.
La forma como la “Obamania” ha logrado alcanzar el poder, mediante pactos, comercializando con la designación de cargos, y contando con importante apoyo internacional , lamentablemente también de numerosos grupos de poder de la Unión Europea, hace presagiar que tan pronto que Barack Obama empiece a ejercer como presidente de los Estados Unidos ese país perderá el rumbo en su política internacional y esta ira dando bandazos acordes a los vientos que mejor favorezcan los compromisos contraídos y los intereses de la Administración Obama.
Por consiguiente, a pocos días de comenzar las fiestas navideñas solo puedo emitir un deseo, una petición para Papa Noel, que logre que el Gobierno de la ya corrupta “Obamania” dure lo menos posible consiguiendo reducir los efectos negativos que indudablemente va a causar para la economía global, ya en vertiginosa recesión, para la estabilidad internacional y para la defensa de los derechos humanos y la promoción de la democracia en el mundo.
Perfectos análisis sociologicos Lluis.
Respecto al tema Madof, es tan exquisito que por un lado, toda la prensa internacional se ha dedicado a la fábula del único culpable, lo que es absolutamente surrealista y el primer ejemplo fue la maravillosa escenificación que nos vendieron en las primeras horas de la reunión en la cual papa el malo les daba la noticia a los hijos que siempre vivieron en la inopia que como buenos contribuyentes denunciaron al malo de papa.
Me entristece que la prensa insulte mi inteligencia.
En segundo lugar si que es tremendamente grave que se proteja la identidad de los estafados ya que no estamos hablando de un par de eurillos y por menos tuvimos un bonito simbolo colgado del puente de Londres en otro episodio oscuro de las "altas" finanzas.
Manolillo,
Si te aseguro que leo el foro, algun comentario interesante y poco mas..
Coincido plenamente contigo en que es un autentico plomo lanzar cuatro andanadas de la america de Obama que, por otro lado, no ha cambiado tanto como nos lo pintan. en cualquier caso un aburrimiento.
Pero escribir por escribir no es lo mio, lo dejo para otros.. que se ven mas necesitados de dejar una impronta tan efimera como insignificante.
Lluis, la victoria de Obama es importante para los demócratas pero no marca ningún vuelco histórico, los republicanos estuvieron a punto de ganar hasta que la crisis financiera golpeo con fuerza, el voto se comenzó a inclinar hacia los demócratas. Eso sucede en cualquier democracia.
El legado pacifista y humanista de George W. Bush seguramente ayudara a que los republicanos vuelvan a la Casa Blanca pronto, tal vez en cuatro años.
Obama tiene ante si el reto de hacer las cosas mejor que George W. Bush, es una tarea titánica y pronto vamos a ver si esta a la altura de ello.
mientras el ministro francés de educación tiene que decir que retira su reforma con trampa "hasta 2010" y los jóvenes siguen en la calle, en Grecia también, las huelgas siguen y sobre todo Camps en Valencia ha tenido que reconocer que su Ciudadanía en inglés era surrealista y eso ante una huelga masiva de la enseñanza en su comunidad.
Pues sí John, aunque es una lástima que siempre esperemos hasta que nos han chupado la penúltima gota de sangre para reaccionar y exigir lo que es justo, en vez de tomárnoslo como un trabajo de cada día.
Esta es la última frase del artículo de Pilger:
"Obama should know that when the blinkers are removed, anything is possible."
manuelito:
No es que me tome descanso del blog, lo que pasa es que para reducir mis dineros tasables me he largado de viaje y no me queda tiempo de escribir nada. Italia está más bella que nunca sin gitanos (ahora todos se largaron a España donde fueron recibidos como salvadores del mundo y recibieron la preciada ciudadanía española de manos de Capeto.)
Ahora voy por las ex-colonias españolas del sur de America. Te diré que están peor de acabadas que antes, y eso que no ha llegado el Mesias Prometido a guiarlas. Los izquierdocomunistas hacen su fiesta despedazando sus economías (creyendo que papá USA las seguirá manteniendo.) Veo con ojos deleitados que don Evo propone que los países del sur retiren sus embajadores de USA si Obama no cancela el embargo a Cuba, y le regala 2000 millones de dolares de inmediato. Me deleita el cerebro del hombre, quien despues de armar "bronca" con el embajador de USA, la vez pasada no encontró como solicitar "donaciones" a USA.
Pocas cosas me gustarían más que el retiro de embajadores de América del Sur. Cierre de embajadas sería aun mejor. Lástima que no creo que los "sureños" sean tan tontos.
En cuanto a tu comunismo, y antisemitismo es una constante que ya conozco, y que en realidad trato de ignorar. Te causa una verborrea insufrible y esteril. Como sé que no te podría convencer (dice Ann Coulter que los izquierdistas son tontos, porque si fueran inteligentes fueran capitalistas...) mejor ignoro hasta que dices una machada imperdonable.
La defensa del Imperio está en buenas manos, y no requiere intervención mia. Los ataques provenientes de suramericanos y españoles no me preocupan. Los primeros porque se quedarían sin salvación economica, y los segundos porque cuando llegan abren la boca tanto que se les borra el mp3 y se quedan preguntando "¿como hace uno para quedarse aquí?"
Un amigo de infancia del País Vasco vino un día a visitarme a un estado del Sur. Llegó con el complemento completo de propaganda anti-américana común en España, y me dijo que en "America hay dinero, pero no hay en que gastarlo. No hay ni comida." Prontamente lo llevé al supermercado Schwegman's. Cuando entró y vió lo que es un supermercado de verdad, no dijo más. Después hizo la Pregunta de Rigor.
Como tú, manuelito, has tenido el privilegio de habitar temporalmente en USA, y ahora te dedicas a malversar al Imperio, no me queda otra que decirte que lo tuyo es un caso agudo de Uvas Agrias. Atacas lo que quisieras tener y no tienes (y lo peor, lo que nunca tendrás.) Yo por lo menos nunca he sido tan, pero tan hipócrita.
Lo dicho, manuelito, es la hipocresía lo que pierde a los izquierdocomunistas. Espero que tú al menos no hayas dado nombres rusos a tus hijos. Fidel, Raul, Che, Allende, etc son buenos nombres de comunistas "latinos".
Continúa con tus andanadas de burdas locuras que ya vendrá Viku a "educarte un poco", y ni las listas de nombres y mentiras que suelta chapuzas te salvarán. Al "facha de boina" de gasparín no lo defiendo. En su respeto a la libertad ajena pide que me silencien a mi. Socialoide disfrazado que es.
Susi:
"siempre esperemos hasta que nos han chupado la penúltima gota de sangre para reaccionar y exigir lo que es justo"
¿Me podrías decir que sangre te hemos chupado como para que te sientas en derecho de venir a reclamarnos? A mi me dan risa los izquierdas que se sienten agredidos por la mera existencia de seres más inteligentes que ellos.
¿Acaso te quejas del Banco de Sangre no te pague suficiente por tu O+? Yo no veo en ningún lugar rotulos ni ordenes de "Chuparle la sangre a Susi", asi que lo veo dificil que nuestra probosis llegue hasta tu casa para "chuparte la sangre hasta la última gota." Pero me gusta que le reclames a Obama, a ver si te atiende. Ahora atiende las preguntas de sus mismos proponentes con respecto a la corrupta máquina política que le proporcionó la presidencia. Ya sus dificultades tendrá.
Mejor te quejaras de tu propio gobierno, y no del mio. Dejar de culpar al vecino por la suciedad de la casa propia.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
