Han pasado siete años y muchas cosas han cambiado desde entonces, pero es evidente que las heridas no han quedado cerradas. Cada aniversario acarrea una renovación del luto y del pesar, sobre todo para los supervivientes, los centenares de heridos, algunos todavía graves, y para los familiares y amigos de quienes murieron. Hoy Barack Obama y John McCain estarán juntos allí, en la Zona Cero, para recordarlos. La memoria viva de aquel 11 de septiembre será larga, muy larga. Pero hay una herida todavía más extensa, más profunda, que tampoco ha quedado cerrada y que marca la época. Estados Unidos fue atacado en su propio territorio, en sus dos capitales, la política y la económica. La primera superpotencia, vencedora de las tres guerras del siglo XX, se sintió vulnerable por primera vez en su historia, y reaccionó en consecuencia y más allá de toda consecuencia. Toda la presidencia de George W. Bush ha quedado marcada por aquel ataque y por la reacción que siguió.
No hay diferencia entre Obama y McCain sobre esta cuestión. EE UU es un país en guerra. Así se lo dijo el senador afroamericano al periodista de la conservadora cadena Fox cuando éste se lo preguntó de sopetón ante las cámaras. Las diferencias se refieren a la amplitud del campo enemigo. Obama cree que está formado por Al Qaeda, los talibanes y las redes de radicales islamistas; pero sitúa aparte al Irán de Ahmadineyad, entre quienes merecen una sabia combinación de palo militar y de zanahoria diplomática. McCain en cambio prolonga en buena medida la visión maniquea de Bush, hasta hacer una amalgama entre los terroristas, quienes les ayudan e incluso quienes pueden simpatizar o sentirse tentados a aprovecharse de su acción antiamericana.
Las diferencias entre Obama y McCain tienen traducción metafísica, como se comprobó a mitad de agosto con ocasión del doble interrogatorio al que les sometió el pastor Rick Warren, en su iglesia de Saddleback, en California. "¿Existe el mal?", inquirió el predicador. Obama respondió con generalidades perfectamente razonables y una apostilla moral —curiosamente tópica del pensamiento conservador— acerca de los males que pueden producir las buenas intenciones. McCain, en cambio, fue más enfático y directo. Claro que existe, debe ser derrotado y aquí está el veterano guerrero que lo conoce y lo ha sufrido en sus carnes para perseguirlo hasta las puertas del infierno. El neocon Bill Kristol, en su columna para The New York Times (18 de agosto), aclaró cómo se entenderían los matices de Obama en su campo. "Sería interesante que Warren hubiera repreguntado si EE UU en particular, en los últimos años, en casa y fuera, ha hecho el mal en nombre de la confrontación contra el mal. ¿O acaso el problema abrumador no ha sido la reticencia a enfrentarse efectivamente al mal, en Darfur, en Ruanda o en el Afganistán anterior al 11-S?".
Para esta visión de la historia, los siete años de desperfectos en el orden jurídico internacional no cuentan. Tampoco la erosión de la imagen de EE UU en el mundo. Ni siquiera las violaciones de los convenios internacionales sobre derechos humanos y sobre la guerra, además de la propia legalidad constitucional norteamericana. Lo único que importa, y que hay que proseguir, es la política de la gran estaca en respuesta a la agresión terrorista y a la afrenta recibida. Aunque McCain no comparta con Bush algunos excesos, no concibe ningún final que no sea un desfile de la victoria por la Quinta Avenida, que permita proclamar la derrota del enemigo terrorista. Obama, en cambio, está más cerca de los europeos, entre los que no cuaja la idea de una guerra contra un enemigo tan evanescente, pues no refleja la complejidad de los métodos militares y civiles, políticos y culturales, que hay que desplegar para evitar la repetición de atentados como los de hace siete años y todavía menos que Afganistán e Irak sean sus dos principales frentes.
El economista y columnista del Financial Times Martin Wolf ha apuntado que "esta elección presidencial podría determinar la naturaleza de la próxima y quizás última etapa de hegemonía global anglo-americana". De un lado, la posibilidad de que EE UU se prepare para una gran cruzada contra un "impresionante eje del mal, que ligaría China con Rusia, Irán con Osama Bin Laden"; del otro, quienes estarán "dispuestos a sentarse en una mesa con el resto del mundo para discutir". La continuación de la política internacional de Bush seguiría así acelerando el declive norteamericano en el mundo; y ahí está la desenvoltura de Putin en Georgia para probar hasta qué punto ha perdido Washington su autoridad como superpotencia.
Sabemos que Obama, si vence, quiere hacer una política exterior distinta, más equilibrada, menos obsesionada por la idea de un frente bélico en el que hay que vencer. No será, por supuesto, tan distinta de lo que muchos quisieran, pues ni será tan fácil salir de Irak en 16 meses como promete ni está tan claro que la panacea sea trasladar a Afganistán el frente central de la guerra contra el terror. Pero a 11 de septiembre de 2008, pasados siete años desde los ataques terroristas sobre Nueva York y Washington, el problema es saber si se puede ganar las elecciones de un país que cree estar en guerra con la idea de que la diplomacia y la política sustituyan a la lucha entre el arcángel y el diablo. Si juzgamos por las palabras de Obama, ni él mismo parece creerlo.
Comentarios
Las diferencias ideologicas que apunta su blog son reales pero tienen efecto limitado a la hora de tomar decisiones.
Pongamos por ejemplo la situacion rusa. Su actuacion en georgia tiene mas que ver con sus intereses geopoliticos que con la politica de la administracion Bush.
Esto lo ha admitido recientemente el propio Sr Gorbachev en su diario y para justificarlo ha acusado de incumplimientos tanto a las administraciones de Clinton y Bush como a los gobiernos alemanes ... Donde quedan en este caso las grandes diferencias ideologicas? En agua de borrajas.
Tanto McCain como Obama daran un tratamiento muy similar a la problematica con Rusia, China o Corea del Norte. Son asuntos de Estado.
Mientras la UE no tenga esta misma vision continuara siendo un interlocutor poco fiable.
Nadie en su sano juicio piensa que el Irán de Ahmadineyad merece "una sabia combinación de palo militar y de zanahoria diplomática". Hace años que quedó meridianamente claro que ninguna combinación de sanciones/incentivos va a detener la producción de bombas atómicas por Irán.
Aquí lo único que hay son apaciguadores y aquellos que apoyan la destrucción del programa nuclear de la teocracia islamo-fascista iraní.
Me van a llamar Maniqueo y Neocon: A mucha honra! No existe consenso deseable o posible. Esta es una cuestión de Blanco o Negro.
Por cierto, me temo que la ONU, en sí misma un producto del relativismo moral, ha sido secuestrada por el Eje del Mal. Se vió en Bosnia, en Líbano, en Ruanda, y se ve hoy día en Sudán. Cuantos más desperfectos se hagan a ese muestrario de dictaduras, a esa organización degenerada, tanto mejor. A ver si con un poco de suerte se desmantela de una vez.
Y por último: ni el mismo Obama sabe cuál es su política internacional, para empezar no tiene ni la más remota idea de lo que habla. Recuerdo que hace menos de un año sugirió la retirada de Irak y la invasión paralela de nada menos que Pakistán...
Como entender entonces el apoyo a Obama basándose en su política internacional si nadie sabe cuál es? La respuesta probablemente tenga bastante que ver con los prejuicios y la hipocresía.
Aunque si admito que si es verdad que suena a rendición preventiva a la europea. Debe ser por eso que es abrumadoramente favorecido por todos los enemigos de la Civilización Occidental.
Pues sigue así de orgulloso, neocon. Apaciguadores contra (al parecer, versus en español significa hacia, a diferencia de uso en inglés) guerreros. Esclavos contra amos, decía Hegel. Blanco y negro. Neocon con denominación de origen alemana. Me pregunto, si los neocon de Reagan no sabían que Irán era un régimen islamo-fascista cuando les vendían armas, con los israelíes como intermediarios, para financiar a la Contra nicaragüense.
La ONU no es producto de relativismo moral, sino de la Conferencia de San Francisco. Cuando no se pide el fin de incursiones militares israelíes, es por el veto de USA. Cuando no se autoriza la campaña de Kosovo, es por el veto de Rusia. La ONU es el fruto de los países que lo forman, no una criatura con vida propia. Lo recuerda el profesor Kennedy. La utilizan cuando les conviene y la marginan cuando no. Si no hace falta la ONU para atacar Irak, tampoco para hacer lo propio con Sudán. Tiene graves fallos (el gobierno americano también, sólo pregúntese a los de Nueva Orleans; ¿habría que desmantelar Washington?), pero desde la UNRRA e IRO de 1946 a la ACNUR hoy, pasando por el World Food Program, hay muchos degenerados que sobreviven con 800 calorías al día gracias a ella.
Obama no tiene ni idea de qué política exterior aplicar. Los del New American Century tenían muchas tras una década preparándolas; así nos ha ido. Reagan llegó para destruir el Imperio (sucesor del Eje) del Mal y acabó haciéndose amigo de Gorbachov. Si visitas la galería fotográfica de la Biblioteca Presidencial de Gipper te llevarás un buen susto. El mandatario extranjero que sale más veces sonriendo para las cámaras no es Maggie, ni Mulroney, ni Juan Pablo II. Es el presidente de la URSS.
Los neocons avisaron a Clinton: ni se te ocurra bombardear Serbia en el 94, o Kosovo en el 99. ¿Tropas terrestres hacia Prístina? Más te vale que no. ¿Misión humanitaria a Ruanda? Como lo hagas, te destituimos. En el 39, los primeros neocons advertían de que Roosevelt iba a atacar Alemania; ellos, tampoco entonces, lo querían. Nuestro amigo Chamberlain, a cuyo hermano honramos, va a demostrar que Hitler no es una amenaza (como hoy Gadafi). El mayor peligro es Stalin, por una de las siguientes razones: es comunista, y nosotros ultraderechistas, tras haber abandonado el Partido, o es estalinista y nosotros, neocon, somos trotskistas que hacemos peregrinaje a La Meca de México donde Mercader Satanás mató al Profeta de la Revolución permanente.
Ah Gaspard, te agradezco la trabajada prosa, con cuya sustancia discrepo radicalmente. Por mi parte, me vas a perdonar mis posibles descuidos retóricos, pero estoy disfrutando de una larguísima noche que ya se ha hecho de día en una ciudad centroeuropea y lo paso con un Escocés, en el sentido más Infiel de la palabra . Como excusa, cuando pienso en Irán me da por el Escocés.
Sigues asociándome a personajes e ideas con los que no tengo nada que ver. Mira, tengo un aprecio y admiración mucho mayor por Gorbachov que por Reagan o Thatcher. Siento sonar de nuevo absolutista, pero yo diría que la Humanidad entera tiene mucho que agradecer a Gorbachov. Y ello es perfectamente compatible con desear la destrucción del programa nuclear iraní y de paso de su repugnante régimen terrorista.
Hoy no voy a entrar en las demás tangentes que propones, por lo demás mucho más rebatibles de lo que pareces pensar.
Sólo quiero preguntar:
Estás dispuesto a vivir con un Irán (y Arabia Saudí, Siria, Egipto..) con armas nucleares:
SI o NO?
Antes de contestar, y hablando de Chamberlain, recuerda:
"The era of procrastination, of half-measures, of soothing and baffling expedients, of delays, is coming to a close. In its place we are entering a period of consequences."
yo Fernando Carreras sí, no me parece más peligroso con armas nucleares que sin y sobre todo no me parece más peligroso que Bush o los republicanos o Putin y .... Paquistan.
Hoy el articulo Lluis habla del EEUU que conozco, gracias.
Diego fue Georgia la que empezó e.
Perdonad por interferir en el debate pero tu discurso Fernando es cuando menos erroneo. Que diferencia hay para ti en que quien a cometido el genocidio de Irak contra la opinion mundial mayoritaria disponga del mayor arsenal nuclear disponible frente al temeroso poder de los ayatollahs.
Estoy muy cansado de las teorias que avalan la emancipación del mundo gracias al eje democrático que son bellas retoricas para la modificación de las masas del primer mundo pero los ejemplos demuestran absolutamente lo contrario.
Y equivocas la posición de un actor esencial en todo este meollo.
Arabia Saudi y las demas dictaduras petroleras son mucho mas amigas de los petroleros de Tejas que de los chiitas(hasta el bombardeo de Iran por Israel donde si que se producirán movimientos símicos en el mundo arabe)
Estoy dispuesto a vivir con un Irán con armas nucleares si podemos vivir con una Corea del Norte con armas nucleares. Si no atacamos Corea del Norte cuando consigue la bomba (¡ojo, no estoy diciendo que haya que hacerlo, ni al loco de Bolton se le ocurriría!), no sé por qué vamos a atacar Irán. ¿Acaso porque Irán no tiene la bomba, a diferencia del gran líder moribundo? Todo esto no quiere decir que haya que ser blandengues. Pero como escribió quien mejor ha estudiado a Chamberlain y Churchill a finales de los 30, Lynne Olson, “Yes, George Bush does recall a British wartime prime minister: Chamberlain. However much the president may mould himself on Churchill, he has far more in common with the great appeaser”. En los archives del Guardian encontrarás el artículo.
Que estés más cerca de un comunista blando que trabajaba para el régimen cuyo ministerio de Defensa acuñó el ‘Iron Lady’ que de la mujer liberal más formidable de la Historia lo dice todo. Ella era inglesa. W.B. Yeats, irlandés, y dijo en ‘The Man and the Echo’, con la guerra entre irlandeses e ingleses de fondo: “Did that play of mine send out/Certain men the English shot?” Es decir, ¿no la habré armado gorda con mis palabras, tal vez surgidas no de un trago de Whisky Escocés, sino de Café Irlandés bien cargado?
El regimen teocratico irani debe ser parado por las buenas o por las malas. No me cabe la menor duda que en eso coinciden McCain, Obama, Palin, Biden y hasta ZP si alguien le preguntase al respecto, claro.
No cabe duda que nadie quiere ir a una guerra de buenas a primeras pero segun pase el tiempo y las negociaciones no avancen la opcion de atacar Iran tendra mas peso.
Tambien me sorpredio las veces que estuve en Iran la cantidad de Iranies que estaban de acuerdo con ese eventual ataque. Sin duda ellos mejor que nadie saben y padecen la locura de ese regimen. Su opinion tambien cuenta.
¡Qué pena,Gaspard!al lado del Sr. Carreras pareces un peligroso izquierdista, pero esa pasión por la Sra. Thacher...¿recuerdas su amor por Pinochet?, hoy 11 de septiembre ( de 1973, por supuesto).
NO, no quiero Café Irlandés, ni mucho menos el Guardian, que es una pieza ocupada por filoterroristas multicultis (como a ojos vista está pasando con El País)
Así que no sabes porqué Corea del Norte No pero Irán Si?
Has oído hablar del retorno del decimosegundo Imán o la secta Hojjatieh?
O de Hamás y Hezbollah?
De la Yihad?
Has observado cómo Hezbollah bombardea indiscriminadamente a civiles y se sienten pero que muy orgullosos de ello? Has visto cómo hacen héroes de los asesinos de niños?
Eres consciente de que hay millones de musulmanes apoyando la destrucción de la Civilización Occidental? Y que están profundamente resentidos (aunque no es nuestra culpa) y algunos de ellos no se van a parar en nada con tal de conseguir sus objetivos homicidas?
O crees que tales discursos son tendencias paranoides de los neocons?
Pues bien, lamento sacarte de tu letargo apaciguador. Es IMPOSIBLE que las sociedades abiertas coexistan con gente como Nasrallah con bombas nucleares. Totalmente imposible. Y te recuerdo que eso es de lo que en realidad estamos hablando
Es que, yo Miguel, cuando oigo o leo a izquierdistas me voy a la derecha, y viceversa. Y al final acabo más o menos donde había empezado el día, en el centro radical. Maggie, creo yo, ya estaba un poco ida cuando fue dar palmaditas en la espalda a Pinochet, como agradecimiento por los radares chilenos durante la guerra de las Malvinas. Pero ella, a diferencia del General Haig, condenó durísimamente el 23-F. En todo caso, Pinochet asesinó a 5.000 personas. El Stalin de Sartre, a 5.000.000.
Si no te gusta el Guardian, Fernando, puedes leer el Telegraph. Simon Heffer, for example.
¿Has oído hablar de la central nuclear tan bonita que estaban construyéndoles los norcoreanos a los sirios? ¿Eres conscientes de que miles de musulmanes son asesinados, en Marruecos, Argelia, Egipto, Jordania, Turquía, Irak o Indonesia por los terroristas islamistas? De que cada año mueren tantos musulmanes como “occidentales” hace hoy justo ocho años?
Si hablas de sociedades abiertas, léete a Karl Popper y su ‘The Open Society and Its Enemies’, y de paso ‘Why I Am Not a Conservative, de Hayek. Ambos, Popper y Hayek, insistieron en que el conocimiento agregado nos acerca al progreso. En tu caso, si leyeras a la vez el Guardian y el Telegraph. ¿No te das cuenta de que los neocons y los planificadores socialistas a los que condenaban Popper y Hayek sois igualitos?
"¿Has oído hablar de la central nuclear tan bonita que estaban construyéndoles los norcoreanos a los sirios?"
Gaspard
Claro, y no hace más que reforzar mi argumento. Corea no se proyecta vendiendo tecnología nuclear a Siria. El que se proyecta es el Cepillo-Humano-Assad y sus amigos islamo-fascistas de Hezbollah.
Ah, y te acuerdas de cuando la maravillosa ONU condenó unánimemente (incluidos los USA de Reagan) la destrucción del reactor de Osirak? Qué lección se puede aprender de tal acontecimiento?
Ya he leído a Popper, Thank You Very Much: insistes en clasificarme según tus categorías prefabricadas.
Pues vale, intentaré facilitar tu pereza intelectual:
Soy Neocon y leo a Platón.
Creo que existe el Bien y el Mal.
O no sé si existe el Bien pero desde luego existe el Mal.
Y esto es lo que pieso sobre Irán:
Bomb the fucking living daylights outta their nuke sites before they get us all killed.
ASAP!
Han pasado siete años y muchas cosas han cambiado desde entonces, pero es evidente que las heridas no han quedado cerradas.
.. es que fue muy fuerte... un ciudadano se asoma a la venta ( una de las imágenes que m´s lo representan y que sigue siendo lo primero que se recuerda de ese 11-S
un ciudadano se asoma a la ventana y ve como un avión entra en une dificio
oh!
... es muy fuerte, que sea en USA ,
( que sea de Bush, no es tan improtante para américa de USA en ese momento) entraron en su espazcio
y se les olvido que ellos lo hacen tantas veces..
es que es fuerte, ver como caen las emblemáticas Torres...
Vietnam... es muy fuerte...
los aviones invisibles en Iraq por la noche...
Sierra Leona... pero... es que es USA.... y de repente tiene miedo
miedo?, no terror, puro terror, terror, viven lo que deben haber vivido tantos cuando Nagashaki...
es fuerte, , indudablemente
"Nuestro mundo quedó roto"
ok!
han pasado siete años, y es tan caro recomponer la zona cero y decidir que van a poner allí, cuesta tanto.
Sadam, entro en campaña
y entonces es.. cuando uno se pregunta, qué tendría que ver Sadam, ah! era Satán? vaya ... caray pues.... entró Bin Laden en USA y volando como Batman
así qeu...
humanamente es muy duro, así es, humanamente es muy duro recordar Nagahaki o los seis millones de judios exterminados...
es difícil
Estás dispuesto a vivir con un Irán (y Arabia Saudí, Siria, Egipto..) con armas nucleares:
SI o NO?
....
pregunta de guerrero antiguo, no?
vivimos con armas nucleares, hay muchas paises que las tienen.... m? no te parece que China debería no tenerlas,?
vivimos con armas nucleares,
USA las tiene, Rusia también y Pakistán? m?
no es quien debe tenerlas, ni quien las tuvo antes y dice tú no, tú sí... mira que como cambie Israel y no le guste USA, m?
nunca hay que fiarse decían un gran político norteaméricano ni quien esta ´a tu lado y menos cuando te daprivilegios...
¿En el siglo XX sólo hubo tres guerras? ¿Sólo contamos las guerras en que participa EEUU? ¿Participan en todas? ¿Ganaron también la guerra de Viet- nam?
Me temo que estamos más cerca de un final tipo “El planeta de los simios” que de uno con desfiles en la 5ª avenida.
Si los norteamericanos eligen a la señora Palin, ahora que ya hay muñecas con su figura, ¿quiere decir que por fin van a cumplir un viejo sueño? Primero votan a Rambo (Stallone), ahora a la Barbie, es un progreso evidente en aras del pacifismo. Aclaro inmediatamente que el pueblo (ojo, el pueblo) americano tiene muchísimas cosas buenas ¿podríamos pedirles que votaran con la inteligencia? No puedo creer que ya lo hagan.
Gaspard: y a mí que el centro radical me suena como la cuadratura del círculo…
Gaspard: ¿por qué siempre traer a colación a Stalin para justificar, en sentido contrario, los crímenes de le derecha?
Gaspard: ¿por qué siempre recordar que algunos neocons tienen un pasado troskista?. “El Mundo” nunca recuerda que Pío Moa fue un terrorista (sí, ahora la comparación la hago yo…).O que Piqué fue trostkista también. ¿El trostkismo imprime carácter como los santos sacramentos?. En los años cuarenta, es verdad, muchos comunistas españoles hubieran tenido como timbre de gloria ser Ramón Mercader, la mano de Stalin era muy larga. Con aquel piolet no sólo se mató al creador del ejército rojo y al enemigo de Stalin. Troksky era también un intelectual de prestigio y con él se mató un referente intelectual del comunismo. Lo de la revolución permanente sigue sonando bonito.
Miguelin,
El imperialismo fue europeo
La colonizacion fue europea
Las dos guerras mundiales, europeas
deja de escribir sandeces y no te ofusques en tu comunismo barato, mira el legado de la Europa socialista, la europa socialdemocrata, la europa ultraderechista, la europa comunista..
Vi-Kulín. contigo no me apetece discutir, por no decir que no me da la gana.
Gaspard:
Tu lógica se me escapa, dices estar dispuesto a vivir con un Iran nuclear porque estas dispuesto a vivir con una Corea del Norte nuclear. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? La única lógica posible es que C del N está en el otro lado del mundo por lo tanto problema ajeno. El caso de Iran es que es un gobierno demente capaz de cualquier imbecilidad. Si ya hay países con armas nucleares que son problemáticos (Rusia una de ellas,) pues alentar o permitir a paises dementes a obtenerlas es una locura. Si tu quieres poner tu pellejo en juego, adelante.
En cuanto a hacer similitudes de G. Bush con Chamberlain es quién sabe qué. No porque esta en tinta una estupidez deja de ser una estupidez. Eso de firmas en papelitos y llamarlo "Paz en nuestro tiempo" es un truco europeo netamente. G. Bush cometió un error metiendo a la EU a hablar con Iran de asuntos nucleares. Demasiados años y sin avance alguno. Tiempo que Iran ha sabido aprovechar. Esta situación debió haberse finalizado hace años de una u otra manera. Creo que el "arreglo" vendrá pronto, y te recuerdo que Europa está más cerca y menos capaz de defenderse de Iran, y que la "diplomacia" tiene limites. El resultado más triste es que creo que USA ha aprendido que no hay aliados en Europa, y que si hay problemas en el futuro ni intentará formar "coaliciones" y llevará a cabo sus intenciones sin interferencia de "amigos". Si Europa buscaba tener mayor ingerencia en las acciones internacionales de USA creo que esta vez la ha demolido por completo. No me extrañaría ver a Europa totalmente acobardada y escondida detras de las faldas de la Rodina, después de todo Europa tiene más afinidad con Rusia que con USA, con la posible excepción de Gran Bretaña.
Acerca de la marginación de la ONU con respecto a Irak te refiero a los inumerables documentos al respecto de la ONU. Asi que el sonsonete de que USA pasó por encima de la voluntad mundial no es nada más que un mantra cansado ademas de falso. Ante la incapacidad de la ONU de actuar, no es raro que hayan acciones que "crispen" a los desacordados. La ONU ha terminado en manos de burócratas o politicos del tercer mundo que solo piensan en vivir bien, emborrachados y drogados en NY. Solución: Mover la sede a Ruanda. NY respirará feliz de ver la pacotilla de sinverguenzas haciendo cola en el aeropuerto, y yo feliz de que no pagaré los millones de dólares que nos cuesta tener a esa pila de sinverguenzas en el pais. Basta ver quien ha sido elegido como Presidente de la Asamblea General para darse cuenta de en que ha terminado la ONU. Curas terroristas reciclados en políticos es la gran respuesta del mundo a los problemas. Mal cura y peor político.
Termino recordandote que la "Ley Internacional" no existe, es solo un sueño febril de los países debiles ante el poder de los grandes. Lo sabrá muy bien USA, ya que todas las esperanzas de un mundo mejor despues del horror del último baño de sangre europeo fueron puestas en la creación de la ONU. Organización que USA ha financiado y apoyado a niveles superiores del 60% de los gastos. Entre más gritan los paises críticos de USA, más obvia se vuelve la hipocresía que los guía.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
