Pronto se cumplirán veinte años de la caída del muro de Berlín y es bien fácil levantar acta del pésimo estado en que ha quedado la arquitectura de las instituciones internacionales desde el desmoronamiento del mundo bipolar conformado durante la Guerra Fría. La Unión Europea consiguió saltar el listón y aprobar en Maastricht un tratado que permitió varias ampliaciones sucesivas y llevó a la unión monetaria y al éxito político que ha sido el euro. La Alianza Atlántica se ha desplazado hasta las fronteras de Rusia y ha dejado de tener la funcionalidad que le dio sentido desde su fundación. Naciones Unidas ha ido languideciendo, irreformada, y cada vez más atenazada por el derecho de veto en el Consejo de Seguridad y por la regla democrática que iguala a todas las naciones soberanas. El nuevo orden mundial que nos prometíamos tan felices en la época de Bush padre y Clinton ha virado hacia el desorden de una nueva multipolaridad ingobernada, con peligrosos movimientos tectónicos provocados en muchos casos por la impericia de la que se creía única y omnipotente superpotencia. No es extraño que, en estas circunstancias, surjan propuestas para construir un nuevo edificio que sirva para gobernar el mundo.
La idea de una Liga de las Democracias no es nueva. Robert Kagan, el ideólogo de la polaridad entre Europa y Estados Unidos como Venus y Marte, la ha defendido este pasado miércoles en el Financial Times y lo ha hecho, justo es reconocerlo de este periodista con fama de neocon, con habilidad y tino. Recuerda primero quienes la han esbozado, gente como la secretaria de Estado de Clinton Madeleine Albright, el asesor de Obama en política exterior Ivo Daalder, profesores como John Ikenberry o Anne-Marie Slaughter y políticos como el primer ministro danés Anders Fogh Rasmusen o el candidato republicano John McCain. Kagan considera que las grandes democracias occidentales, a las que habría que añadir India, Brasil, Australia y Japón, podrían así actuar internacionalmente siguiendo el principio de la ‘responsabilidad de proteger’, sobre todo para intervenir ante crisis de las llamadas humanitarias cuando no hay unanimidad en el Consejo de Seguridad. El reciente caso del tifón que se ha abatido sobre Birmania, ante una Junta Militar inepta y cruel, ilustra muy bien la impotencia actual de nuestras organizaciones internacionales y de las grandes potencias mundiales e incluso regionales.
La matriz más profunda de esta idea está, sin embargo, y para qué esconderlo, en la Coalición de Voluntarios que propuso Bush para invadir Irak, a falta de una resolución del Consejo de Seguridad que autorizara a hacerlo. Por mucho que Kagan diga que no significaría una forma de suplantación de Naciones Unidas, en según que situaciones límite la existencia de una Liga de Democracias sería algo muy próximo al reclutamiento internacional que hizo Bush para derrocar a Sadam Hussein e instalarse en el país árabe. Uno de los que respondió al llamamiento, José María Aznar, le ha dado vueltas a otra idea también muy próxima, que resuelve la actual confusión alrededor de la Alianza Atlántica. Se trataría de convertirla en una Liga Antiterrorista mundial, en la que entrarían, junto a los actuales socios atlánticos, Israel, Corea del Sur, Australia y Japón. Esta variante sería más clara todavía y más directamente militar. El periodista e ideólogo norteamericano analiza muy bien los inconvenientes (¿quién decide qué naciones son democracias dignas de integrarse?) pero a la vez encuentra la piedra filosofal para resolverlos.
La Liga de las democracias debería exigir a sus socios que cumplieran los requisitos de admisión que la UE pide a quienes quieren integrarse en ella. Se fijaron de forma bastante clara en un Consejo Europeo celebrado en 1993, en Copenhague, ciudad que desde entonces ha venido dando el nombre a los criterios de adhesión. El párrafo de la declaración final en el que se formulan dice así: “La adhesión requiere que el país candidato haya alcanzado una estabilidad de instituciones que garantice la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías, la existencia de una economía de mercado en funcionamiento, así como la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la Unión. La adhesión presupone la capacidad del candidato de asumir las obligaciones de adhesión, incluida la observancia de los fines de la Unión Política, Económica y Monetaria”.
Es evidente que los criterios relacionados con las políticas económica y monetaria no valdrían para una Liga de Democracias. Yo me atrevería a defender, en cambio, que sí deberían valer los que hacen referencia a la economía de mercado y una cierta vocación respecto a la apertura de mercados entre las democracias como la han venido practicando los socios europeos. Pero éste no es el problema ni conforma el núcleo definitorio. Donde las cosas se complican es en los criterios políticos, que tienen como punto de referencia las convenciones internacionales sobre derechos humanos.
¿Los cumplen los Estados Unidos de Bush con la política antiterrorista que todos conocemos y su escaso respeto por las convenciones sobre prisioneros de guerra, el habeas corpus, la prohibición de la tortura y la detención ilegal, la guerra preventiva, etcétera? ¿Los cumplen los países europeos que mantienen en detención indefinida y sin control judicial a centenares sino millares de inmigrantes indocumentados? ¿Los cumplirían países que no reconocieran la autoridad del Tribunal Penal internacional y que eludieran la acción judicial sobre sus ciudadanos? ¿Los cumplen los estados norteamericanos donde se mantiene la pena de muerte abolida en Europa? ¿Los cumple Berlusconi con sus razzias contra gitanos italianos, trabajadores rumanos comunitarios y extraeuropeos?
Puesto que Naciones Unidas se ha revelado hasta ahora inservible, todos podríamos estar de acuerdo en que se creara una Liga de las Democracias que resolviera las crisis llamadas humanitarias e interviniera incluso militarmente para evitar genocidios. Pero no tendría suficiente con la legitimidad que sus socios se otorgaran a sí mismos, sino que necesitaría mantenerse bajo la legalidad internacional de las convenciones y tratados internacionales y, sobre todo, de la única jurisdicción que puede garantizar la persecución posterior de los delitos que pudieran cometer quienes la integraran. En conclusión, mucho me temo que, vistas así las cosas, Robert Kagan no tendrá mucho éxito con sus exigencias sobre los Criterios de Copenhague. Sobre todo en su propio país.
Comentarios
Que decía yo que perdonen que les moleste pero que sepan que antesdeayer murió asesinada una persona. Aunque, bah, un guardia civil y encima de Melilla.
Disculpen, ya les dejo.
Fran mira el post de anteayer y encontrarás la repuesta.
En pocas palabras (ya que la etiqueta exige que la extensión del comentario no supere un tercio de la extensión de lo comentado), estos iluminados no andan, para empezar, muy sobrados de imaginación, de modo que eligen “Liga de las Democracias” para dar rienda suelta a su atávica adicción a lo ajeno, porque el "dominio" “Liga de (las) Naciones” ya estaba “pillado” desde hacía un siglo.
Pero lo que resulta llamativo de este artículo es leer al Sr. Bassets condenando tan abiertamente el concepto de democracia de Naciones Unidas (cada nación un voto) al decir que está “atenazada...por la regla democrática que iguala a todas las naciones soberanas”. Y más sorprendente es verlo defendiendo la necesidad de un gobierno mundial (“...el nuevo orden mundial que nos prometíamos tan felices en la época de Bush padre...”) formado, por supuesto, por los sumos sacerdotes de la democracia (los que saben que democracia es igual a libre mercado “entre las democracias”), con parroquias en lugares estratégicos regionales (que no por casualidad coinciden con sus antiguas y no tan antiguas colonias).
Ya sabía que los neocons no son santos de su devoción, Sr. Bassets, pero no sabía que les rezara a los “neocols”.
Señor Bassets.
En la guerra fría se delimitaban los campos y parecía todo más sencillo.Pareció durante un tiempo que China seria el relevo de la antigua URSS.Serian los malos y volverían a delimitarse quienes son los buenos y los malos pero la pela es la pela y el negocio lo primero.Pueden ser malos, pero no son malísimos y tiene pinta la cosa de que se conviertan en muy buenos. Siempre se discute el papel de la ONU, de la Corte Internacional, de la UNESCO, de la FAO, del reciente Tribunal Internacional Penal, pero cuando se les critica no se hace una reflexión de los problemas que si han solucionado y de los conflictos que han evitado, si no existiesen se tendrían que crear con otros nombres y sin la seguridad que fueran mejores. Deberemos ser críticos con lo que no hacen ó hacen mal pero no entiendo ese desprecio sistemático cuando no cumplen las expectativas que en ocasiones son demasiado elevadas y que sabemos son de imposible cumplimiento.
Saludos Paco
¿Qué ha cambiado desde 2003 para que Venus, Marte y nosotros, los lejanos Neptuno y Urano australes, seamos necesarios? USA se ha dado cuenta de que si el multilateralismo tiene sus pegas, el unilateralismo, más. Tampoco funciona dividir Europa entre Nuevos y Viejos, teniendo en cuenta, además, que Francia y Alemania, retirados Chirac y Schröder, han dado un giro proamericano.
Kagan ha vivido en Europa el suficiente tiempo para no ser despectivo con el continente, a diferencia del resto de neoconservadores, que acabaron sustituyendo, antiguos trotskistas ellos, las french fries de la cafetería de Capitol Hill, por freedom fries.
Con McCain u Obama, la próxima administración se acercará al multilateralismo, aunque seguirá defendiendo (esperemos que más inteligentemente que el ya nulo Bush) los intereses nacionales norteamericanos. Kagan, que colabora con McCain, felicitó a Obama en ese sentido (“Obama the Interventionist”, WP, 29-4-07).
Por tanto, no se trataría de dividir, como con la coalición voluntaria sobre Irak, sino de aunar. Y sería recomendable que no se tratara de sustituir a la ONU, sino de reformarla y hacer de la Liga un complemento, iniciativa o programa en el seno de ésta. El nuevo organismo de derechos humanos sigue siendo explotado por los sospechosos habituales (Rusia, China, Sudán, árabes, Cuba, Venezuela) a pesar de las modificaciones encomiables introducidas respecto al anterior órgano.
Entra aquí en cuestión el escenario de destrucción de Birmania, donde confluyen los retos de la democracia y los desastres naturales y económicos. Kouchner acierta con su petición de que el concepto de 2005 se aplique ahora, y la ONU se equivoca negándose. Sobre las implicaciones del desastre birmano en la actitud de USA y Occidente, recomiendo la crítica de Simon Jenkins (“Burma’s dying cry out to be saved”, Times, 11-5-08) y la réplica de Janet Albrechtsen (“Credit where it’s due”, Australian, 14 -5-08).
Así que no se puede reducir todo a democracia. Además de ésta, hay que aunar esfuerzos sobre desarrollo (el esfuerzo de Jeffrey Sachs desde Columbia y la ONU debería ser el referente), e inmigración, así como sobre el cambio climático. Una Alianza de Progreso como la propuesta por Kennedy, pero sin el contexto de Guerra Fría. Porque una Liga de Democracias no es suficiente (hay que implicar también a las dictaduras, nos guste o no: China sobre cambio climático, África en inmigración, Oriente Medio en desarrollo…). Aunque los valores (habrá que definir cuáles, al hilo de la tribuna de Innerarity) deben ayudar a vencer a los terroristas y los fundamentalistas, y no los Tomahawk; sin valores no hay visión, sin ella no puede haber una estrategia concertada y efectiva. Y, en todo caso, siempre será mejor una Liga de Democracias que la Alianza de Civilizaciones que nunca despegará, porque nadie sabe qué quiere decir y porque da la razón en parte a Huntington, como dice hoy Roger Pol-Droit (“’Alliance’ ou ‘choc’ des civilisations?”, Le Monde).
Desde luego, lo que está claro es que si hay alguien que pueda liderar estos desafíos, ese país es USA. A pesar de los abusos injustificables (e injustificados, por otra parte) cometidos tras el 11-S, sólo pensar qué sería de este planeta con las China o Rusia actuales a la cabeza, o cómo fuimos con la Europa colonialista en el XIX y el XX, nos damos cuenta de la inmensa fuerza de bien que es USA.
Yo, mujer simple con cerebro de mosquito sin antigüedad en este foro y sin masters que me legitimen, también tengo mi humilde opinión sobre el asunto.
Qué queremos buscar en otra organización, liga o sociedad internacional que no esté ya recogido en los objetivos de la Carta de fundación de las Naciones Unidas en 1945: “salvar a las futuras generaciones del azote de la guerra...reafirmar la fe en los derechos humanos fundamentales...(apoyar) la igualdad de derechos de hombres y mujeres...de naciones grandes y pequeñas...establecer condiciones bajo las cuales la justicia....pueda mantenerse… impulsar el progreso social… la práctica de la tolerancia y la vida en paz (e impulsar) el avance económico y social de todas las personas.”
Desde su fundación hasta la fecha esta organización ha fracasado en muchos de estos frentes aunque hay que tener en cuenta que algunas de sus agencias como UNICEF, PMA, ACNUR y UNESCO han dado importantes servicios en áreas salud, educación, alimentos, ayuda a refugiados, desarrollo social…
¿Qué es lo que ha impedido e impide que estos objetivos se lleven a cabo en su totalidad? ¿Qué cambios se requieren para que se puedan cumplir? Creo que ese debería ser el debate y no la creación de una nueva liga, alianza, organización o como quiera llamarse.
Fran,si quiere conocer nuestros sentimientos,lo hemos expresado,muchisimas veces,tantas como 836 victimas de Eta,en estos pasado 40 años.
No parece muy noble el recuerdo de la ultima victima¿ha estado Ud. en la plaza del ayuntamiento de su lugar?,pues alguno de nosotros,seguro que SI.
Susi, de nuevo le has dado...
naciones unidas, europa , alianza de civilizaciones...
no es mas que otro intento de de imponer ,de politizar ,de ser hipocritas, de quere ir de salvadores cuando aqui lo unico que interesa es de como defenderse mejor, de como vender mejores armas, de imponer TU mercado y TUS empresas.. de tantas cosas que no tienen nada que ver con la razon por la que se empezo...ONU es un titere que USA se pasa por el forro..Europa empezocomo todo en papel ,s igualitaria,solidaria, abierta...mira a lo que se ha llegado...
son las reglas del juego, hasta que eso no cambie, no creo que se consigan los propositos que se establecieron..hay tan poco sentido comun ultimamente en politica que miedo da..
alianza de civilizaciones.. JAJAJAJAJA
yo Propongo la ALIANZA DE INMIGRANTES,para joder a todos estos hipocritas, ademas ya que esta tan de moda..
fffffff..
Will,
Y por que la Alianza de Inmigrantes en lugar de joder a los paises que tu llamas Hipocritas no se dedican a joder a sus propios gobiernos y dirigentes para mejorar su condicion social y economica?..
Solo como sugerencia..
Y antes de que empiezes a vomitar tu vituperios contra los EEUU permiteme recordar que los inmigrantes que nos llegan no son precisamente refugiados de un dictador apoyado por los EEUU..
Marroquies, Cubanos, Polacos, Rumanos, Ecuatorianos Y demas vienen de paises cuyos dirigentes no hacen mas que putear a su poblacion local, exprimirles lo que pueden hasta dejarles como unica alternativa la emigracion..
No se yo que haria una alianza de Democracias en casos como Ruanda, donde se mataron un millon y pico de personas a garrotazo limpio, mientras nuestros dirigentes estaba enfrascados en pacificas conversaciones..
O Kosovo, cuando nuestro amado Milosevic se descojonaba de toda la alianza europea y sus cascos azules..
Tal vez se mojarian mas en Somalia, donde las milicias masacraban todo lo que les venia en gana..
Afganistan y sus mujeres?..
Que harian nuestras democracias europeas con China y sus tibetanos revoltosos?..una Huelga de consumo al bazar chino del barrio?
No hemos vuelto pachones y sedentarios en esta Europa que tanto alaba el Bassets..no queremos hacer mucho, cuando interesa se exige a los EEUU que intervengan, pero no se pierde ocasion de demonificarlos si con ello sacamos votos..
Esta es la Europa mas hipocrita de la historia, sus ciudadanos, los menos involucrados, todo se contrata, al inmigrante legal para que nos arreglen las redes de telecomunicaciones, o se paseen con piernas de modelo en la pasarela o nos hagan papeles de cine estelares y al ilegal para que nos recoja la lechuga, nos limpie la casa o nos de una mamada..
Si ud quiere joder a esos hipocritas Sr Will, empieze por organizar a los locales en el pais de marras y deje de tomar coca cola que poco pero algo ayuda..
Estoy de acuerdo con Susi, con todas las insuficiencias que pueda tener la ONU actual me inspira mucha más confianza que cualquier otra organización surgida de la correlación de poder actual.
"cualquier otra organización surgida de la correlación de poder actual." dice mar
¿de dónde surgió la ONU? de la correlación de poder en 1945, por eso no están en el Consejo de Seguridad ni Alemania ni Japón y la Francia de Sarkozy, hoy (ya no gobiernan ni Chirac, ni de Villepin ) tiene más peso que la Alemania de Merkel.
¿para qué existe la ONU? para encontrar soluciones a los conflictos que se presentan, soluciones dialogadas y por lo tanto pacificas.
¿cómo puede resolver los conflictos de hoy una organización surgida de la correlación de poder de 1945.?
Hay que reformarla, ya van tres Secretarios Generales que lo intentan.
No saquéis la conclusión que me gusta la correlación de poder actual. No me gusta pero la política es realismo, la ideología inspira, ayuda a encontrar soluciones, pero no es solución
A pesar de considerar la invasión de Irak un acierto indiscutible de la administración Bush, pues ha sido una invasión necesaria, victoriosa y poco costosa, me parece un articulo muy interesante.
Es indudable que para que una Institución internacional logre alcanzar los objetivos para los que es constituida es imprescindible que los países , los gobiernos que la integren tengan como propios dichos objetivos.
En la actualidad numerosas instituciones son ineficaces, inoperativas, encontrándose completamente desacreditadas por su comportamiento debido entre otras cosas a que las personas que la integran no se identifican con los mandatos, valores, principios , directrices, ……, de la misma.
Es el caso de el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas , como este ente va a defender los derechos humanos si un elevado numero de su personal no es partidario de garantizarlos en sus propios países. Lo mismo ocurre con el Tribuna Europeo de los Derechos Humanos dependiente del Consejo de Europa, organización constituida por muchos países en los que sus gobernantes permiten violaciones flagrantes de los derechos humanos y torturas. O con los tribunales internacionales, sus miembros no deseosos o incapaces de garantizar la justicia en los Estados a los que pertenecen intentan imponerla en contextos internacionales, originando que no tengan credibilidad suficiente, credibilidad gravemente dañada con su actuaciones , como ha sido en el caso de Bosnia-Herzegovina en el que la Corte Internacional de Justicia ha sido acusada de no haber considerado todas las pruebas existentes a la hora de emitir la sentencia sobre si se había producido un genocidio o no, causado por el Ejercito de la antigua Yugoslavia , o el descrédito en el que ha caído el Tribuna de la ONU para la ex Yugoslavia con la publicación de un libro por la Fiscal Carla Ponte acusando, después de dejar su cargo, sin suficientes pruebas , a dirigentes albaneses de trafico de órganos humanos.
Con tal declaración de requisitos de admisión , si se exigen de forma escrupulosa, no pienso que la Liga de Democracias logre tener muchos miembros.
http://larefineria.blogspot.com
Lo de ciertos individuos con EEUU (o USA, o Estados U., o E. Unidos, etc.) es una extraña enfermedad que combina el síndrome de Estocolmo con la exaltación fanático-religiosa y la histeria adolescente popestrellera. Se trata de individuos aparentemente normales, pero sólo aparentemente, porque sus oscuros y tenebrosos corazoncitos laten con pasión desenfrenada al ver a esa inmensa fuerza de bien que es Blackwater en acción.
From one individual to another,
Take a break, enjoy life and free yourself from sickness, fanatism, hysteria or whatsoever that’s rotting your bright, little heart. Otherwise, you’ll end up looking like one of those fast trigger Blackwater boys in Baghdad.
If you don’t deem my advice worth taking, at least give us all a break!
Till next time, or, as maririu would tell you, à la prochaine.
Hey Gaspy! I want to know how can I free myself from sickness, that´s something worth knowing. Please, be so kind as to share your knowledge about that with us.
I´d really love to be like those people with no empathy that can live as you had advised us, but I am not.
It had nothing to do with u, Susi. It was, is, all about Mr Joe.
I’m afraid I don’t have the answer to your question. Just figure it out. In fact, I’m 100 per cent sure you’d be able to do it yourself.
In the meantime, be happy, my friend.
Good night & regards,
No estoy de acuerdo en que abordar las insuficiencias de las Naciones Unidas y exigir un cambio para que sus objetivos primeros se cumplan sean ideales, son verdaderas realidades políticas, que se ignoran, sí, pero no por ello dejan de serlo.
Ayer en El País: "EE UU planea construir una nueva cárcel en Afganistán”. Otro ejemplo, Sr. Bassets, del "empeño del mundo"... en mirar hacia otro lado, y de lo siniestra que es esa ocurrencia de la "Liga de las Democracias".
¿Qué país decía el otro día un iluminado que era la fuerza de bien que debía liderar el mundo?
Dear Mr Doe,
Since you persevere in your teen angst, I repeat yesterday’s counsel: don’t be so Manichean and addicted to black and white, leaving behind grayish shades. I oppose human rights abuses by the Americans wherever they might occur, as I condemn Islamist terrorism. Because of that, I contribute to those who monitor these circumstances. Indeed, following what Nick Cohen says, if only the all-talk & no action, hollow and hatred propelled anti-American Left could do the same… Perfection doesn’t exist — something you, fundamentalists, are never gonna understand. But don’t alter, bloke. It’s not your fault. Put it simply, you’ve been taught that poisonously sectarian way.
Yours truly,
Why are you bent on making a fool of yourself with your peculiar mixture of Boratian and Aznarglish?
¿Por qué te empeñas en ponerte en ridículo con tu extraña mezcla de boratiano y aznarglés?
Es una pregunta retórica.
Sr desconocido y sin nombre..
Que tiene que ver la construccion de una carcel en Afganistan, carcel que mucho me temo lleva retrasada medio siglo en construirse con la Liga de Democracias..?
Entiendo que Ud vea, o quiera ver, en los EEUU, esa causa de todos los males que aquejan al mundo..
En el peor de los casos esa carcel se llenara de criminales y terroristas cumpliendo asi su proposito..
No tendran tanta suerte nuestros soldados, o los de EEUU, o cualquier otro de la fuerza internacional que alla esta imponiendo Paz a una caterva de energumenos cuyo unico proposito desde tiempos inmemoriales ha sido liquidarse unos a otros...
Ellos, no tendran la suerte de ir a ninguna carcel caso de ser capturados, pasaran directamente a ser pasto de buitres y lobos en algun descampado.
Pero si es tanta su ansia de equilibrar este mundo injusto para tantos, bien podria comenzar por exigir derechos y libertades, justicia y por que no, carceles, en otros muchos paises cuya historia en derechos humanos brilla por su ausencia..
Por ultimo, coincido plenamente con Ud en que Gaspy deje de chapurrearnos en ese ingles de sabe dios donde... Si quiere ensalzar la lengua de Shakespeare que nos copie un poema..
Al leer su articulo recuerdo lo acertado de la ultima saga de la guerra de las galaxias y la asamblea que gobierna el universo.
En este momento de voragine economica donde el dios dinero se ha erigido como el unico eje transversal de reflexion y sobretodo de actuacion global, es imposible que esas organizaciones puedan oponer un poder a la suma de lobys y transnacionales. Mucho peor es la sensacion del ciudadano de a pie de esta aldea de que son justamente, mas que un factor de reequilibrio de los excesos del "mercado" una herramienta mas para la consecución de sus fines.
La guerra de Irak por cierto es una de las puntillas mas dañinas de las cuales la O.N.U no se levantará nunca.
Para la derecha es tan sencillo como no hacer nada puesto que su esencia reside en esa regulación propia que ejerce el mercado.
El problema es para la izquierda que en estos nuevos tiempos va ha tener que articular e inventar nuevas respuestas donde se asocien la horizontalidad cercana al ciudadano de la pequeña comunidad ( el barrio, la ciudad ...) y la visión estrategica de los grandes problemas que se avecinan desde los grandes agregados ( El agua, La comida, La energia ...).
Cuando Bush no apoye al rey saudí a cambio de petróleo, por muy dictador que sea, hablaremos de Liga de las Democracias.
EL UNIVERSAL CARACAS, 17 MAYO, 2008
“Ministro español visita Washington para preparar futura relación con EEUU
Washington.- El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, se reunirá el lunes en Washington con la secretaria de Estado Condoleezza Rice y preparará con asesores de los candidatos a la Casa Blanca la futura relación con Estados Unidos, tras cuatro años de distanciamiento.
El jefe de la diplomacia española cumplirá su primera visita al Departamento de Estado desde la victoria socialista en las elecciones de marzo y la cuarta desde la llegada al poder en 2004 de José Luis Rodríguez Zapatero, cuya relación personal con el presidente George W. Bush ha sido más bien distante.
"No voy a tapar el cielo con una mano. En el plano político, la relación entre ambos países tuvo algunas dificultades", explicó Luis Fortuño, delegado republicano de Puerto Rico en el Congreso y copresidente del "grupo de congresistas amigos de España", a la AFP.
"Esas dificultades han sido superadas y ahora hay una cooperación en una serie de áreas que ya se ha ido notando, incluyendo la lucha contra el terrorismo", añadió el congresista, al destacar que ambos países mantuvieron una estrecha cooperación, pese a no haberse celebrado una reunión al más alto nivel.
"Es ingenuo pensar que la relación está normalizada", afirmó por su parte Nicolás Checa, director gerente de McLarty Associates, al considerar que la falta de reunión entre Bush y Zapatero "no es un mero detalle".
El experto sí admitió que "la relación ha entrado en una fase de equilibrio operacional" en los últimos años, "pero todavía es necesario" reposicionarla y "conseguir equilibrio estratégico".
De hecho, según fuente diplomáticas, Rice y Moratinos deberían evitar "los temas conflictivos desde el punto de vista bilateral" y hablar de "terceros escenarios" como Irán, Líbano, Afganistán o Kosovo, a meses de que Bush abandone la Casa Blanca en enero.
Ambos gobiernos tuvieron varios roces en los últimos años. El primero por la decisión de Zapatero apenas asumió de retirar de Irak las tropas españolas desplegadas por su predecesor, el conservador José María Aznar, amigo de Bush.
Además de la venta de aviones militares españoles a Venezuela bloqueada por Estados Unidos, Cuba ha sido otro tema de discrepancias.
Hace un año, Rice echó un jarro de agua fría al criticar la política española hacia la isla, justo antes de cumplir por fin su primera y prometida visita a Madrid.
Al igual que el ex secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, que estuvo en Washington a principios de abril antes de ser nombrado secretario general de la Presidencia, Moratinos se reunirá con asesores de los tres aspirantes a la presidencia: el republicano John McCain y los demócratas Barack Obama e Hillary Clinton.
El ministro podrá así preparar el futuro de los contactos con Estados Unidos, aunque el cambio de presidente estadounidense no significa necesariamente que la Casa Blanca modificará automáticamente su relación unilateralemente.
Es muy probable que el gobierno español también deba hacer un esfuerzo para normalizar, gane quien gane el 4 de noviembre las elecciones estadounidenses.”
Propongamos a McCain que Zapatero presida la liga…
En serio.
Carlos Marín
El Sr. Bassets decía en su artículo: "no es extraño que, en estas circunstancias, surjan propuestas para construir un nuevo edificio que sirva para gobernar el mundo". Al día siguiente, EEUU nos explicaba el tipo de edificio para gobernar el mundo que propone como líder autoproclamado de la liga de las democracias extraordinarias: una nueva cárcel en Afganistán.
¿Por qué no se pregunta nadie qué c*** hace EEUU construyendo cárceles en territorio de otros países y qué c*** hacen las demás "democracias extraordinarias" callando como p****?
Las cosas claras, aquí no se trata de ideologías, de democracias, ni siquiera de militares, se trata de negocios, y de los más sucios del planeta:
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=3801&k=Jeremy_Scahill
Lo último en sus últimos días:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/pide/Israel/suavice/restricciones/palestinos/elpepuint/20080518elpepuint_5/Tes
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
