_
_
_
_

Examen para comandantes

Esa estatua de Sadam Husein que no terminó de caerse del pedestal se ha convertido en todo un símbolo. Sucedió hace ya cinco años, cuando las tropas norteamericanas ocuparon Bagdad. La fabricación estaba perfectamente preparada. Se trataba de buscar la estampa histórica equivalente de la bandera de las barras y estrellas en Iwo Jima o de la soviética en lo alto del Reichstag. Pero la segunda guerra de Irak fue lo que fue. El monstruo quedó a medio caer y toda la tramoya quedó a la vista del público: las mentiras de la guerra y la torpeza de la ocupación han convertido aquella estampa en símbolo del fracaso. Ahora no hay más remedio que pasar página e intentar mirar hacia delante. Es lo que propuso Ryan Crocker, el actual embajador norteamericano en Bagdad, ante el comité de las Fuerzas Armadas del Senado. "El mundo nos juzgará más por lo que hagamos a partir de ahora que por lo que hemos hecho". Crocker es una voz autorizada, porque predijo todas las catástrofes que se producirían cuando Bush le pidió consejo antes de invadir Irak.

El presidente ha dejado en sus manos, y sobre todo en las del general David Petraeus, la gestión del incierto futuro del país árabe. Hace apenas unos días la región de Basora y Ciudad Sáder ardían con la guerra civil entre chiitas. Al cumplirse los cinco años de la invasión se han actualizado los balances de víctimas y de daños, todos ellos espeluznantes. No caben diagnósticos optimistas, pero Cocker y Petraeus han avanzado en sus comparecencias parlamentarias la existencia de progresos modestos. Cuando empezó la actual fase de la ocupación, en enero de 2007, la violencia no hacía más que aumentar y la sensación de descontrol era absoluta. El ambiente político era de derrota y un informe de consenso entre demócratas y republicanos, que adoptó el nombre de sus copresidentes Baker y Hamilton, recomendaba el camino de la retirada paulatina y apuntaba incluso la necesidad de manifestar el desinterés norteamericano por el mantenimiento de bases permanentes, como único sistema para que los iraquíes se responsabilizaran de su propio destino.

Baker y Hamilton también preveían un momentáneo refuerzo del número de tropas, que sirviera para realizar avances sustanciales y permitiera luego una desescalada paulatina. La respuesta de Bush fue el llamado surge, que se puede traducir como oleada, consistente en el envío de 30.000 soldados más, que darían paso a la reducción gradual a partir de este verano. A diferencia de la anterior fase, en esta etapa han quedado establecidos unos momentos de evaluación de los resultados de la nueva estrategia. Petraeus hizo la primera en septiembre; ayer y anteayer ha hecho la segunda; y ha prometido una tercera en julio, para decidir si debe seguir la disminución de tropas o debe limitarse a la recuperación de los 130.000 soldados iniciales que había en enero de 2007. Las cuentas son muy sencillas, aunque quizás han confundido a todos: se aumentó hace un año para regresar ahora al número inicial; aunque vista la prudencia de una evaluación que considera reversibles los progresos e inciertos los resultados, quizás ni siquiera la culminación de este último repliegue sea posible. Con Petraeus se puede decir que Irak es un desastre, pero como mínimo está bajo control, algo insólito desde la invasión.

El resultado es que se abrirán las urnas en noviembre sin que el horizonte se haya despejado. Todo quedará en manos del siguiente presidente, a quien se le exigirá que tome decisiones como comandante en jefe. Los electores tienen, por tanto, el máximo interés en conocer las ideas y aptitudes de cada uno de los candidatos, cosa que pudieron hacer el martes en la comparecencia de Petraeus y Crocker en el Senado, donde los tres ocupan escaño. McCain apoya la actual estrategia e interpreta toda retirada como una derrota al estilo de la sufrida en Vietnam. Clinton y Obama, en cambio, están por el regreso de las tropas, aunque han empezado a hablar de plazos, algo que les sitúa en camino de convergencia con los planes de Petraeus.

Sea quien sea el elegido, se enfrentará a decisiones dramáticas. McCain deberá pensar en un plan B que incluya la salida, como Obama y Clinton deberán pensar en cómo quedarse todavía más tiempo sin romper sus promesas. Bush deja un legado muy pesado, que se transformará, según se desprende de las palabras del general Petraeus, en una estrategia de contención de Irán, país al que ha señalado el general como el principal responsable de los actuales niveles de violencia en Irak y que lleva camino de convertirse en un enemigo estratégico y duradero. Cayó la estatua de Sadam hace cinco años, pero en este quinto aniversario Ahmadinejad presentó con gran pompa sus nuevas 6.000 centrifugadoras nucleares.

Comentarios

Ciertamente, y desde un punto de vista simplon e ignorante, uno puede pensar y hasta coincidir con un comentario como este... Antes de la oleada de insultos que me esperan y en ese batiburrillo de ideas preconcebidas a medias ( Irak es una guerra ilegal, falta de WMD, Alquaeda, etc..)me gustaria puntualizar algo.. La caida de Saddam por los EEUU, para mucha frustracion de muchos, ha dejado que territorios iraquies que en su dia no vieron mas que misiles ahoran esten prosperando a un ritmo acelerado y que para si quisieran muchos paises europeos, me refiero a todo el kurdistan iraqui, haga Ud una encuesta Sr bassets sobre si alla deseaban y desean la intervencion americana y se sorprendera.. La gran mayoria de la violencia que asalta el resto de la region es violencia etnica y religiosa, sunis contra chiitas, y es un pulso que se esta llevando a cabo desde hace mucho mas que la guerra actual, son esas diferencias religiosas las que llevaron al conflicto Iran Iraq en los 80, al derrocamiento del Sha en Iran y a la expansion del fundamentalismo en la zona, Iraq ahora sufre por que las distintas facciones se odian y por que saben que una vez se retiren los americanos el grupo que no tenga parcelas de poder sera masacrado por el otro, un claro ejemplo es la violencia que estallo hace apenas unos dias por la postura de un clerigo y su confrontacion con el gobierno.. Por ultimo, Iran, lleva desde la revolucion jomeinista exportando ideales fundamentalistas, apoyando financieramente a facciones anti israelitas, Hamas siendo un claro ejemplo de ello, para Iran esta en juego el poder afianzarse en un territorio rico en crudo, proximo y afin, y le aseguro no escatimara dinero y medios en conseguir una influencia clara... Ni ud ni yo se cree que Iran necesita reactores nucleares para suministro energetico, son el paso previo al enriquecimiento de material fisible, con un iran que posee un ejercito convencional importante y armas nucleares los revolucionarios tendrian asegurada su perpetuidad. Sea quien sea el presidente en Noviembre la estrategia de retirada inmediata esta fuera de la mesa, si hay retirada sera escalonada si hay permanencia, ira disminuyendo con el tiempo.. Tal vez la ONU, esa burocracia semi incompetente, tendra que enviar tropas para estabilizar la region, Quien cree que se opondria a una fuerza multinacional, No los EEUU, serian los paises y regimenes vecinos, por que no les gustaria ver un Iraq prospero y pacifico donde ellos no tengan influencias o donde meter "mano"..
La realidad es un desastre no lo dice Lluis Bassets, lo dice Petraeus. Irán se ha reforzado. Las víctimas norteamericanas son demasiadas y no hablemos de las civiles. En Afganistán los atentados arrecian. Mac Cain no dice todo lo que piensa (faltaba más con su electorado potencial) y hasta llegan al consenso los candidatos demócratas. Galileo abjuró, dió una patada en el suelo y dijo "sin embargo da vueltas" La avestruz, ella, esconde la cabeza en el suelo. Mientras los gallos: "Quiriqui"
DECISIONES DE UN/A COMANDANTE EN JEFE Irak, Irán, Siria y Afganistán, (Israel-Palestina de fondo de pantalla) si el problema fuera tan sencillo como quedarse, medio quedarse o irse de Irak esa decisión ya la habría tomado el actual comandante en jefe, G.W.Bush, pues no creo que el presidente del mundo mundial tenga ni haya tenido entre sus prioridades la seguridad de los ciudadanos irakies. En mi opinión el problema a resolver es otro. (sin olvidar el trasfondo energético y empresarial que subyace bajo la forma de política) Desde el año 1948 estamos inmersos en una guerra-por ahora- de 60 años, (la historia nos dirá si superará en extensión a la guerra de los 100 años que asoló Europa) con sus variaciones en cuanto a extensión en número de muertos y de territorio ocupado, implicado y asolado, espacial y simbólicamente por unos y por otros. El gobierno británico en 1917 y a través de la “Declaración de Balfour”, dirigida por el secretario del foreign office británico, Arthur J. Balfour, al simpatizante sionista barón de Rothschild, ya indicaba el interés del gobierno británico por el establecimiento en tierras de Palestina de una patria judía. EEUU y la Liga de las Naciones constituida después de la Gran Guerra (1ª Guerra Mundial) dieron un nuevo cauce a esta iniciativa al crear el protectorado británico sobre Palestina. (Me imagino que ya habría algún interés en el mantenimiento y explotación de materias primas y sobre todo del crudo en Oriente Medio.) Tras la retirada de los británicos de Palestina después de la 2ª Guerra Mundial, la Asamblea General de las Naciones Unidas propuso el 29 de noviembre de 1947 la partición de Palestina en dos estados, uno árabe y el otro judío, el 14 de mayo de 1948 el líder judío David Ben-Gurión, declaró en Tel Aviv la creación del Estado de Israel. Respecto a Irán no creo que un aliado tan fiel a occidente- ora América ora Europa-desde siempre y si se mira con perspectiva histórica, sea un problema real para la toma de una decisión por parte de nuestros líderes del globo mundial, por mucho que nos quieran hacer creer en un problema de ansias imperiales (ya las tuvo de opereta con el Sha entre 1941 y 1979) , las centrifugadoras nucleares no dejan de ser una anécdota frente al poderío atómico Israelí. Sin querer echar la culpa a las generaciones actuales de la situación en la que se encuentra todo Oriente Medio-para eso ya tenemos nuestra educación judeo-crsitiana- si puedo observar que la toma de malas decisiones por los responsables políticos y militares, presionados por los grupos de poder económico, puede afectar durante mucho tiempo a varias generaciones, por lo tanto, cualquiera que sea el elegido para la toma de decisiones sobre Irak deberá estar muy atento y haber estudiado a fondo el problema, tanto en su dimensión histórica como en prospectiva. Las posibles consecuencias derivadas de esa decisión pueden suponer el final de una guerra que ya se prolonga demasiados años o la asunción de responsabilidades históricas sobre un error en el que las distintas partes implicadas sitúen la supervivencia de todos por encima de la de uno de los grupos en guerra (en el supuesto caso de que creamos que sólo existe un conflicto Oriente-Occidente) , soslayando , por tanto el conflicto o guerra de civilizaciones-cómodo y acertado aunque perezoso argumento de Samuel Huttington, que está dando lugar a teorías y aseveraciones casi de carácter demonizante entre las distintas culturas religiosas, cristiana y árabe, que en realidad, no lo olvidemos parten de un tronco común y se definen por un monoteísmo furioso. No cero que haya sectores progresistas en la actualidad que se decanten por uno u otro bando, creo, sin embargo que lo progresista se encuentra en la superación, que no síntesis, de ambos esquemas vitales por algo mucho mas profundo y eficaz, digamos que una especie de politeísmo absolutamente liberal y que entre sus participantes puedan incluirse gentes que no necesiten a dios para justificar su personalidad y que no utilice a sus dioses para la expansión o supervivencia. Como vemos la decisión que han de tomar estos chicos o esta chica - McCain ,Obama y Clinton- no es fácil, deben, para acertar en parte, crecer mucho como personas y esperemos que, si así lo hacen , estén a la altura de las generaciones venideras, a quién le toque. El resto de naciones tampoco deberían dejar en una sola mano dicha decisión. Sería muy importante que Naciones Unidas pudiera ayudar a salir a los que nunca debieron entrar y menos aún sin su permiso.
"Ahora no hay más remedio que pasar página e intentar mirar hacia delante" ... Eso, Sr. Bassets, dígaselo usted a los cientos de miles de padres irakíes que han perdido a sus niños o a los cientos de miles de niños irakíes que han perdido a sus padres y hermanos como consecuencia directa de la cruzada angloamericana. No, Sr. Bassets, no se debe nunca pasar página por otros, y menos desde la cómoda distancia geográfica, vital y emocional que nos separa de ellos. Si acaso, sólo ellos tienen derecho a pasar esa página, sólo quienes la han escrito con su sangre inocente. Nosotros, a tomar conciencia del grado de deshumanización que fomentan en nuestra sociedad occidental comentarios como ése.
Pasar página sin más es difícil, porque los "daños colaterales" han superado con creces las previsiones iniciales, aunque no se reconozca oficialmente. Y además con un presidente que sigue "haciendo gestos obscenos" en relación con este tema (me refiero a unas lágrimas hipócritas de un hombre hipócrita) hay que volverse ciego para no ver.
Vicu; aquí hay verdades a medias... -Pero sobretodo un inmenso deseo de que fracasen la gestiónes de paz y encaminamiento de Irak dentro de un sistema democrático. -No olvidemos, el fracaso Americano en Irak, constituiría un alivio y una justificación más a la Cobardía; programa político de la precipitada retirada Española después que asesinos que medraban en nuestra sociedad se tornaron en verdugos de nuestros Madrileños -Comprábamos el "perdón", la "simpatía" y nos hacía los "buenazos" ante los ojos de las víboras Musulmanas. El resultado nos informaban Zapatero y su grupo Rosado estarían a la vista; al costo de 191 mártires el Socialismo Español nos había comprado la ¡¡paz!!. Los intentos en El Corte Inglés, la Audiencia de Madrid, el metro en Barcelona. Hablan por si sólos de como sabe pagar un enemigo implacable..al que se rinde y lo hace Vergonzosamente -El grupo manipulador Zapatero-José Blanco..."COMPRABAN PAZ PARA ESTE SIGLO" al vendedor Al Qaeda. Comprábamos a lo Chamberlain, en el Munich de 1938. ¿Resultado? tenemos que seguir....más vigilantes que nunca. -El que España se rinda bajo el "agudo" ojo político del Socialismo, no es obstáculo, sino facilita, la gestión del Fundamentalismo Musulman; en convertirse en fuerza predominante. En España, ya nos piensan decrépitos morales y políticamente y no cesa el segundo capo Al Qaeda, Al Zawahari, el abiertamente llamarnos Al Andalus y vergonzosamente no haber réplica al rufian por parte del gobierno de este país, que permite esta ultrajante falta de respeto a una banda de vulgares asesinos fetichistas. -Toda esta pose es concebido resultado de la típica Izquiera. Una que sabe: a)que el interés norteamericano en Irak es en verdad dejar un sistema democrático de gobierno asentado en Irak, como ha sucedido en cada conflicto donde EE.UU ha participado militarmente. ¿Mala memoria Europa Izquierdista? b)Como gente sectaria y dada al surrealismo, esta Izquierda, 'humano muy humano' no pueden PERDONAR a EE.UU que sea LA FUENTE de que ellos hoy vivan en Libertad, bajo un sistema Democrático y con pleno dereco a expresarse libremente. -Los intentos de golpes llevados a cabo en nuestro país posterior a la rendición del 14 de marzo de 2004 son prueba de que en verdad existe una conspiración, una intentona por parte del Fundamentalismo fanático que anida en Iran, de constituirse en una fuerza que controle la producción y abastecimiento de petróleo proveniente del Oriente Medio. Si Irak cayera en sus manos con una retirada precipitada, si EE.UU fuera la España de Zapatero, digamos; no sólo se apoderaría Iran de Irak, sino que los estados alrededor caerían con efecto dominó bajo una naciente potencia con aramas nucleares más la posesión de las mayores fuentes de extracción y producción petrolera. La caída de Arabaia Saudita, asediada con guerrillas urbanas sería cuestión de tiempo. -Como es lógico el destino y la estrategia futura para Occidente NUNCA puede estar en manos de elmentos politiqueros y blandengues como un Zapatero, al que la demagogia y su odio sectarista contra EE.UU lo hacen distar mucho de la visión del estadista; Zapatero padece de "cataráta política". Siempre será un Chamberlain; nunca un Churchill. -Sin duda el error de EE.UU consistió en no poner en la balanza el que era Iran y no Irak, la fuente de verdadera preocupación futura para el mundo civilizado. Eso, o falta de suficiente inteligencia, siempre de todas maneras maniatada y sometida a escrutiniio público por parte del Liberalismo americano. -Un Iran predominante en Irak y en posesión de armas nucleares, a la larga, constituirá un peligro inimaginable para el mundo occidetnal, como antes nunca visto. Ese peligro inmediato sin embargo lo tendrá que conrontar la pequeña nación Israelita. -Sin duda Israel va a tener que actuar -decisivo, sólo y con fuerza total- en lo que pudieramos considerar, a la inversa, "la solución final al problema Fundamentalista Musulman".
El Sandwich que la Izquierda española, no acaba de digerir. EXTERMINADORA China Comunista Cuba PROPAGANDISTA PANEGIRISTA del Crímen Comunista.
en símbolo del fracaso... sí, bien curioso, comentábamos eso pero en lo que iba a ser cuando lo veíamos en las noticias en ese momento. Sí, es un símbolo esa estatuta que no cae, aunque le ahorcaran, ahí está.... Las lágrimas de Busch ( sin c de cadalso, porque no lo hizo él... ni lo indujo, realmente fue el pueblo quien le colgó...eso lo Bush, pero no era esa su intención) ni las lágrimas de Bush, como las de Clinton, cuando no gana..llora porque ha un muerto un soldado americano, ver esa foto, es verlo todo... uno... ah! ya Esta es la era de Obama, sin símbolo sin nombre, gane él o no gane, leí la entrevista de McCain, como una hamburguesa en el buen sentido de la palabra ... lo que comen muchas veces los americanos cuando llora Bush por un soldadopero no es lo que quieren comer en este tiempo. El tiempo de McCain hubiese sido el de Bush, el antes... ahora no... Es prácticamente imposible (prácticamente) que ganen los republicanos estas elecciones ¿qué nombre! Vamos que ni las Brigadas internacionales... qué cosas... bueno Porque pesa mucho esa guerra en la conciencia y con recensión pues.... qué ha hecho, este Presidente... bueno.... llora de vez encuando, pasea a sus perritos, coge el teléfono cuando suena pero es que es su hija en un programa de televisión ah! Cogería el teléfono Obama porque le llamaran a altas horas de la madrugada, Elton J.? esperemos que no... esperemos que no... porque esos asuntos, esos justamente son los que debe atender un buen servicio de sanidad con o sin papeles, no el Presidente, se llame como se llame. Sí, todo un símbolo... El muro cayó, el de Iraq se empotró aún no han explicado los de la Administración B. Rice la primera... para qué ( el por qué, ya sabemos como lo manejaron en algunos y bastantes personas norteamericas.... Leones contra no sé qué.... termina el mandato, no termina la guerra, llora por un soldado, ahorcan a Sadam los iraquíes, el petróleo sube, El FMI no sé, el oro se vende porque no hay petróleo, la antorcha no llega bien en su camino hay viento..., China se hunde casi por una hola sin h de frío, no tiene gas. Putin, sí así es... Putin, y Alemania un oleoducto, no una estatua que no cae.. qué bueno!
Ahora no hay más remedio que pasar página e intentar mirar hacia delante. ...exacto, no entiendo a los que quieren estancarse diciendo que no hay que pasar página, hacia adelante, eso está ( mal hecho, lo hicieron los norteamericanos, algunos, al votarle otra vez) pasar página.... por supuesto hacia adelante. así es Es como quedarse todo el día recordando el holocausto, no... se pása página también, queda en la historia registrado, pero no en el presente para no avanzar y sólo llorar con el recuerdo o las lamentaciones, ni de los judios en su muro ( con todo el respeto) ni el de ahora nos arrepentiremos todo el día recordando que nadie, hizo nada para evitarlo... ni siquiera ese estado naciente! No entiendo , lo de no pasar página, es absurdo pensar en lamentos todo el día en lugar de buscar soluciones, y evitar lo mismo llorando mientras los que no lloran más que por un soldado o así... seguirán pasando página para tramar más. Me parece estancado en una laguna sin oxígeno (ideas) quien dice eso está ahora a trabajr, así es... no sé...
Sr. Bassets, no se de donde sacará Ud. la afirmación de que ahora con Petraeus la situación en Irak está bajo control a no ser que sus únicas fuentes sean las afirmaciones hechas desde la Casa Blanca. El pasado marzo, casi al mismo tiempo en el que Cheney durante su visita a Irak decía que la mejora en la seguridad de este país era “fenomenal” una bomba en la ciudad santa Chiíta de Kabala mataba a 43 personas, esa es la diferencia entre la retórica del gobierno de Bush y la realidad en Irak. Los iraquíes consideran a su gobierno una marioneta norteamericana, más de mil soldados del ejército iraquí desertaron durante el ataque a Basora que se realizó bajo presión de EE.UU. para tomar control de la zona rica en petróleo y también para deshacerse de Muqtada al-Sadr, lider Chiíta y todo un personaje sorpresa con gran capacidad de congregación que si ya no lo está pronto estará entra los “terroristas” más buscados. Incluso asegurar Bagdad esta siendo imposible si tenemos en cuenta los cohetes que se están lanzando contra la zona de seguridad en está ciudad en respuesta a la ofensiva contra Basora. Ahora bien, podemos seguir pensando que la ocupación no tiene nada que ver y que es Irán el que está provocando todo este caos, desde luego, es la solución que nos deja la conciencia más tranquila.
She-wolves...Lobas del Descaro -El problema es que she-wolves alimentan su alma con que se perpetúen las matanzas orquestadas por los terroristas Musulmanes que aquí hicieron su cosecha de crímen también. Si estas Lobas y sus lobos, vieran un día una Irak encausarce en democracia, para ellos sería un golpe equivalente al derrumbe del Imperio Soviético. -La única carta que le quedan por jugar en su esquizofrénica agenda anti EE.UU, es el triunfo del Terrorismo Musulmann al cual ellos mismos no escaparían. Pero así son "un ojo por tal de ver al vecino ciego". -La hipocresía de la Izquierda no engaña a nadie. Lo menos que importa a estos demagógos y farsantes de el que el pueblo de Irak, viva en libertad y democracia, a la que tan acomodados estan aquí en España. Desde luego y ahí lo que los revuelve hasta el tuétano..dentro, profundo en sus interiores, ellos saben que habrá una Europa Libre..mientras haya unos Estados Unidos de América, lider de la democracia mundial. No She-wolves en el mundo Fundamentalista Musulman al que tan complaciente y abyectamente implícitamente defienden...Allí las She, cubiertas hasta los ojos; atendiendo a los "queaseres" de la cocina...privadas de opinar y sólo oyendo de política detrás de las puertas mientras sus machos, opinan.
Sr. Tondike, según Ud. cuando sus amados Estados Unidos de América vinieron a Europa a liberarla del yugo nazi ¿por qué nos dejaron a los españoles sumidos en una oscura dictadura militar donde su querida libertad brillaba por su ausencia?
Me temo, Ana, que tu comentario no es sino un "efecto colateral" de artículos como éste. Vamos a ver, por una parte, ¿qué página tenemos tú, el Sr. Bassets o yo que pasar? No hemos visto volar por los aires a nuestros seres queridos, ¿verdad? Y por otra, ¿qué crees que significa "pasar página" para los iraquíes? Pues simplemente colaborar con los asesinos de sus seres queridos. Te recuerdo que aún no han abandonado Iraq y que el artículo tampoco ve con malos ojos que sigan allí ... No sólo hemos llegado al punto de justificar las muertes de iraquíes inocentes y la ocupación militar de su territorio, sino que ahora también vemos necesario y conveniente ocupar sus almas y gobernar sus sentimientos. Pasemos aquellas páginas que tengamos derecho a pasar y que debamos pasar, como la de nuestra arrogante y criminal noción de democracia. Respecto a las que corresponde a otros pasar cuando crean que pueden hacerlo, tengamos la vergüenza de callarnos.
A jhon Doe, Gran comentario, lo dicho por usted, desde la distancia es tan facil resolver el mundo.. No aqui no se pasara pagina, habra mas muertes, mas violencia, mas demagogia, mas cobardia Europea, mas arrogancia americana, y entonces lo siguiente sera Iran(eran pocos y pario la abuela)...los ojos del imperio ya estan puestos alli...el futuro en esa region esta como su oro, NEGRO.
Gracias, Will, "los ojos del imperio" ... y sus lenguas y sus dedos. A las últimas líneas del artículo me remito.
Pasemos aquellas páginas que tengamos derecho a pasar y que debamos pasar, como la de nuestra arrogante y criminal noción de democracia. .sí, de acuerdo, eso es lo que entendí del artículo, no lo personal de usted, del autor del mismo o de mi opinión ok! ( ayer no pude oir a una cantante de medio -opera española porque la voz de fondo era tan gutural, y al cantar era ese pititdo que quiere pasar la garganta y quema el oñído... y eso que eran Canciones Populares de Lorca.. Los cuatro muleros.... se llevan a mi marido... ay! no que era micuñado... pero lo apagué... así es, hoy pude escuchar a Victoria de los Ángeles cantando el Angelus de Mozart, me encanta esa voz... m.. pues algo parecido es .... Pueden cantar a Lorca y destrozar el tímpano .. m? ) bien bello, lo dicho por usted. (cuando no oigo la radio, elegio la música , yo Sí, hay que pasar página, así es... siempre en la Historia, se hizo... m? se invadió (invadió Iraq, contra la comunidad y muchos países democráticos... poco a poco eso será castigado, claro que sí!)
¿qué página tenemos tú, . le contesto a esta parte ( algo que no debe ser pues es comentario, no lo personal...) La página que debo pasar (yo) es esa sucedió, intentamos que no..., no seguiré diciendo Voté y trabajé contra eso.... , paso esa página, presté la atención a ese asunto tan bélico, bélico... Estoy en las siguientes páginas.. y también las pasaré, ( a ver si , claro quesí... no se repite! Leones y corderos... los corderos son los americanos que envían a Iraq... así... me fascinó ese documental, m película.-.... ok! Redford... corderos los americanos que fueron a esa guerra!ª bel´´isimo final... Ponte de pie... en las montañas eladas ( con h) de Afganistán... el satélite lo ve.... Corderos.... han matado a dos corderos nuestros, vía satélite.. así les vemos caer.... así es... ese es el mensaje que entendí y me gustó... Tom Cruise.... convénceles otra vez... le decía a ella.... pero no era en África ni estaba Robert sin saber qué hacer como su alumno ... sí así es... no están África lavando el pelo y sembrando café---- Dios... uah.. paso hoja, pues
¡Ooooh...si hubiera llegado a España en 1944 el Yanki...entonces sí! Señora Susi: Ya Tondi ha tocado este tema anteriormente. El régimen de Franco NO era objetivo militar ni de EE.UU, ni de los tovarich Soviéticos, ni de los Británicos. No había una necesidad militar de cubrir este flanco, cuando ya se había declarado la neutralidad y Franco nunca llegó a dar luz verde a la operación Félix que propuso Hitler en Hendaye para retomar Gibraltar de manos de los Ingleses. La postura de Franco hizo que después de aquellas conversaciones le comentara a su ministro del exterior Joachim von Ribbentrop, que "prefería una visita al dentista, antes de otro encuentro con Franco". -No hacía ningún sentido para el desembarco norteamericano en Normandía, por ende, el entretener fuerzas en dirección Oeste, cuando el objetivo número Uno era la Libaración de Francia; número Dos el proseguir hacia el Este la ofensiva hasta el mismo corazón del Imperio Nazi. -Lo que usted probablemente desconozca es que antes del término de la guerra Franco vía canales diplomáticos occidentales envío una carta a Churchill donde lo "altertaba a los peligros de la aproximación del Ejército Rojo a la Europa Central y los Balkanes(1944) Por el mismo canal, Churchill esta vez demostrando quedar corto en su visión contestó a Franco que los "rusos estarían con las manos llenas tratando de reconstruir su país antes de poder tomar control de los países de Europa Oriental" Franco, estuvo más claro. -Si usted cree que las logísticas envueltas en el asalto naval en Normandía, necesitaban la distracción España -nula militarmente en aquel conflícto- sin embargo demuestra una ingenuidad propia de las siempre desconformes Izquierdas. Frente a aquellas costas Normandas las marinas Americana y Británica pusieron 5.000 barcos entre acorazados, portaviones, destructores, cruceros, barcos hospitales y de habituallamiento. -El desembarcar 225.000 soldados y marines(90% de ellos Americanos)Poner sobre los cielos de Francia entre bombarderos y casas 2.200 aviones. -Proveer municiones, asistencia médica y la alimentación de los ejércitos, más el combustible para las divisiones motorizadas y acorazadas participantes en esa tremenda operación naval la más grande de la historia, requerían señora; "objetivos..objetivos"(valga la renundancia) -Al mismo tiempo ese tremendo poder organizativo y las dinámicas propias de la nación que tanto usted gusta desecrar y la que sin duda EXPORTO la LIBERTAD y la DEMOCRACIA a Europa; llevaba a cabo una victoriosa guerra en un Segundo Frente; el Pacífico. Donde con permiso de la...Izquierda y para beneficio del pueblo Nipón..también llevaron la democracia, la libertad, desendiosaron un Emperador y desembocaron en una potencia económica. Como duelen señoras estas verdades. -No desestime a América y se entusiasme con una cruel y criminal befa Musulmana que ya demostró y...sigue demostrando lo que es capaz de hacer con un pueblo Español, burlándose irrespetuosamente de un gobierno Socialista, que ipso facto salió a complacerlos y que ya no sabe que hacer para enviarles el mensaje.."somos anti Yankis..somos anti Israel" Y lo triste y deseperante para ellos es que no les prestan atención. -Sabe usted señora una cosa. Si España hubiera sido un objetivo político-militar para EE.UU en 1944 y hubieran liberado España; aún así los conocemos y sabemos que serían capaces de morder la mano del libertador. Así que se ahorraron muertos los Yankis aquí,y el desagradecimiento de los hombres. -Tondi sigue afirmando..LA POSTURA DE LA IZQUIERDA EN CUANTO A IRAK ES DESHONESTA..ES UNA FARSA..USTEDES NO QUIEREN QUE ESE PUEBLO TENGA LA OPORTUNIDAD que se nos dió aquí con el cambio en dirección a la Democracia. Una vez más si la Izquierda tiene que sacrificar un pueblo en pos de la agenda anti-EU.UU estan demostrando es el caso con el Irak de hoy. Donde saben bien Ustedes que lo aque imposibilita en mecanismo final a una transición democrática ni son los EE.UU mucho menos el Pueblo de Irak, sino esa mafia de holgazanes y asesinos profesionales que forman la horda criminal de los Al Qaedas y compinches. -Señora, si el poder que desarrollaron los Estdos Unidos de América hubiera estado en las manos de Hitler, Stalin, Mao Tze Tung y de esas ideas totalitarias; ni usted n ni Tondi, estuvieran aquí disfrutando del derecho a expresarnos y discrepar. -Créalo señora usted es dichosa que la balanza se inclinó a los EE.UU y ni usted misma, en su ceguera y subjetivismo, se puede percatar donde verdaderamente esta la base misma de la libertad que vivimos en Occidente.
" Gobierno ilegal en Iraq"... " Marioneta de los EEUU..." "Afirmaciones de la Casa Blanca.." "Asesinos de inocentes.." Debe ser terrible y despertarse en una gran pesadilla que nos acongoja el alma.. Por que es asi como muchos se deben de sentir asi con la situacion actual en Oriente Medio.. Yo me pregunto, que gobierno de alla ha sido "legal" desde los 50?.. En Iraq, aunque les pese, aunque les duela, aunque les revuelva el estomago.. Hubo unas elecciones, donde los miles, repito miles de candidatos tuvueron unas urnas protegidas incluso en el peor momento de la violencia.. Malo o bueno, marioneta o no, ese fue el gobierno elegido.. Quien eligio al presidente sirio ( hijo de un dictador golpista)? Quien eligio a Gadafi en Libia?.. Quien eligio al rey Jordano? Quien eligio a los mulas iranies ( elecciones con tongo, al igual que las egipcias) Quien eligio a los Talibanes? A la familia saudi?.. A los jefes afganos? O al falso rey marroqui? ( por poner un ejemplo mas cercano..) Cual de la gran mayoria de los gobiernos de la zona fue elegido democratica y libremente? Se podrian contar con los dedos de la mano, Israel, Iraq, Turquia, tal vez el Libano.. Incluso Palestina, esa region paria del conflicto no reconoce los lideres que fueron votados y entre ellos se matan cuando nos les une el odio o el ataque comun a Israel.. esa es la realidad musulmana de la region.. No obstante Hamas, un grupo equivalente a la ETA, pero mucho mas sanguinario, es el que gobierna en zonas palestinas.. les guste o no a los EEUU, que no usaron su fuerza militar para aplastar una poblacion que continuamente quema banderas de su pais y que goza de muy poca popularidad entre los americanos.. Si en un futuro la region se democratizara los actuales gobernantes serian ejecutados en un abrir y cerrar de ojos, la llegada de la democracia en la region es un claro peligro para las mafias religiosas fundamentalistas y sus lideres.. Ya no podran mantener a sus mujeres en la incultura y el analfabetismo, ni pegarlas o violarlas a placer.. El trabajo no estara dictado por las conveniencias de unos cuantos, las oligarquias perderan su dinero y poder y el feudalismo musulman que por alla reina tocara a su fin Los recursos seran de todos y para todos Las leyes se aplicaran con justicia a todo el mundo ricos y pobres, y la poblacion exigira mas y mejores libertades.. Que Sultan, Dictador, Mula, Rey o Jeque estaria dispuesto a permitir algo asi?... Cual de ellos voluntariamente se desprenderia de sus riquezas multibillonarias, sus palacios, sus mezquitas, sus cotas de poder y sus feligreses?.. Para toda esa gente cualquier atisbo de pluralidad politica, de democracia o de sociedad occidental es una amenaza que no van a permitir y lucharan y mataran y asesinaran a cualquier judio, musulman, suni, kurdo, chiita, americano, ingles, frances o a nosotros.. a cualquiera que les suponga una amenaza. De manera que no juzguen con tanta arbitrariedad a quien se esta partiendo la cara por uds..A quien esta dando una oportunidad a muchisima gente de aquella zona, aunque en las noticias y nuestro gobierno nos diga y nos quiera hacer ver lo contrario...
A Gadafi creo que le eligió Norteamérica como blanco, bueno es un poco morenito usa!!! ahora tienen internet y se pasea por Europa! sa! no sé quien eligió a la Reina de Inglaterra! uf! qué fuerte! en fin cosas de palacio de la abuela claro o la anterior... no sé porqué se tiró guillermo al mar dicen que iba en barco y quiso salvar a un marinero todo un Rey! y a Nicolás ah! pobrecillo se lo cepillaron de mala manera, nunca quiso ser zar.. ah! usa.... no sé... en fin, no sé quién elegió a Noriega uy! ni Panamá, por qué llegaría al poder Pinochet, ay! Gibraltar! uah!
se cortó, sintiendo, pues y quien eligió al Rey de España ... olé El Movimiento en marcha! Marruecos uah! usa qué fuerte! Aguirre está desesperada porque no la eligen a ella, no es personal, lo suyo es que ella puede demostrar subiendo Montes que respira sin sedantes.... Eso es moral, chica!
Cual de ellos voluntariamente se desprenderia de sus riquezas multibillonarias, sus palacios, sus mezquitas, sus cotas de poder y sus feligreses?.. ... mmmmmmmmmmmmmm él, lo hizo él por ella es... que >Inglaterra es así mmmmmmmmm
La única manera de EMPEZAR a pasar página, empezar, empezar...la mejor manera seria empezar por elegir un presidente que votó contra esa aberración de la invasión y ocupación de Irak..semejante aberración, destrucción no tiene...nunca podría utilizar esa metáfora, pasar de una realidad a otra como quien da la vuelta a una página, una cosa es la realidad física y otra la imagen, la realidad mental...nosotros no lo tenemos tan dificil, imaginar, ¿se podia plantear a los republicanos españoles del 39 pasar página? a un pais destruido, siempre hay un camino hacia una realidad mejor, depende de la realidad de la que se parte y ese camino es posible, pero será largo y dificil; no creo que hayan cambiado los protagonistas de los que provocaron esta aberración, ni es creible, solo han cambiado un poco el discurso, porque el previo se ha hecho escandalosamente insostenible, ni han cambiado los intereses que llevaron a esa invasión, solo que van dejando de ser creibles para más norteamericanos, ni es tan rentable, es un pozo sin fondo, demasiado caro...está teniendo un coste para los norteamericanos mucho más caro del previsto. Para los iraquies es una cuestión de justicia doble, para las víctimas, ¿por cual empezar? ¿a cual dar prioridad?...¿Hacer justicia a la vida que les queda? la única justa de verdad,la que podemos hacernos a nosotros mismos, a la propia vida, haciendo lo posible por no perderla, la felicidad posible que les queda, ¿o intentar hacer justicia a la vida quitada, al sufrimiento, dolor impuesto haciendo pagar al culpable?...¿cual es la prioridad, ¿defender la vida que queda o llevar a los culpables de la vida quitada a la carcel?( que no a la horca)...¿elegir un presidente que voto contra todas esos asesinatos, todo ese sufrimiento o llevar a un tribunal a los culpables y los cómplices?, ¿que merece la pena empezar a hacer antes, empeñarse hasta conseguirlo?, quizá luego, después les merezca la pena, puedan y quieran perdonar (porque la realidad es la que es y a lo mejor creen que tienen que elegir entre una justicia y otra, la realidad que ha sido nunca va a cambiar, serán siempre unos asesinos. No creo que en este caso o realidad pueda hablarse de pasar de página, sino de empezar a mirar con otros ojos, mentalidad, otra realidad, otros responsables y empezar a dar pasos en un camino que va a ser largo y complicado, sin concesiones,ya, al asesinato, a la tortura, la violencia como medio para ningún objetivo de vida común, por ninguna de las parte, más allá de la legítima defensa. Y la mejor manera de empezar a andar ese camino sería elegir a un presidente que nunca ha sido cómplice del crimen, la más creible, después a una presidenta que recononozca haberse equivocado y que se declara dispuesta a desandar ese abismo.... son ellos, los iraquies los únicos concernidos en poder pasar página o no, los demás de empezar a poder cambiar su realidad, y la de todos.
Hola Sr. Bassets: agradezco de antemano su hospitalidad. Ahora está sobre el tapete China; hay muchas discusiones y Ud. mismo ha dicho con agudeza que el modelo del gigante asiático parece reunir lo reprochable del capitalismo y lo del socialismo... Sin perjuicio de lo anterior, el texto que sigue -que comienza haciendo memoria de ciertos antecedentes históricos- alude a la capacidad de unidad que ha construido como su principal recurso político la mencionada Nación. Y una pregunta final: podría soñarse con que China, tan burlada y tiranizada en el pasado, será un (primer) caso de potencia sin cinismo ni abuso en la historia? ASI NO NOS QUIERAN, QUE NOS RESPETEN! En el siglo XIX, los ingleses, necesitados de mercado para el opio que se producía en su colonia La India, forzaron el consumo de los chinos; como las autoridades de este enorme y entonces adormecido país (adormecido entre otras cosas por el opio) quisieron oponerse, los ingleses les hicieron la guerra para de todos modos obligarlos a la adicción. De esa disputa desigual saldría triunfante, desde luego, el Reino Unido, y quedó como rémora la colonia de Hong Kong. Pero en el 2000 Hong Kong regresó a China en corroboración de la importancia que fue acumulando la actual potencia en la segunda mitad del siglo XX, reconocimiento internacional cuyo hito más visible fue el restablecimiento de relaciones con Estados unidos, la famosa visita de Nixon y Kissinger a Pekín cuando se entrevistaron con un Mao Tse Tung ya muy lonjevo pero al fin y al cabo el símbolo del nuevo poder nacional de China. Así las cosas, Norteamérica que se había inventado a Taiwán (la isla donde pasó a gobernar Chan Kai Chek), debió dejar a su criatura huérfana y convenir hasta su expulsión de Naciones Unidas para que ingresara la enorme y sustancial China continental. Al Consejo de Seguridad y todo, con voz y veto. Y qué pasó con Taiwán? Es un asunto de la política interna de China y punto. Recientemente hasta ha ganado las elecciones allí un político que está por la reincorporación de la isla al país, con base en acuerdos políticos. Del pasado colonial de oprobio a China le quedó una decisión: jamás volvería a ser tiranizada por nadie. Eso lo han cumplido y todos los observadores coinciden en que la unidad del pueblo chino en torno de esa consigna es comparable con un puño (habrá disensos y problemas por motones pero al respecto de la determinación de autonomía nacional, no). De otro lado, por su actual calado productivo, comercial, financiero, político y hasta militar, todos se andan con cuidado con China. Hace pocos años un avión espía norteamericano tuvo que aterrizar forzosamente allí, por fallas de cualquier índole; la tripulación quedó con vida. Las autoridades de Estados Unidos les decían: Devuélvannos el avión y a los pilotos; China respondió airada: No lo devolveremos; en lugar de eso lo esculcaremos al detalle; Uds. no tienen por qué estarnos espiando! Con la tripulación pasó que fue primero prisionera de guerra y luego regresó, al cabo de la expresión de muy rendidas disculpas de Estados Unidos, promesas de no volverlo a hacer y acaso hasta el pago de una indemnización. Bien ha dijo Carlos Fuentes, en lúcidas apreciaciones de política internacional (habla para su país, México, pero el asunto es extrapolable): No se trata de que nos quieran sino de que nos respeten! En el ya mencionado siglo XIX, franceses de Napoleón III e ingleses súbditos de la Reina Victoria, tomaron, saquearon y destruyeron el Palacio de Verano de los antiguos emperadores de China; el comandante de los últimos, capitán Butler, tuvo la pésima idea de preguntarle a Victor Hugo –exiliado precisamente en Inglaterra- su opinión sobre su “hazaña”. El gran humanista francés le contestó en una famosa carta: “Ante la historia, uno de los ladrones se llamará Francia y el otro Inglaterra. Pero yo protesto y le agradezco a Ud. el haberme brindado la oportunidad de hacerlo. Los crímenes de los que dirigen no son culpa de los dirigidos; los gobiernos son ladrones a veces, los pueblos jamás. El imperio francés se ha embolsado la mitad de esa victoria y hoy ostenta, con una especie de ingenuidad de propietario, el espléndido baratillo del Palacio de Verano. Yo espero el día en que Francia, liberada y limpia, devuelva ese botín a China expoliada. Mientras tanto, hay un robo y dos ladrones. Dejo constancia de ello. Tal es, señor, el grado de aprobación que doy a la expedición a China”.

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_