El tema de la unidad de la patria o de la nación requeriría una fina disección conceptual. (El fútbol sala y la música militar, de donde suelen salir los himnos, no son precisamente las disciplinas más acordes con la fría racionalidad que exige este tipo de análisis anatómico-forenses). No es aquí el lugar para hacerla y doctores de la Iglesia habrá que se atrevan con ello. Les animo a que lo hagan. Me limito a levantar acta de su actualidad: Kosovo en relación a Serbia, sin ir más lejos. El mes pasado, Escocia en relación al Reino Unido. Quizás Flandes en relación a Bélgica el mes próximo. Pueden hacer su lista. Con referencias remotas (Taiwán respecto a China) o más próximas (Gibraltar respecto a España).
El bisturí debiera funcionar con una cierta universalidad, lo que no significa comparar y trasladar a tontas y a locas, sino lo contrario: hallar un concepto que sirva aquí y allí, para esa patria y para esa otra, que nos diga qué es eso de la unidad y su contrario (¿la pluralidad?, ¿la diversidad?, ¿la diferencia?, ¿la separación? y no sigo), que nos aclare si tiene algo que ver con la teología o con la geografía, con mitos o con tabúes, con el dios único o quizás con el politeísmo, y que nos explique qué secretos resortes mueve esta idea para levantar los ánimos en un lugar, hasta llegar incluso a la violencia, y dejar indiferente o casi en otro.
Para documentar el interés del asunto me limito a transcribir aquí tres citas, dos británicas y la tercera flamenca.
1.- El editorial de la semana del 9 al 15 de junio de The Economist, titulado “Ceasefire no more”, respecto a la comparación entre Irlanda y el País Vasco: “Hay sin embargo dos diferencias con Irlanda del Norte sobre las que los políticos de Madrid debieran pensar y de las que debieran aprender. Una es que los británicos parecen menos preocupados por la amenaza de que una parte de su país algún día se separe. Si una clara mayoría en Irlanda del Norte –o si es el caso en Escocia- vota por la independencia, la mayor parte de los políticos de Londres aceptarían el resultado. Todos los gobiernos en Madrid, en cambio, siguen siendo patológicamente hostiles a que una idea de este tipo sea aplicable a cualquier parte de España”.
2.- Timothy Garton Ash, decidido partidario de que Escocia permanezca en el Reino Unido, escribió el pasado mes de mayo un espléndido artículo, en el que defendía calurosamente sus tesis contra la independencia, del que he extraído las siguientes frases: “He estado intentando decidir qué es lo que pienso, como inglés, sobre la independencia de Escocia. (…) Mi primera reacción es decir: es cosa de ellos. Escocia es una nación. Las naciones tienen el derecho a la autodeterminación. Como he presenciado muchas veces en otras partes de Europa, la independencia nacional es un complemento importante de la libertad individual. Lo que vale para los polacos vale para los escoceses. Y estoy seguro de que Escocia se las arreglaría muy bien por su cuenta. Les ha llegado el turno.(…) Los ingleses tenemos que hacernos esta pregunta: ¿sería buena la independencia escocesa para Inglaterra? En conjunto, mi respuesta es no. No estoy de acuerdo con la idea de que la separación despertaría necesariamente al repugnante y racista león dormido del nacionalismo inglés. Esas voces seguirían siendo minoritarias. Tampoco creo que la ligera pérdida de poder e influencia internacional que sufriría Inglaterra después de dividir el Reino Unido sea un factor muy importante. Lo que sí creo es que la separación empobrecería a Inglaterra desde el punto de vista cultural, del mismo modo que, en mi experiencia, la República Checa es hoy culturalmente más pobre, menos policroma y menos interesante como consecuencia de su divorcio de terciopelo de Eslovaquia.”
3.- El presidente de Flandes, Yves Leterme, dio el pasado verano una entrevista a Jean Quatremer, de Libération, en la que decía respecto a la eventualidad de una victoria electoral en las generales (tal como ha sucedido): “Bélgica no es un valor en sí mismo, son instituciones al servicio de una población. Si las instituciones no evolucionan para adaptarse a los deseos de los ciudadanos, este país no tiene futuro. Quiero ser claro: mi partido no participará en un gobierno, tras las elecciones de 2007, si no tiene nuevas transferencias de competencias a las regiones. La necesidad de tener un gobierno federal pasa a segundo plano en relación a los intereses de Flandes. Vea usted, aquí ha vivido mucha gente durante siglos sin ser belgas… Bélgica ha nacido de un accidente de la historia, no hay que olvidarlo”.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
Sr.Bassets,muchas gracias por abrir al debate un tema que esta ahi y por tanto,sin gritos ni banderas(limpias y no PRINGADAS DE MIERDA AMBIENTAL como son las que hay por la España real,en cualquier edificio publico,tanto autonomico como local)deberemos afrontar los españoles.
Como he dicho en anteriores aportaciones,yo,tambien fui emigrante en Suiza.Pais al cual le debo mucha gratitud y por tanto,aprecio y amo.Es un estado federal,se llama Confederacion de estados helveticos.
Despues he podido vivir,ya no como emigrante sino como "expatriado" de empresas multinacionales y españolas,en Alemania,Suecia,Inglaterra,Canada y Estados Unidos.
Pero mire Sr.Bassets,hoy le voy a hablar de lo que conozco bastante que es de tecnologia,para que despues apliquemos "la receta" a la politicas.
La suerte que tiene la España "actual" que tiene dinero y necesidad de tecnologia punta.LA COMPRA,LA PAGA,LA INSTALA Y LA APLICA A SUS NECESIDADES
Que es sino el desarrollo de la Terminal 4 de Barajas.Las nuevas estaciones del Metro de Madrid.Esto en facilidades,traduccion mala del ingles "facilities".
Lo mismo que pasa en este campo,tambien los es en la informatica,ahi tenemos a SAP a Oracle y a tantos otros.
¿Que pasa cuando falla "algo de la tecnologia punta"? Que tenemos que llamar a los que la han "mamado"desde su comienzo.No podemos poner a un español que quizas tiene buena formacion academica.....pero le falta el background de la implatacion.
Supongo le paso lo mismo a El Pais,cuando puso sus rotativas y le pasara,ahora cuando en Septiembre ponga en marcha El Pais del futuro.
Para mi un ejemplo de lo que es el summun es como paises pequeños como Suiza,Suecia y Filandia,Holanda han logrado,hacer "nacer,desarrollar y aplicar tecnologias del futuro"?.
¿Como es posible que un pais como Suecia,con frio casi todo el año,sin necesidad de tener que conservar sus alimentos a largo plazo,hayan hecho nacer el TETRA BRIK?. Lo mismo digo de Filandia con NOKIA,lo mismo de Holanda con PHILIPS.
Para mi el UNICO CASO EN EL MUNDO QUE NACIO SIN NINGUN PRECALENTAMIENTO DEL ENTORNO INDUSTRIAL......HA SIDO,ES Y SERA ......ZARA DE DON AMANCIO ORTEGA EN GALICIA.¿Que tenia galicia de confeccion,que tenia de ensamblar procesos dispersos,que tenia de cuna empresarial?.Nada pero ahi esta INDITEX.
Quizas en politica,Galicia,que son tranquilos y pausados nos podran ayudar TAMBIEN
Hay otro campo que se ve poco al publico pero que los entendidos ya comienza a valor que es ¿Como la banca española ha desarrollado una tecnologia bancaria "tan punta y eficaz" que le permita,no solo proteger su mercado propio sino ir de compras por el mundo?
En politica de federalismo e independencia,España,tendra que sufrir,vivir y despues proponer y comenzar a mamar su propia tecnologia de primero las autonomias,despues el federalismo y si acaso y llega ,cierto independentismo.
Cortar y copiar y pegar,no sirve
Como su blog tendra lectores muy diversos y con pensamientos profundos en estos asuntos,me gustaria ver otras opiniones o mejor contraopiniones y asi comenzar nuestra aportacion,al futuro de un pais llamado ESPAÑA y que por suerte es el NUESTRO DE TODOS LOS ESPAÑOLES,AUTONOMISTAS,NACIONALISTAS Y HASTA DE LOS QUE QUIEREN LA INDEPENDENCIA
Creo que a España aún le queda un buen trecho que recorrer para que pierda el miedo ese al que usted se refiere y que en Inglaterra es de menor intensidad. Sobre todo, la derecha española tiene que "progresar" mucho. Un primer paso sería que Gallardón se convirtiera en líder de la oposición. No sé, lo veo más tolerante que al señor Rajoy
Firmo la invitación a los doctores para que hablen sobre el tema. Por ejemplo, me viene a la memoria una conferencia muy documentada y amena, que el historiador Josep Fontana impartió, a sólo unas docenas de personas, en la Cartuja de Sevilla. Me parece un despilfarro y una lástima que el trabajo de nuestros investigadores sea tan poco difundido.
El concepto enunciado por Timothy Garton Ash: " (...) la independencia nacional es un complemento importante de la libertad individual", y el apuntado por Yves Leterme: "Bélgica no es un valor en sí mismo, son instituciones al servicio de una población", me parecen centrales en el debate.
Personalmente no conozco lugares indiferentes hacia la cuestión nacional. Sí, personas concretas, pero no colectivos. Donde éstos parecen indiferentes al tema, en realidad es que están dentro de una nación-estado reconocida y sin problemas de contestación interna. En cuanto es contestada, aparece el nacionalismo defensivo primero, combativo después, y en calma tras la victoria. Es un ciclo casi inevitable. (En el caso español, una vez descubierto el filón de votos que es la cuestión nacional, en la periferia, y ahora en el centro, el proceso es imparable, y nos acompañará como el apellido. (Otra cosa es su expresión violenta, una barbaridad del totalitarismo político de una minoría, con apoyo sociales no tan reducidos, por desgracia).
Y sobre quiénes tienen este derecho y cómo complementa el de las libertad individual, pues es claro que tienen que darse factores objetivos compartidos por la gente una comunidad, (pueden ser claros en sí mismos, o serlo añ menos para su gente), conciencia común sobre esos factores, de de grupo identitario en ellos, y voluntad política de querer traducirlos en soberanía. No hay una regla o medida, sino una amalgama de hechos y sentimientos, que se traducen al cabo en una voluntad política diferenciada, que ya no puedes contener sino pactando o reprimiendo. Moralmente, en Estado de larga vida en común y libre, en cuanto a estas colectividades humanas difenciadas, no parece necesario ir más allá en "autogobierno" de lo que exija el respeto de una identidad cultural peculiar, pero, en la práctica política, pesan más los intereses (nos conviene o no) y la voluntad popular(queremos y se nos debe). Y cuando se dan estas circuntancias, tenemos algo peculiar, somos conscientes de ello, y queremos traducirlo a soberanía política, las cartas están jugadas. En tal caso,el problema mayor lo platean, de un lado, los Estados constituidos y reacios a perder poder (soberanía). Es normal, nadie cede poder por razones morales o democráticas. Maquiavello lo enseñó. Y de otro lado, el problema son los nacionalismos muy constestados en su propia comunidad humana; o porque parte de su población se reconoce de otro nacionalismo (por ejemplo, el español), o porque no entiende el nuevo sin sumarlo al de otros pueblos en el mismo Estado.Éste es el problema político fundamental. El otro, el que piensa las naciones como sujetos sociales bien definidos y unánimes en un lugar preciso, no siempre se da, y cada vez se dará menos. Por tanto, y si reconocemos el principio democrático de que la gente no esté donde no quiere estar, hay que reconocer que la salida siempre será pactar y pactar; y si algún día no es posible, siempre nos quedará la libertad de la autodeterminación, con la obligación para la nueva entidad política de respetar los mismos derechos y libertades políticas y culturales a sus minorías nacionales. Es la eterna historia de que no existe la justicia perfecta en nada,pero sí es posible pensar en cómo moralizar algo más nuestra convivencia política, en un Estado, en treinta, en mil o en ninguno. El tiempo dirá que institución política es posible y nos conviene para ascender un peldaño en una civilización más respetuosa de todos.
ÉSTE ANULA MI ANTERIOR COMENTARIO. PERDÓN!!!
Personalmente no conozco lugares indiferentes hacia la cuestión nacional. Sí, personas concretas, pero no colectivos. Donde éstos parecen indiferentes al tema, en realidad es que están dentro de una nación-estado reconocida y sin problemas de contestación interna. En cuanto es contestada, aparece el nacionalismo defensivo primero, combativo después, y en calma tras la victoria. Es un ciclo casi inevitable. (En el caso español, una vez descubierto el filón de votos que es la cuestión nacional, en la periferia, y ahora en el centro, el proceso es imparable, y nos acompañará como el apellido. Otra cosa es su expresión violenta, una barbaridad del totalitarismo político de una minoría, con apoyos sociales no tan reducidos, por desgracia).
Y sobre quiénes tienen este derecho y cómo complementa el de la libertad individual, pues es claro que tienen que darse factores objetivos compartidos por la gente de una comunidad, (pueden ser claros en sí mismos, o serlo al menos para su gente), conciencia común sobre esos factores como núcleo de una identidad, y voluntad política de querer traducirlos en soberanía. No hay una regla o medida, sino una amalgama de hechos y sentimientos, que se traducen al cabo en una voluntad política diferenciada, que ya no puedes contener sino pactando o reprimiendo.
Moralmente, en Estados de larga vida en común y libre, en cuanto al autogobierno de estas colectividades humanas diferenciadas, no parece necesario ir más allá de lo que exija el respeto de una identidad cultural peculiar; pero, en la práctica política, pesan más los intereses (nos conviene o no) y la voluntad popular (queremos y se nos debe). Y cuando se dan estas circunstancias, tenemos algo peculiar, somos conscientes de ello, y queremos traducirlo a soberanía política, las cartas están jugadas.
En tal caso, el problema mayor lo platean, de un lado, los Estados constituidos y reacios a perder poder (soberanía). Es normal, nadie cede poder por razones morales o democráticas. Maquiavelo lo enseñó. Y de otro lado, el problema son los nacionalismos muy contestados en su propia comunidad humana: o porque parte de su población se reconoce de otro nacionalismo (por ejemplo, el español), o porque no entiende el nuevo sin sumarlo al de otros pueblos en el mismo Estado. Éste es el problema político fundamental. El otro, el que piensa las naciones como sujetos sociales bien definidos y unánimes en un lugar preciso, no siempre se da, y cada vez se dará menos.
Por tanto, y si reconocemos el principio democrático de que la gente no esté donde no quiere estar, hay que reconocer que la salida siempre será pactar y pactar; y si algún día no es posible, siempre nos quedará la libertad de la autodeterminación, con la obligación para la nueva entidad política de respetar los mismos derechos y libertades políticas y culturales a sus minorías nacionales. Es la eterna historia de que no existe la justicia perfecta en nada, pero sí es posible pensar en cómo moralizar algo más nuestra convivencia política, en un Estado, en treinta, en mil o en ninguno. El tiempo dirá que institución política es posible, y nos conviene, para ascender un peldaño en una civilización más respetuosa de todos.
Creo que perdimos "una gran ocasion" de hacer,en politica nacionalista,todo mejor y mas pausado,cuando el Sr.Roca,presento su partido de "centro" y ni dios le voto.
Hoy,el Sr.Roca,tiene el mejor despacho de abogados de España y España,esta mas fastidiada negociando con pequeños partidos nacionalistas.
Pero como "al reloj de la vida"no se le puede mover la manillas al reves,hay que aguantar con lo que tenemos y hacerlo lo mejor posible.
Gracias Sr.Bassets por "abrir" su blog a este tema tan necesario y acuciante para "todos" los españoles
me parecería genial que se hiciera un referéndum en euskadi sobre la autodeterminación, pero eso sí, un referéndum en el cual los vascos tengan absolutamente toda la información sobre lo que significaría ser independientes. el coste económico y social de la independencia es muy alto. euskadi dejaría de pertenecer a la unión europea, muchas empresas españolas asentadas allí sin duda volverían al territorio nacional y la imagen de los productos vascos se vería realmente perjudicada por la escisión. el problema de la autodeterminación en españa es que ya existe un estado autonómico, y eso en sí, ofrece una identidad y una independencia a cada región sin necesidad de establecer fronteras virtuales que en el siglo xxi han dejado de existir en el resto de europa.
Enhorabuena por el articulo,en Opinion de El Pais,del primer ministro de Malasya.
Vdes dicen "Malaisia".¿Como es correctamente en castellano?
Gracias
Da gusto ver,oir,sentir hablar de Don Amancio Ortega y su empresa Inditex-propietaria de Zara y tambien de Zara home y tambien de Maximo Dutti y tambien de otras dos mas.
Da gusto,leer que hoy,el Sr.Castellanos,que si Ortega fue el motor,Castellanos fue el que le suministro oxigeno al desarrollo de Inditex,forma,parte del consejo de administracion de Adolfo Dominguez,tambien gallego de Orense,el de la arruga es bella.
Donde solo habia miseria,hoy hay,gracias a los empresrios gallegos,puestos de trabajo y deseo de hacerlo todavia mejor.
Es una satisfaccion para los del Ortegal,aunque,aqui,como estamos muy arriba tarde en llegar los efectos de Zara y de Ortega y de Castellanos y de Dominguez,pero tenemos esperanza que ya estan mas cerca.
Vean,los lectores lo que hace una sola letra,en este caso la "l" que le falta al Sr.Ortega.A ver si por eso se anima y nos monta un taller de su confeccion
¿Y los demás, que no seamos catalanes, vascos o gallegos, tendremos algo que decir?
¡A muchos nos vendría bien librarnos de ciertos patriotas de tres al cuarto que se envuelven en la senyera, la ikurriña y otros trapos análogos para dar la vara todo el santo día!
Hugo,solo por alusiones.....las banderas,que calificas "despectivamente" de trapos,en Estados Unidos llevan en "su honor" muchas muertes de sus soldados,ahora en Irak y tambien en Afghanistan.
En Suiza,Suecia,Holanda,Francia,Italia......... son,al igual que en España,muy apreciadas.
Por tanto tu palabreja trapo,debe de ser de utilizacion personal y en tu casa.Pero no en publico,al menos donde yo,personalmene lo pueda defender.Asi de simple,me parece una bajeza hacia aquellos que las respectamos.
En respuesta al comentario de entrada: ¿y qué?
El primer párrafo es absolutamente irrelevante: todos sabemos que territorios que pertenecían a Estados se convirtieron después en Estados independientes -todos de hecho- y que actualmente hay casos en que podría reproducirse el fenómeno -no me cabe la menor duda de que se producirá.
La funcionalidad universalista del "bisturí" es una fantasía, sin más. No puede existir de ninguna de las maneras un presupuesto objetivo que pueda aplicarse para proponer la independencia de un territorio. Con "presupuesto" me refiero, claro, a algo definido y objetivo (en sentido, digamos, jurídico: "codificable"). Sencillamente los Estados han cambiado siempre a lo largo de la historia, no es ahí donde hay que detener el análisis, eso es una trivialidad. A mayor número de entidades soberanas (aquí hay que saber, DE VERDAD, lo que es “soberanía”, cosa anda habitual en este país actualmente) la conflictividad por disparidad de intereses tiende a incrementarse si bien no se sigue de esto que unas deban absorber a otras. Seré breve; lo que es absurdo es pretender estandarizar una medida política a través de una supuesta moralización colectivista derivada de la “cultura”. ¿Qué tiene que tener un “pueblo”, una “nación” para tener derecho a la independencia? Porque se asume que la independencia ha de ser legítima, claro está. En ningún caso la “diferencia cultural” es un valor que otorgue, a su vez, el derecho a la independencia; ya decía Ortega que [cita aproximada] “le era imposible asumir que un pueblo, por el hecho de ser pueblo tenía derecho a autogobernarse”: los derechos son de las personas, no de los pueblos. La independencia podrá ser legítimamente realizada bajo ciertas circunstancias, pero para dilucidar la legitimidad o la conveniencia (que, en asuntos como este es lo relevante; sin conveniencia –si se quiere “universal”- es difícil que haya legitimidad aquí) no ha de atenderse a la “diferencia cultural”. Eso es absurdo e irresponsable.
Digo lo anterior porque en el post de entrada se hace una introducción absolutamente anodina y vacua para luego introducir declaraciones de tres nacionalistas, eso sí, bastante “neutras” ellas también. Lo importante, ES CIERTO, es que el marco político común (ergo preexistente a la independencia de una de las partes) debe ser un valor, pero difícilmente la diversidad cultural puede ser un valor para la ruptura de ese marco. Y esa es la razón esgrimida por los nacionalistas para legitimar la pretensión independentista.
En resumen, todo marco puede ser cambiado pero no en base a la simple “diversidad cultural” y su inseparable “historia diferenciada”, y es ése y no otro el argumento nacionalista. Y he aquí tres citas de tres nacionalistas: no hay casualidad en la entrada del Sr. Bassets. La UE, por ejemplo, debe ser tenida como un valor y en tanto que la valía sea demostrable el reaccionario será el nacionalista que quiera conservar su “tradición” y demás, su Estado nación y su cultura.
Es MUY pretencioso lo del Sr. Bassets, porque expone una pregunta, que identifica con los nacionalistas. La pregunta (¿no es el valor del marco común lo que legitima la unión?) es correcta (la contestación sería: sí, Y si no existe el valor no tiene por qué haber tal unión), pero la identificación con el nacionalismo no puede ser más falaz: los valores del nacionalismo son las esencias y la tradición, no la validez de un marco desde un punto de vista racional. Y es por eso, además, que no puede estandarizarse ningún presupuesto para la independencia, sencillamente la casuistica es demasiado variada y las combinaciones de los elementos (que legitiman o deslegitiman el marco) infinitas. El argumento “cultural” es falaz, irresponsable y reaccionario.
Y, por supuestísimo, dejar en el aire el típico “y si en los demás sitios se ve raro por qué aquí no” es una estupidez en tanto que las premisas básicas –o “el axioma” [nacionalista]- es falso.
Saludos
PD: Es Malaysia
Me ha parecido un buen argumento el que emplea Garton Ash. La división provoca pobreza, principalmente cultural. Y no hay que darle más vueltas a la cuestión de la unidad.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
