El juez insiste en que investiga toda la relación de Begoña Gómez con el empresario Carlos Barrabés

El magistrado Juan Carlos Peinado, responsable del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, insiste en que investiga toda la relación del empresario Carlos Barrabés con Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. El juez ha estimado parcialmente un recurso presentado por la mujer del dirigente socialista y ha dictado una resolución, fechada este lunes, donde intenta explicar los márgenes de sus pesquisas. “Los hechos objetos de investigación son todos los actos, conductas y comportamientos que se han llevado a cabo por la investigada desde que su esposo es presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial, con exclusión de los hechos relativos a los contratos adjudicados a la Unión Temporal de Empresas constituida por las empresas Innova Next y Escuela de Negocios The Valley, por la entidad pública Red.es, financiados con fondos europeos y cuyo conocimiento fue avocado por la Fiscalía Europea”, escribe el magistrado.

Con este último auto, además, el juez Peinado mantiene activa las indagaciones sobre el rescate de Air Europa a finales de 2020, por las que ya pidió a la SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales) que le remitiese el expediente de las ayudas otorgadas a la aerolínea del grupo Globalia con el fin de aclarar si los vínculos entre Gómez y el entonces consejero delegado de la compañía, Javier Hidalgo, tuvieron cierta influencia en las concesiones. La Fiscalía y la defensa han recurrido esta iniciativa. Y, en una resolución previa de la Audiencia Provincial de Madrid, este órgano calificó estas sospechas como una “una simple conjetura”.

La defensa de Gómez, que se encuentra citada este próximo viernes para declarar por primera vez como imputada, ha acusado a Peinado de impulsar una investigación “prospectiva” —prohibida por la legislación— contra ella, así como de vulnerar su derecho de defensa.

La causa contra la mujer de Sánchez tiene su origen en una denuncia del seudosindicato Manos Limpias, admitida en abril y basada en ocho titulares de prensa —uno de los cuales era directamente un bulo sobre una subvención del Gobierno a nombre de Begoña Gómez, publicado por la web The Objective—. Entre otros aspectos, en el escrito remitido al juzgado, el colectivo ultra hacía referencia a la relación de la esposa del presidente con el empresario Juan Carlos Barrabés, al rescate de Air Europa y a las ayudas concedidas por Red.es a la mencionada UTE, vinculada también a Barrabés. Posteriormente, Peinado admitió a trámite el 6 de junio otra querella de la organización ultracatólica Hazte Oír; que, según el juez, implicaba “la puesta en conocimiento de nuevos hechos que pudieran ser merecedores de ser investigados”, sin especificar nada más.

Según se desprende del auto dictado este lunes, el juez Peinado sigue adelante con todas las líneas de investigación mencionadas (aunque el bulo ya se habría supuestamente descartado), a excepción de la parte remitida a la Fiscalía Europea, pese a que la Audiencia de Madrid habría marcado ciertos límites. Es decir, por ejemplo, el magistrado insiste en que indaga “todos los hechos, actos, comportamientos y conductas llevadas a cabo derivadas de la relación existente entre la investigada y Juan Carlos Barrabés, de las que tan solo una parte se ha convertido en la adjudicación de diversos contratos a empresas del citado Juan Carlos Barrabés, y algunos y no todos de esos contratos —solo tres de ellos— han sido financiados con fondos europeos”.

Para contrarrestar las críticas de la defensa, el magistrado también avisa que será en “su primera comparecencia” como investigada, “y no en momento anterior”, cuando se comunicarán a Begoña Gómez “los hechos que se le imputan”: “Sin perjuicio de que, si tras esa información, la persona investigada considera que todavía no tiene conocimiento concreto y claro de los hechos objeto de investigación, se le ilustre de manera más comprensible y en atención a sus circunstancias personales para, como se ha expuesto, evitar se le pueda provoca la indefensión proscrita constitucionalmente”.