¿Es feminista Beyoncé?

A bote pronto, la curvilínea y voluptuosa Beyoncé, que acaba de triunfar en los MTV Video Musical Awards, no parece un modelo de feminista ni nos remite precisamente a una combativa Audre Lorde, aunque encarne como ella el empoderamiento de la mujer y, en concreto, de la mujer negra.

En Druk in love (Borrachos de amor), ganador del video del año en los citados galardones, es toda muslo, transparencias y joyería ramplona. Para colmo, la artista texana no deja de insistir en que no sólo es feminista, sino que el suyo es el feminismo que se lleva ahora, el de la mujer que no odia a los hombres (¿desde cuándo los odian las feministas?) y que se sirve de su cuerpo como se le antoja.

Y es que uno de los nudos gordianos del feminismo, y acaso su talón de Aquiles, es el de la liberación del cuerpo: décadas y décadas reivindicando el derecho de las mujeres a usar nuestro cuerpo como nos venga en gana (incluida por supuesto la faceta reproductiva, de tan aciaga actualidad), para acabar ahora recelando de aquellas que lo muestran en exceso, que en lugar de usarlo como quisiera cierto feminismo ya periclitado, lo exhiben sin recato y hacen de él bandera. La polémica en torno al aireamiento de pechos de las aguerridas chicas de Femen es un buen ejemplo, al existir quien piensa que sexualizando su cuerpo deslegitiman el objetivo que las mueve: defender la libertad de las mujeres.

Aunque la polémica hace tiempo que colea, está hoy más que nunca servida, siendo los tiempos que corren cada día más amigos de la imagen y del espectáculo. ¿Cómo prescindir del cuerpo o disimularlo en lo que Vargas Llosa ha bautizado como la civilización del espectáculo? Cuando tras siglos de ocultación, de “ablación” del cuerpo, llegó el destape (y no, no me refiero al cine guarrillo y cutrón de la Transición), los conservadores se echaron las manos a la cabeza: era el comienzo de un viaje hacia la liberación de la mujer ya sin posible retroceso, el reinado de lo que el francés Gilles Lipovetsky llamó “la tercera mujer”, una mujer sujeto y no objeto. Pero como toda cara tiene su cruz, pasadas las décadas una amplia corriente del feminismo opina que la liberación de la mujer se ha despeñado por precipicios en los que no tenía que caer.

Desde los felices años veinte, incluyendo la aportación de Coco Chanel en la reinvención de nuestra imagen, y con especial hincapié en los 60 (con el invento de la minifalda por parte de la diseñadora Mary Quant), las ansias de mostrar piel han ido en aumento entre las mujeres. Así, mientras los hombres de hoy siguen aferrados al sempiterno terno o como mucho exhiben un furtivo tatuaje, algunas mujeres se desviven por resaltar sus encantos casi hasta la desnudez. Son el blanco perfecto para los dardos del feminismo más purista u ortodoxo, y peor cuanto más célebres y famosas sean; no porque den más rabia (que también), sino por su efecto ejemplarizante y multiplicador, sobre todo entre las tiernas jovencitas, dispuestas a obedecer la dictadura de las modas al precio que sea.

Aunque durante todo el siglo XX han sido una cuantas las divas consagradas a resaltar sus encantos y Marilyn Monroe sabía muy bien lo que hacía cuando alentaba a las tropas que ardían en testosterona, la rabiosa sexualización del cuerpo femenino se ha convertido últimamente en una práctica habitual entre las reinas del pop, cuya imagen se propaga muy por encima de la de las reinas de la interpretación. De Madonna a Miles Cyrus pasando por Jennifer Lopez, Britney Spears, Mariah Carey, Katy Perry y tantas otras, ninguna se conforma con insinuar lo que posee sino que lo muestra sin recato. ¿Quién no recuerda los corsés-sujetador que le diseñaba a Madonna su amigo Jean Paul Gaultier? ¿Y cuál es la parte de la anatomía de Shakira más aplaudida?

Ya en los años 70, el grupo de Boston publicó Nuestros cuerpos, nuestras vidas y arremetió contra el uso que la sociedad patriarcal hacia de los cuerpos femeninos. Desde entonces ha sido un no parar en la reivindicación del autogobierno del cuerpo. Y va y ahora las divas de los escenarios se ponen de acuerdo en emular a Brigitte Bardot en su faceta más explosiva, de modo que a casi todas les hemos confundido alguna vez el canalillo con el ombligo.

Ante este panorama, sólo faltaba Beyoncé incluyendo en su último álbum a la escritora nigeriana, y activista feminista, Chimamanda Ngozi Adichie, cuyo video con la charla “We should be all feminists” ha dado la vuelta al mundo y debiera ser obligatorio en las escuelas donde se forjan los hombres y las mujeres del mañana. Se diría que un gesto tan simbólico como ese no parece que pueda atribuirse a una artista antifeminista, pues mientras Madonna insiste en huir como de la peste de la desacreditada palabreja y repite que ella es en todo caso “humanista”, Beyoncé se moja como ahora mismo tantos famosos a favor de la ELA.

¿Es Beyoncé pues la musa del nuevo feminismo, el que enseña muslo y pechuga? ¿Responde su gesto a una operación de marketing destinada a que las mujeres también compren sus discos? ¿Es una chica simple a la que gusta gustar o, para decirlo con Aristóteles, usa su cuerpo como instrumento del alma? Hay opiniones para todos los gustos: algunos/as creen que se trata de un feminismo pasado por el cedazo del patriarcado, es decir que se invalida a sí mismo, y otros/as quieren ver en ella el empoderamiento real de una mujer libre. Parecería lógico pensar que, si su camino hacia el empoderamiento pasa por sus caderas, it’s her choice. Pero hay en juego algo más que su mera pertenencia al club.

La tremendamente sexualizada Queen Bey, como la llaman, es la dueña de uno de esos “cuerpos que importan”, para emplear la denominación de Judith Butler (Cuerpos que importan. Sobre los límites materiales y discursivos del “sexo”). En consecuencia, incluirla en el círculo feminista a pesar de encarnar el prototipo de la mujer construida para reinar en el aún hoy hegemónico universo patriarcal y heterosexual, pasa por ahondar en un debate que no se está dando a fondo. El quid de la cuestión sería: ¿es Beyoncé una víctima del patriarcado o se sirve de las leyes que lo rigen –la mujer como objeto- para lograr sus objetivos? Y más aún: ¿es complaciente o subversivo reivindicar el cuerpo y la sexualidad? La bomba femenina que fue Mae West también usaba su cuerpo como instrumento de empowerment y, vista desde el presente, resulta de lo más revolucionaria.

Quizás la respuesta esté en practicar un feminismo mucho más sincrético, mucho más inclusivo en cuanto a corrientes y tendencias. Lipovetsky ya anunció que el feminismo del siglo XXI sería un feminismo que no estaría en guerra contra la femineidad, menos militante y… más irónico. ¿Puede ser irónico un canalillo? Quienes creemos en la seducción como arte creemos que sí, aunque al vulgar juego de caderas de Queen Bey prefiramos con mucho la sensualidad sutil de una Juliette Binoche o la elegancia británica de una Tilda Swinton.