Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

La tan polémica discriminación positiva

La tan polémica discriminación positiva

En una magnífica viñeta de Forges aparecida en EL PAÍS en marzo del 2007, con motivo del Día de la Mujer, un cartel rezaba “Siglo de la mujer”. De que el siglo XX lo ha sido no cabe duda alguna, siendo como es el siglo en que las mujeres han vivido, hemos vivido, mayores avances y a mayor velocidad (el sufragio femenino, la píldora, la plena incorporación a los estudios universitarios…). Y tampoco de que el siglo XXI está destinado a serlo también en aquellos países en los que las mujeres siguen siendo aún una casta social, concretamente la más baja.

El Día de la Mujer, cuyo origen se remonta a mediados del siglo XIX, viene celebrándose desde 1910 a instancias de Clara Zetkin, quien lo propuso para promover el sufragio femenino en la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, aunque fueron las mujeres rusas quienes, reclamando alimentos en plena Primera Guerra Mundial, instauraron en 1917 la fecha actual, el 8 de marzo. Al Día de la Mujer y con él al Mes de la Mujer (marzo), que es cuando a las mujeres se les brinda, de modo excepcional, el turno de palabra que el resto del año se les niega si no es en pequeñas dosis y sin armar demasiado revuelo, se suma la existencia de los Institutos de la Mujer (nacionales o autonómicos), de las regidorías de Igualdad y de las asociaciones de mujeres y demás inventos del feminismo, inventos avalados por el espíritu democrático y sobre los que nunca ha dejado de arrojarse un sibilino haz de sospecha.

A la controvertida existencia de todos esos entes (para muchos enormemente necesarios y para otros del todo superfluos), cabe sumar la debatida cuestión de las cuotas, de las que se hace burla y escarnio como si fueran instrumentos del diablo.

Cuotas que responden a una política destinada a propiciar un mejor reparto de los espacios comunes y que nacen para facilitar el acceso a los mismos de colectivos históricamente discriminados, como lo ha sido claramente el de las mujeres: más de la mitad de la población desde el origen de los tiempos, pero tratada como si de un minoritario grupo ético se tratara.

Cuotas, sí, que obligan a contratar a un número determinado de mujeres en una empresa, o a incluir a un número determinado de mujeres en las listas de un partido político y así un largo etcétera. Su misión: incentivar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, en un intento para que a las mujeres no les pase lo que decía uno de los personajes de Primera historia de Esther, de Espriu, la Secundina que interpretó la también escritora y feminista Maria Aurèlia Campany: "Corte quien corte el bacalao, una se queda siempre de portera".

Fue a principios de los 80 cuando en este país los sectores progresistas comenzaron a reclamar medidas de discriminación positiva para las integrantes del sexo femenino. Desde aquella fecha, estas tres décadas se nos han hecho eternas, sobre todo a las mujeres, quienes al tiempo que contribuíamos a asentar la democracia, debíamos ocuparnos de desterrar la idea de mujer propiciada por Pilar Primo de Rivera y sus secuaces de la Sección Femenina.

Hoy la discriminación positiva es una realidad en algunos ámbitos, aunque no por ello menos discutida. Así, en un intento por "corregir" la poca presencia de mujeres directoras en el cine español, en el camino de acceso a las subvenciones (ahora muy escasas) que reparte el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Visuales (ICAA), desde 2009 se considera un incentivo que la película esté dirigida por una mujer. Una medida que obedece a la Ley de Igualdad 3/2007 del Parlamento español (aprobada por el gobierno del PSOE), de la que otros sectores profesionales, y mismamente de la cultura, hacen caso omiso.

Medidas de impulso que fueron pioneras en la política, donde nos pongamos como nos pongamos el éxito de las cuotas ha sido rotundo, de ahí que hoy en día los parlamentos muestren un colorido del que carecían antaño, como habrán podido comprobar quienes a tenor de la muerte de Suárez han visto imágenes de archivo o quienes visionaron el falso documental sobre el 23-F de Jordi Évole. Siguiendo esa misma tónica de colorear las sedes del poder, a instancias de la Comisión de Igualdad de Género, Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión Europea y titular de Justicia, decidió en 2012 tramitar una directiva que promoviera la contratación de mujeres para puestos en los consejos de administración de las grandes empresas, con el objetivo último alcanzar en el 2020 una cuota del 40% de mujeres. Aunque sin carácter obligatorio y habiendo levantado ampollas, la Eurocámara aprobó dicha directiva el pasado noviembre.

Viviane Reding

El ámbito de lo penal no escapa a la polémica y, en el tan sensible asunto de la violencia del género, hallamos otro debatido talón de Aquiles: se ha llegado incluso a acusar de discriminatoria para los varones la Ley Integral contra la Violencia de Género (aprobada en 2005), que supuestamente busca proteger a las mujeres de la virulenta rémora patriarcal, y que hay quien cree que las favorece en exceso en perjuicio de los varones; una inquietud que puso de manifiesto un desafortunado tuit de un conocido actor reconvertido en político, quien aseveró imprudentemente que la mayor parte de las denuncias de malos tratos eran falsas.

La mala prensa de la discriminación positiva la lleva incluso a ser rechazada por las propias interesadas. De esta guisa muchas mujeres, antes de aceptar cualquier trato de favor, prefieren mantenerse firmes en un encastillamiento afín al de esos ancianos vacilantes que, a punto de derrumbarse, no aceptan el brazo o el asiento que gentilmente se les cede. Heroicos ancianos y heroicas mujeres que “por dignidad”, prefieren arriesgarse a la caída –en el caso de los ancianos- y a perpetuarse en su ir a la cola –en el caso de la mujeres-.

Me consta que discriminación positiva suena a oxímoron, es decir a juego de contrarios. En cuestión de género, suena incluso a ofensa: ¿necesitan las mujeres que se las discrimine aún más de lo que se les ha discriminado ya, aunque sea ahora para bien? ¿Qué piensan todas esas mujeres que no quieren ni oír hablar de discriminación positiva? ¿Qué razones alegan quienes están en contra de la segregación infligida a las mujeres en su propio beneficio? Pues precisamente eso, que en lugar de integrarlas las segrega.

Esa negativa a aceptar una merecidísima ventaja, y la cacareada controversia que la cuestión arrastra, llevan a pensar que algo esconde el asunto más allá de la natural discrepancia. Ni la política de cuotas minusvalora a la mujer en modo alguno, ni la discriminación positiva en cuestiones de género hace más que servir de paraguas al aluvión de inercias machistas que nos cae encima a diario. El sentido común nos lleva a pensar en paralelismos como incentivar a alumnos que se incorporan a mitad de curso (y más si es por razones ajenas a su voluntad) con objeto de que alcancen el ritmo normal. ¿A qué viene pues tanto escándalo cuando de beneficiar a un género se refiere, no en detrimento del otro sino para igualarlo al otro?

Una se pregunta si sus detractores son realmente conscientes del retraso histórico que las mujeres arrastran en su incorporación a las tareas plurales que se desempeñan en sociedad. Y si son conscientes que una forzada incorporación tardía (como es el caso) precisa del uso de instrumentos de rectificación. Nadie que asuma plenamente esa discriminación previa negará la necesidad de un correctivo, pero todos los que la nieguen la rechazarán, como rechaza el tratamiento un enfermo que no asume su dolencia.

Esa es la única razón que puede explicar que las chicas jóvenes de hoy no quieran ni oír hablar de cuotas y demás zarandajas, que les suenan al para ellas caduco feminismo: ellas jamás han sido discriminadas, o eso creen. Curiosamente, en su pertinaz alergia también olvidan que los varones llevan siglos administrando en su propio beneficio políticas de discriminación positiva y que les ha ido espléndidamente.

Habría que explicarles a esas tiernas muchachas en flor (a decir de Proust y de Vázquez Montalbán) que las políticas de discriminación positiva caminan hacia una nueva socialización, tan necesaria, basada en la cooperación, un principio que aparece recurrentemente en las obras de algunos de los más destacados pensadores actuales, como es el caso de Richard Sennett, que lo desarrolla en Juntos, del argentino Mario Bunge en su Filosofía política o de la misma Martha Nussbaum, quien aboga por un lúcido feminismo universalista. Siendo la discriminación positiva tan solo un instrumento para romper el a estas alturas abominable techo de cristal, es de necios matar al mensajero cuando son tantos los beneficios que lo que nos trae nos puede deparar.

Mª Ángeles Cabré es escritora y crítica literaria. Su último libro es el ensayo Leer y escribir en femenino (Barcelona, Editorial Aresta, 2013).

Comentarios

Una pregunta... ¿Cómo atravesó nuestra vicepresidenta el techo de cristal sin romperlo? ¿Y la señora Isabel Tocino? ¿Y Julia Otero? ¿Y tantas mujeres presentes en las más altas cotas de la sociedad? ¿Cómo han atravesado un techo sin romperlo?
Ante políticas contra la discriminación los únicos que se sienten discriminados son los que discriminan.Yo no me siento discriminado porque las mujeres tengan las mismas posibilidades de crecimiento personal y profesional que los hombres.Tampoco me siento discriminado porque existan aparcamientos cercanos a la salida exclusivos para mujeres para evitar violaciones en horario nocturno.De la misma forma que los políticos del Partido Popular no se sentían discriminados cuando sus homólogos vascos llevaban escolta ante posibles atentados.Tampoco me siento discriminado porque un voto en Soria tenga más valor que uno en Barcelona. Porque el fin de estas diferencias no es igualar en discriminación, sino crear un plano de igualdad, donde no peligre la integridad física de territorios, políticos o mujeres.
¿Qué acciones se están tomando en aquellos ámbitos en los que el hombre ha sido discriminado durante siglos? Por ejemplo, en todo lo relacionado con la familia. ¿Se están dando, por ejemplo, custodias paternas en todos los divorcios? ¿Están ofreciendo bajas de paternidad remuneradas más largas para los hombres que para las mujeres de forma que les resulte más atractivo dedicarse a la familia? ¿Se está ayudando económicamente desde el gobierno a los hombres que deciden acogerse a reducciones de jornada para atender a sus familias? Estoy ansioso por ver cómo se están aplicando sus sugerencias en lo respectivo a los temas en los que ha sido el hombre el discriminado...
Bueno, toda discriminación tiene dos lados. Hablando de eso con unos amigos que se quejaban les dije, "pues cada vez que un empresario no contrata a una mujer porque, tal vez, en algún momento podría quedarse embarazada, la única otra alternativa es un hombre". Se ve que eso hizo que se lo pensasen. A efectos prácticos, la discriminación negativa a las mujeres produce un sistema de discriminación positiva/cuotas a favor de los hombres, porque si no contratas mujeres, la única otra alternativa es contratar hombres. Así que cuando un hombre escucha que su jefe critica a las mujeres como trabajadoras con quedarse embarazadas o cuidar de sus hijos, ¿se plantea ese hombre que tal vez no sea la persona más cualificada para ese trabajo, si no sólo el hombre más cualificado? La impresión que tengo es que no se lo preguntan y, en el fondo, ¿no es eso también insultante para ellos?
Querido café, algunas de esas cosas ya se hacen. Por ejemplo, además de que cada vez se da más peso a las custodias compartidas, la jornada reducida YA te la puedes tomar en las mismas condiciones que las madres. Si no lo haces, es porque no quieres. Ahora bien, la realidad es que los empresarios discriminan a quienes se cogen la reducida. Es un hecho. No es que se mire peor a los hombres que cogen la reducida que a las mujeres, es que de siempre se ha puteado a quienes la cogen, solo que en el caso de las mujeres se da por hecho lo que harán y la putada empieza desde que se comunica el embarazo. En el caso de los hombres es sólo cuando manifiestan que ejercerán su derecho. ¿Es eso culpa de las mujeres y del feminismo? Pues mira, lo mismo es culpa de otros hombres (te recuerdo que los jefes suelen ser hombres) que están perfectamente felices con cómo están las cosas. Puedes llamarlo sociedad tradicional, patriarcal o como te salga, pero la realidad es que el modelo viene impuesto. Y ahora me pregunto, ¿por qué crees que las mujeres deben primero luchar por los derechos de los hombres antes de que sea válido que luchen por los suyos? ¿Eres manco? ¿Has luchado tu primero por los de ellas? Porque a mi me da la impresión de que en esto hay mucha comodidad, que como en el fondo el status quo no os va tan mal, que realmente no hay interés para cambiar las cosas. Si tuvieras interés, sabrías que si, que se intentan incentivar esas cosas y lo que ya se está haciendo. Consejo: Google es tu amigo. Son 30 segundos de búsqueda.
@Cansina: @Cansinos: La cuestión es que ese empresario basa su política de contratación en su propia experiencia, esto es, que cuando una mujer tiene hijos, deja de priorizar su trabajo. Así que yo le hago la pregunta que no le hicieron sus amigos: "Cuando una mujer coge una reducción de jornada... ¿no está perjudicando a su propio sexo? Porque los hombres también tienen hijos y nadie les discrimina por ello..."
@Cansina: Yo no quiero las mismas condiciones que una mujer. Quiero MEJORES condiciones que la mujer. Si no, no sería discriminación positiva, ¿no crees? Por otra parte, pensaba que el feminismo luchaba por la igualdad. Eso decían ellas, las pioneras.... Pero sólo os interesa vuestro propio interés a menudo a nuestra costa. Yo SI lucho por la igualdad, dado que no reclamo ningún derecho exclusivo por ser hombre ni compensación alguna por discriminaciones previas.
#Cansinos# La pregunta tamizada por pasiva que no le plantearon sus amigos ... ¿Cuando una mujer se toma la reducida, rinde todas las hrs trabajadas ó sigue aparcando por la máquina de café los 20min de C.C a los que ya legalmente no tendría lugar, ... sigue tomandose los permisos para acudir al pediatra, en lugar de delegar ó desplazar la cita a horario no laboral.??? Y tantas y tantas preguntas sin respuesta que se encubren tras la discriminación "positiva" que de positiva tiene bien poco.
Son muchos los logros de las mujeres; habiéndolos obtenido es necesario, que se enfrenten a la realidad por medio de sus valías, o eficacias.La asignatura pendiente es la de los malos tratos, que todavía no son implantadas asignaturas suficientes en las escuelas para erradicarlos, ni son juzgados los mal tratadores, como terroristas con todas sus consecuencias.
La discriminación "positiva" produce un espejismo estadístico de normalidad. Si las cuotas iguales son producto de discriminar a mujeres y varones, puede que se equilibren las injusticias, pero sólo a costa de duplicarlas.
No, normalmente, las mujeres con reducida se levantan mucho menos que la gente con completa que comenta el futbol. Lo mismo la "experiencia" del empresario va cargada de subjetividad. De hecho, muchas veces la discriminación empieza mucho antes de que suceda nada. Lo estás admitiendo. Como podría ser que tal vez, algún año de estos, lo mismo la mujer coja reducida, la discriminan YA. ¿Y si luego eso no llega nunca a suceder? ¿Le subirán el sueldo retroactivamente? NO. Si a los hombres no se les discrimina por tener hijos es porque se asume que aunque los tengan NO harán uso de su derecho a la reducida. Pero en cuanto lo hacen, la cosa cambia. Por cierto, a los 20 minutos tienes derecho a partir de las 7 horas de jornada, que es lo que tienen la mayoría de las mujeres con reducida... En fin, que me da que quienes necesitáis la tila, sois vosotros, porque pataleais de lo "injusto" que es que se intente equilibrar las cosas y en ocasiones protestáis de cosas que ya no pasan. Por ejemplo, habéis protestado de las custodias. A día de hoy la ley no dice "hay que darle la custodia a la madre" y la misma "experiencia" que dice que las mujeres priorizan la familia y los hombres la carrera profesional es la que apoya que cuando ponen "principal cuidador", se asuma que es la mujer. Pero claro, cuando esa "experiencia" no juega a vuestro favor es injusta, pero si os da ventaja en conseguir trabajo si, ¿es eso? Creo que a eso de toda la vida se le llama la ley del embudo. No os gusta lo que digo porque plantea os preguntas incómodas. Más aún, os veo protestando por ¡pedir citas en el pediatra! ¿Esto quiere decir que si fuerais padres pondríais en segundo lugar las citas (necesarias) de vuestros hijos respecto del trabajo? ¿Y queréis la custodia? Hay muchos padres responsables por ahí, pero quien cree que la salud de un hijo es secundaria, puede ser que no se haya visto en la situación de tener que asumir esa responsabilidad, tal vez porque haya otra persona que lo hace por ellos. Una lástima que esa persona que lo hace, no vaya a verse apoyada en absoluto y que crean que debe ser penalizada en el trabajo. Eso si, imagino que si alguna vez les dan la custodia (y estoy a favor de la custodia compartida), tal vez empiecen a ver el otro lado de la moneda. Entonces ya llorarán de lo injusta que es la vida para los padres. Pero como dije, es un tema de comodidad, si ni siquiera están dispuestos a una búsqueda de 30 segundos para ver sus derechos, no se puede esperar que peleen la mejora de la baja paternal. O tal vez les mole ir de víctimas para poder eludir las críticas, vete a saber. XDDD Lo vuelvo a repetir, los hombres llevan teniendo discriminación de toda la vida en los sitios donde los jefes discriminan a las mujeres, porque si alguien se niega a contratar/ascender a mujeres, la única otra posibilidad es contratar/ascender hombres. ¿Y son esos hombres los más cualificados? Pues lo mismo no, la duda queda ahí del mismo modo que con las cuotas...
A toda discriminación positiva le corresponde otra discriminación negativa. Hay que evitar la discriminación de cualquier tipo.Mi hijo no debe pagar las injusticias cometidas por otros varones a lo largo de la historia. La responsabilidad es individual. Nadie debe cargar con la pena correspondiente a "un pecado original" que no cometió.Puestos a discriminar positivamente, habría que hacerlo también con ciertas minorías étnicas, de edad... (negros, ancianos). Ejemplos de discriminación permanente y descarada.Y yo, que me considero poco agraciado físicamente, también podría reclamar discriminación positiva a la hora de acceder al trabajo. Esto último llevando el razonamiento al extremo.
@Cansina: ¿Las mujeres con reducida se levantan menos? JA. ¿Qué subjetividad es esa del empresario? ¿Quizás la misma que te lleva a pensar que no te coge por ser mujer? ¿Quizás la misma que te lleva a afirmar que estando mejor preparada no te cogen a ti ¿ ¿Y cómo sabes que estás mejor preparada? ¿Crees acaso que la formación lo es todo? Quizás un empresario considere más útil una persona menos formada pero con más experiencia laboral… Quizás prefiera una persona que en lugar de tener dos doctorados, ha trabajado ocho años de pizzero. Efectivamente, tiene menos formación pero muchas más tablas que el doctor (o doctora). Te lo repito: La culpa de las reducidas échaselas a las personas de tu sexo que se las cogen. Los hombres también tenemos hijos y no sufrimos las mismas sospechas porque nos comportamos de forma distinta. Lanza mejor una campaña para concienciar a las mujeres que las jornadas reducidas perjudican al resto de las mujeres. Ahí quiero ver la solidaridad femenina… ¿Quieres corregir esas subjetividades? Corrígelas en todos los ámbitos. Obliga a que haya cuotas de hombres en escuelas infantiles, pues parece ser que muchas directoras de esos colegios no contratan hombres por miedo a los abusos sexuales. O pide que se derogue una ley que presupone en el varón un ánimo de posesión. ¿Protestamos por las custodias? No te equivoques, amiga. Protestamos porque la ley plantea a los hijos como premio. ¿Qué narices es eso de principal cuidador? Aquí no se debe evaluar quién ha hecho qué, sino quién va a hacer las cosas en adelante. Si los dos padres son capaces y ambos quieren, ¿por qué narices se va a priorizar a uno sobre otro en función de lo que hayan hecho anteriormente? ¿Se le va a negar a la mujer la posibilidad de trabajar por no haberlo hecho anteriormente, acaso? Pues lo mismo al padre. Si no ha cuidado antes de sus hijos – decisión de pareja, te recuerdo – el mejor momento para empezar a hacerlo es tras el divorcio. Si lo desea, claro. Y en algunos casos, incluso si no lo desea. ¿Porque qué demuestra la experiencia? Que los hijos de padres varones que tienen la custodia – sea esta compartida o exclusiva - tienen menos problemas que los hijos de familias monoparentales con custodia mujer. Es decir: las decisiones judiciales se producen en contra de la experiencia general, mientras que las decisiones empresariales se toman en consonancia con la experiencia general, esto es, que las mujeres con hijos dejan de priorizar el trabajo. Pedir citas al pediatra… A ver si lees bien de una vez… Pedirlas EN HORARIO LABORAL. Te están diciendo que las madres con jornada reducida seguramente NO COGEN CITA con el pediatra EN HORARIO QUE NO SEA LABORAL. Y me juego el sueldo de este mes a que es cierto porque es lo que veo… Yo , que comparto la custodia de mis cuatro hijos – por vía contenciosa, para variar – vivo las consecuencias de la conciliación. ¿Y sabe qué? Que no me quejo. Que me parece natural que asciendan a aquel que se chupa todos los viajes a los que yo renuncio por atender a mis hijos. ¿Y sabe por qué? PORQUE DEDICARME A LA FAMILIA FUE MI ELECCIÓN. Como lo es en el caso de prácticamente TODAS las mujeres. Y el día que quiera ascender, ya sé lo que tengo que hacer. Currar como un animal y ver menos a los míos. No veo injusticia ninguna a premiar laboralmente a quien más trabaja, faltaría más. Así que aplíquense el cuento… ¿Mis derechos? No estoy hablando de mis derechos. Estoy utilizando el mismo discurso torticero de la discriminación positiva para corregir los desequilibrios que sufre el varón en ámbito familiar con intención caricaturesca. Usted ya ha encontrado las razones del desequilibrio, ¿verdad? Es culpa nuestra por dedicarnos al trabajo. Pues encuentre usted las culpas para sus propios desequilibrios y sea igual de valiente. Y según lo que conteste, ya le diré quién va aquí de víctima.
Discriminacion positiva o como hacer que la generacion de hombres mas igualitarios y respetuosos del talento y valia de las mujeres han de pagar por los siglos de discriminacion de sus ancestros
"se ha llegado incluso a acusar de discriminatoria para los varones la Ley Integral contra la Violencia de Género (aprobada en 2005), que supuestamente busca proteger a las mujeres de la virulenta rémora patriarcal, y que hay quien cree que las favorece en exceso en perjuicio de los varones; una inquietud que puso de manifiesto un desafortunado tuit de un conocido actor reconvertido en político, quien aseveró imprudentemente que la mayor parte de las denuncias de malos tratos eran falsas." SE HA LLEGADO INCLUSO???? JAJAJAJAJAJAJAJAJQAJAJAJAJAJAJAJAJA patetico intento de hacersela sorprendida/indignada cuando la ley es EMINENTEMENTE DISCRIMINATORIA desde el momento en que los castogos para el mismo delito varian dependiendo de los genitales del acusado. PATETICA. Y por cierto Canto metio la pata al asegurar que la mayoria eran falsas, pero tan erroneo como la opinon de Canto es decir que el 99.9% de las denuncias son verazes cuando apenas un 20% acaban en condena(por cada denuncia que acaba en cualqueir tipo de condena hay mas de tres denuncias que se desestiman por total falta de veracidad)
"Medidas de impulso que fueron pioneras en la política, donde nos pongamos como nos pongamos el éxito de las cuotas ha sido rotundo, de ahí que hoy en día los parlamentos muestren un colorido del que carecían antaño" AAAAAAAAAAAAAAcabaramos osea que el exito consiste en que ahora hay mas colorido, fijate que uno pensaria que el exito seria que se incorporaran mujeres por ser las mas validas y que por ende al haber mas donde elegir entre gente valida(hombres y mujeres) deberiamos estar enfrente de una clase politica de mucha mayor calidad que la que habia sin cuotas de por medio.........pero visto lo visto consolemonos con el hecho de que el congreso es mas colorido
Estas medidas de discriminación positiva SI QUE SON EN DETRIMENTO DE LOS HOMBRES. Hombres que en la mayoria de casos, nada tienen que ver con siatuaciones de machismo y discriminacion hacia la mujer.En el ambito politico por ejemplo, si hay 10 veces mas hombres que mujeres y por tanto (suponiendo a ambos sexos igualdad en sus capacidades, ¿es asi no?) 10 veces mas "candidatos" que "candidatas" a llegar a puestos de ministro (por ejemplo), esta claro que si se colocan al 50 % los ministros y ministras, hay una cantidad nada despreciable de hombres, que por logica estadistica se han quedado fuera de ser ministros por su condicion de hombre. Y esos señores no han hecho nada discriminatorio ni tienen la culpa de que otros hombre o la propia sociedad sea machista. Esos hombres, simplemente no han llegado al puesto que merece por discriminacion. Cuentales a ellos que les han jodido la vida laboral por algo de lo que no tienen ninguna culpa
Tengo unas jefas estupendas, totalmente merecedoras del puesto que ocupan. Por culpa de las cuotas, la gente no sabe si están ahí por su valía o para cuadrar una estadística.
Exactamente, ¿por qué es MERECIDISIMA la ventaja jurídica asignada a mi sobrina a costa de mi sobrino? ¿Es quizás por los privilegios de los que disfrutó mi abuelo sobre mi abuela (enterrados ya ambos)? ¿Dentro de estos privilegios, por cierto, se incluyen TODOS los privilegios, incluyendo el que se lo llevaran a él, bien jovencito, forzoso al frente a que le pegaran tiros?
Curso de feminismo en tres frases:Los ámbitos en los que, estadísticamente, la situación de los hombres es peor que la de las mujeres, son frutos exclusivamente de las decisiones personales.Los casos en los que, estadísticamente, la situación de las mujeres es peor que la de los hombres, son fruto exclusivamente de la discriminación, y jamás de las decisiones personales.En el segundo caso hacen falta subvenciones, en el primero cada uno que se busque la vida.
Dice la autora que las mujeres representan "más de la mitad de la población desde el origen de los tiempos, pero (es) tratada como si de un minoritario grupo ético se tratara." Curioso que sienta la necesidad de resaltar que la población femenina es más de la mitad desde el origen de los tiempos (?!), lo cual parece querer decir que se es digno de algún derecho por encima del de minorías. Qué discriminatorio ...
Dice la autora que "La mala prensa de la discriminación positiva la lleva incluso a ser rechazada por las propias interesadas" no entendiendo que las personas que rechazan esas medidas lo hacen independientemente de que les favorezcan precisamente por pensar que no es justo verse favorecido por ser mujer, y no parece caber en la cabeza de la autora que eso pueda ser independiente de esa malvada "mala prensa" que tergiversa las bondades de esas medidas. Entiende la autora que la terquedad de las propias mujeres en rechazar estas medidas no puede ser fruto de la reflexión o del pensamiento independiente, si no sin duda de una mala entendida "dignidad" como la del anciano que rechaza el brazo amigo. En fin, vaya imagen que tiene de las mujeres ...
"que es cuando a las mujeres se les brinda, de modo excepcional, el turno de palabra que el resto del año se les niega si no es en pequeñas dosis y sin armar demasiado revuelo"... el resto del año Angela Merkel y Esperanza Aguirre se callan, claro.
A quien le interese: Mª Ángeles Cabré: "Dirige el Observatori Cultural de Gènere (OCG), dedicado a incentivar la igualdad de género en la cultura en Cataluña."
Se pregunta la autora que a qué viene el escándalo de beneficiar a un género poniendo como ejemplo el de incentivar a un alumno que se incorpore tarde al curso, asumiendo que con ello no se causa perjuicio a nadie. En el caso del alumno no, porque el incentivo pretende corregir una desventaja sin variar en nada la situación del resto de los alumnos; pero si un trabajo se concede a una mujer por encima de un hombre sin atender a sus méritos relativos, si no por una cuestión de "ajuste" en las proporciones de hombres y mujeres, entonces sí se le está causando un claro perjuicio al hombre que queda fuera. Esto sí es de cajón y es increíble que la autora no lo vea. Si hay que seleccionar un número restringido en función de méritos pero nos tropezamos con una imposición de cuotas de género, entonces de donde se saque para unos se quita de otros.Esto nada tiene que ver con medidas incentivadoras o que busquen fomentar la inclusión de la mujer en todos los ámbitos sociales, laborales, etc.
Mucho que hacer en el caso de la violencia de género. Mucho no, muchísimo.Pero volviendo al tema de las "cuotas" y de la "discriminación positiva", que no se nos olvide que lo que aquí (en España y en la UE) parece una novedad, lleva muchos años en marcha en EEUU, (y no solo con las mujeres, claro).Y los resultados.....cuando menos para analizar.Desde mi punto de vista, hay dos grandes asignaturas pendientes: la educación y formación y que nosotras, las mujeres, nos creamos de verdad que podemos. Y en las dos hay que trabajar.....mucho
Dice Eirc Vázquez Jaenada que no se siente discriminado y que los únicos que se sienten discriminados son los que discriminan. Qué alegremente descalificamos las posturas de los demás, qué discriminatorio.Los políticos del PP no deben sentirse discriminados de que sus compañeros en peligro reciban protección y ellos no, porque no lo están.Pero si yo opto a tener acceso a una beca, un trabajo, una oportunidad de participar en un evento profesional, ...., y se me niega porque una compañera con menos méritos es mujer y yo no y alguien ha decidido establecer un cupo ... pues entonces sí me siento discriminado.La beca, el trabajo, la participación en el evento profesional estarán peor cubiertas, en ocasiones incluso por debajo del mínimo de calidad requerido, pero se habrá cumplido escrupulosamente la cuota de género. Pero usted no se sentirá discriminado, en fin.
Si en una carrera de ingeniería hay 100 hombres y 11 mujeres, porque tiene que haber 50% de ambos en puestos de gestión? Lo mismo me valdría para periodismo, si hay 100 mujeres por cada 20 hombres lo mismo. Como nos creemos progresistas metemos esto, el progreso sería que las mujeres también compartieran. Ellas son las primeras que no comparten su baja por maternidad, o que prefieren ser las que tengan la jornada reducida. Solo conozco a mi mujer como mujer dispuesta a hacerlo, y eso es un error de todas las "feministas", si hombres y mujeres hiciesen lo mismo, nadie las discriminaría en el trabajo. Si ella se coge 2 meses de baja, y luego yo otros dos, porque van a discriminarnos a los dos? Tengo muchos compañeros que se quedan hasta las tantas porque han de llevar al niño al colegio mientras sus parejas van a recogerlo pronto porque tienen jornada reducida, pero no veo ninguna que haga lo contrario. Que sí, que has parido, pero el padre puede cuidar al niño también, si hubiese cuotas para eso, entonces ya verías que rápido las mujeres mejoran en el mercado laboral. La discriminación positiva es una tontería, porque es discriminación negativa para los hombres.
No tienen suficiente con leyes que discriminan a los hombres, además, nos lo tienen que estar recordando día tras día. Ya está bien de victimismo, en España no hay discriminación contra la mujer, esto es la matraca que repiten incansablemente las del lobby feminista.
Sin duda esta frase de la autora deja muy claro sus prejuicios: "los varones llevan siglos administrando en su propio beneficio políticas de discriminación positiva". Si algo menos de la población es culpable de los males históricos que las sociedades que les precedieron hicieron y por tanto merecen ser discriminados negativamente (redundante, no?), pues entonces no sé de qué igualdad ni de qué zarandajas se está hablando.
en ningún trabajo de los que he estado he visto tal discriminación en cambio si existe hacia otras minorías de carácter étnico diferenciado, incluso cuando estas sean españolas
Solo hay una manera de conseguir la igualdad, que todos, incluidas las feministas enseñen a sus hijos por igual. Que les eduquen en tener las mismas obligaciones y derechos. Cuando eso pase no hará falta estúpidas leyes que generan discriminación (si alguien es dusrciminado positivamente es a costa de otro que lo es negativamente)Además, esa educación solventará los problemas de violencia de genero, pero no es en las escuelas donde se tiene que dar asignaturas contra la violencia de genero, al igual que no se dan para que no robes. Son los padres los wque tienen educar. Y son los padres los que tienen educar a sus hijos y hijas en y por la igualdad, para que ni sus hijos ni hijas sean duscriminados
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era agnóstico. Luego vinieron por los hombres malos pero yo no dije nada porque era un hombre bueno. Luego me divorcié, me acusaron de maltrato, me encerraron, perdí mi casa, me quitaron a mis hijos y publicaron mi rostro en todos los periódicos pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.
Excelente Mª Ángeles Cabré. Lo suscribo casi al 100%. El casi lo dejo para contentar a los díscolos negacionistas.
Esas políticas discriminatorias, o bien sirven para reequilibrar lo desequilibrado, o bien no sirven. Si sirven, pronto se verá que han dado su fruto y ya no serán más que una discriminación inaceptable. Si no sirven, eran inaceptables desde el principio.En cualquier caso, una mujer que no quiere sacar ventaja de la discriminación positiva demuestra mucho más coraje y nobleza que una ventajista que sí quiere sacar esa ventaja.
Hay muchos que comentan a cerca de la discriminacion positiva sin ni siquiera entender que significa discriminacion. Hay uno incluso que dice si en una carrera hay 1000 ingenieros y solo 11 son mujeres por que el 50% deberian ser mujeres? Y ahi es precisamente la confusion de la idea. Para decidir por ejemplo el el mundo laboral si hay discriminacion o no, primero se tiene que hacer un estudio del mercado laboral, ver los porcentajes de licenciados en un ambito concreto y como eso se traduce en puestos de trabajo. Si en un area determinada hay 1000 ingeniros hombres y 11 mujeres las mujeres solo representan 1.1% y por lo tanto si estas estan representadas ese porcetaje mas o menos no se puede hablar de descriminacion. Otra cosa es cuando hubiera 1000 ingenieros hombres y 700 mujeres y la represetancion siguiera al 1.1% porque en este otro ejemplo las mujeres ingenieras on un 70% y por lo tanto deberian estar incorporadas en un porcentaje similar.
@Pitiusa2000: Impresionante lo tuyo... Resulta que en el mundo laboral el porcentaje de licenciados de cada sexo debe encontrar su paralelo en las altas esferas por la gracia de dios amén... Sin tener en cuenta las decisiones de cada uno, claro... Qué maravilla... Quizás puedas explicar por qué en la educación pública Primaria, siendo la mayoría de los docentes mujeres, la mayoría de los directores son hombres... ¿Sabías que es un puesto al que se accede voluntariamente? Es decir: Siendo las mujeres mayoría en la docencia, son minoría a la hora de dirigir un centro escolar... ¿Y sabes a quién se fuerza cuando nadie se presenta voluntario en un colegio? Pues en su mayoría, a hombres... Así que a otro con tu cantata en do menor para gansos de poca sesera... La distribución por porcentaje de sexos en la base no quiere decir NADA si cuando tienen un hijo el 80% de las mujeres se cogen la reducida, maja. O cuando ante una vacante de responsabilidad, escurren todas el bulto...
Quise decir: Siendo las mujeres mayoría en la docencia, son minoría a la hora de presentarse VOLUNTARIAMENTE a dirigir un centro escolar.
La que faltaba - impresionante lo mio no, en todo caso como Canada por ejemplo hace para medir la discrimacion directa y la sistemica. Por que en el tema de la discriminacion tambien entra la conciliacion familiar y como este tema esta tratado porque a veces las cosas no son tan voluntarias como tu las pintas.
@Pitiusa2000: ¿Me pones de ejemplo a Canadá, el paradigma de las dictaduras de género? ¿El lugar en el que el hembrismo bloquea violentamente el acceso a charlas que defienden los derechos masculinos sin que nadie mueva un dedo? http://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0 , http://www.youtube.com/watch?v=Sx7PIIA60XQ ¿En la conciliación las cosas no son tan voluntarias? ¿Cómo que no? ¡Naturalmente que lo son!
Este video noruego desmonta contundentemente las mentiras del igualitarismo feminista. De hecho condujo al Consejo Nórdico de Ministros a cerrar el Instituto Nórdico de Estudios de Género. Imprescindible y divertidísimo. https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE (parte 1)https://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M (parte 2)
Sobre que más de la mitad de la población corresponde a mujeres, hay que matizar. Si bien nacen un 51 % de varones y un 49 % de mujeres, las pirámides de edad demuestran que a los 30 años se ha igualado la proporción. Posteriormente hay mayoría de mujeres. La naturaleza es sabía y por eso nacen más varones que mujeres.El asunto de las cuotas y otras medidas adoptadas sólo se justifican porque es una fuente de votos enorme. Sobre ello se ha montado un negocio político.El cambio hacia la igualdad se fabrica con la educación en casa y, precisamente, la transmisión de valores la han llevado a cabo tradicionalmente las mujeres.Lamento la violencia que sufren muchas mujeres, pero no acepto que se califique a todos los varones de violentos. No se pueden hacer generalizaciones, aunque fuera a partir de proporciones del 99%. ¿Acaso sería correcto decir que todos los políticos son unos ineptos? Aunque lo parezca, no, aunque la mayor parte en este momento sé lo han ganado.Por eso, cuando una feminista de posturero pretende incluirme en sus esquemas aprioristicos, le contesto que siento mucho que haya tenido mala suerte con su padre, hermanos y pareja.Por cierto, parece que han vuelto tiempos en que el pensamiento libre es un pecado, y al que no lo sigue sé lo margina. Díscolo, en este caso, es un piropo.
A lo mejor a las mujeres lo que les harta es que se las instrumentalice en beneficio de la política y de los cargos que viven de esa supuesta lucha por la igualdad, sin darles a ellas ni voz, ni voto. A lo mejor lo que le pasa a las mujeres es lo mismo que a la mayoría de los hombres, que lo que piden es una igualdad real y punto, y no ese entretejido de instituciones que se perpetúan a sí mismas, sin que se aprecien resultados tangibles en la sociedad. O sea, creo que unas y otros reconvenimos en que las oportunidades y los salarios han de ser iguales y que independientemente de su sexo, hay que nominar al que vale y no a lo que se luce entre las piernas.
¿Soy el único al que esa foto le ha llevado a pensar inmediatamente en el rosco de Pasapalabra? Algo parecido me pasó un día con una foto de Durão Barroso que parecía la Inmaculada Concepción con una corona de estrellas sobre su cabeza. :D
Hoy critican las cuotas los mismos que hace un siglo criticaban el sufragio femenino. Son los misóginos de los que hablaba María Cambrils, aquellos que admiten el viejo dicho «La mujer en casa con la pierna quebrada»Ante la ignorancia, por suerte, nos queda la cultura.
Las leyes de discriminación positiva sólo sirven para perpetuar la desigualdad de la mujer
Sobre las cuotas, quiero puntualizar un problema que a mi entender sucede en el PSOE. No digo que las mujeres no valgan para la política, pero las cuotas pueden haber forzado el ascenso de políticas poco preparadas en el PSOE. Todas las mujeres político del PSOE me parecen una birria y temo que hayan subido por el tema de cuotas. Sobre las del PP, decir que Soraya me parece la mejor mujer político que hay y Ana Botella la peor de todas. Pero el PP no aplica la misma política de cuotas.
Muchos sectores tienen discriminación, por ejemplo las clases bajas, y no veo una couta de gente de clase baja en los puestos directivos teniendo en cuenta que son mayoría, tampoco me parecería lógico. Hay cosas que no se arreglan a base de decreto solo el tiempo lo puede equilibrar.
Por supuesto no hablemos del tema de la custodia de los hijos en caso de divorcio...
La discriminación nunca puede ser positiva. La descriminación es, por definición, una injusticia. Otra cosa es que algunas o algunos quieran aprovechar la nueva onda no para hacer justicia, sino para favorecerse de la injusticia. Pero no es mi caso. Igualdad sí, discriminación, no gracias.
Eric, no sabía yo que la longevidad actual fuera tan grande, a no ser que quieras establecer identidades que nadie se merece. Yo respondo por mí, no por mi abuelo, que, por cierto, no tenía nada de machista. Tal vez tú has tenido mala suerte con el círculo en que te mueves.n Bastantes contradicciones acompañaron el nacimiento del derecho al sufragio femenino, donde muchos "progresistas" negaban la oportunidad del ejercicio de tal derecho ante la intuición de que se volvería en contra, prohibiendo un derecho, este sí igualitario, ante sus intereses partidistas.No sabía que ahora la cultura tenga que ser comulgar con ruedas de molino, someterse a un lavado de cerebro y renunciar al pensamiento libre en aras de los intereses políticos y económicos de las élites dominantes. Cada régimen crea sus censores y los de esta época son los de lo políticamente correcto
Nunca una persona impuesta por obligación en un puesto conseguirá el respeto que merece alguien que lo consigue por méritos propios.
Eric, veo que en tus argumentaciones recurres al tópico "aquellos que...son los mismos que.."Crees que tienes el privilegio de saber ordenar a través de la historia los parentescos ideológicos sin equivocarte. Sé un poco más humilde, relativiza, no dogmatices, y llegarás a estar más cerca de la verdad.
1. Creo que la igualdad entre varones y mujeres es un derecho y se debe defender y promover.2. No tengo por que compartir las políticas concretas de partidos políticos y movimientos para conseguir esos objetivos; y rechazo que tenga que tragar con sus planteamientos como si fueran palabra de Dios.3. En consecuencia, las leyes actuales de género, las cuotas, etc, son medidas discutibles aunque legales y no se deben presentar como los Diez Mandamientos.
Pues yo estoy encantada con la cosa esta de la discriminación positiva. No se si habra servido de mucho o poco en lo de las cuotas. Las empresas de limpieza por ejemplo no tienen problemas al respecto, pocos hombres se presentan...Pero lo que me tiene tan contenta es que ahora el varón se ha puesto las pilas y ahora revindica, incluso, la baja por maternidad....Bueno...por paternidad y no descarto que el dia de mañana pidan tambien un horario especifico para que puedan amamantar a sus bebés. .No hay como tratar de igualar los derechos de la mujer a la de los hombres para que algunos se pongan las pilas.¡Y de que manera!. Les pasa como a los cocineros famosos, casi todos varones y algunos excepcionales...mientras que la mujer se ha pasado toda la vida en la cocina. Funciona asi la cosa. ¿Que las mujeres quieren igualdad?.¡Pues se rebajan si es necesario para pelear por las migajas!...que lo robado, dicen, es mas sabroso. Pero me gustan estos hombres que aqui escriben reclamando su cuota de mujer discriminada. Yo les apoyare como a mi nunca me han apoyado. Tendran mi fuerza y mi cariño. Es mas, si algun dia vuelvo a precisar de ternura y caricias varoniles solo me fijare en los divorciados con hijos.. No me conformare con menos.
@Venenodelaseta: Tengo las lágrimas en los ojos ante su sincera alegría. Cierto es que las empresas de limpieza no tienen problemas de cuotas, pero si pocos hombres se presentan, quizás es el momento de imponerlas... Siguiendo la lógica de la autora, claro... También pensaba que el que los trabajos más desagradables los lleven a cabo los hombres – recogida de basuras, antidisturbios, etc – era porque las mujeres no se presentan a ellos, pero si hay que imponer cuotas, se imponen. Que la mitad de los antidisturbios heridos el fin de semana pasado fuesen mujeres sería una buena señal de esa igualdad que pregonan. El varón reivindica, desde luego. ¿Cómo no lo va a hacer? Nosotros también queremos lo mejor de cada cosa. Lo mejor del mundo laboral y lo mejor del mundo familiar... que lo malo “ya lo compartiremos” en igualdad, con la pareja o con el estado a través de ayudas, impuestos y subvenciones. Incluso la lactancia. Es sencillo. Se saca usted la leche por las noches – asumiendo que sea mujer –, la congela y nosotros aprovechamos y se la damos en biberón. Así la maternidad no afectará a su progresión laboral, puesto que tanto les preocupa. ¿Que el que ejerzamos nosotros ese derecho les supone a ustedes un esfuerzo? Bueno, ya son los esposos los que están compensando con su sobresfuerzo laboral las reducciones de jornada de sus esposas, ¿no? Recuerde que las reducciones de jornada reducen los ingresos familiares... El hombre reacciona porque no se trata de igualar derechos. Se trata de que la mujer tenga derechos de los que el hombre carece a costa de él. Se trata de que la mujer tenga derechos por ser mujer pero al hombre se le nieguen derechos por ser hombre. ¿Acaso una madre de un niño adoptado no tiene los mismos derechos que una madre biológica? Pues ya me dirá... “Mientras que la mujer ha pasado la vida en la cocina, los hombres se han hecho cocineros famosos”. Algo así debían decir los picapedreros cuando vieron el David de Miguel Ángel... "Cuarenta años picando piedra y viene el mariquita este y se lleva la gloria". Las cosas que hay que oír... Por otra parte, los hombres que aquí reclamamos que la mujer se eleve sin pisotearnos – por sus propios medios - nos apañamos bien sin su apoyo. Tenemos aquel de nuestras madres, hijas, hermanas y segundas parejas, sufridoras colaterales de la locura “igualitaria”, del proselitismo de lo femenino y de la criminalización de lo masculino.
Aquí una foto de renombrados empresarios: http://noticias.es.msn.com/blog/carme-chaparro/post.aspx?post=e7ee542c-b3ba-4316-9abd-18a79e0be4e9Aquí otra foto de los miembros del Pleno del Consejo Regulador de la denominación de Origen Rioja: http://es.riojawine.com/es/29-pleno-y-comisiones.htmlY suma y sigue, suma y sigue...¿Por qué no nos preguntamos si la abrumadora mayoría de varones que ocupan, con frecuencia, los puestos más altos en entidades de gobierno de instituciones empresariales, deportivas, festivas, sociales, etc. etc. etc. se debe al hecho de que, precisamente, son varones? ¿Por qué no nos preguntamos si el hecho de que tantos varones ocupen los máximos puestos se debe precisamente a que, en no pocos casos, son varones? ¿Y si se les hubiera elegido, al menos a una parte de ellos, por el hecho de ser varones y no tanto por el hecho de ser los mejores o los mejor preparados?
Nunca habrá democracia mientras a las mujeres se las excluya de las instituciones democráticas ( las pocas que quedan)
@Calla Cavallers: Muy simplista el hecho de analizar una foto y sin conocer ni a los protagonistas ni sus circunstacias inferir de ello una discriminacion implicita. Para que lo entiendas......igualdad no es lo mismo que simetria, en condiciones de igualdad se pueden dar perfectamente asimetrias como la que señalas. Sabes donde hay tambien asimetrias, en las horas trabajadas, los varones y hembras tienen ambos el mismo derecho y oportunidad de coger un empleo a tiempo parcial o acogerse a medidas de conciliacion pero se da la asimetria de que el 75% de los empleos a tiempo parcial son cocupados por mujeres, las mismas que se forman el mas del 95% de trabajadores que se acogen a medidas de conciliacion
LOL ufffff que manera de argumentar la tuya.....normal que tus criticas se basen en contra las corbatas que salen en las fotos. Que penica que dais algunas
En la foto de los renombrados empresarios, asumo que tratándose del señor Godó quien invita a la cena, pues habrá invitado a las personas con las que tiene negocio independientemente de su sexo. Tan sencillo como eso. En cuanto a los lobbies de empresarios, las mujeres empresarias no tienen más que integrarse en dichos lobbies pagando su correspondiente peaje. En la foto del consejo regulador veo dos mujeres. ¿Cuál es entonces su problema? Su presencia en la foto demuestra que el camino para ellas está abierto. En lugar de pedirle a los hombres que se quiten de la foto, pregúntele a ellas qué debe hacer para acompañarlas. Puesto que le gustan las fotos, aquí le dejo una: El Consejo Local para la Igualdad de Miranda de Ebro http://mirandaigualdad.blogspot.com.es/2013_01_01_archive.html ¿Qué le resulta curioso de la foto tratándose de un consejo POR LA IGUALDAD? Y suma y sigue, suma y sigue…
No hay más ciegos que los que no quieren ver. :))
Según algunos, al parecer hay una conspiración MUNDIAL para hacer creer a la población del planeta que las mujeres siguen estando discriminadas sistemáticamente en buena parte de los países de la Tierra. Una discriminación que, según algunos, no es tal y que, en todo caso, se solucionaría si, por ejemplo, las mujeres empresarias pagaran la cuota de acceso y pertenencia a los lobbies empresariales. Esa creencia (seguramente impostada, en todo caso) de que la discriminación femenina en todo el planeta no existe (o por lo menos no existe en nuestro “avanzado”, “progresista” y “democrático” país) debería hacernos reír si no fuera por lo patética y penosa que es.Y yendo a lo serio, otra pregunta: ¿por qué la inmensa mayoría de los artículos de fondo de la prensa escrita están firmados por varones? ¿Será que a las mujeres autoras (críticas literarias, historiadoras, científicas, sociólogas, periodistas, pensadoras, etc.) no les gusta escribir? ¿O aun escribiendo tantos y tan buenos artículos de fondo como sus colegas varones son más pudorosas a la hora de publicar? O piénsese en los viñetistas de prensa: incluso en este mismo diario los cuatro humoristas gráficos son varones. O piénsese en la inmensísima mayoría de directores de los principales periódicos españoles: todos dirigidos por varones con alguna rara excepción que confirma la regla. ¿Mera casualidad, esa falta de mujeres directoras de periódicos generalistas? Sí, seguramente será "mera casualidad" y seguro que tiene alguna "razonable" explicación por parte de los comentaristas polémicos de este hilo... :P
LOL hilarante conspiranoia la de aquellas que a falta de argumentos o pruebas que sostengan sus simplezas tienen que recurrir a la palabreria vacia y la demagogia para poder hacer un patetico intento de defensa de sus dogmas. Y en efecto no hay una conspiracion mundial para hacer creer a la población del planeta que las mujeres siguen estando discriminadas sistemáticamente de la misma manera que no la hay para discriminarlas.....porque no lo estan es tan sencillo como que tienen otras prioridades. Si quieres discutimos si esas prioridades son reflejo de una cultura patriarcal o de la evolucion biologica.....pero sigue siendo ridiculo el que porque los puestos directivos sean mayoritariamente ocupados por varones....automaticamente se eche la culpa a una discriminacion generalizada. Quieres ver otra falta de simetria.....vete a cualquier empresa a los 8 de la tarde y pide que los empleados que esten en la oficina se hagan una foto.....y veras como es las proporciones de varones y hembras son casi calcados a los de las fotos que criticas
Recordemos: el 75% de los trabajos a tiempo parcial son ocupados por mujeres, las mismas que se acogen a mas del 95% de las medidas de conciliacion.....
"vete a cualquier empresa a los 8 de la tarde y pide que los empleados que esten en la oficina se hagan una foto.....y veras como es las proporciones de varones y hembras son casi calcados a los de las fotos que criticas"A ver si va a ser que muchas mujeres salen de las empresas un poco antes porque tienen que prolongar su jornada laboral recogiendo a los niños en el colegio, haciendo compra, preparar cenas, ayudar a los peques con los deberes, etc. etc. A ver si va a ser que muchas mujeres tienen su jornada laboral duplicada (fuera de casa una; en casa, otra). Mira que si es eso...
Y cuando quieras te desmonto tambien la tan cacareada brecha del 22% para el mismo trabajo que vista tu simpleza seguro que tambien te la has creido
"A ver si va a ser que muchas mujeres salen de las empresas un poco antes porque tienen que prolongar su jornada laboral recogiendo a los niños en el colegio, haciendo compra, preparar cenas, ayudar a los peques con los deberes, etc. etc. A ver si va a ser que muchas mujeres tienen su jornada laboral duplicada (fuera de casa una; en casa, otra). Mira que si es eso.." Claaaaarooo que es eso si es precisamente mi argumento(eres tan simple que ni eso entiendes), que las mujeres por regla general tiene otras prioridades . A la hora de elegir alguien para un puesto directivo que exige dedicacion casi exclusisva y en mucho casos la necesidad de hacer gran cantidad de desplazamientos a que trabajador elegirias....al que sale un poco antes para ocuparse(sensatamente) de su familia o al que esta rompiendose los cuernos haciendo horas de mas???pues eso
Seguro que eres capaz de desmontar cualquier cosa, sin duda, empezando por que la discriminación femenina no existe y todos los casos que se te puedan mostrar (presencia muy limitada de mujeres en órganos de dirección de entidades empresariales, financieras, mediáticas, deportivas, sociales, festivas, etc.) seguramente serán, según tú, anecdotillas sin demasiada importancia. El Desmontador ataca de nuevo, vamos...
“A ver si va a ser que muchas mujeres salen de las empresas un poco antes porque tienen que prolongar su jornada laboral recogiendo a los niños en el colegio, haciendo compra, preparar cenas, ayudar a los peques con los deberes, etc. etc. A ver si va a ser que muchas mujeres tienen su jornada laboral duplicada (fuera de casa una; en casa, otra). Mira que si es eso...” A ver si va a ser que ellas eligen esa forma de organizarse. A ver si va a ser que teniendo la opción de quedarse trabajando más horas (porque irse a casa es una OPCIÓN no una obligación), no les da la gana hacerlo porque prefieren estar en familia. A ver si va a ser que no les da la gana delegar esas labores o pagar a otra persona para que las haga...
"A ver si va a ser que ellas eligen esa forma de organizarse. "Seguro que sí: seguro que a la mayoría de mujeres del planeta con doble jornada laboral (un trabajo fuera de casa + el trabajo doméstico y familiar de su propia casa) les gusta tener una doble jornada laboral. Es muy razonable pensar eso, sí.
""argumento", dice... :)" JAJAJAJAJAJAJAJA solo hay que ver los comentarios de ambos para ver quien argumenta y ofrece hipotesis basadas en datos y quien se limita a señalar asimentrias e inferir de las mismas discriminacio sin argumentar lo mas minimo. Patetica
Alguiin obliga en Eapaña a las mujeres a llevar toda la carga de la casa y familias???alguien las obliga a acojerse a medidas de conciliacion??les obliga su pareja??pues entonces que le dejen y le denuncien. Las obligan en el trabajo???no creo, y si lo hacven que denuncien tambien. Mi novia y yo trabajamos y nos repartimos las tareas de la casa, a mi me gustaria poder llegar a casa y no tener que ocuparme de nada.....pero claro se que si lo hago me pone de patitas en la calle, de la misma manera que yo no admitiria el hecerme cargo de las labores de la casa en exclusiva.
- Apenas se publican artículos de fondo en la prensa generalista escritos por mujeres. La mayoría son textos escritos por varones.- Bah, es una mera asimetría sin demasiada importancia.- Sí, bueno, pero apenas hay mujeres en los máximos puestos de las principales empresas financieras e industriales del país.- Que sí, pero es una mera asimetría. No hablemos de discriminación.- ¿Y esa falta de mujeres directoras de periódicos? Tres de los principales diarios del país acaban de cambiar de director: ¿es casual que los tres nuevos directores sean, de nuevo, varones?- No es casual: es una mera asimetría, de nuevo. Seguramente a las mujeres no les interesa dirigir periódicos...- ¿Y el caso del grupo de sabios que asesoró a Montoro recientemente para proponer una reforma fiscal? Eran siete u ocho expertos: todos varones.- De nuevo una asimetría, hombre, no le busquemos tres pies al gato, por favor...- etc. etc. etc.
LOL ves como todo tu argumentario se limita a la asimetria del los puestos de responsabilidad???NO TIENES OTRO ARGUMENTO POR ESO NO PARAS DE REPETIRLO. Lo siento mucho pero de momento los puesto de responsabilidad se los ganan las personas que se dejan la piel en el trabajo no las personas que priorizan a la familia por encima del trabajo. Tu misma has admitido que las mujeres priorizan la familia sobre el trabajo pero como no das para mas eres incapaz, o no te da la gana, de ver la relacion entre la disparidad de prioridades y las asimetrias en puestos de responsabilidad.
- La mayoría de los profesores de educación infantil son mujeres… - Bah, es una mera asimetría sin demasiada importancia. - Sí, bueno, pero apenas hay hombres en la base de la educación de nuestros hijos e hijas… Y casualmente hoy día el fracaso escolar masculino es mucho mayor que el femenino... - Que sí, pero es una mera asimetría. No hablemos de discriminación. - ¿Y esa falta de hombres en el ámbito sanitario? La mayoría de las personas que atienden enfermos en este país son mujeres ¿Es casual que sean, de nuevo, mujeres? - No es casual: es una mera asimetría, de nuevo. Seguramente a los hombres no les interesa la enfermería… - ¿Y el caso del grupo de sabias que asesora en materia de Igualdad para decidir políticas de actuación a nivel nacional y presupuestario? Son un 90% de mujeres... - De nuevo una asimetría, hombre, no le busquemos tres pies al gato, por favor... - etc. etc. etc.
No son argumentos, son HECHOS demostrables, casos evidentes, repetidos una y otra vez, desde hace mucho tiempo, y en muchos lugares del mundo, incluido nuestro avanzado país, de sistemáticas discriminaciones de las mujeres en buena parte de los ámbitos sociales, económicos, mediáticos, culturales, ideológicos, artísticos, etc. Hechos que se demuestran por sí mismos, sin necesidad de recurrir a hilarantes "explicaciones".
- La mayoría de los profesores de educación infantil son mujeres…- Sí, pero a medida que se asciende en la escala de poder del sistema educativo, los puestos de mando y gestión acaban siendo ocupados por una mayoría de varones.- ¿Y esa falta de hombres en el ámbito sanitario? La mayoría de las personas que atienden enfermos en este país son mujeres ¿Es casual que sean, de nuevo, mujeres?- No es casual: los puestos de menos cualificación y peor pagados, en la sanidad, los suele ocupar una mayoría de mujeres. A medida que se asciende en los niveles de más poder de la administración médica y sanitaria, se produce una inversión y comienzan a ser los varones quienes ocupan mayoritariamente los puestos de máxima responsabilidad.- ¿Y el caso del grupo de sabias que asesora en materia de Igualdad para decidir políticas de actuación a nivel nacional y presupuestario? Son un 90% de mujeres...- Lógico: sigue habiendo muchos hombres que consideran innecesarias las políticas de igualdad porque son incapaces de ver las desigualdades. ¿Para que formar parte de organismos que luchan contra algo que, según ellos, no existe?
"No son argumentos, son HECHOS demostrables". Es decir, dado que es un HECHO demostrable que las mujeres son mayoría en amplios sectores tanto laborales como sociales, debo deducir automáticamente que el hombre es discriminado en todos esos sectores. ¿Es así?
“ a medida que se asciende en la escala de poder del sistema educativo, los puestos de mando y gestión acaban siendo ocupados por una mayoría de varones”. Qué casualidad que suceda lo mismo en la educación pública, donde se accede a esos puestos – empezando por los directores de colegio – de forma voluntaria o por concurso de méritos. ¿Y sabe qué? Las mujeres NO SE PRESENTAN. “No es casual: los puestos de menos cualificación y peor pagados, en la sanidad, los suele ocupar una mayoría de mujeres. A medida que se asciende en los niveles de más poder de la administración médica y sanitaria, se produce una inversión y comienzan a ser los varones quienes ocupan mayoritariamente los puestos de máxima responsabilidad”. Estamos en el mismo caso que en el educativo. A las mujeres NO LES INTERESAN LOS PUESTOS DE RESPONSABILIDAD, porque son puramente burocráticos, aburridos y prefieren estar en contacto con la gente. “Lógico: sigue habiendo muchos hombres que consideran innecesarias las políticas de igualdad porque son incapaces de ver las desigualdades. ¿Para qué formar parte de organismos que luchan contra algo que, según ellos, no existe?” Efectivamente: La misma razón que justifica la ausencia de mujeres en todos esos ámbitos que usted apunta. CONSIDERAN INNECESARIO DEDICAR SU TIEMPO A ESAS ABURRIDAS LABORES.
En el sistema educativo y en el sanitario, las mujeres suelen ocupar puestos de menos responsabilidad y peor pagados. Los varones, en el sistema educativo y en el sanitario, suelen ocupar puestos de más responsabilidad (gerencias de hospitales, cargos públicos, etc.) y mejor pagados. ¡Y todavía hay alguien que insinúa que en los sistemas educativo y sanitario los varones están discriminados!! O_o
Supongamos que las mujeres no suelen optar a los puestos de directoras de colegio y que ese puesto lo suelen asumir mayoritariamente varones. La explicación que leo aquí que dan algunos es que no suele haber mujeres directoras de colegios porque "las mujeres NO SE PRESENTAN" a esos puestos. Y esa "explicación", a algunos, les parece suficiente. Ni siquiera se preguntan por qué las profesoras mujeres tienden a no presentarse a los puestos de directoras. ¿Quizá, solo quizá, es que las profesoras mujeres, en tanto que mujeres, TAMBIÉN suelen tener que ocuparse, cuando los tienen, de sus propios hijos, y de sus propios mayores (padres, madres, etc.), y de llevar la casa de una forma no equitativa (más tareas, más tiempo dedicado a esas tareas, más tiempo dedicado a tareas fuera de casa (médico de los hijos, gestiones, etc.?) En fin, es una pérdida de tiempo seguir discutiendo con miopes voluntarios. Hasta luego!
Pues claro que estan discriminados....quieres que te ponga una foto de la plantilla de un hospital para que veas que aun siendo un 50% de la sociedad no son el 50% de la plantila........o espera.....no estaras diciendo que esa asimetria no es producto de la discriminacion y sin embargo la de los puestos directivos si??? pero si para ambas tienes exactamente las MISMAS pruebas.....una simple asimetria XD XD
"¿Quizá, solo quizá, es que las profesoras mujeres, en tanto que mujeres, TAMBIÉN suelen tener que ocuparse, cuando los tienen, de sus propios hijos, y de sus propios mayores (padres, madres, etc.), y de llevar la casa de una forma no equitativa (más tareas, más tiempo dedicado a esas tareas, más tiempo dedicado a tareas fuera de casa (médico de los hijos, gestiones, etc.?) En fin, es una pérdida de tiempo seguir discutiendo con miopes voluntarios. Hasta luego!" JUSTO LO QUE NOSOTROS DEFENDEMOS!!!! Alguien las obliga a hacerse cargo de las labores domesticas??? es por tanto una eleccion personal de las mujeres(NADIE puede obligarlas a hacer esa eleccion la hacen porque priorizan por regla general a la familia sobre el trabajo) Gracias por darnos la razon antes de irte.Un besote
Primera noticia que tengo de que los directores varones de los colegios no tienen ni hijos ni personas mayores de las que ocuparse...
- Las tripulaciones de muchos buques de surcan los mares del mundo están formadas, en una amplia mayoría, por personal asiático (filipinos, indonesios, etc.). Ocupan los peores puestos, los más duros y los menos pagados.- ¡Oh, Dios mío, eso es intolerable! ¡Los occidentales estamos discriminados, entonces!
¿Los peores puestos en los buques los ocupan hombres? ¿Me lo dice o me lo cuenta? ¿Qué porcentaje de mujeres hay, por curiosidad?
Tienes razón, Carrer Cavallers (por cierto, buen sitio para salir de copas en Valencia), y es más, el hecho de que las mujeres predominen en sectores poco remunerados, como auxiliares de enfermería o administrativas, demuestra la discriminación y explotación que sufren las mujeres y el techo de cristal que sólo deja traspasar la luz de los hombres. Sería estúpido pensar que las personas de origen subsahariano que ocupan puestos en limpieza discriminan a los autóctonos. Por ello, quiero pedir disculpas si mis comentarios han dañado a alguien. He intentado dar la vuelta a la tortilla, presentando a los hombres como víctimas y a las mujeres como verdugos. Lo siento.
Quiero también rectificar mis palabras sobre el comentario de las tareas domésticas. Es evidente que la educación familiar, escolar y televisiva nos inculca unos roles, sobre todo a las mujeres, que son sinónimo de cocina, limpieza y cuidado de mayores y niños. En 48 años que voy a cumplir en mayo no he visto jamás a un hombre planchando la ropa, fuera de concursos de la tele. Si la mujer plancha en casa es porque el marido no quiere y alguien tendrá que hacerlo. Las mujeres asumen roles POR OBLIGACIÓN que los hombres no están dispuestos a hacer, de la misma forma que el inmigrante asume trabajos que el autóctono no quiere. No queda otra. Por ello, no sólo es necesario reconocer la labor de las mujeres, sino también pedir disculpas y compartir las responsabilidades en casa.
Polemico, rectificar es de sabios. Pienso igual que tú, cuando las mujeres predominan en un puesto de trabajo no personifican la discriminación del hombre, sino la explotación de las mujeres.
LOL claro que si transgenic, cuando las mujerses predominan en un trabajo es por explotacion y cuando son los hombres los que predominan es pñorque han discriinado a las mujeres........si es que donde no hay mata no hay patata
Quiero rectificar mis comentarios de las 14:55 y de las 15:05. Acabo de darme cuenta de que en 48 años he conocido una buena cantidad de hombres que no solo planchan, sino que cuidan de sus hijos y hacen lo que las mujeres denominan "doble jornada". Y lo hacen sin quejarse y sin pedir nada a cambio, amorosamente. Y no solo eso. Son además el principal ingreso de la familia. Conozco también a hombres que no planchan porque prefieren pagar a alguien para que lo haga. Muchos de ellos se encuentran con la oposición de su esposa, que no ve bien pagar por planchar. Claro que de puertas afuera de casa estas mujeres no admiten tal cosa, y presumen de que "las obligan a planchar" cuando son ellas quienes se oponen a que planche otra.
Este es el futuro que se nos viene encima. Este video que adjunto viene de Canadá, sociedad en la que la dictadura de género campa a sus anchas y donde ya se aplican cuotas femeninas. Se trata de una conferencia de la profesorA Janice Flamingo denunciando los efectos del feminismo académico y de la discriminación positiva en la Universidad. La charla se titula "¿En qué se equivocan los estudios sobre la mujer?" Califica al feminismo académico como "vacío, incoherente y deshonesto". Espero que sepáis inglés porque no está subtitulada, pero representa lo que probablemente se esté denunciando en este país dentro de unos años si las cosas siguen saliéndose del tiesto. http://www.youtube.com/watch?v=5I6aYl4XDpA Os recomiendo igualmente visionar el turno de preguntas posterior y las reacciones de algunas feministas. http://www.youtube.com/watch?v=Og-PRejcOuA
Gracias a ver si les puedo hechar un vistazo cuando tenga mas tiempo. Aqui tienes otro video de otra conferencia de otra "feminista" que tambien deja bastante en evidencia los irracionales dogmas de genero https://www.youtube.com/watch?v=gaO3THnOHhA
Para polémico: me parece perfecto que usted comparta las tareas de la casa (¿seguro que de forma igualitaria?) pero eso no es precisamente lo habitual en este país. Hay padres que se ocupan igualitariamente de los hijos pero tampoco es el caso frecuente ni de lejos. Los hechos son los hechos. Los hombres no asumen nada el embarazo y parto cosas que, si queremos seguir reproduciéndose, dismunuyen mucho las posibilidades laborales. A lo mejor queremos dejar a todos igual y que las mujeres se nieguen a embarazarse. Por que se acabe la especie, poco se pierde, dada la monumental estupidez que nos caracteriza a los humanos....Con sus defectos, que los tiene, existen más discriminaciones positivas justificadas. Como la reserva de aparcamientos para minusválidos porque de hecho tienen problemas. Las mujeres, aunque haya una parte que sí es respetada y apoyada, no es este el caso habitual.
viaje_itaca: si la reparticion de tareas entre una pareja no es igualitaria sabes cual es el problema....la relacion de pareja no la laboral . No tiene ningun sentido legislar de manera discriminatoria porque las mujeres no sean capaces de hacerse valer con su pareja. Me parece demencial que tengamos que recurrir a leyes injustas y discriminatorias que penalizen a quienes se mercen un puestro de trabajo...solo para compensara a aquellas que por emparejarse con un cenutrio o por ser incapaces de imponerse en lo mas minimo tienen la exclusividad de las tareas domesticas y familiares. Demencial. Mujer si tu pareja no quiere hacerse cargo de su parte de las tareas domesticas, metele en verede o dejale, pero no pretendas que para compensarte se te asignen coutas injustas. En cuanto al embarazo yo siemrpe he defendido que se iguales ambas bajas maternal y paternal y que sean de obligado cumplimiento para eliminar cualquier handicap laboral que el embarazo puede causar a la mujer
@viaje_itaca. No sé polémico, pero yo no comparto igualitariamente las tareas de la casa puesto que soy yo quien se hace cargo de la mayoría de ellas. Y es que he tomado la extraña decisión hoy en día de apoyar el desarrollo profesional de mi pareja haciéndome cargo en exclusiva no solo de la responsabilidad financiera sino también de las tareas en casa y de los hijos, para que ella no pierda el tiempo poniendo lavadoras cuando puede aprovechar ese mismo tiempo para estudiar y formarse. Ese tipo de generosidad la aprendí de mi madre, ama de casa, que apoyó a mi padre para que toda la familia llegara más lejos de lo que lo habría hecho sin ese apoyo. Y ese tipo de generosidad se ha perdido en esta desgraciada generación, más preocupada por su propio ombligo que por el destino de una familia a cargo. Para empezar, es el mismo concepto de igualitarismo el que está podrido. Si ambos trabajan… ¿se tiene en cuenta las horas que cada uno echa en el trabajo? Si el hombre trabaja ocho horas más semanales, ¿tiene derecho a trabajar ocho horas menos en casa? ¿Y cómo se miden las diferencias de ingresos? Porque si yo ingreso más por mi trabajo, ¿por qué tengo que dedicar las mismas horas en casa? Especialmente si esos ingresos son gananciales… ¿Si yo hago de chófer los fines de semana para mi pareja tengo derecho a no trabajar en casa esas horas? ¿Las horas trabajadas en exterior computan doble? Por otra parte, no veo qué inconveniente tienen embarazo y parto. ¿Hay diferencia entre ellos y una baja por lesión? No recuerdo que nadie haya sido despedido por haberse hecho un esguince jugando al pádel… La diferencia no es ni el embarazo, ni el parto. Ni siquiera la baja. Es lo que sucede DESPUÉS de la baja. El cambio en las prioridades. Ese cambio de prioridades es lo que lastra las posibilidades laborales. Aquel que deja de priorizar el trabajo – sea del sexo que sea -, será pisoteado por el que mantenga al trabajo como prioridad. No hay más misterio. La mujer que, teniendo familia, prioriza su trabajo, llega tan lejos como el homólogo masculino que hace lo mismo. Y ahí están numerosas mujeres para demostrarlo. Y para eso, no hacen falta cuotas. ¿Quieres llegar lejos? Paga el peaje que pagamos todos. Sencillo.
Hace mucho tiempo, en un debate sobre la igualdad que dimos en mi clase en secundaria, una chica dijo:"Que sufran un poquito por todo lo que nos hicieron sufrir a nosotras".Esto y la discriminación positiva es lo mismo. Yo personalmente jamás he discriminado a una mujer por ser mujer, pero claro, soy joven; quizá mis antepasados lo hicieron. ¿Es mi culpa entonces? ¿Estamos volviendo a la superstición del Antiguo Testamento, donde por culpa de un solo Adán y una sola Eva todos debemos sufrir?Menos tonterías. Si en un caso concreto una mujer está mejor cualificada que un hombre para un puesto de trabajo, antiguamente no lo obtendría y ahora debe otorgársele. Hasta aquí bien. Pero si en un caso concreto (ojo, un caso concreto), un hombre está mejor cualificado que una mujer para un puesto de trabajo, esa absurda idea de repartirlos entre géneros está discriminando a una persona (sí, los hombres también somos personas como las mujeres, y viceversa; de eso trata la "igualdad") y además está poniendo probablemente a una inepta en un cargo importante del mismo modo que antiguamente ineptos llegaban a cargos importantes donde debería haber habido mujeres más cualificadas. Omito ejemplos de políticos, ya que la mayoría son ineptos independientemente de su género (que en realidad debería llamarse "sexo", pues "género" significa "clase, tipo" y se reduce a un significado lingüístico. Llamar violencia de género a la violencia de sexo es gritar a las claras que "sexo" es una palabra muy fuerte para las débiles mentes que inventan este tipo de idioteces).Me enrollo demasiado. Sólo quiero enfatizar que no soy machista ni feminista, sino igualitario (si es que esa palabra existe). Nunca fui machista, mi padre nunca lo fue, y mis dos abuelos por ambas partes nunca lo fueron. Así que no creo merecer cargar con la culpa de otros y de otras, que también son mayoritariamente mujeres quienes aún permiten e incluso fomentan el machismo (véanse libros como "Cásate y sé sumisa" o mierdas semejantes).
Por cierto, atiende al subtítulo de esta sección llamada "Mujeres": "Hombres y mujeres sois bienvenidos"Es lógico que hay que hacer cosas llamadas "mujer" para fomentar la igualdad, por mero equilibrio tras tanto machismo. Entiendo que haya una sección "Mujeres" y no una sección "Hombres", porque bastante machismo ha habido en nuestra historia. Pero si "hombres y mujeres son bienvenidos", significa que es una sección para la igualdad, y por lo tanto no es feminista sino antimachista. Tres hurras por eso. Lo que no tiene sentido en una sección igualitaria es hablar de por qué la mujer debe prevalecer y el hombre es mierda seca. Eso es cometer el mismo, el mismísimo error de antes, sólo que en dirección contraria. Eso es caer en la misma piedra de la que os quejáis, pero en el camino de vuelta. Es, básicamente, sentar las bases de una sociedad futura donde durante milenios se discrimine al hombre como a la mujer hasta ahora; es básicamente sentar las bases de la venganza desigual, que sólo encuentra igualdad en un breve instante, que sólo encuentra justicia una vez antes de cometer los mismos pecados. Quién sabe si dentro de dos mil años en la Nueva Biblia quedará escrito: "Y Diosa creó a Adán de la costilla de Eva..."
Trata de personas (Solo Suecia ha frenado la trata con la Ley "La Paz de las mujeres") http://cort.as/6Xk6
La discriminación es discriminación, aunque sea positiva, igual que la dictadura es dictadura, aunque se trate de la del proletariado. La discriminación positiva no beneficia a las mujeres (salvo a las "listas"), de la misma manera que la dictadura no benefició a los proletarios (salvo a los "listos"). En todo caso, la discriminación positiva, tal como se viene aplicando en España, no contribuye a la igualdad de la mujer (y por tanto, tampoco a la del hombre). Para probarlo, dejémosnos de opiniones y vayamos a ejemplos concretos. Bastará uno,nuestra ley de violencia de género, que empieza:"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo". La violencia, en el ámbito familiar, no va contra la mujer por el hecho de serlo. Porque HAY violencia familiar y punto (ya que el ser humano lleva desde que lo es recurriendo a la violencia). ¿Y qué pasa en el ámbito privado, si en vez de un hombre y una mujer, conviven dos hombres o dos mujeres? Pues que también puede darse la violencia doméstica. "La violencia contra la mujer por el hecho de serlo" es una expresión vacía, una tautología. Es como decir la violencia a secas. A diario, puestos a seguir con esa retórica, ejercemos la violencia contra los hombres por el hecho de serlo, contra el planeta por el hecho de serlo o contra el gato “por el hecho mismo de serlo”. Porque, si no fuera, ¿qué violencia le íbamos a poder hacer?Además, se pretende que la violencia doméstica se ejerce solo por una parte, cuando en realidad la violencia es una espiral, salvo si el acto violento resulta, de entrada, tan imponente, que corta esa dinámica en seco. Por ej., llega alguien y, sin previo aviso, me asesina. Se acabó la violencia (y ni aun así, pues mis seres queridos podrían querer vengarse). Pero los crímenes machistas no son así de súbitos. No son de aquí te pillo, aquí te mato. Hay una escalada de violencia. Y la ley pretende que esa escalada solo se ejerce por una parte. Y no siempre debe de ser así. Puestos a generalizar, como ocurre en las leyes, por fortuna, ni la mujer española puede ser siempre tan palomita inocente e inerme como la ley la pinta, ni el machito ibérico tan fiero (la violencia que ejerce sobre la mujer es, estadísticamente, menor, por ej., que la de los civilizados varones nórdicos).El texto, puestos a leerlo con la mejor intención, alude a la violencia cobarde que un macho realiza contra una mujer pero no se atrevería contra otro hombre. O sí. El violento es violento y la relación entre la violencia a secas y la violencia machista suele ser directamente proporcional. Entre los países más violentos en general y aquellos en que se da mayor violencia machista, o del tipo que sea, lo menos que se puede hacer, a poca honestidad intelectual que se tenga, es reconocer cierta relación.Aun así, la situación que describe el texto sin duda que se sigue dando en España, contra unas 65 mujeres al año, las asesinadas en los crímenes machistas (este año más al paso que vamos). En esos caso, puede pasar que la violencia se ejerza en una sola dirección, la del maltratador. Y que la víctima se halle tan sumida en el maltrato, que ni siquiera se plantee otra posibilidad, empezando por la de denunciar. Hasta aquí quería yo llegar.Hay unas cuantas cosas inexplicables y frustrantes, si no fuera por la discriminación positiva, que lo explica todo o mucho:1.- que el número de mujeres muertas no lo ha paliado en absoluto la ley, y a los datos me remito, y son ya 10 años los que lleva en vigor. Como si la ley no estuviera. Las mismas muertas antes de la ley. Y las mismas durante. La ley, respecto a sus resultados, está resultando tan frustrante y deprimente, que nos induce al catastrofismo: si las mismas antes y las mismas durante, ¿se supone que las mismas después?2.- Que muchas de esas mujeres asesinadas no habían denunciado.y 3, last but not least.- Las mujeres que sí denuncian. Informe de 2013 de Ángeles Carmona, presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica y de Género, adscrito al Consejo General del Poder Judicial: De 124.894 denuncias presentadas, los juzgados admitieron 47.144 (un 38%) y dictaron condena en 28.275 casos, menos del 23%. No digo que todas las denuncias carecieran de fundamento o fueran falsas, ni -por tanto- muchísimo menos digo que los profesionales de la policía y la justicia no sepan hacer su trabajo, pero, a la luz del dato, me parece que saltan a la vista dos cosas: A.- que alguna denuncia falsa habrá entre ese más de 75% de casos no fulminados por el estrecho brazo de la ley (evidentemente, más del 1% de denuncias falsas que reconoce la Administración, puesta a reconocer algo). B.- Que es asimismo evidente que la ley se lo pone muy fácil a las mujeres para denunciar, que les sale gratis. Puede objetarse que quien hace la ley, hace la trampa, y que la culpa del dato, si la hay, será del tramposo (o sea, de las tramposas), no de la ley. Pero es que ocurre que la trampa ya está en la misma ley, en la discriminación positiva (que choca contra el art. 14 CE, por muy constitucional que eso le parezca al TC), en la presunción de culpabilidad del varón por el hecho de serlo, etc. La violencia doméstica queda reducida a violencia del género masculino y así el mismo gesto es delito si lo hace él pero solo falta si lo hace ella. Es muy fácil hacer trampas con esta ley: En caso de divorcio, asunto civil, hay una manera más rápida y ventajosa de solucionarlo para la mujer, la vía penal, a través de la ley de violencia de género. Eso lo sabe cualquier abogado. Así es que esta ley permite ser usurpada por aprovechadas que acaparan los escasos recursos que las verdaderas maltratadas tanto necesitan. A las cuales, la ley ni las ve. La discriminación positiva pretende otorgar el poder a la mujer en el ámbito familiar cuando la realidad es que, llegado el fatídico momento del asesinato machista, las mujeres siguen igual de indefensas que siempre.Esto, por fortuna, no es Arabia ni Irán. Eliminemos toda discriminación, también la positiva. Que la ley respete el derecho a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva de TODOS los ciudadanos por igual, que la fiscalía actúe de oficio contra ciertas mujeres que presentan, amparadas por la discriminación positiva, denuncias inverosímiles a primera vista, de forma que las que se aprovechan del sistema no actúen de pantalla, ellas también, contra los verdaderos maltratadores. Porque a las mujeres no solo las mata el machismo. También aquellas otras mujeres que presentan denuncian falsas. Pero ¿por qué denuncian infundadamente estas mujeres? PORQUE PUEDEN. Son mujeres pero no son tontas, y llevamos, como especie, lo suficiente sobre el planeta para haber comprobado que el ser humano (así sea hombre, mujer o niño), cuando puede aprovecharse de una ventaja, se aprovecha.Suena muy bien eso de la discriminación positiva. Funcionaría, si eso de la opresión de la mujer, por ejemplo la opresión machista, fuese algo que concerniese por igual a todas las mujeres; si “la mujer”, realidad y concepto, fuese una cosa tan simple como “el número uno”, “la gravitación universal” o “el lápiz”, por decir algo. Pero como no, lo que está pasando en España con la discriminación positiva es que se aprovechan de ella las positivas en vez de las negativas, que son las que la necesitan.