La idea es revisar, ampliar o crear los perfiles de las
mujeres más prominentes en el área de la ciencia y la tecnología como una forma
de reivindicarlas y hacerlas más visibles. Como el trabajo de Rosalin Franklin
sobre la difracción de rayos X en 1952, que fue fundamental para identificar la estructura del ADN. Sin
embargo, Maurice Wilkins “tomó prestada” una de sus radiografías y se las
enseñó a Francis Crick y James Watson, quienes junto a Wilkin finalizaron el
trabajo de Franklin. Los tres ganaron el premio Nobel de medicina en 1962 por
sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN. Franklin fue
ignorada a pesar de las evidencias de su contribución al descubrimiento. O el
de la física china Chien-Shiung Wu —primera mujer presidenta de la Sociedad
Americana de Físicos— quien recibió el premio Wolf de física por su trabajo en
comprobar la teoría de la violación de la paridad por la que sus colegas
Tsung-Dao Lee y Chen Ning Yang ganaron
en 1957 el premio Nobel de física y que por el que ella no recibió crédito
alguno.
Según la psicóloga alemana Uta Frith, portavoz del evento, el
proyecto se enfoca a Wikipedia porque “parece ser que es uno de los recursos más
utilizados cuando se busca información sobre una persona”. Frith hace además
hincapié sobre la importancia de la calidad de las entradas. El evento es gratuito, abierto a todo el público y se podrá
seguir a través de Twitter.
Comentarios
http://nelygarcia.wordpress.com. Me parece estupendo que se valorice a las mujeres por sus logros: el robo de los trabajos debería de castigarse.
... más científicas, más artistas, más políticas, más periodistas, más sociólogas, más historiadoras, más sindicalistas... más y más y más... tenemos una invisibilidad endémica desde el Neolítico.
Me parece genial que se visibilice a las mujeres. Pero me gustaría que no fuese en la Wikipedia, sino en fuentes más importantes. Es que en esa página una vez, hace mucho tiempo, antes de que corrigiesen el error, vi que decían que el río Ebro estaba en Egippto, jajaja.Por cierto, hice una vez una entrada en mi blog para crear una lista de mujeres que han pasado a la historia por sus logros. Si a alguien le interesa aportar algo, aquí dejo el link. http://educacion-enrique.blogspot.com.es/2012/03/conoces-alguna-mujer-que-haya-pasado-la.htmlUn saludo.
Pero que conste que un logro es ser la primera persona que hace algo, no ser la primera mujer que repite lo que ya se habia conseguido.
En el curso 2009-2010, cuando se suponen bastante superados los estereotipos de género y las elecciones son libres, el porcentaje de mujeres que escogían la opción de Ciencias y Tecnología en Bachillerato era del 38%, mientras que el 52% de los hombres escogía esa misma opción. Digo yo que para que la mujer sea tan visible como el hombre en una actividad, debería estar, como mínimo, en igualdad de número. ¿O no? ¿Y si miramos atrás, a hace 20 años? Digamos que ese es el tiempo mínimo de trabajo para comenzar a sobresalir dentro de tu profesión... ¿Cuántas mujeres escogían ciencias? No he encontrado datos más que de 1998, pero son significativos: La presencia de la mujer entonces en la especialidad de Ciencias y Tecnología era de un triste 18%, mientras que su presencia en Humanidades era del 64%. ¿Es, entonces, sorprendente que no se vea a quien representa menos de un quinto de la población científica?
Crudo:La educación es sexista. Se educa a las mujeres para que sus preferencias sean otras y no tanto las ciencias. Además, debes tener en cuenta que hasta hace unos cuantoas años, la educación para las mujeres estaba prácticamente prohibida. Y para cuando se las dejaba estudiar, como indica la Ley Moyano, era para "aprender labores propias de su sexo".No obstante, hay muchas mujeres que han generado logros a lo largo de la historia. Muchas incluso en el lugar de los varones que estudiamos, pero que no podían abrir la boca por ser mujeres. Hasta hace cinco años, que estudié Bachillerato, en primero de Filosofía no se mencionaba a ninguna mujer filósofa; y hoy día, de los doce autores que hay que conocer, no hay ninguna mujer. Y eso que filósofas no faltan.Y es que cuando la historia la escriben los poderosos y los vencedores, el presente y el futuro pueden cambiar mucho.Saludos.
Enrique, te voy a dar la razón: La educación es sexista. Está dominada por el sexo femenino. La educación infantil, que es la que determina el carácter de las personas, está ocupada en su práctica totalidad por mujeres. Mi hijo de once años no ha tenido jamás un profesor. No tiene referente masculino en la escuela. Por no hablar de los valores imperantes en la educación. Sólo valen los valores femeninos. Los niños son más inquietos que las niñas por naturaleza, pero el patrón de comportamiento que exigen los colegios es el de las niñas. Así que los estereotipos femeninos son perpetuados por, fíjate tú, educadoras femeninas. Lo mismo sucede en el hogar: La figura dominante durante la infancia es la femenina. Para que más mujeres se incorporen a las ramas científicas, ¿no habría que empezar por aumentar la presencia masculina entre el profesorado infantil para que haya también un referente masculino? Me gustaría que se planteara este debate en serio. Cualquier estudio te mostrará que ya en la educación infantil imperan los estereotipos de género. Y es que, por mucho que se empeñen, hombres y mujeres somos distintos. El estereotipo femenino se fomenta además por la desproporción en el profesorado femenino. Y los varones tienen que luchar contra su propia naturaleza, dado que se les exigen cosas que van contra su carácter. No es de sorprender, entonces, que los suicidios entre varones jóvenes sean cuatro veces mayores que entre las chicas. Los datos que te he dado de 1998 no pertenecen a un pasado lejano. La ley moyano pertenece a 1857. Y te aseguro que en 1857, la gran mayoría de los hombres tampoco podía estudiar.
Crudo,Que la educación es sexista no quiere decir que la domine un sexo, sino que es diferente para chocos y chicas.Si hay más maestras es por sexismo, dado que se enseña a las mujeres de crianza. Sin embargo, la educación ha sido dominada históricamente por los hombres.Hombres y mujeres somos iguales. La distinción ha de darse entre personas, no entre sexos.Si fuésemos diferentes, no se podría aplicar lo que pides de que haya más maestros, en tanto que si son, como se dice, las mujeres las más capacitadas por naturaleza, lo tonto sería buscar maestros, porque entonces dejarías la educación a quienes por naturaleza lo hacen mejor.Coincido en que hay que cambiar la pedagogía, pero no en que ésta siga patrones de mujeres. El patrón seguido es dictatorial y tradicionalista, basado en el no pienses y no te muevas. Como a las chicas se las ha educado y se las educa más fuertemente para ello, tienen esa ventaja.Los niños no se mueven más por naturaleza, sino por educación. A ellos se les permite más mobilidad y libertad en casa, la ropa les deja moverse mejor, los dibujos dirigidos a niños son más actibos y violentos que los promovidos para niñas, etc. Saludos.
Quise decir dejar la educación en manos de quienes lo hacen peor (los hombres, si de verdad fuésemos diferentes. Pero no pienso esto. Me considero igual a las mujeres, y que por ende yo puedo educar por igual o mejor que mis compañeras de clase).
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
