Acto de movilización de la campaña Armas bajo Control en el transcurso de la Conferencia. Foto: Andrew Kelly.
Considerando la cantidad de asuntos importantes para la vida de las personas ante los que los gobiernos parecen haberse declarado inermes, resulta sorprendente que decidan fracasar también en aquellos que dependen estrictamente de su voluntad. Tras casi seis años de negociaciones, el Tratado sobre el Comercio de Armas ha entrado este fin de semana en una vía muerta de la que solo lo rescatará un milagro. Como en los viejos tiempos, Rusia y EEUU se ponen al frente de sus propios ‘gangs’ para diluir y retrasar un acuerdo que ayudaría a poner fin a este business miserable, que solo durante el último mes de negociaciones se ha llevado la vida de unos 50.000 seres humanos.
El asunto es tan relevante como parece: en un mundo en el que cada día millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma, el Tratado pretende establecer reglas básicas que garanticen el control y la transparencia de este comercio. Por ejemplo, impidiendo la venta de armas a gobiernos o grupos que cometan genocidios, crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra. Si los nombres de Siria, Sudán, Congo o México les vienen a la cabeza, van por buen camino.
Desgraciadamente, las víctimas de estos conflictos tendrán que esperar. Aunque 74 países (incluyendo importantes exportadores de armas como el Reino Unido, Francia o la propia España) firmaron en los últimos días una declaración enfática en la que se pedía la inclusión de principios humanitarios básicos en el texto del Tratado, las negociaciones se bloquearon por la oposición de un pequeño grupo de países que pone su capacidad de veto al servicio de sus intereses políticos y económicos.
De las maneras de matón de gimnasio que exhibe Putin ya sabíamos un rato largo, pero (una vez más) decepciona ver a la Admistración Obama en una lista en la que figuran lumbreras de la democracia internacional como Corea del Norte, Siria, Venezuela o Irán (¿se imaginan lo que diría la prensa americana de este grupo si su gobierno no formase parte de él?). Cierto que 51 senadores le habían dejado claro, vía carta, que en ningún caso aprobarían una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino. Y cierto también que estamos en un año electoral en el que algunas frivolidades políticas se pagan caras. Pero muchos –como el lobby de la Asociación Nacional de Evangélicos- han recordado al Gobierno que la vinculación entre el Tratado internacional y la Segunda Enmienda estadounidense es un ejercicio de intoxicación cuidadosamente orquestado por quienes tienen más que ganar con la situación actual. Allá los americanos con sus tradiciones libertarias, pero que dejen en paz al resto del mundo.
Las organizaciones que lideran desde hace años la campaña internacionalArmas Bajo Control–como Amnistía Internacional y Oxfam- han preferidodejar una ventana abiertay emplazar a los negociadores a un acuerdo durante las reuniones de la Asamblea General de la ONU en otoño. En principio, esto es posible. Pero la pregunta relevante es si alguna de las circunstancias que han motivado el fracaso de este fin de semana habrán cambiado antes del otoño. Y la respuesta inquietante es que no, lo que significa que habrá que redoblar los esfuerzos para apoyar a los promotores del Tratado y aislar a sus detractores.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que países como Corea del Norte o Irán, pese a tener menor peso diplomático, también tenían derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero también resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el artículo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociación de 170 países.
"...en un mundo en el que cada día millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ésta es una vísión terriblemente simplista del problema. ¿Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitarían de no haber armas? Resulta difícil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 años y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenzó en el 3000AC así que calcule cuantos años estuvo matándose el hombre con tan solo palos y piedras. ¿O cree que entonces no habían asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (país donde buena parte de la población está armada) se cometen 6,5 millones de crímenes violentos al año. La inmensa mayoría de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos crímenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este país se cometen muchos menos críemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos están obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la víctima esté siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los débiles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le habían dejado claro, vía carta, que en ningún caso aprobarían una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases así uno pierde rápidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan más facilidades que los ciudadanos de otros países par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano español, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto está bien, sólo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. Allí las decisiones se toman por mayoría. Y a día de hoy no sólo los 74, sino 120 (los 90 de la declaración del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 países.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Quién si no? Nadie más podría arriesgarse al coste político del bloqueo. Es cierto que los demas países que mencionais estaban en el grupo de los escépticos y ponían palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se habían comprometido el jueves a no levantar una objeción formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que países como Corea del Norte o Irán, pese a tener menor peso diplomático, también tenían derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero también resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el artículo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociación de 170 países.
"...en un mundo en el que cada día millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ésta es una vísión terriblemente simplista del problema. ¿Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitarían de no haber armas? Resulta difícil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 años y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenzó en el 3000AC así que calcule cuantos años estuvo matándose el hombre con tan solo palos y piedras. ¿O cree que entonces no habían asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (país donde buena parte de la población está armada) se cometen 6,5 millones de crímenes violentos al año. La inmensa mayoría de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos crímenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este país se cometen muchos menos críemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos están obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la víctima esté siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los débiles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le habían dejado claro, vía carta, que en ningún caso aprobarían una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases así uno pierde rápidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan más facilidades que los ciudadanos de otros países par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano español, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto está bien, sólo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. Allí las decisiones se toman por mayoría. Y a día de hoy no sólo los 74, sino 120 (los 90 de la declaración del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 países.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Quién si no? Nadie más podría arriesgarse al coste político del bloqueo. Es cierto que los demas países que mencionais estaban en el grupo de los escépticos y ponían palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se habían comprometido el jueves a no levantar una objeción formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que países como Corea del Norte o Irán, pese a tener menor peso diplomático, también tenían derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero también resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el artículo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociación de 170 países.
"...en un mundo en el que cada día millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ésta es una vísión terriblemente simplista del problema. ¿Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitarían de no haber armas? Resulta difícil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 años y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenzó en el 3000AC así que calcule cuantos años estuvo matándose el hombre con tan solo palos y piedras. ¿O cree que entonces no habían asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (país donde buena parte de la población está armada) se cometen 6,5 millones de crímenes violentos al año. La inmensa mayoría de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos crímenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este país se cometen muchos menos críemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos están obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la víctima esté siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los débiles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le habían dejado claro, vía carta, que en ningún caso aprobarían una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases así uno pierde rápidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan más facilidades que los ciudadanos de otros países par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano español, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto está bien, sólo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. Allí las decisiones se toman por mayoría. Y a día de hoy no sólo los 74, sino 120 (los 90 de la declaración del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 países.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Quién si no? Nadie más podría arriesgarse al coste político del bloqueo. Es cierto que los demas países que mencionais estaban en el grupo de los escépticos y ponían palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se habían comprometido el jueves a no levantar una objeción formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
