Cuando se debaten las dos guerras más recientes de Estados Unidos, ningún nombre de mujer viene a la mente. Los presidentes, los secretarios de defensa y los generales, todos, parece ser, son hombres. En la sombra ha estado durante tres años una mujer que ha influido sobre cómo el Pentágono se ha marchado de Irak y cómo se está yendo de Afganistán. Se trata de Michèle Flournoy, de 51 años, que ha sido la persona que ha definido los límites entre política y estrategia bélica desde el puesto número tres del Departamento de Defensa, como Subsecretaria de Política. Recientemente anunció que en febrero dejará el puesto, para cuidar de sus tres hijos, de nueve, 12 y 14 años.
Flournoy en una foto oficial del Pentágono (FOTO: DoD)
Tratándose de Flournoy (que no es militar), esta retirada puede ser sólo estratégica, para permitirle regresar, tarde o temprano, como Secretaria de Defensa, la primera mujer que ocuparía el puesto. De momento ha dicho que se va para conciliar la vida familiar y laboral. “Necesito recalibrar un poco mi vida, e invertir más en mi familia durante una temporada”, le dijo recientemente a la agencia AP. “Hemos estado trabajando a toda marcha en los últimos tres años”. Cierto. Si tres años le parecen pocos, piense en ocuparlos poniéndole fin a una guerra, la de Irak, y dejándolo todo listo para que acabe otra,la de Afganistán,en dos años.
Flournoy se ha elaborado laboriosamente una imagen de política pragmática. Cuando esta ciudad, Washington, bullía con debates interminables sobre si lo adecuado en Irak era marcharse cuanto antes o quedarse para siempre, su ‘think tank’ ofreció una propuesta de consenso, bautizada como los ‘tres nos’: no a una guerra de Irak con sus países vecinos, no a que Irak sea un refugio de Al Qaeda, no a la guerra civil en Irak. Aquello sentó uno de los pilares para el refuerzo de tropas ordenado por Bush en 2007. (Flournoy expresó esas ideas en este artículo, titulado ‘Intereses a largo plazo de EE UU en Irak).
Flournoy en una visita a Asia en febrero. (FOTO: US Air Force)
En 2009 Obama eligió a Flournoy para ser la Subsecretaria de Defensa encargada de asuntos políticos. Su trabajo, explicado de modo simple, es servir de barrera de contención entre la Casa Blanca y la cúpula militar. ¿Obama quería poner fin al conflicto afgano con rapidez? ¿Los generales le pedían más de cinco años para salir de allí? Allí estaba Flournoy. ¿El presidente veía imposible dejar tropas en Irak tras el reciente repliegue? ¿Los generales exigían que se dejara algunas bases de EE UU en aquel país? También un trabajo para Flournoy.
Pocas veces -nunca, de hecho- había asumido una mujer semejantes responsabilidades en el Pentágono. ¿Cómo leer ahora la noticia de su marcha? Puede que de verdad crea que es hora de pasar más tiempo con sus hijos. Pero hay otros factores que hay que tener en cuenta. Centrista nata, Flournoy logró una perfecta sintonía con el republicano Robert Gates, último secretario de Defensa de George Bush, al que Obama mantuvo en el puesto hasta verano. Ambos, Flournoy y Gates, diseñaron la salida de Afganistán, que durará hasta 2014. En julio, a Gates le relevó Leon Panetta, demócrata y político de profesión.
Sea como sea, Flournoy ya ha roto un techo de cristal, y puede que en el futuro rompa otro, más alto, si se cumplen las predicciones de esta ciudad que vive de las especulaciones políticas y ella acaba siendo la primera Secretaria de Defensa. Según dijo de ella en febrero otra pionera política, la primera mujer Secretaria de Estado de EE UU, Madeleine Albright: “Cada vez que una mujer asume un puesto que no ha asumido antes, la gente se pregunta si es algo factible… Y cuando se cumple, entonces la gente se sorprende de que hubiera habido dudas al respecto”.
Comentarios
http://nelygarcia.wordpress.com. El que mujeres como esa, que no vea la guerra, como solución y proponga otras alternativas, siempre es deseable. Seguramente que la lucha contra las ideas de los militares tradicionales será dura, pero aunque no consiga del todo apaciguarlos, seguramente que sus ideas servirán para amortiguar las decisiones. Le deseo que continúe poniendo humanidad en el mundo. Saludos.
"Cuando se debaten las dos guerras más recientes de Estados Unidos, ningún nombre de mujer viene a la mente"
Condoleezza Rice....Hillary Clinton....todas ellas activamente involucradas en promocionar las últimas guerras USA, no les suenan de nada? La pretendida bondad intrínseca de las mujeres "sólo por el hecho de serlo" y el famoso y no por ello menos falso: "...si nosotras gobernáramos todo sería estupendo" cae sistemáticamente por su propio peso. Por ahí anda también Madeleine Albright, que tiene también un muy interesante currículo.
¿POR QUÉ PERDIERON desde Vietnam los EE.UU. casi todas las guerras? Ya desde la Segunda Guerra Mundial les quedó un dato escalofriante: Nunca le ganaron una batalla a los alemanes donde las fuerzas estuvieran igualadas. Ni de lejos. Los soldados americanos son buenos soldados, auténticos atletas de la guerra; el armamento es casi el mejor posible. ¿Por qué pierden las guerras o las hacen tan mal desde un punto de vista militar? Porque los GENERALES, el Alto Mando, los que dan las órdenes son TONTOS, TONTITOS, TONTOS. Nunca un ejército tan poderoso ha estado en manos de gente con tan escasos recursos intelectuales. Y esta señora no es una excepción.
No sólo eso VERISSIMO, durante años la industria propagandista de Hollywood nos ha estado vendiendo que a los Alemanes los derrotaron los americanos y los inglesess, cuando las cifras dicen que los rusos mataron a 2 de cada 3 soldados alemanes. Cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que los alemanes no podrían conseguir el petróleo ruso se dieron cuenta de que estaban acabados, que los rusos los iban a aplastar como a un gusano, sólo era cuestión de tiempo, por eso el gran interés que tenían de entrar en la guerra. Una imagen vale más que mil palabras http://www.edupics.com/photo-russian-flag-on-the-reichstag-berlin-i12814.html
¿Esta es la igualdad que promueven las feministas? Mujeres que actúan como hombres, promoviendo la guerra y la invasión de otros países para conseguir el petróleo. Para que esteis orgullosas.
Monito, igualdad es eso. A mí no me gustan las guerras, pero las hay y se promueven a diario. Así que prefiero "morir matando" que sentadita, débil, esperando que vengan a por mí. Si seguimos con el guión "hombres a la guerra, mujeres buenas y sumisas", eso no es avance, es lo de siempre. Por cierto, pregunta: ¿Por qué mejorar el mundo y acabar con las guerras tiene que recaer sólo en la espalda de las mujeres? (ya que es lo que me parece deducir de tu mensaje, que ya que nos metemos, nosotras hagámoslo bien)
Antonio: El hecho que 2 de cada 3 soldados alemanes los mataran los rusos ( Cifras discutibles en todo caso: ¿ Fuentes, por favor?) Se debe al hecho que 2 de cada 3 soldados alemanes iban al frente del Este, Recordemos que hacian los colegas rusos hasta Junio del 41...
YO siempre HE DICHO y sigo diciendo: El día que LAS MUJERES CONQUISTEN y ocupen de una forma generalizada los puestos de mando que tradicionalmente han ocupado los hombres, tendrán un reto imposible: "HACERLO PEOR que sus congéneres masculinos". Algunas Ministras, desgraciadamente para todos, han intentado, últimamente, demostrame que yo estaba equivocado. Obviamente, alguna lo conseguirá en esta legislatura.
Manuel: los únicos que pararon los pies a los alemanes fueron los rusos, hasta el 41 nadie hizo prácticamente nada, ni austriacos, ni polacos, ni holandeses, ni franceses. En la batalla de Stalingrado (que duró desde mediados del 42 a principios del 43 y quizá la más terrible de la historia de la humanidad) fue donde los alemanes perdieron la segunda guerra mundial y allí no había ni americanos ni británicos. Hitler tuvo que enviar tropas de otros lugares, y sin el petróleo del cáucaso los demás frentes quedaron debilitados, sin combustible ni se mueven los tanques ni vuelan los aviones. Desde el 41 a junio del 44 (desembarco de normandía) fueron los rusos quienes llevaron el peso de la guerra pese a que Stalin en el 43 ya había pedido que se abriera otro frente además del italiano. Y no sólo fue Stalingrado sino toda la linea hasta el Mar Báltico. Mientras, Americanos y Británicos se concentraban en el norte de Africa y en Italia, los frentes más débiles. Luego la maquinaria propagandista de Hollywood aplicó maquillaje y repitió una y otra vez la misma historia.
David Alandete: "En la sombra ha estado durante tres años una mujer que ha influido sobre cómo el Pentágono se ha marchado de Irak y cómo se está yendo de Afganistán."Parece que David quiere transmitirnos la idea de que las mujeres cuando están en cargos políticos con responsabilidad militar se dedican a finalizar guerras. Todo encaja dentro de esa acaramelada idea, acuñada por el feminismo más simplón, según la cual, si las mujeres mandasen no habría guerras. Y claro, las guerras las hacen los hombres, pero entonces vienen ellas, y consiguen la paz. Nada nos dice David del papel de ciertas mujeres en el desencadenamiento de las guerras, como en el caso de la reciente guerra de Libia, donde Carmen Chacón, Trinidad Jiménez e Hillary Clinton fueron cómplices activas de la matanza de miles de libios (muchos de ellos, por cierto, varones reclutados a la fuerza, pues en Libia existe eso que llaman servicio militar obligatorio). Tampoco nada dice David de esas mujeres que, desde la seguridad de la retaguardia, se dedican a jalear a los hombres para que se maten entre sí, tal como era el caso de Dolores Ibárruri (a la que ya sólo falta que hagan santa, laica claro); o de otras mujeres con mando político en guerras de todos los tiempos (Isabel la Católica o Margaret Thatcher). Y ya ves, David, estas mujeres no estaban en la sombra precisamente, además de que se trata de hechos sucedidos muchos años antes de los protagonizados por la heroína que pretendes ensalzar. Claro que ni Isabel la Católica ni Margaret Thatcher eran militantes del Partido Demócrata USA (del que pareces tan entusiasta), y mucho menos del PSOE, pues no olvidemos uno de los párrafos del artículo de David, cuando como quien no quiere la cosa dice:"Ese ha sido el papel de Flournoy, que se formó en el Pentágono durante la época de Bill Clinton, y que siempre ha estado ligada a administraciones demócratas."
Antonio. Primero del 39 al 41 los rusos fueron aliados de los Alemanes. De hecho la guerra empezo justo despues de haberse asegurado la alianza entre ellos. 2/3 de la tropas estuvieron en el frente ruso pero cada vez que los aliados occidentales hacian algo los alemanes se veian obligados a desviar tropas. La operacion mas exitosa en el frente oriental la operacion Bagration comenzo justo un mes despues del desembarco de Normandia, aprovechando las tropas fijas en Francia. Hasta entonces se seguia luchando en Rusia y no en Alemania. Por ultimo los suministros a Rusia era numerosos. Asi que ni lo que dice Hollywood es cierto pero tampoco lo opuesto.
A otra a la que no le tembló el pulso fue a la Thatcher cuando mandó los barquitos británicos cargados de mercenarios asesinos Gurkas a degollar a reclutas argentinos a las Malvinas. Vaya chorrada de argumentos para tratar de justificar un supuesto buenismo innato en las mujeres que tienen que tomar decisiones en una guerra. Toman las mismas que los hombres, es decir, decisiones que demuestran el fracaso de la humanidad (hombres y mujeres) cuando en vez de hacer el amor, hacen la guerra.
Flournoy en una visita a Asia en febrero. (FOTO: US Air Force)
