Gecen recusa a Domínguez por el caso del aeropuerto de Castellón

El Grupo Ecologista para el Estudio y Conservación de los Espacios Naturales (Gecen) ha recusado al presidente de la Audiencia de Castellón, Carlos Domínguez, y a otros tres magistrados de la Sección 1ª, Aurora de Diego, Pedro Garrido y Esteban Solaz, para que se abstengan en el caso de las obras del aeropuerto de Castellón que, a juicio de los conservacionistas, abarcaron una zona que no estaba contemplada en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA).

El colectivo reclama que estos no participen en la resolución del recurso contra el archivo de la causa que decretó un juzgado porque, según indican, carecen de "las condiciones objetivas de imparcialidad necesarias para que la decisión que ahora se les solicita por esta parte recurrente se dicte con las debidas garantías procesales y salvaguardando el derecho constitucional a un juez imparcial".

Gecen basa su recusación en el hecho de que esta misma sala ya resolvió dos recursos sobre este procedimiento y que su actuación, tal como afirman, "no se ha limitado a un mero control formal de cuestiones accesorias, sino un conocimiento profundo de las diligencias entrando a resolver sobre las cuestiones candentes de las mismas". Por ello apuntan que "queda demostrado que no cabe hablar de juez imparcial si el recurso se ventila por los mismos magistrados" y recuerdan que los dos pronunciamientos de la Audiencia "se resolvieron a pesar de la postura del ministerio fiscal".

Abstención o TSJ

Ahora, será la propia sala la que decida si se abstiene de seguir participando en el proceso y, en caso contrario, será el Tribunal Superior de Justicia el que decida sobre su legitimidad para mantenerse en el caso.

El colectivo conservacionista presentó una denuncia en 2006 al considerar que las obras del aeropuerto habían acaparado una zona que no estaba incluida en la DIA. Ante la denuncia, el juzgado de Instrucción número 4 adoptó, como medida cautelar, la paralización de los trabajos pero, posteriormente, decidió levantar la medida al entender que no había nada que proteger puesto que la zona ya había sido arrasada.

El año pasado, el mismo juzgado decidió archivar la causa haciendo referencia a la argumentación de los autos de la Audiencia, que señalaban que no había indicios de delito.