De 65 a 67: ¿razones sólidas en contra?

El Gobierno propone retrasar la edad de jubilación, desde los 65 años -teóricos: en realidad son 62,6- a los 67, con el sano objetivo de sortear la tenaza de mayores gastos (más jubilados futuros porque aumenta la esperanza de vida) y menos ingresos (porque habrá menos jóvenes cotizantes, al disminuir la natalidad). Algunos consideran que es la reforma "más indolora". Otros se oponen con los argumentos siguientes. ¿Son sólidos?

- 1) Cálculo catastrofista. Sindicalistas y economistas radicales recuerdan que las reiteradas profecías de que el sistema de pensiones entraría en crisis son muy antiguas. Varios estudios publicados por bancos y cajas en los noventa anticipaban desbalances. Y el más sangrante, el del chileno José Piñera, para el Círculo de Empresarios y la Bolsa de Madrid, Una propuesta de reforma del sistema de pensiones en España (1996), aseguraba que estaba "abocado a la quiebra", quizá para apoyar los planes privados, como su autor había promovido desde el Gobierno Pinochet. La realidad los desmintió: la Seguridad Social sigue ostentando superávit, aunque menguante.

El atraso del retiro afecta desigualmente, según el nivel de renta: arréglese con fórmulas flexibles

Pero, sesgos interesados aparte, en este siglo han ocurrido fenómenos súbitos que ni aquellos autores ni nadie habría previsto. De emisor de emigrantes, España se convirtió en receptor de inmigrantes; las mujeres se incorporaron crecientemente al empleo. Por eso, el número de activos pasó de 13,5 millones en 1998 a 19 millones en 2008.

Las previsiones a plazo más largo conllevan aún más riesgo de error, aunque ya se sabe que a largo plazo, todos calvos. ¿Implica eso que no deban hacerse?, ¿que debamos actuar como cigarra gastona y no como hormiga prudente? Significa que deben introducirse modulaciones flexibles y automáticas. Bastantes países europeos que han aumentado la edad de la jubilación, la han ligado a la evolución de la esperanza de vida y/o al nivel de crecimiento del PIB. Errarán menos.

- 2) Mecanismo injusto. El retraso es injusto porque perjudica más a los más pobres, se argumenta. Algo de eso, incluso bastante, puede haber. El segmento social de mayor renta vive diez años más que el de menor ingreso, al estar mejor alimentado y exhibir más salud: al atrasarse la jubilación, los más pobres disfrutarán de menor plazo de descanso retribuido que los más ricos. Pero eso tiene solución: otra vez la flexibilidad, introduciendo una escala "redistributiva" de edades de retiro según los ingresos, de modo que los de mayor renta se retiren más tarde que los demás. Se dice también que el retraso perjudicará según el corte generacional, porque a los jóvenes sin empleo les costará más encontrarlo: pero lograrán jubilarse con mejor pensión cuanto más rápido se haga la reforma. Y si puede provocar una reducción de la pensión media de entre el 12% al 15% para quienes se jubilen forzosamente por causa de despido, a esa casuística también se le pueden aplicar paliativos.

- 3) Diktat del mercado. Como el retraso de la jubilación saltó a la palestra hace un año, en el plan de austeridad español al inicio de la crisis griega, se dice que es un tributo al becerro de oro del mercado de la deuda o una imposición de la UE, que arruina así la soberanía española. Argumento provinciano. Olvida que la UE viene ocupándose desde hace mucho tiempo de la sostenibilidad de sus sistemas de pensiones, pilar del Estado del bienestar.

En los últimos años, 17 Estados miembros han retrasado la edad del retiro. Entre ellos, países tan leves como Alemania, Francia, Italia y Reino Unido. Los dos primeros la han atrasado... ¡dos años! Dos sesudos papeles evidencian esos esfuerzos. Uno, sobre el envejecimiento (The 2009 Ageing Report, Comisión Europea, European Economy, 2/2009, y el informe del Ecofin 684/SOC 732, del 8 de noviembre pasado). Claro que pueden contener errores. Pero también albergan, sobre todo el segundo, compromisos rotundos. Y los europeos serios, aunque sean españoles, honran su palabra.