Respuestas para aclarar un caso turbio

El segundo proceso abierto contra el magistrado Francisco Javier de Urquía, apartado del Juzgado número 2 de Marbella, es una madeja que el Tribunal Superior de Justicia (TSJA) intenta deshilar. Los principales interrogantes están ligados a la investigación iniciada por el Juzgado 11 de Málaga sobre los protagonistas del caso Hidalgo contra el blanqueo de capitales, operación que dirigía De Urquía hasta su suspensión el verano pasado.

- ¿Cuándo y por qué se inicia la investigación?

La Guardia Civil comenzó a investigar después de que uno de los implicados en la operación Hidalgo acudiera a denunciar una supuesta extorsión. El titular del Juzgado de instrucción número 11 de Málaga, Juan Francisco Barroso, avanzó en las escuchas telefónicas a partir del relato del testigo protegido y que implicaban supuestamente a De Urquía y sus amigos Arnaud Fabrice Albouhair e Igor Mier, todos ellos imputados.

- ¿Por qué el juez no trasladó la causa al TSJA tan pronto conoció que el aforado De Urquía estaba implicado?

El magistrado Ramírez Barroso estimó que podía seguir investigando a De Urquía, apartado de su juzgado. El fiscal adscrito a dicha investigación estuvo de acuerdo mientras se pincharon los teléfonos, pero posteriormente el fiscal Superior, le corrigió y definió la instrucción como una "anómala situación procesal". Fuentes jurídicas estiman que el magistrado cometió una "irregularidad procesal", pero consideran improbable que el Consejo General del Poder Judicial sancione al instructor por una falta disciplinaria.

- ¿Cuándo remite el juez instructor la causa al TSJA?

El supuesto plan orquestado por Igor Mier con la connivencia de Albouhair y De Urquía arrancó cuando este último estaba apartado del juzgado, el pasado verano. Las conversaciones entre el testigo protegido y Mier se sucedieron hasta el pasado octubre. En esa época los implicados ya casi no hablan por teléfono, sospechan que están siendo investigados, y rompen las negociaciones. Pese a ello, la Guardia Civil mantiene los pinchazos aunque con resultados irrelevantes hasta diciembre, cuando concluye la instrucción. El 8 de enero el juez instructor remite los nueve tomos de diligencias a la Sala de lo Civil y Penal del TSJA.

- ¿Por qué la funcionaria judicial, María Luisa Álvarez, no está imputada pese a informar a De Urquía mientras éste estaba apartado de su juzgado?

La funcionaria judicial "estaba facilitando al investigado De Urquía información sobre las diligencias de la operación Hidalgo", sostiene el juez. En este caso caben dos posibilidades: que las precauciones ante las escuchas evitaran toda comunicación telefónica con indicios de delito, o que dichas conversaciones se produjeran, pero no puedan utilizarse como arma procesal al estar las escuchas a De Urquía anuladas de pleno derecho. Del relato del juez instructor se desprende que Álvarez debería haber sido imputada de revelación de secretos de no haberse producido la anulación por parte del TSJA, que no estimó competente al juez.

- ¿Por qué consideran los tres imputados que su plan ha fracasado?

Mier, De Urquía y Albouhair consideraron a mediados de octubre que las posibilidades de que el juez suspendido regresara a su juzgado eran nulas, y entoces decidieron tirar la toalla.

- Afecta a la causa la recusación de la Fiscalía al presidente del TSJA en el primer proceso contra De Urquía?

No. Las conversaciones donde el juez plantea con su abogado su defensa, y que podían alterar la decisión de culpabilidad de los jueces, sólo afectan al primer proceso que implica a De Urquía, Albouhair y Roca.