La Audiencia impide la excarcelación de De Juana por creerle responsable de su situación

La mayoría de los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional consiguió ayer darle la vuelta a la decisión del tribunal encargado del caso del etarra Iñaki de Juana Chaos, al que tenía previsto excarcelar debido a que su estado de salud es crítico, tras llevar 79 días en huelga de hambre en protesta por su condena de 12 años y medio de cárcel. La decisión de que el terrorista siga en prisión se adoptó por 12 votos a favor y cuatro en contra.

El terrorista estaría ya en su domicilio si hubieran adoptado la decisión los tres jueces a los que les correspondía

"Lo que entraña grave peligro para la salud de De Juana no es el internamiento, sino su voluntad de no comer", señala el auto

Por 12 votos contra 4, la Sala de lo Penal decide mantener al etarra en prisión con alimentación forzosa

La pena de 12 años y medio le fue impuesta en noviembre pasado por haber escrito dos artículos en el diario Gara que fueron considerados delito de amenazas terroristas. El etarra recurrió la decisión al Tribunal Supremo, que tiene previsto pronunciarse sobre el caso en el plazo aproximado de un mes.

De Juana se encuentra en prisión ininterrumpida desde su detención en enero de 1987, es decir, que lleva 20 años en prisión. Fue condenado a más de 3.000 años de cárcel por su participación en numerosos delitos, entre ellos 25 asesinatos, pero en agosto de 2006 se dio por cumplida su condena por haberse beneficiado de diversas redenciones de pena. Desde entonces, se encuentra en prisión preventiva y por ello ha mantenido dos huelgas de hambre.

Paradoja

Lo paradójico de la cuestión es que De Juana estaría ahora en su domicilio si el tribunal al que correspondía decidir sobre la situación del etarra -los magistrados Ángel Hurtado Adrián, Manuela Fernández de Prado y Carmen Paloma González Pastor- hubiera emitido su resolución el miércoles. Lo peor es que trascendió el sentido de su deliberación y que tenían previsto notificarla el jueves.

El magistrado Félix Alfonso Guevara, disconforme con la excarcelación del etarra y preocupado por la trascendencia que un precedente como ese podría tener para el futuro, movilizó a la mayoría de sus compañeros y consiguió las firmas suficientes para abocar el asunto a que se debatiera y fallara en el pleno de la Sala constituido en tribunal de justicia, en contra de la voluntad de los magistrados a los que correspondía decidir.

Ayer, tras la constitución del pleno bajo la presidencia del magistrado más antiguo, Fernando Bermúdez de la Fuente, porque el titular de la Sala, Javier Gómez Bermúdez, tuvo que abstenerse por ser uno de los amenazados por De Juana en sus artículos, los magistrados del tribunal encargado del caso volvieron a plantear que el asunto no debía ser resuelto por el pleno porque a su entender se trataba de una decisión en la pieza de situación del preso que correspondía al tribunal sentenciador, que no tenía gran trascendencia como para que lo conociera el pleno ni se trataba de un caso de unificación de doctrina.

Sin embargo, los restantes magistrados entendieron que se trataba de un precedente importante y por 13 votos contra los 3 del tribunal encargado del caso, se decidió continuar con el caso en el pleno, sin tener en cuenta que ya habían redactado un borrador de resolución en el que se acordaba la excarcelación de De Juana.

Acto seguido intervinieron los 16 magistrados exponiendo su postura, empezando por el más moderno y concluyendo por el más antiguo. Fernando Grande-Marlaska sometió a la consideración de sus compañeros si debía abstenerse en la votación, puesto que había participado en la instrucción en la causa de De Juana, pero nadie puso ninguna objeción al caso.

Grave peligro

Finalmente, por 12 votos contra 4, prosperó la decisión de mantener en prisión a De Juana, porque siguen existiendo el riesgo de fuga y de reiteración delictiva por el que se acordó la medida cautelar. Respecto a la prisión atenuada, solicitada por el fiscal, precisa la Sala que no procede porque "lo que entraña grave peligro para la salud de De Juana no es precisamente el internamiento sino su voluntad de no comer. (...) No es la prisión lo que agrava su salud".

La prisión atenuada, según la postura mayoritaria, está prevista para otros supuestos, como cuando aparece una enfermedad sobrevenida -tumor terminal, sida- no para casos en los que alguien por su propia voluntad se pone en situación de grave peligro para su vida. Por ello, los magistrados han ordenado al Hospital Doce de Octubre, donde se encuentra internado, que le administren la "terapéutica adecuada al caso, incluida la alimentación forzosa", para preservar su vida.

Los cuatro magistrados restantes -entre los que se encuentran los tres del tribunal de origen- defendieron varias opciones, pero finalmente hicieron un voto particular en el que abogaban por la concesión de la prisión atenuada a De Juana.

Contra la decisión de mantener la prisión del etarra cabe recurso de súplica ante la propia Sala, aunque todo el mundo considera inútil la medida porque son los mismos magistrados los que deben revisar su propia decisión, sin que hayan modificado las circunstancias. También cabe recurso ante el Tribunal Constitucional.

Todos los magistrados se conjuraron a que no hubiera filtraciones de las deliberaciones.

No obstante, Alfonso Guevara explicó la resolución adoptada. En declaraciones a Javier Álvarez, de la cadena SER, afirmó que la situación en el País Vasco "es totalmente ajena a la deliberación de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, hemos tenido en cuenta argumentos jurídicos".

Este magistrado, que con su actuación del miércoles evitó la excarcelación de De Juana, aseguró también que los magistrados no han recibido presiones. "Ninguna presión", dijo. "Nos hemos limitado a aplicar los artículos que dicta la ley sin que nos hayamos sentido ni presionados por un lado ni por otro. Ni por amenazas que pudieran existir ni que vayan a existir en el futuro".