Un juez investiga a Endesa y E.ON por supuesto uso de información privilegiada

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Barcelona ha abierto diligencias preliminares para esclarecer si Endesa, E.ON y el Deutsche Bank usaron información privilegiada para que prospere la OPA de la compañía alemana sobre la española y de esa forma se incurrió en competencia desleal. La decisión judicial se ha producido a instancias de Gas Natural, y, antes de pronunciarse sobre el fondo, el juez requiere decenas de documentos a las sociedades implicadas; entre ellos, la lista de empleados de las tres sociedades que tenían información confidencial sobre la OPA.

El magistrado Enrique Grande Bustos asegura en su resolución judicial que "no resulta contrario a las reglas de la lógica" que E.ON y el Deutsche Bank "hayan tenido acceso a información" privilegiada, tal y como la entiende el artículo 81 de la Ley del Mercado de Valores. Precisa que con su decisión "no se está concluyendo que necesariamente haya tenido que ser así", sino que sólo pretende "valorar si es suficientemente probable" que haya ocurrido. Con todo, admite que se trata de una investigación compleja porque "difícilmente se puede llegar a acreditar la probabilidad de que haya ocurrido lo que por su naturaleza permanece oculto y nace con esa vocación".

E.ON negó ayer que hubiese usado información privilegiada en la OPA y defendió que había actuado "con total transparencia" en todo el proceso. El grupo alemán se mostró sorprendido por la iniciativa del juzgado

Gas Natural reclamó la incoación de estas diligencias el pasado 28 de julio con diez argumentaciones. Se trata de una relación muy extensa que incluye desde la presentación del informe de gestión de la junta general ordinaria de Endesa, en el que se admiten conversaciones con E.ON, hasta el hecho de que el consejero delegado de esta sociedad, Rafael Miranda, reconociese en una información periodística haber viajado a Alemania con la intención de "posibilitar una oferta competidora" y que en ese encuentro se produjo un intercambio de información "al amparo de la normativa española".

"Atmósfera amistosa"

Gas Natural argumentaba también que la OPA de E.ON fue negociada con Endesa con el banco de Hong Kong HSBC como asesor financiero durante dos meses y medio "en una atmósfera amistosa" y que los directivos del gigante alemán admitieron contactos previos con directivos de Endesa, que "fueron legales porque nadie prometió nada".

Otro argumento esgrimido por Gas Natural en el juzgado fue que E.ON ofreciese 27,5 euros por acción, lo que suponía no sólo una elevación considerable respecto al precio ofertado por Gas Natural, sino una prima del 48,2% respecto al precio de las acciones de Endesa el 2 de septiembre de 2005, día anterior a la OPA de la empresa gasista.

Gas Natural recordaba en su petición al juez que la financiación de la oferta de E.ON, que superaba los 29.000 millones de euros inicialmente y se pretende elevar a 37.000 millones, se realizaría por Citigroup, JP Morgan y Deutsche Bank. Estas entidades también asesoraron a Endesa y consideraron la oferta de Gas Natural "inadecuada desde un punto de vista financiero" para los accionistas de la eléctrica.

Finalmente, la gasista explicaba que Deutsche Bank era avalista de la oferta de E.ON. Dos de los miembros del consejo de supervisión de la empresa alemana -su presidente, Ulrich Hartmann, y el vocal Rolf E. Breuer- ocupan puestos en los órganos de administración del banco. Deutsche Bank, además, adquirió tras la OPA de Endesa, el 5,2% del capital de la eléctrica.

El juez advierte que "la gravedad de la ilicitud" supuestamente cometida es proporcional a las "cuantiosas consecuencias económicas" que podría llevar aparejada y que podrían derivar incluso en la "ineficacia de la OPA". De ahí la necesidad de reclamar decenas de documentos a las empresas implicadas.

En el caso de Endesa y E.ON, el juez les reclama las actas de los consejos de administración u otros órganos que hayan debatido o adoptado acuerdos sobre las negociaciones de ambas compañías o sobre la OPA, así como pactos, verbales o escritos. El magistrado también solicita expresamente el acuerdo de confidencialidad suscrito entre ambas sociedades.

En la relación de documentos reclamados se incluye también el listado de los llamados iniciados (empleados en posición de información confidencial) de E.ON, Endesa y Deutsche Bank, así como la lista de los no iniciados del banco o su grupo que hayan intervenido "en la ejecución de encargos o mandatos de Endesa y/o de E.ON y/o sociedades de sus respectivos grupos relacionados con la OPA de Gas Natural y de E.ON sobre Endesa".

Otros documentos que solicita el magistrado son la relación de todas las reuniones mantenidas entre representante o asesores de E.ON y Endesa desde el 1 de noviembre hasta ahora, las actas, fecha y lugar de celebración, el nombre de los asistentes y los temas tratados. En la relación se incluyen los correos electrónicos, cartas y faxes sobre la OPA que hayan intercambiado las empresas con Deutsche Bank y HSBC.

El juez concede unos días de plazo para cumplir esos requerimientos y advierte que, de no hacerlo, podría ordenar la entrada y registro de las sociedades e imponer sanciones económicas. A Gas Natural le reclama una caución de 300.000 euros para continuar el proceso.

Este pleito representa un paso más en una judicialización de la lucha por el control de la empresa a la que también han recurrido Endesa y E.ON.

[En el frente administrativo, para hoy se espera que el Ministerio de Industria resuelva los cinco recursos contra la resolución de la Comisión Nacional de la Energía que autorizó con condiciones la OPA de E.ON sobre Endesa. Kroes ha reiterado en una entrevista al portugués Diario de Noticias que, "si España no cumple las reglas y regulaciones" comunitarias, llevará el caso a los tribunales europeos.