EE UU debate si hay que dar prioridad a los servicios de Internet que paguen más

Se está librando una batalla política y diálectica en Estados Unidos por el control de los servicios de Internet. A un lado están las grandes operadoras de cable y telefonía. Al otro, las empresas y líderes de la Red, periódicos, artistas y grupos civiles. En medio, una reforma radical del campo de juego de las telecomunicaciones.

El telón de fondo de este conflicto es el negocio en Internet, concretamente la oferta de contenido audiovisual y telefonía IP, que enfrenta a las viejas y nuevas compañías tecnológicas. El concepto clave es la llamada "neutralidad de Internet", entendida como el hecho de que cualquier empresa pueda ofrecer los servicios que quiera sin que las operadoras den prioridad a unos por delante de otros.

Esta neutralidad, que obliga a quienes controlan la infraestructura a manejar el tráfico en términos igualitarios, lleva años siendo objeto de controversia. Las operadoras aducen que, para ofrecer una buena calidad de servicio, alguien debe pagarles la inversión en equipos.Diversos elementos han vuelto a poner a las operadoras en pie de guerra. Se quejan de que el gran tráfico de contenidos audiovisuales por las redes P2P consume un ancho de banda que nadie les paga. También la telefonía IP conlleva nuevos problemas técnicos en sus redes. Y en conjunto, estos fenómenos, junto con las conexiones inalámbricas, les están quitando negocio.

Sus quejas llegan cuando está en marcha un ambicioso proyecto gubernamental en Estados Unidos, cuyo objetivo es igualar legalmente las operadoras telefónicas a las de cable, para que ambas puedan ofrecer televisión por demanda y estén sujetas a las regulaciones del cable, más laxas.

Este cambio se acompaña de una redefinición de las normas de juego, con la reforma de la Ley de Telecomunicaciones. La Federal Communications Commission (FCC) tiene su particular visión de la neutralidad de Internet, que quiere traspasar a la reforma: los ISP deben permitir a los consumidores acceder a cualquier aplicación, contenido o servicio, pero se permite la discriminación en casos de seguridad (bloquear a un spammer masivo), o para dar mayor ancho de banda a determinados servicios especializados.

El problema desde el punto de vista empresarial reside en que todo el mundo quiere entrar en el negocio del vídeo bajo demanda: las grandes operadoras, pero también Microsoft, Google o Yahoo! Y éstos ven cómo la reforma de la ley podría otorgar a los grandes el control de esos servicios.

Tuberías gratuitas

Ed Whitacre, jefe ejecutivo de AT&T, inició el debate al criticar públicamente a compañías como Google o Yahoo!: "Quieren usar mis tuberías gratuitamente, pero no les voy a dejar porque hemos gastado nuestro capital en ellas y queremos un retorno de esta inversión. Por tanto, deberá haber algún mecanismo para que esta gente pague una parte de lo que está usando. ¿Por qué razón debería permitirles usar mis tuberías gratuitamente?".

Con este objetivo, las grandes operadoras, como AT&T, Verizon, Comcast o Time Warner, han iniciado una campaña de presión en Washington. El 8 de junio, la Cámara de Representantes votó una reforma de la Ley de Telecomunicaciones que mantiene los principios de neutralidad dictados por la FCC, que permite a las operadoras dar servicios preferentes. Empresas como Google, Amazon, eBay, Intel, Microsoft o Yahoo, y personajes como el creador de la World Wide Web Tim Berners-Lee, Vinton Cerf, y los principales periódicos se han unido en la plataforma Save the Internet (Salvemos Internet), que pide una ampliación de los principios de neutralidad de la FCC. Según este frente, las operadoras quieren convertir Internet en un coto privado, donde sus servicios tengan prioridad frente a los de las pequeñas empresas, que irán más lentos: "Ahora, los consumidores tienen el control final, eligen entre el contenido a su disposición, que tiene éxito o fracasa por su propio mérito. Sin la neutralidad, Internet será una televisión por cable: los barones del ancho de banda decidirán qué servicios están disponibles y los consumidores deberán escoger de este menú. Las voces y negocios independientes serán silenciados".

Berners-Lee explica, desde su blog: "Cuando, hace 17 años, diseñé la web, quise que fuese una plataforma universal y neutral. Cualquiera puede hacer una nueva aplicación sin preguntarme a mí ni a nadie. Y si nos conectamos a Internet, podemos usar la aplicación que queramos, sin discriminación por quienes somos o qué estamos haciendo. Todos pagamos por conectarnos, pero nadie debe pagar para tener un acceso exclusivo a nosotros".

Las operadoras han creado otra plataforma, Hands Off The Internet (Las manos fuera de Internet), contra la neutralidad: "Internet ha tenido éxito por el mínimo impacto legislativo que se ha hecho sobre ella. Esto ha permitido ampliar las posibilidades de elección de los consumidores y las inversiones de capital. Si el Gobierno empieza a regular, ni que sea un aspecto, esto llevará a un sinfín de nuevas leyes. Lo que, a su vez, cambiará las libertades fundamentales de Internet".

El libre mercado es un argumento de peso en Estados Unidos, al que responde Save The Internet: "Convertir la neutralidad en ley preservará las libertades que actualmente disfrutamos. A pesar de su defensa de la desregularización, los gigantes del teléfono y el cable, que dominan el 98% del mercado de acceso al ancho de banda, no quieren una competencia real. Quieren reglas especiales escritas a su favor".

El Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) ha aportado una posible solución, que gusta a las operadoras y reabre otro eterno debate: el de crear dos Internets.

Según CDT, es necesario que Internet mantenga los principios de la neutralidad pero, por otra parte, "las grandes operadoras deberían ser libres de experimentar con servicios no neutrales, en las partes de sus redes que no sean Internet".

NETWORK NEUTRALITY: http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality SAVE THE INTERNET: www.savetheinternet.com HANDS OFF THE INTERNET: http://handsoff.org