Ya no hay fe en las erratas

-Brillante, señor Holmes -admitió Lestrade-. Visto lo visto, no veo otra solución. Pero hay algo que no entiendo.

-Ser es ser: hasta el cielo más claro puede tener una nube espesa. ¿Cuál es su duda, Lestrade?

-Se trata del número de letras de cantando.

-Oh, eso es bastante simple. Cuando llegue a la quinta letra, siga usted con la otra mano.

-¿Eh? No, no, me refiero a que cantando tiene ocho letras, y el último crimen fue negara, que tenía seis. ¿Dónde está el siete?

-¡Oh!, bien... sí, verá, Lestrade, se haga lo que se haga, no hay quien lo haga bien, y además ya sabe usted que yo sabía que usted sabía ese pequeño detalle, y como el doctor Watson y yo, comer, lo que se dice comer, no hemos comido todavía, pues vamos a irnos yendo, ¿verdad, Watson?

Total, que Holmes resolvió el enigma de las palabras crecientes de pura casualidad. Y el de los verbos repetidos, de puro plagio: fijo que había metido las narices en http://blogs.elpais.es/elenigma/. En ese blog, por cierto, tenemos toda clase de teorías sobre el error de Holmes. Por ejemplo, que "y si por tres veces negara" (los crímenes 123456) no va seguido de "cantando" (8), sino de anotadc (7), es decir, que si te traicionan, anotes la nota do (C en los países del norte). Y que "cantando" pertenece en realidad a otra serie distinta (2345678) que suma una letra a la otra serie y encima las baila que no veas: "Yo sin ropa resta esdecv ratagen cantando", o sea que viene a decir: desnuda es una resta de 105 genes de rata que cantan do. Pues claro que sí, hombre. Lo que no va a hacer uno es admitir que cuenta con los dedos peor que el inspector Lestrade, no te digo. Si es que hemos perdido la fe en las erratas. Para una fe que nos quedaba, Leocricia. Vamos, vamos, vamos a irnos yendo, anda.

¿Por qué es posible el bipartidismo? No digo aquí, sino en general. ¿A qué se debe esa curiosa habilidad nuestra para segregarnos en dos mitades? Y otra de mis bloggies: ¿cómo llamaría usted a un nuevo planeta?