Gurpegui no podrá comenzar la Liga

La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional desestimó ayer el recurso del futbolista del Athletic Carlos Gurpegui -el 19 de agosto cumplirá 26 años-, y confirmó la sanción de dos años de suspensión impuesta al jugador en 2002, después de que el centrocampista navarro diera positivo por nandrolona en un control antidopaje llevado a cabo el 1 de septiembre de ese año. Según la sentencia, "ha quedado acreditada la ingesta de la sustancia dopante nandrolona", exactamente lo contrario a lo que defendían el Athletic, el médico del club, Sabino Padilla, y el jugador, que alegaban que el futbolista producía dicha sustancia dopante de forma endógena y, por tanto, jamás la había consumido. Gurpegui no comenzará la Liga.

La sentencia dice en su texto que es "definitiva" y no admite recurso ante el Supremo

El club ha mostrado su "absoluta disconformidad con la decisión y la argumentación"

La sentencia incluye en su texto que es "definitiva" y no admite recurso ordinario de casación. Sí cabría recurrir a otras instancias superiores, en amparo ante el Tribunal Constitucional o el Europeo, pero en esos casos, las medidas contempladas en el dictamen de la Audiencia no se suspenderían. De hecho, son de inmediata aplicación.

Según el texto emitido por la Sección Tercera de la Audiencia Nacional, "se considera probado, a la vista de la documentación obrante en el expediente administrativo y en las actuaciones judiciales, que el control de dopaje practicado al recurrente por el Laboratorio de Control de Dopaje del Consejo Superior de Deportes [tras el encuentro Real Sociedad-Athletic, el 1 de septiembre de 2002] dio como resultado una concentración de 19-norandrosterona de 9,8 nanogramos/mililitro de 9,5 nanogramos/mililitro en el contraanálisis". Es decir, casi cinco veces de la concentración de este metabolito de la nandrolona que la Agencia Mundial Antidopaje considera límite legal, además de exponer que las cifras superiores a 2 ng/ml no pueden ser nunca justificadas por causas endógenas, sino que en tales casos siempre se debe a un consumo. "Habiendo quedado acreditado que el recurrente tomó la sustancia prohibida, no ofrece dudas su culpabilidad, sin que se hayan alegado o probado circunstancias que pudieran determinar la exclusión o atenuación de la misma", explica. Es decir, que no habrá reducción posible a los dos años de castigo, algo que se esperaba en el seno del Athletic en el caso de que la decisión judicial fuese contraria al centrocampista, como al final ha sido.

La sentencia, contra la que no cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo, ha sido mal acogida en el club bilbaíno. A través de un comunicado, a la espera de que hoy comparezcan el presidente, Fernando Lamikiz, y el propio jugador, el Athletic manifiesta "su absoluta disconformidad con la decisión y la argumentación que conduce a ella , sin tener en cuenta las abundantes razones tanto científicas como procedimentales y elementos de prueba irrefutables que abonan la inocencia de Carlos Gurpegui". Además, el club bilbaíno está investigando las posibilidades de recurso contra la sentencia, algo que llevaría ineludiblemente al Tribunal Constitucional.

Y es que la vía del recurso ha sido la utilizada por parte del Athletic hasta ahora, lo que ha permitido al jugador desde el 14 de febrero de 2003 -fecha en la que se procedió a suspender cautelarmente su licencia federativa, después anulada-, disputar con normalidad tanto la competición de Liga como la UEFA. El club vasco ha presentado ocho recursos, además de variadas alegaciones en todos los estamentos deportivos, que han dilatado el proceso sancionador.

En mayo de 2003 el Comité de Competición sancionó al jugador con dos años de suspensión. El castigo acabó confirmado por el Comité Español de Disciplina Deportiva en noviembre de ese año. El Athletic agotó entonces la vía deportiva y llevó el caso de su jugador a la justicia ordinaria. La Audiencia Nacional decidió entonces suspender cautelarmente la sanción.

Mientras, el Athletic llegó a recurrir a especialistas de la Universidad de Extremadura y del Instituto Pasteur de Estrasburgo para que avalasen sus tesis. Incluso, en un momento determinado, el doctor Sabino Padilla utilizó una sustancia dopante (HGC) para demostrar que el cuerpo de Gurpegui generaba la norandrosterona por sí solo, lo que le costó un expediente. Pese a los esfuerzos del club, ninguna de estas pruebas han sido tenidas en cuenta por los tribunales. Además de ratificar la condena, la sentencia también desestima el recurso de Gurpegui contra la resolución del Consejo Superior de Deportes que, en 2004, aprobó la lista de sustancias dopantes y prohibidas para los deportistas.

El jugador recibió ayer la noticia mientras se entrenaba junto al resto de sus compañeros para iniciar la próxima campaña. Ahora, todo indica que el Athletic recurrirá al Tribunal Constitucional al entender que se vulneran los derechos fundamentales del jugador, como es el derecho al trabajo aunque, de momento, Gurpegui deberá cumplir la sanción impuesta hace ya más de tres años.

El análisis en su primer análisis de la sentencia, ha hecho público a través de un comunicado en su página web, que "no se tiene en cuenta las abundantes razones y elementos de prueba irrefutables que abonan la inocencia de Carlos Gurpegui, por el que el club sigue apostando de la manera más decidida y firme".

El club vasco ha dado traslado de toda la documentación deel caso a sus abogados que "estudiarán todas las vías de defensa y recursos con el fin de agotar la totalidad de las posibilidades de defensa". El jugador hará su propia valoración de la sentencia hoy en una conferencia de prensa.

Rafael Blanco, director general de Deportes, por otro lado, manifestó ayer que la sentencia de la Audiencia Nacional es "muy clara, contundente y ratifica todo lo que se había determinado en las instancias deportivas anteriores". Blanco mostró el "respeto absoluto" a la sentencia, que, según explicó, "confirma íntegramente lo que en principio habín fallado los comités disciplinarios de la Federación y el Comité Español de Disciplina Deportiva y que está en consonancia con la legislación vigente en materia de dopaje".