"El Poder Judicial es un reflejo extremo del Parlamento"

Fernando Grande-Marlaska reconoce que está más tranquilo y tiene más tiempo desde que dejó el Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, donde sustituía a Baltasar Garzón. En pleno proceso para el fin del terrorismo, renovó la suspensión de actividades de Batasuna, cercó judicialmente a los dirigentes de la formación que la desafiaron y desmanteló la red de extorsión de ETA. Ahora compatibiliza su trabajo en la Sala Penal con su campaña como aspirante al CGPJ. "Aún no he conseguido quitarme el mono", dice en alusión a su anterior destino.

Pregunta. ¿Qué es lo que le ha impulsado a ser candidato?

Respuesta. Intentar dar un cambio a lo que el Consejo ha sido hasta ahora. Parece una traslación del Parlamento al gobierno de los jueces y magistrados. Yo creo que eso es absolutamente negativo y que puede llegar a pervertir el ejercicio de la función jurisdiccional. El Consejo tiene una naturaleza política desde el momento en que es elegido por el Parlamento pero hay que evitar que se olvide su faceta estrictamente profesional en tanto que gobierno de jueces y magistrados. En los nombramientos debería regir el mérito y la capacidad independientemente de que los candidatos estén o no asociados. Lo que se está haciendo ahora es un reparto de los puestos de designación discrecional entre las diferentes asociaciones. Eso ocurre no sólo en los nombramientos, sino en el conjunto de funciones del Consejo. Hay que trabajar mucho por la independencia del Poder Judicial y por que en el Consejo estemos todas las sensibilidades.

P. Muchos jueces critican que los vocales funcionen en consonancia con los partidos políticos.

R. Creo que es momento de que el Parlamento se retrate sobre la verdadera búsqueda de la independencia del Poder Judicial. Es el momento de que se dé importancia a los no asociados. Ahí veremos si hay una voluntad concreta de intentar cambiar. No se trata de dar la vuelta a la tortilla, como dije antes, es cierto que el Consejo es un órgano político, pero no puede ni debe olvidar su naturaleza profesional como gobierno de los jueces.

P. ¿Cree que su notoriedad como juez de Instrucción de la Audiencia favorece su candidatura?

R. La favorece tanto como la desfavorece. Para algunos compañeros puede ser algo positivo, pero para otros hace que tenga que demostrar más. Es cierto que he adquirido un nombre o que se me conoce más, pero mucha gente puede tener una percepción de mí, sobre todo los compañeros, distinta a lo que realmente soy. Quizá tenga que emplearme más con ellos para evitar esa etiqueta. Hay otros compañeros, la inmensa mayoría, que han dado todo su apoyo personal a mi trabajo durante todos estos meses. Creo que lo que en principio parece positivo, puede entenderse en sentido contrario por otros. Sobre mí y sobre mis resoluciones se ha hablado mucho. Quizás tenga que demostrar cómo soy en realidad o en qué parámetros hay que entender lo que se ha dicho de mí.

P. ¿Ha conseguido ya los 85 avales necesarios para ser candidato?

R. Todavía no.

P. ¿Cuántos piensa obtener?

R. Los avales son fundamentales. En el caso de Agustín Azparren

[el único no asociado del actual Consejo] al ser el candidato más votado, fue la persona sobre la que hubo consenso entre los principales partidos para proponerlo. Por eso es importante no sólo conseguir los 85 necesarios, sino los máximos posibles. El problema de los no asociados es que carecemos de infraestructura para conseguirlos y tenemos que compatibilizar todo el proceso con nuestro trabajo. Debes compatibilizar el ejercicio de la función jurisdiccional con las tareas propias de la candidatura: hacer llamadas para buscar gente que explique nuestras ideas entre los compañeros, exponerlas nosotros mismos a otros muchos a quienes no conoces en persona o mandar un número importante de correos electrónicos.

P. ¿Por qué sus compañeros deberían avalarlo?

R. Lo que tienen que hacer es avalar a los que no estamos asociados porque representamos al 50% de la carrera judicial. Porque somos los grandes ausentes, los que estamos todo el día trabajando y no tenemos voz relevante en el órgano que nos gobierna. Es hora de que tengamos esa voz.

P. También necesita apoyo parlamentario, ¿de dónde le vendrá?

R. Hay compañeros que dicen que la notoriedad puede ser negativa precisamente en el Parlamento porque sus miembros de uno y otro signo ya se han hecho una idea de mí y de mi trabajo a través de los medios. Yo no voy a ir del brazo de ningún partido. Me ofrezco como persona y como profesional, ofrezco lo que pretendo y lo que soy. Si gusta a los partidos mi propuesta y la de los compañeros que me avalan, de que en el Consejo haya una representación lo más amplia posible de todas las sensibilidades, perfecto. A los partidos, lo que tenemos que explicarles es por qué tienen que elegir como vocales a jueces y magistrados no asociados. Si yo convengo o no a lo que entienden que debe ser el Consejo, eso es otra cuestión.

P. ¿Qué opina del trabajo del Consejo saliente?

R. Desde el punto de vista personal, conmigo ha sido un Consejo exquisito. Pero entiendo que ha sido un reflejo extremo del arco parlamentario en que se eligió. Esto se traduce en demasiadas uniformidades en las votaciones de las que se conoce el resultado antes de que se produzca. Que se llegue a ese punto representa un gran riesgo para el gobierno de los jueces.