El Poder Judicial rechaza de momento expedientar a Del Olmo

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer por cuatro votos a uno solicitar nuevos informes antes de decidir si abre expediente a Juan del Olmo, instructor del 11-M. Los vocales consideran que la Inspección, al solicitar un expediente por falta muy grave de desatención que amenazaba con apartarlo del sumario, no tuvo en cuenta el glaucoma que sufría el magistrado ni dejó claro si el presidente de la Sala de lo Penal pudo advertir su error, que provocó la excarcelación de un procesado.

Los vocales que participaron en la decisión de ayer fueron las progresistas Monserrat Comas y Ángeles García, los conservadores Enrique Míguez y Carlos Ríos, y el vocal propuesto por consenso de PP y PSOE, Agustín Azparren. Todos salvo Ríos se opusieron a la propuesta del jefe de la Inspección del Consejo, José María Gil Sáez, que apreció indicios de una falta muy grave de desatención en el error de Del Olmo, que, al redactar el auto de procesamiento de los atentados del 11-M, fijó por error la fecha de la prórroga de la prisión provisional del procesado Saed el Harrak 10 días después de que se cumpliera el plazo, lo que obligó a ponerlo en libertad.

Esa falta prevé como posible castigo la suspensión temporal del juez e incluso su traslado forzoso, lo que hubiera podido separarlo del sumario. Pero los vocales, a propuesta del conservador Enrique Míguez, que actuó como ponente, desecharon la propuesta del inspector y acordaron la apertura de diligencias informativas, es decir, solicitar nuevos datos, "a fin de valorar la trascendencia del estado de salud y de la situación personal" de Del Olmo.

Según el informe que el secretario judicial adscrito al sumario del 11-M envió al inspector, Del Olmo redactó el auto donde se deslizó el error con glaucoma en ambos ojos. Se encontraba, según el secretario, "físicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visión le impedía ya trabajar en una normal". El juez, según ese informe, había retrasado una intervención quirúrgica en uno de sus ojos sólo para completar el auto de procesamiento. Los informes solicitados ahora buscan determinar hasta qué punto esa enfermedad pudo condicionar el error en el cómputo de fechas.

La Comisión Disciplinaria también solicita los listados informáticos de presos y detenidos en los que Del Olmo recogía la fecha de detención y la de prisión provisional de cada uno de los implicados en el sumario de los atentados de Madrid. El fin es comprobar si en el juzgado de Del Olmo existía o no un descontrol generalizado de las medidas cautelares adoptadas contra ellos.

El Consejo también pide informe a Félix Degayón, el juez de apoyo que el Consejo acordó poner al instructor para que pudiera dedicarse en exclusividad al sumario del 11-M. Del Olmo y el secretario de su juzgado aseguraron que Degayón era el encargado de llevar cada tres meses los listados de presos preventivos a la presidencia de la Sala de lo Penal, encargada de un doble control de los presos para evitar precisamente casos como el de El Harrak, según unas recomendaciones aprobadas por la Audiencia Nacional en 2004.

Tanto el juez como el secretario aseguraron que el presidente de esa sala, Javier Gómez Bermúdez, conoció la fecha de detención y de prisión del procesado, por lo que pudo haber advertido el error del instructor. El presidente, sin embargo, aseguró en su informe de 18 de mayo que no recibía datos de ese juzgado desde el 6 de octubre de 2005.

Los cuatro vocales que votaron en contra de la propuesta del inspector consideran al mismo tiempo que la conducta de Del Olmo no puede encuadrarse en la falta muy grave que éste solicitaba, según fuentes del Consejo. Argumentan que el error fue puntual y aislado, y además se produjo en la redacción de un auto de más de 1.400 folios, lo que no puede considerarse desatención o desidia, y recuerdan que ni la fiscal Olga Sánchez ni la acusación particular (Asociación de Víctimas del Terrorismo) subsanaron el fallo a pesar de tener acceso al sumario.