El Poder Judicial rechaza de momento expedientar a Del Olmo
La Comisión Disciplinaria pide informes para evaluar la salud del juez y el control de presos
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer por cuatro votos a uno solicitar nuevos informes antes de decidir si abre expediente a Juan del Olmo, instructor del 11-M. Los vocales consideran que la Inspección, al solicitar un expediente por falta muy grave de desatención que amenazaba con apartarlo del sumario, no tuvo en cuenta el glaucoma que sufría el magistrado ni dejó claro si el presidente de la Sala de lo Penal pudo advertir su error, que provocó la excarcelación de un procesado.
Los vocales que participaron en la decisión de ayer fueron las progresistas Monserrat Comas y Ángeles García, los conservadores Enrique Míguez y Carlos Ríos, y el vocal propuesto por consenso de PP y PSOE, Agustín Azparren. Todos salvo Ríos se opusieron a la propuesta del jefe de la Inspección del Consejo, José María Gil Sáez, que apreció indicios de una falta muy grave de desatención en el error de Del Olmo, que, al redactar el auto de procesamiento de los atentados del 11-M, fijó por error la fecha de la prórroga de la prisión provisional del procesado Saed el Harrak 10 días después de que se cumpliera el plazo, lo que obligó a ponerlo en libertad.
Esa falta prevé como posible castigo la suspensión temporal del juez e incluso su traslado forzoso, lo que hubiera podido separarlo del sumario. Pero los vocales, a propuesta del conservador Enrique Míguez, que actuó como ponente, desecharon la propuesta del inspector y acordaron la apertura de diligencias informativas, es decir, solicitar nuevos datos, "a fin de valorar la trascendencia del estado de salud y de la situación personal" de Del Olmo.
Según el informe que el secretario judicial adscrito al sumario del 11-M envió al inspector, Del Olmo redactó el auto donde se deslizó el error con glaucoma en ambos ojos. Se encontraba, según el secretario, "físicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visión le impedía ya trabajar en una normal". El juez, según ese informe, había retrasado una intervención quirúrgica en uno de sus ojos sólo para completar el auto de procesamiento. Los informes solicitados ahora buscan determinar hasta qué punto esa enfermedad pudo condicionar el error en el cómputo de fechas.
La Comisión Disciplinaria también solicita los listados informáticos de presos y detenidos en los que Del Olmo recogía la fecha de detención y la de prisión provisional de cada uno de los implicados en el sumario de los atentados de Madrid. El fin es comprobar si en el juzgado de Del Olmo existía o no un descontrol generalizado de las medidas cautelares adoptadas contra ellos.
El Consejo también pide informe a Félix Degayón, el juez de apoyo que el Consejo acordó poner al instructor para que pudiera dedicarse en exclusividad al sumario del 11-M. Del Olmo y el secretario de su juzgado aseguraron que Degayón era el encargado de llevar cada tres meses los listados de presos preventivos a la presidencia de la Sala de lo Penal, encargada de un doble control de los presos para evitar precisamente casos como el de El Harrak, según unas recomendaciones aprobadas por la Audiencia Nacional en 2004.
Tanto el juez como el secretario aseguraron que el presidente de esa sala, Javier Gómez Bermúdez, conoció la fecha de detención y de prisión del procesado, por lo que pudo haber advertido el error del instructor. El presidente, sin embargo, aseguró en su informe de 18 de mayo que no recibía datos de ese juzgado desde el 6 de octubre de 2005.
Los cuatro vocales que votaron en contra de la propuesta del inspector consideran al mismo tiempo que la conducta de Del Olmo no puede encuadrarse en la falta muy grave que éste solicitaba, según fuentes del Consejo. Argumentan que el error fue puntual y aislado, y además se produjo en la redacción de un auto de más de 1.400 folios, lo que no puede considerarse desatención o desidia, y recuerdan que ni la fiscal Olga Sánchez ni la acusación particular (Asociación de Víctimas del Terrorismo) subsanaron el fallo a pesar de tener acceso al sumario.
ENRIQUE MÍGUEZ: "Necesitamos practicar nuevas pruebas"
El vocal propuesto por el PP, Enrique Míguez, fue el que propuso pedir más información. "Creo que hay que practicar nuevas pruebas antes de abrir expediente a Del Olmo, porque era insuficiente la información que teníamos. Había una serie de cuestiones que quedaban en el aire para enmarcar la conducta del juez en un tipo sancionador". Míguez considera que por el momento no se puede concluir que hubo error. "Vamos a esperar. Hay que saber primero si efectivamente se cometió y después si fue voluntario o involuntario. A lo mejor es que ni siquiera lo ha cometido", asegura el vocal, que deja el abanico de sanciones posibles entre el archivo y la suspensión temporal.
ÁNGELES GARCÍA: "Hay que ver si hubo descuidos concurrentes"
La fiscal y vocal a propuesta del PSOE, María Ángeles García, considera que la propuesta de la Inspección "estaba incompleta". "De ahí la incoación de diligencias informativas, que es el trámite habitual tras una información previa. Estas diligencias impiden, como el expediente disciplinario, la prescripción del caso". García explica que esa propuesta "ponía el acento en el descuido del instructor Juan del Olmo, pero era necesario conocer la intensidad de ese descuido. Para conocerla habría que averiguar si hubo descuidos concurrentes además del cometido por el juez". La vocal cree que ese error pudo subsanarse a tiempo "si el sistema de control de presos hubiera funcionado eficazmente".
AGUSTÍN AZPARREN: "Un error aislado no puede considerarse desatención"
"La jurisprudencia del Supremo sobre la desatención se refiere a descuidos repetidos, desidia, pasividad o inhibición profesional", explica el vocal propuesto por PP y PSOE. "No implica un hecho aislado, sino una conducta", añade. "La actuación de Del Olmo, que ha dedicado muchas horas a este asunto, es muy correcta profesionalmente y lo que hay en este caso es un error aislado que no puede considerarse desatención", añade. "Parece descartado que pueda ser falta muy grave, porque la conducta del juez no se corresponde con ese tipo. Habrá que valorar al final si se trata de una falta leve de desatención o de incumplimiento de los deberes procesales".
MONSERRAT COMAS: "Es un único fallo en un auto de 1.400 folios"
La presidenta de la Comisión Disciplinaria, Montserrat Comas (propuesta por el PSOE), cree que "de todos los elementos que hay en la propuesta del inspector no puede deducirse que exista desatención muy grave, porque esta conducta está pensada para un estado permanente de abandono de la causa". "El error de Del Olmo es aislado y se produce cuando redacta un auto de procesamiento de 1.400 folios con dedicación de muchos días". "No hay descontrol del preso porque está citado en el auto y su comparecencia está señalada". "Creo que el error es sancionable, porque afecta al servicio público de la Justicia, pero no puedo prejuzgar los hechos".
CARLOS RÍOS: "El expediente es una garantía para Del Olmo"
El abogado y vocal propuesto por el PP es el único miembro de la Comisión Disciplinaria que votó a favor de la propuesta del instructor. Al contrario que sus compañeros, cree que el expediente por falta grave de desatención "debería haberse abierto por las mismas causas que contemplaba el jefe de la Inspección". La salud o el fallo en el sistema de control de presos "pueden ser atenuantes o eximentes que deben tenerse en cuenta durante la instrucción del expediente, no antes", según el vocal que elude pronunciarse sobre el castigo al juez. "Creo que Del Olmo debe de ser expedientado porque así tendrá todas las garantías para alegar lo que crea conveniente. Otra cosa es la sanción".
