Bush dice que la invasión de Irak valió la pena a pesar de la ausencia de armas

"Absolutamente" mereció la pena invadir Irak, aunque no se hayan encontrado las armas de destrucción masiva que figuraban a la cabeza de las razones para hacer la guerra. Horas después del reconocimiento formal de que ya no se buscan los arsenales, el presidente de EE UU, George W. Bush, reiteró su convencimiento de haber hecho lo adecuado, aunque reconoció que hay que averiguar por qué la información que se tenía era tan equivocada. La Casa Blanca, mientras, sale al paso de los que sugieren aplazar las elecciones en Irak, aunque asume que serán "imperfectas".

El informe final que Charles Duelfer, jefe del equipo que ha buscado las armas hasta hace un mes, dará a conocer dentro de un mes llega a la conclusión de que "el régimen de Sadam Husein no tenía una estrategia oficial escrita ni un plan para la recuperación de su programa de armas de destrucción masiva". Hace un año, el predecesor de Duelfer, David Kay, había llegado ya a una conclusión similar.

En este contexto, y como ya había hecho durante la campaña electoral, Bush justifica la guerra en una entrevista con la veterana periodista Barbara Walters que la cadena de televisión ABC tiene previsto emitir esta noche. El presidente explica: "Creí que encontraríamos las armas de destrucción masiva, como muchos lo creían, en EE UU y en el mundo. La ONU pensó que tenía esas armas. Por consiguiente, lo que necesitamos averiguar es cuál fue el error en la recolección de información. Sadam era un hombre peligroso y el mundo está más seguro sin que él siga en el poder".

A continuación, Walters pregunta: "Pero, ¿mereció la pena, si no había armas de destrucción masiva? Ahora que sabemos que eso era un error, ¿mereció la pena?". Y el presidente responde: "Oh, absolutamente". La mitad de la población discrepa con Bush y cree que es un error haber enviado las tropas a Irak, frente al 48% que coincide con Bush en ese asunto, según Gallup, que recuerda que hace un año, el 59% de los estadounidenses pensaban que sí había merecido la pena la guerra. (Gallup recuerda que el porcentaje de estadounidenses que consideraron un error enviar tropas a Vietnam era del 50% en 1968, tres años después de que se consolidara la intervención).

Por lo demás, y a dos semanas de la fecha prevista para las elecciones iraquíes, el 59% es pesimista sobre el futuro de Irak y el 71% cree que es improbable que durante este año se consoliden la paz y la seguridad. La ausencia de seguridad en 4 de las 18 provincias iraquíes -en las que los suníes son mayoría- ha hecho que aumenten las opiniones sobre la conveniencia de aplazar los comicios. Los comentarios sobre el aplazamiento de las elecciones circulan también en Naciones Unidas. Fuentes de la organización, informa Sandro Pozzi desde Nueva York, dijeron ayer que "los iraquíes quieren convocar una conferencia de reconciliación antes de las elecciones, y en función de esa conferencia el proceso electoral podría desbloquearse o morir definitivamente". El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo el miércoles que se están haciendo todos los esfuerzos "para que haya la mayor participación posible", pero que todo el mundo asume "que estas elecciones no van a ser perfectas".

El editorial de The New York Times del miércoles proponía un plazo de dos o tres meses para tratar de convencer a la minoría suní de que tendrán un papel en el futuro del país y "para evitar que las elecciones puedan ser el comienzo de una guerra civil". Por su parte, USA Today editorializaba ayer en sentido contrario, argumentando que lo único que conseguiría el aplazamiento es empeorar las cosas: "La violencia intimida, pero el aplazamiento supondría un estímulo para los insurgentes".

"Guerra civil"

La semana pasada, Brent Scowcroft, consejero de Seguridad de Bush padre, dijo en Washington que "tenemos a un tigre agarrado por la cola" en Irak y que las elecciones pierden cada vez más su carácter de "cambios prometedores" para pasar a tener "un alto potencial de empeoramiento del conflicto". Incluso "podemos estar contemplando una incipiente guerra civil en estos momentos", agregó Scowcroft. En un tono más duro, el senador demócrata Ted Kennedy pidió en Washington un cambio de rumbo y dijo: "No rectifico la opinión de que Irak es el Vietnam de George Bush".

Por su parte, el secretario de Estado, Colin Powell, declaró a la radio pública que EE UU podría empezar a retirar sus tropas de Irak este año "si los iraquíes asumen un mayor papel en la seguridad del país". Powell, en su última semana en el cargo, no concretó ningún calendario para el comienzo de la retirada de los soldados.