¿Quién patrocinó la guerra, Rajoy o ZP?
"Yo estoy pidiendo el voto de la convicción, no el del miedo", respondió ayer Mariano Rajoy al periodista Iñaki Gabilondo, en el programa Hoy por hoy. Algo más tarde, José María Aznar presentaba el segundo mayor superordenador del mundo, una noticia ya conocida. "Sin un gobierno sólido, las empresas se marchan del país", sentenció el presidente del Gobierno. ¿Esto qué es? ¿Pedir el voto de la convicción o el del miedo?
El candidato del Partido Popular sabía, antes de acudir al programa de Gabilondo, que el tema de la guerra de Irak estaría sobre la mesa. Rajoy no es alguien a quien se le iba a ocurrir echarle un euro al periodista de la Cadena SER, como hiciera el ministro de Defensa, Federico Trillo, con una redactora de dicha emisora hace pocos días. Rajoy, que secundó a Aznar activamente, sin complejos, en la denuncia de las armas de destrucción masiva de Irak, entre septiembre de 2002 y marzo de 2003, acusó al candidato socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, de ser el único en la comunidad internacional en cuestionar la existencia de las famosas armas de Sadam Husein. Ahora da la vuelta al calcetín.
"Es probable que todo el mundo tenga que explicar por qué no había armas de destrucción masiva". ¿También Hans Blix, el ex jefe de los inspectores de Naciones Unidas? ¿Inclusive Rodríguez Zapatero, quien según Rajoy era el único en todo el mundo que no se lo creía? Preguntado si el Gobierno debe dar explicaciones, el candidato del PP, tras unos segundos de silencio, dijo: "Según lo que estamos viendo ahora, es verdad que no había armas de destrucción masiva". ¿Y las explicaciones?
Una vez que David Kay, el emisario del presidente George W. Bush a Irak, ha declarado que no hay armas de destrucción masiva en Irak, Rajoy ya no puede mirar hacia otro lado. Pero Kay dijo algo más hace unos días: Bush debe reconocer públicamente sus errores para quedar limpio. Eso de quedar limpio ya es misión imposible, pero ¿por qué Aznar, Rajoy y Ana Palacio, los grandes halcones españoles, no hacen lo que dice Kay? Esto es: reconocer que se equivocaron.
Rajoy ha reiterado que el apoyo del Gobierno a la guerra de Irak se basó en las resoluciones de Naciones Unidas. Según explicó, "sólo EE UU y Gran Bretaña" se basaron en información propia. "España no tenía informes propios", añadió. ¿Está seguro? ¿Qué pensará el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar? Y ¿qué tiene que decir José Luis Rodríguez Zapatero sobre esa afirmación? ¿Miente o dice la verdad? El líder socialista se lo sabe. El CNI elaboró dos informes. Ni armas, ni vínculo entre Irak y Al Qaeda.
Pero el tema de la ONU viene al caso. Rajoy pudo pedir ayer explicaciones, en Madrid, a Hans Blix, que estuvo de paso. Tele-5 ha dado las imágenes de Blix en Barcelona el pasado martes, día 9, al recibir el premio de la Paz 2003 de la Asociación de Naciones Unidas en España.Allí explicó a la prensa lo que dice en un libro de próxima aparición en España: que los líderes políticos que fueron a la guerra (Bush, Blair y Aznar) exageraron los peligros que podía suponer Irak y que, además, EE UU minó la credibilidad de los inspectores.
En esta misma cadena, Zapatero hizo ayer un anuncio: "Si ganamos, congelaremos los gastos militares a favor de educación e investigación".
