El Poder Judicial investigará el colapso de un juzgado de Valencia. Magistrados irreprochables

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el órgano de gobierno de la judicatura, ha decidido enviar a uno de sus equipos de inspectores al Juzgado de Primera Instancia número 2 de Valencia, uno de los que más retrasos sufren en la Comunidad Valenciana. Según fuentes de la judicatura, las flojas estadísticas de ese órgano y las quejas de varios abogados han forzado la decisión del CGPJ, que examinará en los próximos días la labor del titular de ese juzgado, Juan Francisco Pérez Fortit.

Mientras que los juzgados de primera instancia de España han mejorado notablemente su estadística -un 15% mejor de lo previsto en 1998, último año del que existen datos oficiales- el órgano presidido por Pérez Fortit muestra uno de los peores resultados de Valencia: 858 asuntos pendientes al inicio de ejercicio (un 33% más que la media, de 642) y 972 al término del año, un 52% superior al promedio de sus compañeros, 637.Según las mencionadas fuentes, la escasa productividad del juzgado viene agravada "por la nula capacidad de resolución" que Pérez Fortit muestra en algunos pleitos. De hechos, algunos abogados han elevado sus quejas al CGPJ después de que el magistrado haya tardado más de seis meses -un periodo totalmente inusual- en dictar sentencia.

En principio, un equipo de inspectores del Poder Judicial acudirá en las próximas semanas a Valencia. Estas visitas, sino insólitas, si son muy extrañas. De hecho, las únicas inspecciones realizadas durante 1998 en la Comunidad Valenciana afectaron a órganos jurisdiccionales seleccionados de forma aleatoria. Ningún dato aconsejaba su examen, realizado de forma rutinaria.

Los inspectores podrían permanecer varios días en el juzgado para averiguar las causas del retraso. Con ese objetivo, se centrarán en los asuntos pendientes durante más tiempo, en la mecánica de trabajo del juzgado y, por supuesto, en la labor del juez. Éste, siempre según fuentes jurídicas, acude en ocasiones al juzgado en horas intempestivas -casi de madrugada- y a sus extraños hábitos se le unió un problema familiar que le absorbía gran parte de su tiempo. Pérez Fortit, magistrado veterano, no quiso recibir ayer a un redactor de este periódico.

En caso de que los inspectores del CGPJ detectaran alguna anomalía en el funcionamiento del juzgado podrían aconsejar la apertura de un expediente, cuya tramitación podría concluir con algún tipo de sanción contra Pérez Fortit: Por ejemplo, una falta leve por retraso injustificado. Según los expertos consultados, las estadísticas del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Valencia (malas, no escandalosas) nunca justificarían una sanción mayor.

Inspecciones anteriores

Los expertos del CGPJ ya han centrado sus esfuerzos en Pérez Fortit, inspeccionado hace varios años. En aquella ocasión, los miembros del servicio que acudieron a Valencia decidieron proponer la realización de un plan de seguimiento sobre el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Valencia. Aunque el plan consiguió mejorar la productividad del juzgado, los abogados especializados en la jurisdicción civil -encargada desde la supervisión de las suspensiones de pagos hasta la tramitación de los desahucios- han vuelto a poner en duda su funcionamiento.

La profesionalidad de la inmensa mayoría de jueces valencianos es indiscutible a juzgar por las estadísticas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). En éstas, en las listas de expedientados o sancionados al menos, apenas figuran magistrados que ejerzan en la Comunidad Valenciana. Una de las pocas excepciones fue la de un juez de Valencia, ya fallecido, apartado durante un año de la carrera judicial por dejar de poner 584 sentencias. Aquel magistrado, titular del Juzgado de lo Social número 9 de Valencia, fue inspeccionado al tiempo que Pérez Fortit, aunque salió peor parado: sancionado, por una falta muy grave, por el retraso injustificado y reiterado en la resolución de procesos. El Tribunal Supremo revocó la sanción del CGPJ al entender que la depresión que sufría el magistrado justificó su inoperancia.